- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-03
- Bylos Nr.
- 2YT-4978-1003/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01151-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis T. U., UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) UAB,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu skundu skundžia antstolio T. U. raštą Nr. S-26-136-7488, prašydama jį panaikinti ir leisti II pakopos pensijų fondo 25 proc. išmoką pervesti į jos banko sąskaitą, užtikrinant 400 Eur disponuojamos sumos apsaugą, o likusią sumos dalį nukreipti išieškojimui.
Skunde nurodo, kad pareiškėja yra nedirbanti, kitų pajamų negauna, o 25 proc. pensijų fondo išmoka yra vienintelės jos lėšos būtiniesiems pragyvenimo poreikiams tenkinti. Prašo užtikrinti tik tai, kad 400 Eur disponuojama suma, skirta minimaliems pragyvenimo poreikiams, būtų faktiškai apsaugota ir pasiektų jos sąskaitą (b. l. 1).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. 2026-02-24 patvarkymu Nr. S-26-136-8719 atsisakė tenkinti skundą, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 str. 11 punkte numatyti atvejai, kada draudžiama išieškoti iš sukaupto pensijų turto fondo. Kadangi pareiškėja kartu su prašymu nepateikė duomenų, kad patenka į kurią nors kategoriją asmenų, kuriems taikoma Pensijų kaupimo įstatymo nuostata, todėl atsisakė tenkinti R. V. prašymą. Be to, pareiškėjos teiginys, kad sukauptos antros pakopos pensijų lėšos yra vienintelės lėšos jos būtiniesiems gyvenimo poreikiams patenkinti neatitinka tikrovės, nes remiantis VSDFV duombazės duomenimis, R. V. nuo 2025-12-10 iki 2026-09-09 paskirta Nedarbo draudimo išmoka, kuri išmokama į jai priklausančią piniginių lėšų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kitos kredito įstaigos, nei bus išmokamos sukauptos pensijų lėšos, sąskaitą, tad R. V. turi galimybę pasinaudoti nedarbo draudimo išmoka, o šiuo metu R. V. priklausančiai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), nustatyta 400 Eur dydžio laisvai disponuojama suma nesudaro jokių kliūčių pasinaudoti būtiniesiems poreikiams patenkinti skirtomis išmokomis (b. l. 3-4).
Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) UAB atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareikštu skundu pareiškėja skundžia antstolio T. U. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0136/10/01116 ir Nr. 0136/14/00527, nesutikdama su antstolio T. U. raštu (atsakymu) į jos prašymą dėl laisvai disponuojamos sumos antros pakopos pensijų fondo išmokėtoms lėšoms nustatymo.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0136/10/01116 pagal 2010-01-06 Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-245-645 dėl 686,85 Eur skolos ir 514,14 Eur palūkanų išieškojimo 3 eilės išieškotojai (duomenys neskelbtini) UAB iš skolininkės R. V.; Nr. 0136/14/00527 pagal 2014-01-08 Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-183-874 dėl 933,25 Eur skolos ir 473,18 Eur palūkanų išieškojimo 3 eilės išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės R. V.. 2026-01-22 Patvarkymu dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-26-136-2906 areštuotos R. V. antros pakopos pensijų lėšos, sukauptos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pensijų fonde, nurodant areštuotas išmokėtinas lėšas pervesti į skolininkės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0136/10/01116 b. l. 183).
Baigtinį piniginių sumų, priklausančių skolininkui, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašą nustato CPK 739 straipsnis, kurio 11 punkte įvardintas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais išmokėtas pensijų fonde sukauptas pensijų turtas, t. y. kai: a) dalyviui išduotas siuntimas paliatyviosios pagalbos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti; b) dalyvis serga sunkia liga, dėl kurios jo dalyvavimas pensijų kaupime tampa itin sunkus ar betikslis ir kuri įtraukta į sveikatos apsaugos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintą ligų sąrašą; c) dalyviui nustatytas 70 procentų ir didesnis netektas dalyvumas (iki 2023 m. gruodžio 31 d. - 70 procentų ir didesnis netektas darbingumas; iki 2005 m. birželio 30 d. - I invalidumo grupė). Pareiškėja, tiek teikdama prašymą antstoliui, tiek ir teikdama skundą teismui nepateikė duomenų, įrodančių, kad ji patenka į kurią nors kategoriją asmenų, kuriems taikoma minėta Pensijų kaupimo įstatymo nuostata.
Pažymėtina ir tai, kad antstolis, priimdamas patvarkymą areštuoti skolininko pinigines lėšas bankų sąskaitose ir suvesdamas duomenis į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS), areštuoja visas skolininko turimas sąskaitas bankuose, tačiau tik vienoje, kurią nurodo skolininkas kaip pagrindinę savo kasdieniams pareikiam tenkinti arba PLAIS sistema parenka, nustato laisvai disponuojamą sumą, kurią skolininkas gali kiekvieną mėnesį naudoti būtinosioms išlaidoms. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/01116 esančių duomenų matyti, kad laisvai disponuojama suma (400 Eur) nustatyta skolininkės R. V. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra galimybės nustatyti ir kitoje skolininkės turimoje banko sąskaitoje laisvai disponuojamą sumą (400 Eur), kaip to prašo skolininkė.
Be to, iš vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/01116 esančių LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų (v. b. l. 180) matyti, kad nuo 2025-12-10 iki 2026-09-09 pareiškėjai mokama nuolatinė nedarbo socialinio draudimo išmoka – 430,07 Eur, kuri mokama į ne Lietuvoje esančio banko sąskaitą, todėl pareiškėjos argumentas, kad pensijų fondo išmoka yra vienintelės jos lėšos būtiniesiems pragyvenimo poreikiams tenkinti, yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės.
Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad antstolis, areštuodamas skolininkės turtinę teisę į pinigines lėšas/pensijų išmokas pagal sudarytą pensijų kaupimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įpareigodamas visas areštuotas išmokėtinas lėšas pervesti į nurodytą skolininkės banko sąskaitą, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, pagrindo naikinti skundžiamą antstolio raštą skunde nurodytais motyvais, nėra, todėl pareiškėjos R. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos R. V. 2026 m. vasario 19 d. skundą.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.