- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-01
- Bylos Nr.
- 2S-895-210/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05232-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Jurgio baldai“
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6358-901/2014, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Jurgio baldai“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų ir nutarta jį grąžinti pareiškėjui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Jurgio baldai“ direktorius A. J. pateikė Šiaulių apylinkės teismui skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 98-50/14 (civilinė byla Nr. 2-283-267/2011), prašydamas panaikinti 2014-01-17 UAB „Jurgio baldai“ turto arešto aktą Nr. S-718-14, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi (14 b. l.) atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Jurgio baldai“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų ir nutarė jį grąžinti pareiškėjui.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Jurgio baldai“ su prašymu dėl antstolio veiksmų kreipėsi tiesiogiai į Šiaulių apylinkės teismą, nesilaikydamas įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 str. 2 d., numatančios, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1058-479/2014 UAB „Jurgio baldai“ iškėlė bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“, nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 3 d. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, todėl kadangi teismui skundą pateikė ne UAB „Jurgio baldai“ bankroto administratorius ar jo įgaliotas asmuo, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti dar ir kaip paduotą neįgalioto bylą vesti asmens
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. 2014 m. rugpjūčio 5 d. skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-09 nutartį, panaikinti 2014-01-17 UAB „Jurgio baldai“ turto arešto aktą Nr. S-718-14 kaip neteisėtą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti turto arešto vykdymą, nes nėra jokios grėsmės, kad nepalankus atsakovui sprendimas gali būti nevykdomas ar jo vykdymas pasunkėti. Skunde nurodoma, kad antstolis areštavo dvigubai didesnę UAB „Jurgio baldai“ turto dalį negu išieškoma suma, tuo paralyžuodamas įmonės veiklą, areštavo svetimą nuosavybę, nedalyvaujant nei ieškovui nei atsakovui, neturėdamas UAB „Jurgio baldai“ turto sąrašo, antstolis neturėjo teisės perduoti areštuotą turtą pašaliniam asmeniui, bet perdavė jį saugoti asmeniui, kuris šį pagrobė, antstolis nesilaikė teisės normose įtvirtintų reikalavimų įvertinti turtą rinkos kainomis, neatsižvelgė į šalių prieštaravimus.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2014-04-30 ir 2014-06-06 kreipėsi į antstolį prašydamas panaikinti neteisėtą turto areštą, tačiau antstolis jam neatsakė, todėl pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu, kad jis nesikreipė į antstolį tiesiogiai.
Taip pat nurodoma, kad nesutinka su teismo teiginiu, kad jis neturi įgaliojimų paduoti skundą, nes jis skundžia antstolio veiksmus, atliktus iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui trimis atvejais. Vienas iš jų – kai apeliacinį skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jo paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Nagrinėjamu atveju skundą padavė asmuo, įvardinęs save UAB „Jurgio baldai“ direktoriumi.
Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 6 dalyje, 11 straipsnio 3 dalies 9 punkte įtvirtintas teisinis reglamentavimas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o bankrutuojančiai bendrovei teisme ir kitose institucijose atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankroto administratorius.
Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje. Nr. B2-1058-479/2014 UAB „Jurgio baldai“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“. Šia nutartimi areštuoti UAB „Jurgio baldai“ nuosavybės teise priklausantys kilnojami ir nekilnojami daiktai bei kitas turtas, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdytos visos pas antstolius esančios vykdomosios bylos, kuriose iš įmonės vykdomas išieškojimas, iki įsiteisės nutartis iškelti UAB „Jurgio baldai“ bankroto bylą.
Pareiškėjas A. J. nepateikė įrodymų, kad jis yra bankrutuojančios UAB „Jurgio baldai“ bankroto administratoriaus įgaliotas teikti skundus, darytina išvada, kad teismui skundą pateikė ne UAB „Jurgio baldai“ bankroto administratorius ar jo įgaliotas asmuo, todėl pareiškėjo skundą Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti kaip paduotą neįgalioto bylą vesti asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties atmesti.