Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Lukšienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys J. B., UAB „J. I.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Asta Lukšienė prašo skirti tęstinę 300 Eur baudą skolininkui J. B. už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.

Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus 2022-06-22 skolininkui J. B. el. paštu išsiuntė raštą dėl informacijos pateikimo, kuris buvo įteiktas 2022-07-02. Šiuo raštu skolininkas įpareigotas suteikti informaciją apie nuosavybės teise priklausančio turto vertę; buvimo vietą; registracijos liudijimo dokumentų kopijas; suteikiant galimybę apžiūrėti bei įvertinti turtą. Iki pareiškimo Marijampolės rūmams surašymo dienos skolininkas informacijos nepateikė. Šis reikalavimo nevykdymas trukdo vykdomųjų dokumentų įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidžia antstolio patvarkymų privalomumo principą. Antstolė prašo nubausti skolininką už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0140/18/00457 matyti, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko J. B. pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą 2018-02-01 vykdomąjį raštą Nr. e2-687-374/2018 išieškotojui UAB “J. I.“. Bylos duomenimis skolininkas skolos iki pareiškimo dėl baudos paskyrimo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams surašymo dienos nesumokėjo, susisiekęs su antstolės kontora nebuvo.

Antstolės skolininkei išsiųstame 2022-06-22 rašte Nr. S-22-140-20438 (vykdomoji byla Nr. 0140/18/00457, b. l. 37 psl.), nurodyta, jog skolininkas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo rašto gavimo dienos, antstolei Astai Lukšienei raštu pateikti informaciją apie nuosavybės teise priklausantį turtą: nuosavybės teise priklausančių automobilių buvimo vietą (suteikiant galimybę apžiūrėti), registracijos liudijimo kopiją bei raštišką nuomonę apie vertę informacijos pateikimo dienai: 1. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. žalia, dyzelinas; 2. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m., pilka, dyzelinas; 3. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m., pilka, dyzelinas; 4. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m., pilka, dyzelinas. Taip pat prašoma išreikšti nuomonę apie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vertę adresu (duomenys neskelbtini), informacijos pateikimo dienai. Minėtas raštas įteiktas 2022-07-02 (vykdomoji byla Nr. 0140/18/00457, b. l. 38), tačiau iki šios dienos reikalaujama informacija antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos.

Nustatytų bylos duomenų pagrindu daroma išvada, kad 2022-06-22 rašte Nr. S-22-140-20438 antstolės išdėstyti reikalavimai nėra įvykdyti, nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus.

Pareiškime dėl baudos skyrimo antstolė prašo skolininkui skirti tęstinę 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad dėl baudos paskyrimo šioje vykdomojoje byloje antstolė kreipiasi pirmą kartą; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininko nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės reikalavimai; antstolės rašte dėl informacijos pateikimo yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą; skolininko neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus; skolininkas turi pareigą bendradarbiauti su antstole; bylos duomenimis skola ir vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškotos iki šiol.

Įvertinus tai, kas nurodyta, kad skolininkas gavęs antstolės raštą jame nurodytų reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimų nevykdo, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – skolininkui J. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama 50 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės Astos Lukšienės 2022 m. birželio 22 d. rašte Nr. S-22-140-20438 nurodytų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti J. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti J. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0140/18/00457 grąžinti antstolei Astai Lukšienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.