Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos portalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos portalas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panorama LT“ dėl sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagal atsakovės priešieškinį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos portalas“ pareikštame ieškinyje prašė pripažinti neteisėtu atsakovės atliktą vienašalį komercinių patalpų nuomos sutarties nutraukimą ir priteisti žalą. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovės nuomos mokestį, eksploatacines išlaidas, rinkodaros mokesčius bei delspinigius.2017 m. balandžio teisme gautas ieškovės prašymas įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu įmonę IMESA S.p.a., registruotą Via degli Olmi 22, 31040 Cessito (Trevizas) Italija. Teismas 2017 m. balandžio 7 d. priėmė nutartį prašymo netenkinti. Ieškovė 2017 m. balandžio 18 d. dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi atskirąjį skundą priimti atsisakė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnyje nustatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Teismas konstatavo, kad 2017 m. balandžio 7 d. nutarties apskundimo terminas baigėsi 2017 m. balandžio 14 d.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Baltijos portalas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atskirąjį skundą priimti.Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Ieškovė nesutinka, jog atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus apskundimo terminą.2017 m. balandžio 7 d. nutartis priimta, rašytinio proceso tvarka. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Todėl ieškovė teismo nutartį galėjo apskųsti per septynias dienas nuo tos dienos, kada gavo nutartį, o ne nuo jos priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad byla yra elektroninė, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į nurodytą, 2017 m. balandžio 7 dienos nutartis ieškovei buvo įteikta 2017 m. balandžio 10 d., kuri yra pirmoji darbo diena po nutarties išsiuntimo dienos. Atitinkamai, ieškovė atskirąjį skundą galėjo pateikti per septynias dienas nuo 2017 m. balandžio 10 d. - 2017 m. balandžio 18 d., t. y. pirmąją darbo dieną po 2017 m. balandžio 17 dienos. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB Panorama LT“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:CPK 335 straipsnio 1 dalis numato, kad atskirieji skundai turi būti pateikti per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Skundžiamą nutartį teismas priėmė 2017 m. balandžio 7 d., todėl terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi 2017 m. balandžio 14 d.Atskirajame skunde ieškovė netinkamai remiasi CPK 175¹ straipsnio 10 dalies nuostata, kuri numato, kad tais atvejais, kai byla yra elektroninė, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo einanti darbo diena. Šia nuostata UAB „Baltijos portalas“ galėtų remtis tik tuo atveju, jeigu 2017 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio metu nutartis nebūtų buvusi paskelbta. Kadangi jau 2017 m. balandžio 7 d. posėdžio metu ieškovei buvo paskelbta tos pačios dienos nutartis, negalima remtis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi ir laikyti, kad ieškovei nutartis buvo įteikta tik 2017 m. balandžio 10 d. Terminas pateikti atskirąjį skundą prasidėjo po nutarties priėmimo bei jos paskelbimo 2017 m. balandžio 7 d. posėdyje ir baigėsi 2017 m. balandžio 14 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama dėl termino paduoti atskirąjį skundą. Šalys vienodai supranta ir nesiginčija dėl procesinių terminų skaičiavimo taisyklių bei jų pabaigos nustatymo (CPK 73, 74 str.), taip pat sutaria dėl procesinių veiksmų atlikimo laiko, dėl 2017 m. balandžio mėn. buvusių ne darbo dienų. Vilniaus apygardos teismas nutartį netenkinti ieškovės prašymo įtraukti byloje dalyvauti trečiąjį asmenį priėmė 2017 m. balandžio 7 d., o ieškovė atskirąjį skundą dėl šios nutarties padavė balandžio 18 d. Atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu teismas turi teisę priimti rašytines arba žodines nutartis. Rašytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir surašoma kaip atskiras procesinis dokumentas (CPK 290 str. 2 d.). Rašytinę arba žodinę nutartį, priimtą teismo posėdžio metu, teismas paskelbia nedelsdamas po jos priėmimo (CPK 290 str. 3 d.). Ne teismo posėdyje teismas priima rašytines nutartis (CPK 290 str. 4 d.). Teismo nutarties priėmimas ne teismo posėdyje reiškia, kad bylai aktualius klausimus teismas sprendžia rašytinio proceso tvarka, t. y. kai į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju apygardos teismas rašytinę nutartį dėl trečiojo asmens įtraukimo dalyvauti byloje priėmė 2017 m. balandžio 7 d. iki žodinio teismo posėdžio pradžios – teismo posėdis prasidėjo 09 val. 05 min,, o nutartis teismų informaciniame portale LITEKO pasirašyta 08 val. 59 min. (CPK 179 str. 3 d.). Tačiau 2017 m. balandžio 7 dienos teismo posėdyje nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, ieškovės atstovas žodžiu pakartojo prašymą dėl trečiojo asmens įtraukimo, o teisėja, kaip matyti iš teismo posėdžio garso įrašo (2 minutė), paskelbė priimtą nutartį dėl prašymo netenkinimo ir glaustai paaiškino nutarties motyvus (CPK 268 str. 6, 8 d., 3 str. 6 d.). Toks teismo procesinis veiksmas atitinka CPK 290 straipsnio 3 dalies reikalavimą priimtą nutartį nedelsiant paskelbti dalyvaujantiems byloje asmenims. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį terminas paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties prasideda nevienodai: dėl teismo posėdyje priimtų nutarčių skundas turi būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama priimama rašytinio proceso tvarka – per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Šis skirtumas sietinas su dalyvaujančio byloje asmens galimybe sužinoti apie teismo priimtą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju 2017 m. balandžio 7 d. nutartis buvo paskelbta žodiniame teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims, todėl nutarties apskundimo termino pradžios skaičiavimui taikytina CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, nurodanti, kad atskirasis skundas turi būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Aplinkybė, kad nutartis buvo surašyta ne teismo posėdžio metu pasitarimų kambaryje, kaip nurodo CPK 290 straipsnio 2 dalis, o iki teismo posėdžio pradžios, nesuvaržė ieškovės atstovo galimybės sužinoti apie priimtą procesinį sprendimą ir nėra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 328 str.). Esant pirmiau aptartoms procesinėms aplinkybėms CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, nagrinėjamu atveju netaikytina, nes taip įteikimo momentas nustatomas tik tuomet, kai į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.).Spręsdamas nagrinėjamą klausimą pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, pagrįstai konstatavo procesinio termino praleidimą ir, nesant įrodymų, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą, teisėtai atsisakė priimti atskirąjį skundą. Nenustačius įstatyme (CPK 329, 330, 338 str.) įtvirtintų pagrindų, įgalinančių panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.