- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-26
- Bylos Nr.
- e2-1916-258/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00186-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- UAB „Baltijos portalas“
- Atsakovas
- UAB „Panorama LT“
- Kategorijos
- 2.1.2.6Sandorio ar jo dalies negaliojimo teisiniai padariniai
- 2.2.2.3.2.8Kiti privatūs juridiniai asmenys
- 2.5.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. G., atsakovo atstovams advokatui M. N., advokato padėjėjui R. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltijos portalas“ ieškinio pareiškimą atsakovui UAB „Panorama LT“ dėl nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo, žalos atlyginimo ir atsakovo UAB „Panorama LT“ priešieškinį dėl nuomos mokesčių , delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliamas nuomos sutarties nutraukimo, nuomos sutarties vykdymo, sutartinės civilinės atsakomybės klausimai.Ieškovė UAB „Baltijos portalas“ prašė teismo pripažinti UAB „Panorama LT“ atliktą vienašalį 2013m. gruodžio 3d. komercinių patalpų nuomos sutarties Nr. S/1K/20131303/294 nutraukimą neteisėtu; priteisti ieškovo UAB „Baltijos portalas“ naudai iš atsakovo UAB „Panorama LT“ 993 651,50 Eur žalą, Ieškovė nurodė, kad šalys 2013-12-3d. sudarė komercinių patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovei penkerių metų terminui buvo išnuomotos 96 kv.m. patalpos visų lygių skalbimo, lyginimo paslaugų teikimo bei profesionalių skalbimo priemonių pardavimo veiklai. 2014-01-03 šalių pasirašytu patalpų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė Nuomojamas patalpas. Jose 2014-03-01d. ieškovas ėmėsi vykdyti veiklą. 2014-05 mėn. atsakovė uždraudė ieškovei naudotis pagrindinėmis veiklos vykdymo priemonėmis iki tol, kol atsakovas pašalins problemas, sąlygojančias Prekybos centro vibraciją. Šis draudimas niekuomet nebuvo atšauktas ar pakeistas, ieškovas negalėjo vykdyti savo veiklos. 2014-11-25 pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovas nuo 2014-12-10 nutraukė sudarytą sutartį. 2014m. sausio mėn. ieškovas išsivežė iš Nuomojamų patalpų skalbimo bei lyginimo įrangą. 2015-07-27 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl patirtos žalos atlyginimo.Ieškovas nurodė, jog sutartis nutraukta nesant ieškovo kaltės. Atsakovas netinkamai vykdė prievolę, nes šalių sutartimi išnuomotos patalpos ieškovui neatitiko sutarties tikslų. Atsakovas trukdė naudoti Nuomojamas patalpas Sutartyje numatytam tikslui. Žalingos pasekmės yra atsakovo neteisėto veikimo rezultatas. Atsakovė, būdama savo srities profesionalė, turėjo įvertinti iki nuomos patalpų išnuomavimo galimybes Nuomojamose patalpose vykdyti visų lygių skalbimo, lyginimo paslaugų teikimo bei profesionalių skalbimo priemonių pardavimo veiklą, to nepadariusi ar padariusi nerūpestingai atsakovė yra visiškai atsakinga už ieškovei padarytą 134 059,29 Eur tiesioginių nuostolių ir 859 592,21Eur negautų pajamų žalą. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo UAB „Baltijos portalas“ ieškinį atsakovui UAB „Panorama LT“ atmesti.Atsakovas nurodė, kad 2013m. rugpjūčio mėn. ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas išnuomoti komercinės paskirties patalpas ieškovo pasirinktai veiklai-skalbimo paslaugoms teikti. Po įvykusio susitikimo 2013-09-05 ieškovas atsiuntė atsakovui el. laišką, kuriuo planuojamą vykdyti veiklą įvardijo kaip „šiuolaikišką, moderniai įrengtą skalbyklą“, o atsakovo valdomą prekybos centrą apibūdino kaip “puiki alokacija, privažiavimas, aukštesnio lygio vartotojas (lyginant su kitais centrais)“. 2013-10-10 atsakovas pateikė pasiūlymą ieškovui išnuomoti 96 kv.m. patalpas -1 prekybos centro aukšte, perduodant patalpas „tokios, kokios yra“, t.y. ieškovui įvertinant visas aplinkybes ir visus trūkumus, jeigu tokių yra. Po 2013-12-03 sutarties sudarymo nuo 2014-04-20 ieškovas pradėjo vėluoti atsiskaityti už komunalines paslaugas. 2014-05-12 atsakovas išsiuntė el. laišką ieškovui, kuriame nurodė ieškovo įsiskolinimą pagal 2014-03-31 sąskaitą. 2014-06-05 ieškovas buvo įsiskolinęs pagal 3 sąskaitas faktūras ir skola siekė 4 148,18Eur. 2014-06-06 atsakovas sulaukė pirmųjų nusiskundimų apie prekybos centro nuomininkų patalpose juntamus virpesius, kreipėsi į ieškovą klausdamas ar po visa skalbykloje sumontuota įranga yra sumontuoti kompensaciniai padai, kurie mažina įrangos keliamą vibraciją. Nustatyta, kad labai didelę vibraciją, kuri per konstrukcija buvo perduodama į šalia esančias patalpas skleidė didžioji džiovykla - centrifuga ZP 450. Atsakovas nedelsiant prašė imtis priemonių pakeisti nurodytos džiovyklos tvirtinimo sprendimus. Dėl ilgą laiką nepadengiamų įsiskolinimų vadovaujantis Sutarties 17.6p. 2014-11-25 atsakovas pateikė ieškovui pranešimą apie Sutarties nutraukimą nuo 2014-12-10. Pranešimo įteikimo dieną ieškovo įsiskolinimas už patalpų nuomą nuo 2014-06-01d. iki 2014-11-25d. siekė 20 643,02Eur.
Priešieškinio argumentai.
Priešieškinio pareiškimu atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 16 897,10 Eur nuomos mokesčio, eksploatacinių išlaidų, rinkodaros mokesčių sumą, 6 082,96Eur delspinigius, 8,05 procentus dydžio procesines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas nurodė, jog 2013-12-03 su ieškovu sudarius komercinių patalpų nuomos sutartį, ieškovas privalėjo iš viso mokėti 1 510Eur plius PVM nuomos mokestį per mėnesį. Praėjus vos keliems mėnesiams nuo sutarties sudarymo ieškovas pradėjo vėluoti atsiskaityti už komunalines paslaugas (tiesiogines eksploatacines išlaidas), papildomą mokestį (netiesiogines eksploatacines išlaidas) bei mokestį už Panoramos teikiamas rinkodaros paslaugas, skirtas pritraukti lankytojų srautus į prekybos centrą.Atsakovas 2014-05-12, 2014-06-05, 2014-06-17 ragino ieškovą apmokėti įsiskolinimą. Ieškovas žadėdamas atsiskaityti, įsipareigojimų nevykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014m. rugsėjo 3d. priėmė įsakymą išieškoti iš skolininko UAB „Baltijos portalas“ atsakovo naudai 6 215,00 Eur dydžio nuomos mokesčio, eksploatacinių išlaidų, rinkodaros mokesčio skolą, 357,26 Eur delspinigius. Po teismo įsakymo išdavimo, ieškovui buvo išrašytos ir kilo pareiga apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras už naudojimąsi patalpomis iš viso 16 897,10Eur sumai: 2014-08-31d. PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0029742 bendrai 2 033,40 Eur sumai, 2014-09-05 PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0029940 bendrai 2 130,02 Eur sumai, 2014-09-30 PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0030236 bendrai 1 967,55 Eur sumai, 2014-10-06 PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0030436 bendrai 2 130,02Eur sumai, 2014-10-31 PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0030721 bendrai 2 235,46 Eur sumai, 2014-11-05 PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0030909 bendrai 2 130,02 Eur sumai, 2014-11-30 PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0031218 bendrai 2 339,49 Eur sumai, 2014-12-05 PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0031485 bendrai 687,10 Eur sumai, 2014-12-31 PVM sąskaita faktūra PAN Nr. 0031798 bendrai 1 244,01 Eur sumai.Visų aukščiau minėtų PVM sąskaitų faktūrų UAB „Baltijos portalas“ neapmokėjo. Atsakovas nuo 2014-12-10 nutraukė sutartį. Už naudojimąsi patalpomis iki sutarties nutraukimo, išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis prašo priteisti 16 897,10Eur dydžio mokesčių, 6 082,96Eur delspinigių sumą už paskutinius šešis mėnesius lygius 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, pradedant skaičiuoti nuo sekančios dienos po Sutartyje numatytos mokėjimo dienos, taip pat 8,05 procento procesines palūkanas.Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, jog prieš sudarant sutartį atsakovas turėjo įvertinti kokiai paskirčiai patalpos gali būti išnuomotos, t.y. kokia veikla jose gali būti vykdoma.Jau vykdant sutartį ieškovui buvo pranešta, kad skalbimo veikla negali būti vykdoma, nes galimai kenkia kitiems Prekybos centro patalpų nuomininkams ir, remiantis šiuo pagrindu ieškovui uždraudė vykdyti tolimesnę veiklą nuomojamose patalpose.Ieškovui akivaizdu, kad atsakovas, ilgą laiką užsiimdamas patalpų nuoma, galėjo ir turėjo įvertinti, ar skalbyklos įrengimas patalpose nesudarys kliūčių tinkamam kitų Prekybos centro patalpų nuomininkų veiklos vykdymui. Atsakovas šios pareigos nevykdė, ją perkėlė ieškovui, teigdamas, kad ieškovas pats buvo nepakankamai atidus ir neįvertino Patalpų konstrukcijos ypatumų.Mano, kad sutartį pažeidė pats atsakovas, neleidęs ieškovui vykdyti skalbimo veiklos. Pažymėjo, kad ieškovui nebuvo neįmanoma vykdyti veiklos, o tik galimai atitinkamos rūšies veikla kenkė kitiems nuomininkams. Skalbyklos veiklos uždraudimas buvo įvykdytas be jokio teisiškai reikšmingo pagrindo, todėl ieškovui nekyla pareiga mokėti nuomos mokesčio už Patalpas, kurių naudojimas buvo neleidžiamas, nuomos mokesčio sumokėjimas pažeistų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, nes būtų atlyginta už Patalpas, kuriose veikla nebuvo ir negalėjo būti vykdoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
UAB „Baltijos portalas“ ir UAB „Panorama LT“ 2013m. gruodžio 3d. sudaryta komercinių patalpų nuomos sutartimi Nr. S/IK/20131303/294 ieškovui UAB „Baltijos portalas“ 5 metų terminui buvo išnuomotos 96 kv.m. patalpos (prekybos ir laisvalaikio centro Panorama (-1) aukšte mažmeninės prekybos ar paslaugų veiklai vykdyti. UAB „Baltijos portalas“ įsipareigojo kiekvieną einamąjį mėnesį mokėti nuomos mokestį, komunalines paslaugas, papildomą mokestį, bei mokestį už teikiamas rinkodaros paslaugas pagal nuomotojo pateikiamą sąskaitą . Nuomininkas įsipareigojo nurodytus mokesčius apmokėti iki 10 einamojo mėnesio dienos.Paminėtos sutarties 6.7p. nuomininkas UAB „Baltijos Portalas“ patvirtino, kad jis įvertino Patalpų paskirtį ir ji yra tinkama jo planuojamai skalbimo, lyginimo paslaugų teikimo bei profesionalių skalbimo priemonių pardavimo veiklai vykdyti. Sutarties 12.1p. šalys susitarė, kad patalpos nuomininkui yra perduodamos tokios, kokios yra. Nuomininkas pareiškė, jog yra susipažinęs su Patalpų būkle ir jokių pastabų dėl Patalpų būklės, įrengimo lygio bei kokybės neturi. Nuomininkas taip pat patvirtino, kad su juo buvo aptarti visi Patalpų trūkumai (jeigu tokie yra) prieš šios sutarties sudarymą.2014-06-18d. atsakovo el. laiškas siųstas ieškovui tvirtina faktą, jog ieškovas buvo informuotas „Reikia, kad skubiai būtų imtasi sprendimų dėl didžiosios džiovyklos tvirtinimo Jūsų nuomojamose patalpose. Ji kelia labai didelę vibraciją, kuri per konstrukcijas perduodama į šalia esančias patalpas. Prašau nedelsiant imtis priemonių ir apie tai informuoti mus (kada kas bus daroma). Iki tol kol nebus pakeista tvirtinimo sprendimai, prašau nesinaudoti šiuo prietaisu“. 2014-06-23 d. el laišku ieškovui „Laukiu Jūsų paaiškinimo, kodėl buvo naudotas įrenginys, kurį įsipareigojote nenaudoti kol nebus pašalinta problema. Laukiu patvirtinimo, kad įrenginio nenaudosite, kol nebus rastas tinkamas sprendimas“. 2014-06-28 el. laišku ieškovui : „Ar vėl atnaujinote prietaiso naudojimą? Susitikimo metu prašiau, kad tai būtų padaryta tik su mūsų priežiūra. Prašau nedelsiant nutraukti prietaiso naudojimą ir svarstyti prietaiso pakeitimą į kitą (su vibracija slopinančia sistema pačio prietaiso viduje)“. 2014-11-25d. pranešime apie Sutarties vienašališką nutraukimą UAB „Panorama LT“ nurodė, kad sutartį nutraukia sutarties 17. 6. 3p. (nuomininkas, jo darbuotojai ar kiti su Nuomininku susiję tretieji asmenys iš esmės pažeidžia Sutartį ir neištaiso pažeidimų ilgiau kaip 30 dienų nuo įsipareigojimo atsiradimo dienos); 17.6.4p. (Nuomininkas Sutarties nustatyta tvarka ir terminais nemoka Nuomos mokesčio, Rinkodaros mokesčio, mokesčio už komunalines paslaugas, Papildomo mokesčio ar jų dalies); 17.6.5p. (Nuomininkas 2 kartus per kalendorinius metus daugiau kaip po 10 dienų vėluoja sumokėti Nuomotojui Nuomos mokestį ar kitus mokesčius, priklausančius mokėti pagal Sutartį) nuostatomis nuo 2014m. gruodžio 10d. imtinai. Nurodytai datai nurodytas ieškovo įsiskolinimas 20 643,03Eur, įskaitant 2 280,87 Eur delspinigių sumą. Ginčo dėl įsiskolinimo sumos su priskaičiuotais delspinigiais byloje nėra. 2016-01-27d. UAB „Baltijos portalas“ iškėlė atsakovui civilinės atsakomybės klausimą, nurodydamas, kad jo įsiskolinimas atsakovui susidarė dėl to, kad UAB „Baltijos portalas“ „neturėjo ir neturi pareigos mokėti nuomos už patalpas, kuriomis naudotis nuomotojas neleidžia“.Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad UAB „Baltijos portalas“ sudarydamas komercinių patalpų nuomos sutartį nurodė, jog turi įgaliojimus valdyti „BLITZ S“ prekybos/paslaugų vienetą nuomojamame plote. Sutarties 6p. nurodyta, kad Patalpos išnuomojamos nurodyto paslaugų vieneto, skirto mažmeninei prekybai įvairioms prekėms ir/ ar paslaugoms. Nuomininkas įsipareigojo prekybos ar paslaugų vienete prekiauti šiomis prekių ir/ar paslaugų grupėmis: patalynės skalbimas ir lyginimas; rankšluosčių skalbimas ir lyginimas; užuolaidų skalbimas ir lyginimas; staltiesių skalbimas ir lyginimas; visų lygių skalbinių skalbimas ir lyginimas; profesionalių skalbimo priemonių pardavimas. Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Baltijos portalas“ yra skalbimo ir statybinės veiklos profesionalas, kuris 2013m. rugpjūčio mėn. įvertino patalpas, kad jos yra -1 pastato aukšte, po juo yra automobilių stovėjimo vietoms skirtas -2 aukštas. Statybinės veiklos profesionalui turėjo būti akivaizdu, jog -1 patalpos yra ant perdangos. Byloje taip pat nustatyta, kad patalpas, taip pat patalpose montuojamą įrangą išsirinko ieškovas. Skleidžiamą vibraciją kėlė ant perdangos sumontuotos centrifugos ZP 450 veikla. Vibracija per pastato konstrukcijas persidavė į kitus prekybos centro aukštus. Įsigytą įrangą nuomojamose patalpose sumontavo ieškovas. Įrodymų, kad ieškovas negalėjo naudoti kitos įrangos, išskyrus centrifuga ZP 450 byloje nėra.Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškovui buvo žinoma, jog skalbykla bus įrengiama ne ant stabilaus pagrindo, bet ant perdangos, pastato -1 aukšte. Ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma iki komercinių patalpų nuomos sutarties sudarymo. Aplinkybė, kad skalbyklos veikloje bus naudojama UAB „Baltijos portalo“ pasirenkama skalbyklos įranga skleis pastato vibraciją atsakovui nebuvo žinoma. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog ieškovas dėjo pastangas vienos centrifugos ZP 450 keliamo vibracijos poveikio mažinimui ar jo pašalinimui. CK 6.489 str. 2d. nustatyta, kad nuomininkas privalo išsinuomotu daiktu naudotis taip, kad netrukdytų juo naudotis kitiems teisėtiems to daikto naudotojams. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškovui nuo 2014-04-20d. vėluojant atsiskaityti, nepaisant eilės atsakovo raginimų, atsakovo vienašališkas komercinių patalpų nuomos sutarties nutraukimas pripažintinas teisėtu.
Dėl žalos fakto, dydžio bei priežastinio ryšio tarp sutarties nutraukimo ir žalos.
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.246 straipsnis).Byloje neteisėtas komercinių patalpų nuomos sutarties nutraukimo faktas nenustatytas. Atsakovas neturėjo pareigos ieškovui parinkti patalpas jo planuojamai veiklai vykdyti. Nuomininkas, kaip savo veiklos profesionalas turi pats įvertinti ar patalpos atitinka jo veiklai būdingus poreikius ir konkrečius planuojamus veiksmus, įskaitant planuojamai veiklai skirtos įrangos parinkimą. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog atsakovas neturėjo pareigos išsiaiškinti ar ieškovo pasirenkama atitinkama įranga skalbyklos veiklai vykdyti gali būti montuojama ant perdangos ir ar tai nekels pastato konstrukcijų vibracijos, dėl kurios atsakovas iš kitų nuomininkų susilaukė nusiskundimų. Nuomotojas negali žinoti kiekvieno nuomininko specifinių veiklos poreikių, įskaitant ieškovo veikloje naudotą centrifugą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atsakovą pripažinti atsakingu už ieškovo konkrečios įrangos - naudotos centrifugos keliamą vibraciją, t.y. daikto trūkumą, kurį pats nuomininkas galėjo žinoti. Toks ieškovės elgesys yra neteisėtas ir atsakovei sukeliantis neigiamus padarinius Nagrinėjamoje byloje neegzistuoja atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovui kilusių žalingų padarinių priežastinis ryšys, todėl atsakovo civilinė atsakomybė nagrinėjamoje byloje negalima. CK 6.487 str. 1d. nustato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Tarp šalių sudarytos Komercinių patalpų nuomos sutarties 5.1 p. taip pat nustato pareigą ieškovui mokėti nuomos mokestį: „Šalys susitaria, kad už naudojimąsi patalpomis pagal šią sutartį Nuomininkas moka Nuomotojui nuomos mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokesčius ir mokėjimus. CK 6.258 str. 1d. nustatyta, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (delspinigius). Sutarties 19.3p. nustatyta, kad Nuomininkas moka Nuomotojui delspinigius, lygius 0,2%nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, pradedant skaičiuoti nuo sekančios dienos po Sutartyje numatytos mokėjimo dienos. CK 6.200 str. 1d. numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog UAB „Baltijos portalas“ dėjo maksimalias pastangas sutarčiai vykdyti. UAB „Baltijos portalas“ pripažintinas sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusi sutarties šalis, todėl atsakovo reikalavimas priteisti skolą už patalpų nuomą pripažintinas pagrįstu, tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2d., taip pat Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymu, skolininkui laiku neįvykdžius prievolės iš ieškovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos pradedant skaičiuoti nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2016-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Iš aukščiau pateiktų argumentų nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo ieškovą pripažinti piktnaudžiaujanti procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo reikalavimas dėl baudos ieškovui skyrimo netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 str. 1d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje atsakovą atstovaujantis advokatas teismui raštu pateikė prašymą, pagrindžiantį 8151,97 Eur dydžio atstovavimo išlaidų sumą, kartu pridėjo atliktų darbų ataskaitą ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.2, 8.5, 8.15-8.18 punktuose nurodytų dydžių, todėl priteistinas atsakovui iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Iš ieškovo į valstybės pajamas priteistinas Vilniaus apygardos teismo 2016m. vasario 11d. nutartimi ieškovui atidėtas 7821,00Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendė:
UAB „Baltijos portalas“ ieškinio pareiškimą atsakovui UAB „Panorama LT“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, žalos atlyginimo atmesti.
UAB „Panorama LT“ priešieškinį tenkinti.
Iš UAB „Baltijos portalas“ priteisti 16 897,14 Eur nuomos mokesčių, eksploatacinių išlaidų, rinkodaros mokesčių skolą, 6 082,96Eur delspinigių, viso 22 980,06 Eur ; 8,05 procentus dydžio procesines palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2016-06-01d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8151,97 Eur advokato teisinės pagalbos, 517 Eur žyminio mokesčio išlaidas UAB „Panorama LT“ naudai.
Iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos atsakovui UAB „Panorama LT“ grąžinti 2017 01 16 d. įmokėtą 3 700,00Eur avansą, skirtą ekspertizės išlaidoms padengti.
Iš UAB „Baltijos portalas“ priteisti 7821,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.