Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarimo K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2011 m. birželio 6 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. birželio 16 d. Tačiau K. B. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. rugpjūčio 8 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo jį atnaujinti, K. B. pateikė 2011 m. birželio 20 d. (b. l. 23-24). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. liepos 29 d. nutartimi (b. l. 26-27) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir jį su priedais grąžinus pareiškėjui, K. B. 2011 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarimo apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia tuo, kad skundžiamo akto nuorašą jis gavo tik 2011 m. birželio 10 d., o Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. birželio 14 d. sprendimą teikti K. B. antrinę teisinę pagalbą asmuo gavo tik 2011 m. birželio 17 d.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant jo prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo (b. l. 19-20). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 21) matyti, kad K. B. skundžiamo nutarimo nuorašas išsiųstas 2011 m. birželio 7 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kita vertus, duomenų apie tai, kada pareiškėjui buvo įteiktas minėtas nuorašas, byloje nėra. Tuo tarpu apeliantas teigia, kad skundžiamo akto nuorašą jis gavo tik 2011 m. birželio 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad K. B. pirmosios instancijos teismo nutarimo nuorašas buvo siunčiamas neregistruotu laišku, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog nutarimo nuorašą jis gavo tik 2011 m. birželio 10 d. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Be to, iš pareiškėjo pateikto Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad sprendimą teikti K. B. antrinę teisinę pagalbą Institucija priėmė 2011 m. birželio 14 d., o pašto spaudas ant voko, kuriame buvo siunčiamas minėtas sprendimas, patvirtina, kad pareiškėjas Institucijos sprendimą gavo tik 2011 m. birželio 16 d., t. y. paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2011 m. birželio 20 d. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį K. B. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Gavęs nutarimo nuorašą, pareiškėjas veikė operatyviai, byloje nėra duomenų, kad jis būtų delsęs pateikti skundą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas išsiunčia dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika dienų raštu pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

K. B. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarimo.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti per keturiolika dienų pateikti išsamius atsiliepimus į jį.

Nutartis neskundžiama.