- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- e2A-707-912/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32498-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Liuda Uckienė, Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- J. P., I. P.
- Ieškovas
- UAB „Ramilė“
- Kategorijos
- 1.3.2.9.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ramilė“ ieškinį atsakovams J. P. ir I. P. (I. P.) dėl skolos priteisimo bei atsakovų J. P. ir I. P. priešieškinį ieškovei UAB „Ramilė“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 1 237,80 Eur skolą, 21,54 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2013 m. balandžio 15 d. sudarė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį, 2016 m. gegužės 30 d. – geodezinių darbų sutartį. Pagal nurodytas sutartis ieškovė parengė detaliojo plano projektą bei atliko geodezinius sklypų matavimo darbus atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame 0,5 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovai priėmė darbus, neturėjo pretenzijų, bet iki galo neatsiskaitė. Šalys 2016 m. spalio 18 d. susitarime užfiksavo, kad atsakovai skolingi 1 837,80 Eur, susitarė, jog skola bus sumokėta iki 2016 m. gruodžio 31 d. Kitu susitarimu šalys patikslino skolos likutį (1237,80 Eur), susitarė, kad atsakovai jį sumokės iki 2017 m. gegužės 30 d. Atsakovai nesumokėjo skolos. Nuo nurodytos datos iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė paskaičiavo 21,54 Eur delspinigių (pagal sutartyje nustatytą 0,02 proc. dydį).
Atsiliepimas
2. Atsiliepimuose į ieškinį atsakovai prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsakovai nurodė, kad turi pretenzijų dėl darbų kokybės ir terminų. Jas atsakovė reiškė žodžiu, bet ieškovė nereagavo. Susitarimus parengė ieškovės atstovai, bet neįrašė atsakovės pretenzijų. Darbų trūkumus atsakovė galėjo įvertinti tik po to, kai gavo suderintą projektą, bylas ir kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuris atsisakė įregistruoti bylas arba jas įregistravo su pataisymais. Pagal tyrinėjimo ir projektavo darbų sutarties 3.5 punktą ieškovė privalėjo suteikti paslaugas ir suderinti žemės sklypo projektą su Vilniaus miesto savivaldybe per 12 mėnesių nuo planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti išdavimo dienos. Planavimo sąlygos išduotos 2013 m. vasario 29 d. Projektas turėjo būti suderintas iki 2014 m. balandžio 14 d. Vilniaus rajono savivaldybė projektą svarstė, suderino ir patvirtino 2016 m. balandžio 29 d. Ieškovė nei žodžiu, nei raštu nesikreipė dėl sutartyje nurodytų terminų pratęsimo, nepaaiškino, kodėl vėlavo įvykdyti sutartį. Dėl to tris kartus sumažėjo atlygis ieškovei iki 1 666,67 Eur, pridedant PVM). Pagal geodezinių darbų sutartį ieškovė darbus įsipareigojo atlikti iki 2016 m. spalio 1 d., bet atliko tik 2017 m. kovo 28 d. Dėl to atlygis už šiuos darbus mažintinas dvigubai – iki 180 Eur, pridedant PVM. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, turi būti atmestas reikalavimas dėl delspinigių.
Šalies argumentai
3. Atsakovai pateikė priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovės: 1) už netinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal 2013 m. balandžio 15 d. sutartį ir 2016 m. gegužės 30 d. sutartį 36,48 Eur nuostolių sumą už žemės sklypų registraciją VĮ Registrų centre; 2) 5 proc. procesines palūkanas; 3) sumažinti atlygį ieškovei pagal 2013 m. balandžio 15 d. sutartį iki 584,07 Eur; 4) sumažinti atlygį pagal 2016 m. gegužės 30 d. sutartį sumažinti iki 217,80 Eur. Priešieškinyje nurodytos tos pačios aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiami atsakovų atsiliepimai. Papildomai priešieškinyje nurodyta, kad ieškovė darbus atliko nesilaikiusi terminų ir nekokybiškai. Sudarant susitarimus, atsakovams nepateikti dokumentai dėl ieškovės vardu susitarimus sudariusio asmens teisės atstovauti ieškovę. Atsakovė buvo priversta sudaryti susitarimus, nes projektas buvo rengiamas kartu su kaimynu V. G.. Pastarasis prašė nekonfliktuoti su ieškove ir dokumentus pasirašyti. Dėl to pažeistas sutarties laisvės principas. Dėl ieškovės kaltų veiksmų turi būti sumažintas atlygis. Atsakovai sumokėjo ieškovei 1 098,47 Eur avansą, todėl laikytina, kad jie visiškai atsiskaitė.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškovė prašė atmesti priešieškinį. Ieškovės teigimu, atsakovai nepateikė įrodymų, kad už 36,48 Eur žalą atsakinga būtent ieškovė. Atsakovai neįrodė, kad pagal tyrinėjimo ir projektavo darbų sutartį bei geodezinių darbų sutartį ieškovė privalėjo panaikinti V. G. žymas dėl apribojimų ar kad yra atsakinga už tai, jog atsakovai per tris dienas nesugebėjo su V. G. sudaryti turto pasidalijimo sutarties. 2016 ir 2017 metų susitarimai galioja. Ieškovė juos patvirtino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu patenkino ieškinį ir atmetė priešieškinį: 1) priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 1 237,80 Eur skolą, 21,54 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas. Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovų po 811,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – po 24,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas nurodė, kad atsakovai nenuginčijo 2016 ir 2017 metų susitarimų. Juose užfiksuota skola atitinka sutarčių kainą ir atsakovų atliktus mokėjimus. Teismas nustatė, kad atsakovai pagal sutartis iš viso turėjo sumokėti 2 187,80 Eur, bet sumokėjo 950 Eur. Nesumokėta suma yra 1 237,80 Eur (2187,80 – 950 = 1 237,80 Eur).
7. Ieškovės atstovai, sudarę 2016 ir 2017 metų susitarimus, sudarė įspūdį, kad veikia turėdami įgaliojimus, todėl jų sudaryti sandoriai sukūrė ieškovei teise ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, kad ginčijo susitarimus. Šie susitarimai nenuginčyti.
8. Tai, kad ieškovė darbus atliko praleidusi sutartyje nustatytus terminus, nėra pagrindas atsisakyti apmokėti už atliktus darbus, nes atsakovai konkliudentiniais veiksmais sutiko, jog terminai būtų pratęsti. Atsakovai pasirašė 2016 ir 2017 metų susitarimus, po to atliko mokėjimus ir nereiškė pretenzijų.
9. Atsakovų reikalavimas sumažinti darbų kainą nepagrįstas, nes jie sutiko pratęsti terminus, neįrodė, kad negali naudotis visų atliktų darbų rezultatu arba kad šis rezultatas pablogėjo. Taigi nėra CK 6.665 straipsnyje nustatytų sąlygų.
10. Atsakovai privalo atsakyti solidariai, nes sutartis sudarė šeimos poreikiams tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad sutartys buvo skirtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
11. Atsakovai turi pareigą mokėti 0,02 proc. delspinigių, t. y. 21,54 Eur (tyrinėjimo darbų sutarties 5.1 punktas, geodezinių darbų sutarties 11 punktas).
12. Teismas atmetė atsakovų reikalavimą priteisti iš ieškovės 36 Eur nuostolių, nes ieškovė sutartyse nebuvo įsipareigojusi parengti atsakovų sklypo ir kaimyno sklypo padalijimo projekto ar atlikti kitų su šiuo klausimu susijusių veiksmų. Taigi ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų. Jų nenustačius, nėra pagrindo ieškovei taikyti civilinės atsakomybės.
13. Teismas nustatė, kad ieškovė sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio ir 1595,50 Eur už advokato teisinę pagalbą. Teismas įvertino, kad nurodytos išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą rekomenduotinų išlaidų už tokio pobūdžio veiksmus byloje dydžio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė 2017 m. gegužės 30 d. perdavė atsakovams kadastrinių matavimų bylas, kurios buvo neparengtos, t. y. nepanaikinti kaimyno V. G. sklypo apribojimai.
14.2. Atsakovams sklypus įregistruoti viešame registre pavyko tik 2017 m. rugpjūčio 4 d., ištaisius ieškovės darbų trūkumus.
14.3. Pirmosios instancijos teismas atsisakė į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu kaimyninio sklypo savininką V. G., todėl liko neišspręstas kaltės klausimas.
14.4. Vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.667 straipsnis) netaikomas, nes apie trūkumus atsakovai sužinojo tik kreipęsi į VĮ Registrų centrą.
14.5. Ieškovė vėlavo atlikti darbus ir vertė atsakovus pasirašyti 2016 ir 2017 metų susitarimus.
14.6. Ieškovė laiku neišrašė sąskaitos, nepateikė jos atsakovams, todėl nereikia mokėti PVM mokesčio. Tai neatitinka šalių sudarytų sutarčių.
14.7. Pirmosios instancijos teismas priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime ieškovė prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Skundą pasirašė tik viena atsakovė J. P. ir jos advokatė. Pastaroji turėjo atsakovės pavedimą apeliaciniam skundui parengti. Atsakovas I. P. neginčija teismo sprendimo, todėl galima tenkinti 1/2 dalį apeliacinio skundo.
15.2. Bylos šalys nereiškė pretenzijų V. G., neginčijo jo veiksmų teisėtumo. Patys atsakovai kalti dėl tariamos 36,48 Eur žalos, kilusios dėl pavėluoto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Atsakovai ir V. G. žemės sklypų kadastro bylų registracijos momentu buvo nesudarę notariškai patvirtinto dokumento dėl žemės sklypų padalijimo, todėl VĮ Registrų centras 2017 m. kovo 28 d. sprendimu atsisakė įregistruoti atsakovų nuosavybės teisę į sklypus.
15.3. Apeliantė šalių pasirašytais 2016 m. spalio 18 d. ir 2017 m. kovo 17 d. susitarimais sutiko, kad darbai pagal sutartis atlikti tinkamai, neturėjo pretenzijų, pripažino, jog atsakovai skolingi ieškovei 1 237,80 Eur ir įsipareigojo likutį sumokėti iki 2017 m. gegužės 30 d.
15.4. Atsakovai neginčijo susitarimų, neprašė pripažinti jų negaliojančiais, todėl apeliaciniame skunde nurodytos pretenzijos dėl vėlavimo atlikti darbus ir kitų trūkumų yra nepagrįstos.
15.5. Pirmiau nurodytais susitarimais šalys pakeitė atsiskaitymo tvarką pagal sutartis ir nustatė, kad atsakovai iki galo atsiskaito už paslaugas ne po to, kai jiems bus išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, bet iki 2017 m. gegužės 30 d.
15.6. Dėl atsakovų veiksmų ieškovė turėjo tikslinti ieškinį, atsikirsti į atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, parengti, teikti paaiškinimus raštu, rengti atsiliepimą į priešieškinį, rengtis posėdžiams. Teismo posėdžiai dėl atsakovų prašymų, buvo atidedami. Sugaištas laikas ir parengtų dokumentų apimtis atitiko teisingumo ministro nustatytas rekomenduojamų išlaidų. Dėl to teismas juos pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Nagrinėjamoje byloje keliami pareigos atsiskaityti už tyrinėjimo ir geodezijos darbus tinkamo įvykdymo, taip pat reikalavimo sumažinti darbų kainą dėl vėlavimo atlikti darbus ir darbų trūkumų, pagrįstumo, taip pat nuostolių dėl netinkamai atliktų darbų atlyginimo klausimai.
17. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bylos šalys 2013 m. balandžio 15 d. sudarė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį (ieškovė – vykdytoja, atsakovė – užsakovė). Pagal ją ieškovė įsipareigojo parengti 0,5 ha sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano projektą, suderinti jį su Vilniaus rajono savivaldybe. Terminas darbams įvykdyti – 12 mėn. nuo planavimo sąlygų gavimo. Atsakovai įsipareigojo sumokėti 1 752,20 Eur už darbus.
19. Šalys 2016 m. gegužės 3 d. sudarė geodezinių darbų sutartį. Pagal ją ieškovė įsipareigojo atlikti dviejų atsakovams nuosavybės teise priklausančių sklypų kadastrinius matavimus, parengti matavimo duomenis ir pažymėti sklypus vietoje. Darbų kaina – 435,60 Eur.
20. Šalys 2016 m. spalio 18 d. susitarime susitarė, kad ieškovė atliko visus darbus, o atsakovė skolinga 1 837,80 Eur. Susitarime nustatytas terminas sumokėti užmokestį už darbus – iki 2016 m. gruodžio 31 d.
21. Šalys 2017 m. kovo 17 d. sudarė antrą susitarimą, susitarė, kad atsakovė skolinga ieškovei 1 237,80 Eur, terminas skolai sumokėti – iki 2017 m. gegužės 30 d.
22. Atsakovė kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašė įregistruoti atsakovų nuosavybės teisę į žemės sklypus Nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centras 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu atsisakė tai padaryti, nes atsakovė nepateikė susitarimo su kaimyninio sklypo savininku V. G. dėl sklypo padalijimo.
23. Apeliantė kelia klausimą, kad pirmosios instancijos neįvertino aplinkybių, kad ieškovės perduoti darbai buvo su trūkumais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti apeliantės argumentai nepagrįsti. Šią išvadą teisėjų kolegija daro dėl tokių priežasčių. Byloje nustatyta, kad ieškovė iki 2017 m. gegužės 30 d. perdavė atsakovams parengtas sklypų kadastrinių matavimų bylas. Reikšminga tai, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T3-170 patvirtino atsakovų ir V. G. (planavimo organizatorių) žemės sklypų detalųjį planą, kuriuo du sklypai susmulkinti ir padalyti į septynis sklypus, pakeista jų paskirtis, nustatyti servitutai. Atsakovė 2017 m. kovo 28 d. pateikė prašymą VĮ Registrų centrui įregistruoti atsakovų nuosavybės teisę į keturis žemės sklypus ir dalį dar vieno sklypo. VĮ Registrų centras 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu atsisakė įregistruoti atsakovų nuosavybės teisę į padalytus sklypus, nes nepateiktas notaro patvirtintas dokumentas dėl žemės sklypų padalijimo. Atsakovai ir bendraturtis V. G. 2017 m. rugpjūčio 4 d. sudarė turto pasidalijimo ir servitutų nustatymo sutartį. Iš šalių sudarytų tyrinėjimo ir projektavimo darbų, taip pat geodezinių darbų sutarčių sąlygų matyti, kad jose neįtvirtina ieškovės pareigos parengti ir pateikti atsakovams sklypų pasidalijimo su kitu bendraturčiu sutarties (susitarimo) projekto. Dėl to pasirūpinti, kad toks susitarimas būtų pasiektas, ir sudarytas bei patvirtintas notaro buvo pačių atsakovų pareiga. Dėl nurodytos priežasties apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovės atlikti ir perduoti darbai buvo su trūkumais. Byloje nėra duomenų apie ieškovės atliktų tyrinėjimo, projektavimo ir geodezinių darbų trūkumus. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nenustatyta CK 6.665 straipsnyje įtvirtintų sąlygų mažinti sutartyse nustatytas darbų kainas.
24. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu bendraturtį V. G.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.
25. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą, turi įsigilinti į teisinių santykių esmę, nes niekuo nepagrįstas su nagrinėjama byla nesusijusių asmenų įtraukimas dalyvauti trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų labai sunkina ir vilkina bylos nagrinėjimą, pareikalauja daug nepagrįstų tiek įtrauktų dalyvauti byloje asmenų, tiek ir valstybės laiko ir lėšų sąnaudų. Taigi trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi būti įtraukti tik tie asmenys, kurių teisėms ir pareigoms ateityje gali turėti įtakos teismo sprendimas.
26. Nagrinėjamoje byloje atsakovai pareiškė priešieškinį ieškovei dėl darbų kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo. Ieškinyje ieškovė prašė skolos iš atsakovų už atliktus darbus. Tiek priešieškinio, tiek ieškinio reikalavimai buvo grindžiami šios bylos šalių sudarytomis sutartimis, susitarimais ir jų pagrindu atliktais veiksmais. Nors bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovai prašė įtraukti trečiuoju asmeniu V. G., bet nenurodė, kokią įtaką teismo sprendimas gali turėti šio asmens teisėms ir pareigoms. Skundžiamu sprendimu teismas nepasisakė dėl V. G. teisių ir pareigų. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad, į bylą neįtraukus nurodyto asmens, liko neišsiaiškinta, dėl kieno kaltės VĮ Registrų centras atsisakė pirmą kartą įregistruoti atsakovų nuosavybės teisę į žemės sklypą, nepagrindžia, kad skundžiamas sprendimas turės įtakos nurodytam asmeniui. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, kokius padarinius teismo sprendimas sukėlė V. G.. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo teiginį, kad į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme turėjo būti įtrauktas V. G..
27. Apeliacinio skundo argumentas, kuriame keliamas klausimas dėl vienerių metų ieškinio senaties termino, reikalavimui, kylančiam dėl atliktų darbų trūkumo, pareikšti (CK 6.667 straipsnis), neturi įtakos pirmosios instancijos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes nagrinėjamoje byloje teismas atsakovų priešieškinį atmetė ne dėl to, kad atsakovai praleido ieškinio senaties terminą priešieškinio reikalavimams reikšti, bet dėl to, kad byloje atsakovai neįrodė ieškovės darbų trūkumų. Dėl to aptariamas apeliacinio skundo argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.
28. Apeliantė teigia, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, neišrašė ir nepateikė atsakovams sąskaitų-faktūrų. Apeliantės nuomone, dėl nurodyto ieškovės elgesio, ieškinys turėjo būti atmestas, o priešieškinis patenkintas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tą aplinkybę, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus. Be kita ko byloje nustatyta, kad tyrinėjimų ir projektavimo darbų sutarties 3.6 punkte šalys sulygo, jog, esant būtinybei, šalims suderinus, projekto parengimo terminas gali būti tikslinamas. Geodezinių darbų sutarties 15 punkte šalys taip pat susitarė, kad darbų įvykdymo terminas abiejų šalių susitarimu gali būti keičiamas. Šalys 2016 ir 2017 metais sudarė susitarimus, kuriuose užfiksavo darbų perdavimo faktą, skolos likučius, nustatė jų sumokėjimo terminus. Po aptariamų 2016 m. spalio 18 d., 2017 m. kovo 17 d. susitarimų, atsakovai sumokėjo ieškovei tam tikras sumas. Tiek nurodytuose susitarimuose, tiek vėliau jie nereiškė raštu pretenzijų. Atsakovai taip pat neįrodė, kad pretenzijas dėl to, kad ieškovė praleido terminus, reiškė žodžiu. Nurodyta aplinkybė byloje neįrodyta. Ji neišplaukia taip pat ir iš byloje surinktų įrodymų viseto. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovai konkliudentiniais veiksmais sutiko pratęsti terminą darbams atlikti. Kita aplinkybė, t. y. tai, kad ieškovė nepateikė sąskaitos-faktūros, todėl neva dėl to atsakovai negalėjo su ieškove atsiskaityti iki galo, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindas atsisakyti tenkinti ieškinio reikalavimą. Pirmiau nurodyta, kad šalys 2016 ir 2017 metais sudarė susitarimus, kuriuose užfiksavo skolos už atliktus darbus likutį ir nustatė terminą jam sumokėti. Po to atsakovai mokėjo tam tikras sumas ieškovei, bet iki galo neįvykdė prievolės atsikaityti už atliktus darbus. Nurodytas atsakovų elgesys patvirtina tai, kad jie objektyviai galėjo suprasti ir suprato, jog turi pareigą atsiskaityti už jiems perduotų darbų rezultatą, nepaisant to, ieškovė pateikė atitinkamą sąskaitą-faktūrą, ar ne. Atsakovai priėmė darbų rezultatą, jau naudojasi, atliko tam tikrus, bet ne visus mokėjimus, todėl pažeidė CK 6.700 straipsnyje nustatytą pareigą sumokėti už atliktą darbą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovai, atsisakydami sumokėti visą darbų kainą, nepagrįstai remiasi ieškovės vėlavimu atlikti darbus ir tuo, kad ieškovė nepateikė sąskaitų-faktūrų.
29. Teisėjų kolegija akcentuoja tai, kad ieškovė, pareiškusi ieškinį atsakovams, gynė savo pažeistas, pasitelkė advokatą, kuris atstovavo teisme ir teikė kitą teisinę pagalbą. teisėjų kolegija, įvertinusi bylos pobūdį, apimtį, ieškovės atstovo teiktų paslaugų turinį, įvertinusi tai, kad ieškovės išlaidos neviršijo teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą rekomenduotinų išlaidų dydžio pagrįstai nemažino ieškovės prašomų priteisti išlaidų už advokato pagalbą.
30. Dėl visų šioje nutartyje išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atmesti atsakovės J. P. apeliacinį skundą.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą.