- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-02
- Bylos Nr.
- e2-1836-779/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32498-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ramilė“
- Atsakovas
- J. P., I. P.
- Advokatai
- Laima Žukauskaitė, Arūnas Bertulis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramilė“ atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramilė“ patikslintą ieškinį atsakovams J. P., I. P. dėl skolos priteisimo, ir atsakovų J. P. ir I. P. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Ramilė“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų J. P. ir I. P. 1237,80 Eur skolą, 21,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas su atsakove 2013-04-15 sudarė Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 13-20, o 2016-05-30 sudarė Geodezinių darbų sutartį G2016-34, pagal kurias ieškovas parengė detaliojo plano projektą bei atliko geodezinius sklypų matavimo darbus atsakovų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomam 0,5000 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai darbus priėmė, dėl jų pretenzijų neturėjo, tačiau savo pareigą atsiskaityti įvykdė tik iš dalies. Šalys 2016-10-18 susitarimu susitarė, kad atsakovai tai dienai yra skolingi pagal sutartis ieškovui 1837,80 Eur bei nustatė terminą skolai padengti iki 2016-12-31. Sekančiu susitarimu atsakovai skolos likutį (1237,80 Eur) įsipareigojo sumokėti iki 2017-05-30. Skola iki šiol nėra sumokėta. Šalys sutartyse susitarė, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Už laikotarpį nuo 2017-05-30 iki 2017-08-25 susidarė 21,54 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovė J. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė turi pretenzijų dėl pagal sutartis atliktų darbų kokybės ir terminų, kurias ieškovui ne kartą buvo pareiškusi žodžiu. Ieškovas į pretenziją nereagavo. Susitarimai dėl skolos pripažinimo buvo paruošti ieškovo darbuotojų, nepaisant atsakovės pretenzijų. Atliktų darbų trūkumus atsakovė galėjo įvertinti tik po suderinto projekto ir bylų gavimo, bei VĮ Registrų centras neįregistravus arba įregistravus bylas su pataisymais. Tyrinėjimo ir projektavo darbų sutarties Nr. 13-20 3.5 punktu ieškovas įsipareigojo suteikti paslaugas ir suderinti žemės sklypo projektą su Vilniaus miesto savivaldybe per 12 mėnesių nuo planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti išdavimo dienos. Planavimo sąlygos buvo išduotos 2013-02-29. Projekto suderinimas turėjo įvykti iki 2014-04-14. Vilniaus rajono savivaldybė projektą svarstė, suderino ir patvirtino 2016-04-29. Ieškovas nei žodžiu, nei raštu nesikreipė dėl sutartyje nurodytų terminų pratęsimo, nepateikė objektyvių paaiškinimų, kodėl yra vėluojama atlikti įsipareigojimus pagal sutartį. Atlygis ieškovui už terminio praleidimą turi sumažėti 3 kartus iki 1666,67 Eur, pridedant PVM. Pagal 2016-05-03 geodezinių darbų sutartį Nr. G2016- ieškovas darbus įsipareigojo atlikti iki 2016-10-01, tačiau atliko tik 2017-03-28. Todėl apmokėjimas už darbus mažintinas dvigubai – iki 180 Eur, pridedant PVM. Kadangi pagrindinis ieškinio reikalavimas atmestinas, taip pat atmestinas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių.
Atsakovas I. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti, pritarė atsakovės atsiliepime nurodytiems argumentams.
Šalies argumentai
Atsakovai pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo atsakovams už netinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal pagrindinę sutartį 2013-04-15 Nr. 13-20 ir 2016-05-30 geodezinių darbų sutartį Nr. G 2016 36,48 Eur sumą už žemės sklypų registraciją VĮ Registrų centras, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo proceso pradžios iki teismo spendimo visiško įvykdymo, atlygį ieškovui pagal 2013-04-15 sutartį Nr. 15-20 sumažinti iki 584,07 Eur, atlygį pagal 2016-05-30 geodezinių darbų sutartį sumažinti iki 217,80 Eur, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovais sudarė 2013-04-15 Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 13-20, 2016-05-30 Geodezinių darbų sutartį. Darbai pagal sutartis buvo atlikti nesilaikant sutartų terminų, nekokybiškai. Tyrinėjimo ir projektavo darbų sutarties Nr. 13-20 3.5 punktu ieškovas įsipareigojo suteikti paslaugas ir suderinti žemės sklypo projektą su Vilniaus miesto savivaldybe per 12 mėnesių nuo planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti išdavimo dienos. Planavimo sąlygos buvo išduotos 2013-02-29. Projekto suderinimas turėjo įvykti iki 2014-04-14. Vilniaus rajono savivaldybė projektą svarstė, suderino ir patvirtino 2016-04-29. Ieškovas nei raštu nei žodžiu neinformavo, kodėl buvo praleisti darbų atlikimo terminai ir darbai atlikti su trūkumais. Ieškovas reikalavo, kad atsakovai pasirašytų susitarimus dėl skolos likučių, neatsižvelgiant į atsakovų išsakytas pastabas. Sudarant susitarimus atsakovams nebuvo pateikti dokumentai dėl ieškovo vardu susitarimus sudariusio asmens teisės atstovauti ieškovą. Atsakovė buvo priversta susitarimus sudaryti, nes projektas buvo rengiamas bendrai su kaimynu V. G., kuris prašė nekonfliktuoti su ieškovu ir dokumentus pasirašyti. Tuo buvo pažeistas sutarties laisvės principas. Dėl ieškovo kaltų veiksmų turi būti sumažintas atlygis ieškovui pagal aukščiau nurodytas sutartis: pagal 2013-04-15 sutartį Nr. 15-20 – iki 584,07 Eur, pagal 2016-05-30 geodezinių darbų sutartį – 217,80 Eur. Atsakovai yra sumokėję ieškovui 1098,47 Eur avansinių mokėjimų, todėl laikytina, kad jie su ieškovu yra visiškai atsiskaitę.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriuo su patikslintu priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad už tariamą 36,48 Eur žalą yra atsakingas būtent ieškovas. Atsakovai neįrodė, kad pagal 2013-04-15 Tyrinėjimo ir projektavo darbų sutartį Nr. 13-20 ir 2016-05-30 Geodezinių darbų sutartį G20156-34 ieškovas privalėjo panaikinti V. G. žymas dėl apribojimų ar yra atsakingas už tai, kad atsakovai per 3 dienas nesugebėjo su V. G. sudaryti turto pasidalijimo sutarties. Todėl patikslintas priešieškinis šioje dalyje atmestinas. Ieškovas yra patvirtinęs 2016-10-18 ir 2017-03-17 susitarimus, dėl ko jie yra galiojantys. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vykdė 2016-10-18 susitarimą, o patikslintu ieškiniu pripažįsta 1237,80 Eur įsiskolinimą, nurodytą 2017-03-17 susitarime, akivaizdu kad atsakovė su susitarimais sutiko.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovams nėra atsiradusi teisė sumažinti sutartyse nurodytų paslaugų kainą. Atsakovai susitarimų neginčija, todėl jie yra galiojantys. Prašymas sumažinti paslaugų kainą yra nepagrįstas. Atsakovai neįrodė būtinųjų ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ko prašymas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas. Ieškovas neįsipareigojo tarpininkauti atsakovams sudarant sutartį dėl žemės sklypo atidalijimo, todėl nėra atsakingas už 36,48 Eur nuostolių susidarymą. Atsakovės atstovė priešieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priešieškinis atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
2013-04-15 ieškovas UAB „Ramilė“, kaip vykdytojas, su atsakove J. P., kaip užsakove, sudarė Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. 13-20, kuria ieškovas įsipareigojo parengti 0,5000 ha sklypo, (duomenys neskelbtini), detaliojo plano projektą, suderinti jį su Vilniaus rajono savivaldybe per 12 mėnesių nuo planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti išdavimo dienos, o atsakovė įsipareigojo sumokėti darbų kainą – 6050,00 Lt (1752,20 Eur) (e.b. 1 t., 3-4 l.). 2016-05-30 ieškovas, kaip rengėjas, su atsakovu I. P. sudarė Geodezinių darbų sutartį Nr. G2016-34, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti žemės sklypų, kadastrinis Nr. 4137/0100:19 ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kadastrinių duomenų paruošimą, ribų pažymėjimą natūroje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 435,60 Eur (e.b. 1 t., 6-7 l.). Vykdydama aukščiau nurodytas sutartis atsakovė 2016-06-08 Kasos pajamų orderiu Nr. 159 sumokėjo ieškovui 50,00 Eur, 2016-10-18 Kasos pajamų orderiu Nr. 215 – 300,00 Eur, 2017-02-08 Kasos pajamų orderiu Nr. 264 – 300,00 Eur, 2017-02-24 Kasos pajamų orderiu Nr. 271 – 200,00 Eur, 2017-03-17 Kasos pajamų orderiu Nr. 285 – 100,00 Eur. 2016-10-18 ieškovas su atsakove sudarė Susitarimą prie Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties Nr. 13-20 ir Geodezinių darbų sutarties Nr. G2016-34, kuriuo ieškovas su atsakove sulygo, kad ieškovas visiškai pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal aukščiau nurodytas sutartis ir parengė detalų planą bei suderino kadastrinių matavimų bylas; atsakovė pretenzijų ieškovui neturi; susitarimo pasirašymo dienai atsakovė yra skolinga ieškovui už atliktas paslaugas 1 837,80 Eur skolos, kurią įsipareigojo sumokėti ieškovui iki 2016-12-31 (e. b. 1 t., 9 l.). 2017-03-17 ieškovas su atsakove sudarė Susitarimą prie Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties Nr. 13-20 ir Geodezinių darbų sutarties Nr. G2016-34, kuriuo šalys sutarė, kad atsakovė susitarimo sudarymo momentu pagal sutartis yra skolinga ieškovui už paslaugas 1 237,80 Eur sumą; įsipareigoja skolą sumokėti ieškovui iki 2017-05-30 (e.b. 1 t. l. 11). VĮ Registrų centras 2017-04-11 Sprendimu įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre nusprendė netenkinti atsakovės 2017-03-28 prašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 70). 2017-08-04 atsakovei išrašyta bei atsakovės apmokėta PVM sąskaita-faktūra Nr. 15226777-2 36,48 Eur sumai už nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistravimą (b.l. 48, 67).
Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal rangos sutartis ir nuostolių, atsiradusių pažeidus sutarties sąlygas, atlyginimo.
Dėl atsakovų pareigos sumokėti sutarties kainą egzistavimo
Vadovaujantis CK 6.644 straipsniu, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Remiantis CK 6.700 straipsnio nuostatomis, projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-04-15 Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartimi atsakovė, o 2016-05-30 Geodezinių darbų sutartimi Nr. G2016-34 – atsakovas įsipareigojo už sutartyse nurodytus ieškovo atliktinus darbus (žemės sklypo detaliojo plano projekto rengimą, kadastrinių matavimų atlikimą) sumokėti atitinkamai 1752,20 Eur bei 435,60 Eur darbų kainas, iš viso 2187,80 Eur. 2016-10-18 Susitarimu atsakovė patvirtino, kad darbus pagal aukščiau nurodytas sutartis ieškovas atliko visiškai, atsakovė jam pretenzijų neturi; atsakovė už atliktus darbus yra skolinga ieškovui 1837,80 Eur sumą, kurią įsipareigoja grąžinti iki 2016-12-31. 2017-03-17 Susitarimu atsakovė patvirtino, kad ji yra skolinga ieškovui už atliktus darbus pagal aukščiau nurodytas sutartis 1 237,80 Eur sumą. Iš į bylą pateiktų pinigų sumokėjimo ieškovui faktą patvirtinančių įrodymų (Kasos pajamų orderių Nr. 159, 215, 264, 271, 285) matyti, kad atsakovas pagal Geodezinių darbų sutartį Nr. G2016-34 2016-06-08 mokėjimu sumokėjo ieškovui 50,00 Eur, o atsakovė pagal 2013-04-15 Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį ir 2016-05-30 Geodezinių darbų sutartį Nr. G2016-34 2016-10-18, 2017-02-08, 2017-02-24, 2017-03-17 mokėjimais sumokėjo ieškovui atitinkamai 300,00 Eur, 300,00 Eur, 200,00 Eur, 100,00 Eur sumas. Taigi, vykdant iš nurodytų sutarčių atsiradusius piniginius įsipareigojimus, atsakovai iš pagal sutartis mokėtinos sumos (2187,80 Eur) sumokėjo ieškovui iš viso 950,00 Eur sumą ir liko nesumokėję 1237,80 Eur (2187,80 – 950,00) sumos. Šias aplinkybes, kaip minėta, patvirtina ir atsakovės raštiškas patvirtinimas 2017-03-17 Susitarime, kuriame ji pripažįsta 1237,80 Eur dydžio skolą. Duomenų, kad atsakovai būtų nurodytą įsiskolinimą ieškovui sumokėję ir atsakovų piniginės prievolės būtų pasibaigę tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.), byloje nėra (CPK 178 str.). Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovų piniginės prievolės tinkamai atsiskaityti su ieškovu pagal minėtas sutartis būtų pasibaigę kitais prievolių pasibaigimo pagrindais (CK 6.124-6.141 str.).
Atsakovai teigia, kad jie nėra skolingi ieškovui pagal sutartis, kadangi: 1) 2016-10-18 ir 2017-03-17 susitarimai, kuriais atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui juose nurodyto dydžio skolas buvo pasirašyti nepaisant atsakovės pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų kokybės, atlikimo terminų nesilaikymo; 2) 2016-10-18 ir 2017-03-17 susitarimai iš ieškovo pusės pasirašyti tokios teisės neturinčių ieškovo darbuotojų; 3) ieškovas praleido darbų atlikimo terminus. Su nurodytais argumentais nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai kreipėsi į ieškovą su pretenzijomis dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo (CPK 178 str.) 2016-10-18 ir 2017-03-17 susitarimai nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčyti, taigi yra galiojantys, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad juose tinkamai neatspindėta atsakovų valia dėl sutarčių vykdymo ir (ar) egzistuoja kiti sandorių negaliojimo pagrindai. Nenuginčyti aukščiau nurodyti susitarimai saisto juos sudariusias šalis, įskaitant atsakovų pareigą sumokėti ieškovui 1237,80 Eur skolą.
Atmestinas taip pat ir atsakovų argumentas, kad susitarimai iš ieškovo pusės buvo pasirašyti tokios teisės neturinčių ieškovo darbuotojų. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-10-18 susitarimą ieškovo vardu pasirašė nekilnojamojo turto vadovė J. B., 2017-03-17 susitarimą – investicijų vadovas S. K.. Byloje nėra duomenų apie nurodytų asmenų įgaliojimus sudaryti nurodytus susitarimus ieškovo vardu, tačiau šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo teigti, kad nurodyti susitarimai yra negaliojantys. Vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 2 dalimi, atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, susitarimus sudariusių minėtų ieškovo darbuotojų teisės sudaryti susitarimus buvo aiškiai suprantamos iš aplinkybių, kuriomis jie veikė, t.y. darbuotojai pasirašė su atsakove susitarimus, susijusius išimtinai su atsakovės pareiškimais ir įsipareigojimais ieškovo atžvilgiu. Iš esmės susitarimuose išdėstyti tik atsakovės pareiškimai ir įsipareigojimai, kuriuos tik priėmė ieškovui atstovaujantys susitarimus sudarę asmenys, kurių įgaliojimai priimti tokius atsakovės pareiškimus, kaip minėta, buvo suprantami iš susitarimų sudarymo aplinkybių.
Atsakovų teigimu, ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš atsakovų yra nepagrįstas, kadangi pats ieškovas pažeidė sutartis – praleido jų įvykdymo terminus. Su tokiu atsakovų teiginiu nėra pagrindo sutikti. Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-04-15 ieškovas UAB „Ramilė“, kaip vykdytojas, su atsakove, kaip užsakove, sudarė Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo parengti 0,5000 ha sklypo, kadastrinis Nr. 4137/0100:19, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano projektą, suderinti jį su Vilniaus rajono savivaldybe per 12 mėnesių nuo planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti išdavimo dienos. Atsakovų teigimu, detaliojo plano projektas ieškovo buvo parengtas ir suderintas su Vilniaus rajono savivaldybe ne per 12 mėnesių nuo planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti perdavimo ieškovui dienos (2013-04-14), t.y. 2014-04-14, tačiau 2016-04-29; geodeziniai darbai atlikti tik 2017-03-28, nors ieškovas įsipareigojo juos atlikti iki 2016-10-01.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas sutartis įvykdė per ilgesnius terminus, nei buvo sutarta rašytinių sutarčių tekstu. Teismas pažymi, kad civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas, pagal kurį sutarties šalys, esant bendram sutarimui (neprieštaraujančiam įstatymams), yra laisvos nustatyti, pakeisti, nutraukti savo sutartines teises ir pareigas. Tyrinėjimų ir projektavimo darbų sutarties 3.6 punktu buvo susitarta, kad esant būtinybei, šalims suderinus, projekto parengimo terminas gali būti tikslinamas. Geodezinių darbų sutarties 15 punktu šalys susitarė, kad darbų įvykdymo terminas abiejų šalių susitarimu gali būti keičiamas.
Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai (t.y. veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas) sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje, įtvirtinančioje vieną iš sutarčių aiškinimo principų, nustatyta, kad aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į šalių elgesį po sutarties sudarymo. Iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo išvadai, kad atsakovai konkliudentiniais veiksmais ir (ar) žodžiu nesutiko su ilgesniais nei nurodyta sutartyse, darbų atlikimo terminais. Priešingai, atsakovų veiksmai: 2016-06-08, 2016-10-18, 2017-02-08, 2017-02-24, 2017-03-17 (t.y. po rašytinėse sutartyse nurodytų darbų atlikimo terminų pabaigos) ieškovo naudai atlikti mokėjimai, sudaryti 2016-10-18, 2017-03-17 susitarimai, kuriais atsakovė pripažįsta, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir atsakovė ieškovui neturi pretenzijų dėl sutarčių įvykdymo leidžia daryti išvadą, kad atsakovai sutiko su darbų atlikimo terminų pratęsimu, tokius ieškovo veiksmus vertino kaip tinkamą sutarties vykdymą, t.y. sutiko su sutarčių sąlygų dėl darbų atlikimo terminų pakeitimu. Nustačius nurodytas aplinkybes, t.y. kad atsakovai sutiko su sutarčių sąlygų pakeitimu, darbo atlikimo terminų pratęsimą laikė tinkamu ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymu, atmestinas atsakovų teiginys, kad ieškovas pažeidė sutartis ir neturi teisės reikalauti iš atsakovų sutarčių kainos.
Dėl sutarčių kainų sumažinimo
Atsakovai nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas praleido sutarčių įvykdymo terminus, Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties kaina mažintina nuo 1752,20 Eur iki 584,07 Eur, o Geodezinių darbų sutarties kaina mažintina nuo 435,60 Eur iki 217,80 Eur.
Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Duomenų, kad ieškovo pagal sutartį atliktais darbais atsakovai negali naudotis pagal paskirtį, nėra, tokių aplinkybių atsakovai byloje neįrodinėjo, dėl ko nėra pagrindo taikyti CK 6.665 straipsnyje nurodytas netinkamo sutarties vykdymo teisines pasekmes, įskaitant darbų kainos sumažinimą. Be to, kaip minėta aukščiau šiame sprendime, teismas nustatė, kad atsakovai sutiko su darbų atlikimo terminų pratęsimu, tokius ieškovo veiksmus vertino kaip tinkamą sutarties vykdymą, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas sutartis vykdė netinkamai. Kadangi ieškovas sutartis įvykdė tinkamai, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl netinkamo sutarčių vykdymo pasekmių taikymo – sutarčių kainų sumažinimo. Nustačius nurodytas aplinkybes, atsakovų priešieškinio reikalavimai sumažinti sutarčių kainas atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl ieškinio reikalavimų
CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusius prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 2 dalimi, kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Nagrinėjamu atveju, teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad atsakovų su ieškovu sudarytos sutartys buvo skirtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Iš bylos duomenų nėra pagrindo kitokiai išvadai. Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad pagal iš aukščiau nurodytų sutarčių atsiradusias pinigines prievoles atsakovai atsako solidariai.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovai netinkamai įvykdė Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties ir Geodezinių darbų sutarties pagrindu atsiradusias pinigines prievoles – sumokėti sutarčių kainas, kadangi praleido apmokėjimo terminus. Šiuo teismo sprendimu taip pat konstatuota, kad pagrindas mažinti sutarčių kainas neegzistuoja. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai praleido piniginių prievolių, kilusių iš 2013-04-15 Tyrinėjimo ir projektavimo darbų ir 2016-05-30 Geodezinių darbų sutarčių, įvykdymo terminus, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovų, kaip sudariusių nurodytas sutartis šeimos interesais (CK 3.109 str. 2 d.) solidariai priteistina 1237,80 Eur skolos.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties 5.1 punktu bei Geodezinių darbų sutarties 11 punktu atsakovai įsipareigojo, neatsiskaitę už darbus pagal sutartį, mokėti ieškovui už kiekvieną uždelstą dieną 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos sumos. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovai praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 21,54 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2017-05-30 iki 2017-08-25, paskaičiuotų taikant 0,02 procentų dydžio metinę palūkanų normą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 259,34 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo 2017-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl nuostolių už žemės sklypų registraciją
Atsakovai priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 36,48 Eur sumą už žemės sklypų registraciją VĮ Registrų centras. Atsakovų teigimu, nurodytą sumą jie turėjo sumokėti dėl to, kad ieškovas netinkamai įvykdė Tyrinėjimų ir projektavimo sutartį – neparengė dokumento dėl žemės sklypų padalijimo, dėl ko atsakovai į VĮ Registrų centras su prašymu turėjo kreiptis pakartotinai ir papildomai sumokėti 36,48 Eur.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad VĮ Registrų centras 2017-04-11 Sprendimu įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre nusprendė netenkinti atsakovės 2017-03-28 prašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-08-04 atsakovei išrašyta bei atsakovės apmokėta PVM sąskaita-faktūra Nr. 15226777-2 36,48 Eur sumai už nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistravimą (b.l. 48, 67). 2017-08-04 tarp atsakovų I. P., J. P. ir gretimo sklypo savininko V. G. sudaryta Turto pasidalijimo ir servitutų nustatymo sutartis, kuria sutarta dėl V. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini) ir atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo į 7 atskirus žemės sklypus. Pažymėtina, kad V. G. jokie reikalavimai šioje civilinėje byloje nėra reiškiami, teismo sprendimu byloje nėra sprendžiama dėl jo teisių, pareigų ir (ar) atsakomybės apimties, todėl nurodytas asmuo, siekiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, neįtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.
Iš priešieškinio turinio darytina išvada, kad atsakovai prašydami priteisti iš ieškovo 36,48 Eur sumą už žemės sklypų registraciją VĮ Registrų centras, prašo ieškovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, sukėlus žalos, esant priežastiniam ryšiui tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.246-6.249 str.).
Teismas pažymi, kad Tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartimi ieškovas įsipareigojo parengti 0,5000 ha sklypo, kadastrinis Nr. 4137/0100:19, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano projektą, tačiau jokie įsipareigojimai, susiję su gretimo sklypo savininkui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1031-9540, esančio Prūdiškių k., Vilniaus r. sav., ir atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). padalijimu sutartimis ieškovui nebuvo nustatyti. Atsakovai tokių ieškovo įsipareigojimų egzistavimą patvirtinančių įrodymų nepateikė, teismas iš byloje esančių duomenų tokių aplinkybių tai pat nenustatė (CPK 178 str.). Kadangi ieškovas nebuvo teisiškai įsipareigojęs atsakovams atlikti veiksmų dėl gretimo sklypo savininkui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). padalijimo, nėra pagrindo išvadai, kad tokių veiksmų neatlikęs ieškovas neteisėtai neveikė. Siekiant taikyti ieškovui civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos visos aukščiau nurodytos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246-6.249 str.). Nagrinėjamu atveju, nenustačius ieškovo veiksmuose būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų (neveikimo) – nėra pagrindo analizuoti kitų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Kadangi sąlygos ieškovui taikyti civilinę atsakomybę nenustatytos, atsakovų priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai, o priešieškinį visa apimtimi atmetus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 28,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1595,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas (atsižvelgiant į byloje buvusių parengiamųjų, teismo posėdžių, kiekį ir laiką, ieškovo atstovo į bylą teiktinų procesinių dokumentų kiekį ir pobūdį į tai, kad nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą rekomenduotinų išlaidų už tokio pobūdžio veiksmus byloje dydžio), iš viso 1623,50 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 EUR) ir sudaro 24,21 Eur, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos valstybės naudai (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1237,80 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt septynis eurus, 80 ct) skolos, 21,54 Eur (dvidešimt vieną eurą, 54 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1259,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Ramilė“, j. a. k. 300058191, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1623,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt tris eurus, 50 ct), t.y. iš kiekvieno atsakovo – po 811,75 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Ramilė“, j. a. k. 300058191, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,21 Eur (dvidešimt keturis eurus, 21 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.