Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas Lietuvoje:

1. 2007 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2. 2008 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 2009 m. spalio 27 d. paleistas lygtinai, 2010 m. lapkričio 8 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

3. 2010 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto; bausmę atliko 2011 m. kovo 22 d.;

4. 2012 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

5. 2013 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

6. 2014 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2014 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

7. 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2014 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda; bauda išieškoma priverstinai; 2015 m. sausio 7 d. paleistas lygtinai, 2015 m. lapkričio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

8. 2015 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda; bauda išieškoma priverstinai;

9. 2016 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

10. 2017 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Bausmė atlikta 2017 m. gruodžio 1 d.;

11. 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme - areštu 60 parų, bausmė neatlikta;

12. 2021 m. vasario 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutine bausme areštu 20 parų. Bausmė atlikta 2021 m. liepos 9 d.;

13. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmė neatlikta;

14. 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 52 paroms, bausmė neatlikta;

15. 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) subendrinta bausme - areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 dienų; bausmė neatlikta;

16. 2022 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme - areštu 20 parų, bausmė neatlikta;

1.Vokietijos AG Walsshut –Tiengen teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu dėl vagystės 15 baudų po 20 Eur;

2. Prancūzijos Tribunal Correctionnel de Bourg-en-Bresse teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu dėl vagystės – laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

3. Prancūzijos Tribunal Correctionnel D‘Angers teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu dėl neteisėto ginklų, šaunamųjų ginklų ir jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų prekybos nacionaliniu lygiu – laisvės atėmimu 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 5 metams;

4. Prancūzijos Tribunal Correctionnel D‘Angouleme teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendžiu dėl vagystės laisvės atėmimu 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 5 metams;

5. Norvegijos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu už vagystę iš parduotuvės ar kitos prekybos vietos – 30 parų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. spalio 30 d. apie 12.39 val., užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ filialą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė 2 vnt. „Mollers Dobbel immunity“ maisto papildų, vieneto vertė 18,99 Eur, bendrai 37,98 Eur vertės, 1 vnt. „Mollers Omega - 3 ekstra“ maisto papildo, 18,91 Eur vertės, 1 vnt. „Mollers Omega-3 Cardio“ maisto papildo, 18,99 Eur vertės, 2 vnt. „Mollers S“ maisto papildų, vieneto vertė 13,59 Eur, bendrai 27,18 Eur vertės, 4 vnt. „Moller S“ skystų citrinų skonio maisto papildų, vieneto vertė 11,99 Eur, bendrai 47,96 Eur vertės, 1 vnt. „Moller S“ skystą maisto papildą, 11,49 Eur vertės, 2 vnt. „Moller S D vitamin extra“ maisto papildų, vieneto vertė 23,99 Eur, bendrai 47,98 Eur vertės, 2 vnt. „ECOSH“, vitaminas D3, 4000TV su ekologiškų kanapių sėklų miltais maisto papildų, vieneto vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės, bendrai tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 240,47 Eur žalą.

Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad eidamas (duomenys neskelbtini) prospektu užėjo į parduotuvę „Maxima“. Prekybos centre pamatė vaistinę, tiesiai prie įėjimo buvo sudėti vitaminai „Mollers“. Įvertino, kad pardavėjai buvo toli, vaistinėje buvo žmonių. Užėjęs vidun susimetė vitaminus į maišą ir pasišalino iš įvykio vietos. Tikslo jų sau pasilikti neturėjo. Tai brangūs vitaminai, juos gerai perka turguose. Pardavė juos Kalvarijų turguje po 5-6 eurus. Neatsimena, kiek vitaminų paėmė, tik neapsiskaičiavo ir paėmė prekių virš 150 Eur vertės. Iš vaizdo kamerų įrašų turėtų matytis, kiek ir ko ėmė. Paprastai stengiasi apskaičiuoti, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Būdamas laisvėje oficialiai nedirbo, stovėjo darbo biržoje, gaudavo socialinę pašalpą. Dirbdavo be sutarties vairuotoju. Šiuo metu dirba pataisos namuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, moka iki 800 Eur, bet dar negavo pirmos algos. Su ieškiniu sutinka. Žalos dar neatlygino. Dabar atlieka 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Turi dar kitų neatliktų arešto bausmių. Norėtų, kad bausmės būtų subendrintos ir gautų atlikti tuo pačiu kartu galutinę bausmę. Yra nevedęs, bet turi sugyventinę ir bendrą vaiką. Jis nėra vaiko gimimo liudijime įrašytas tėvu. Vaikui dabar (duomenys neskelbtini) mėnesiai, vaikas auga pas sugyventinės tėvus, jie jį globoja. Labai gailisi dėl vagystės. Tikisi, kad tai buvo paskutinė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Įtariamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus suprantama lietuvių kalba. Yra 16 kartų teistas, negydytas psichiatrinėje ligoninėje, neturi priklausomybių. Tiksliai datos ir laiko nepamena, tačiau tai galimai buvo įtarime nurodytu laiku, jis norėjo valgyti, užėjo į „Maxima“ parduotuvę, pamatė, kad ten yra vaistinė, viduje yra žmonių ir viena pardavėja. Tada spontaniškai kilo mintis pavogti iš ten. Užėjo į vidų, priėjo prie stelažo su papildais ir pasilenkęs ištuštino visą stelažą, ten buvo labai daug papildų ir vitaminų „Mollers“ firmos. Kiekio ir kainų tiksliai nenurodys. Viską sudėjęs į maišą, pakėlė maišą virš galvos ir praėjo pro vartelius nesumokėjęs už prekes. Viską pardavė praeiviams prie Kalvarijų turgaus, uždirbo apie 80 eurų. Pinigų reikėjo pragyvenimui. Labai gailisi (b. l. 73-75).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 2021 m. spalio 30 d. įvykį gali parodyti tik tiek, kad tą dieną t. y. 2021 m. spalio 30 d. nuo 10.00 val. – 16.00 val. dirbo vaistinėje. Apie pietus vaistinėje susidarė didesnis srautas klientų, kurie apsipirkinėjo vaistinėje. Dirbdama nepastebėjo nieko įtartino, t. y. nebuvo pastebėjusi jokių įtartinų žmonių vaistinėje. Po pietų, apie 16.00 val., ji išėjo namo, ją pakeitė kita darbuotoja, kuri dirbo maisto papildų skyriuje, šalia įėjimo į vaistinę. Atėjusi kolegė pastebėjo, kad prekystalių apatinės lentynos visiškai tuščios, nebuvo nė vienos prekės jose. Kiek žinoma, minėta darbuotoja kitą dieną nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir pamatė, jog atėjęs vyriškos lyties asmuo prisikrovė pilną maišą maisto papildų, kokių – pasakyti negali, nes tame skyriuje nedirba. Kolegė parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystę. Asmens požymių iš vaizdo įrašų neįsidėmėjo, atsimena tik tiek, kad tai tamsiai apsirengęs, nedidelio ūgio vyras. Kada buvo atlikta vagystė, tiksliai nežino, nes nieko įtartino darbo metu nepastebėjo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, viskas užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Niekas iš darbuotojų nematė pačios vagystės fakto (b. l. 34-38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Į vaistinę patenkama iš (duomenys neskelbtini) pusės. Užėjus į (duomenys neskelbtini) pastatą, patenkama į bendras pastato patalpas. Patalpų dešinėje pusėje yra laiptai, vedantys į „(duomenys neskelbtini)“ vaistinę. Užlipus laiptais patenkama į vaistinę. Užėjus į vaistinę kairėje pusėje yra įrengta kasa, šalia kasos prie sienos yra įrengti prekių stelažai, ant kurių sudėtos prekės. Žiūrint nuo įėjimo pusės dešinėje, prie sienos yra įrengti prekių stelažai, ant kurių sudėtos prekės. Vaistinės salės viduryje yra įrengti prekių stelažai, ant kurių sudėtos prekės. Vaistinės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu jokių daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, paimta nebuvo (b.l. 16-23).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra 2021 m. spalio 30 d. vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovas, apžiūros objektas – vaizdo įrašai pavadinimais „ch02_20211030123839“, „ch03_20211030123839“, „ch04_20211030123839“. Vaizdo įraše pavadinimu „ch02_20211030123839“ viršuje kairėje pusėje yra užrašas „10-30-2021 Sat 12:38:20“, vaizdo įrašo apačioje užrašas Camera 02. Matyti, kad apie 12.38.48 val. vaizdo įraše nurodytu laiku, į vaistinę ateina Asmuo Nr. 1, tamsių plaukų, ant veido užsidėjęs juodą kvėpavimo takus dengiančią kaukę, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su pilkos spalvos juostomis, vilki tamsios spalvos striukę su oranžinės spalvos gaubtuvu bei pečiais, dėvi juodos spalvos kelnes bei juodus batus, kairėje rankoje laiko baltą maišelį. Asmuo Nr. 1, priėjęs prie artimiausio prekių stelažo, esančio prie šalia įėjimo esančios kasos, atsitupia ir kažką daro. Apie 12.39.25 val. vaizdo įraše nurodytu laiku Asmuo Nr. 1 su pilnu maišeliu apsidairęs išeina iš vaistinės. Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20211030123839“ (10-30-2021 Sat 12.38.25 val.), matosi, kaip apie 12.38.57 val. vaizdo įrašo laiku ranka iš prekių lentynos ima prekes. Apie 12.39.08 val. matoma, kaip ranka iš prekių lentynos ima prekes. Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20211030123839“ (10-30-2021 Sat 12.38.20 val.) matosi, kad apie 12.38.48 val. į vaistinę ateina Asmuo Nr. 1, kairėje rankoje laiko baltą maišelį, priėjęs prie artimiausio prekių stelažo, esančio prie šalia įėjimo esančios kasos, atsitupia ir krauna iš lentynų prekes, o apie 12.39.25 val. vaizdo įraše nurodytu laiku Asmuo Nr. 1 apsidairęs maišelį su prekėmis pakelia virš apsauginių vartelių ir išeina iš vaistinės (b. l. 24-32).

2021 m. lapkričio 10 d. vyr. tyrėjo D. Ž. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu mėginant nustatyti įtariamojo asmens tapatybę, nustatyta, kad vagystę įvykdė E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo naudojamasi „POLIS II“ naršykle, „PRĮR“ policijos registruojamų įvykių registru, „ANR“ administracinių nusižengimų registru, kurių pagalba buvo nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats asmuo. Tai patvirtina E. S. ir vagystę įvykdžiusio asmens vienodi bendri bruožai, vienodas kūno sudėjimas, eisena, dalis veido bruožų, identiški drabužiai: tamsios spalvos striukė su oranžinės spalvos gaubtuvu bei pečiais, juodos spalvos kelnės bei juodos spalvos batai (b. l. 43).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad E. S. pagrobė civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dėl vagystės kaltę visiškai pripažino. Nurodė, kad pamačius vaistinę ir netoli jos įėjimo lentynose išdėliotus brangius vitaminus bei maisto papildus, kilo spontaniška tyčia juos pavogti. Įvertinęs situaciją, kad vaistinės pardavėjos yra toli, o pačioje vaistinėje yra žmonių, nukreipiančių jų dėmesį, nuo lentynos į maišą susižėrė neapibrėžtą skaičių preparatų pakuočių, kurių vertės ir pats tiksliai nežinojo. Su pagrobtu turtu sėkmingai pasišalino ir vaistinės ir nedelsdamas vitaminus bei maisto papildus pardavė Kalvarijų turgavietėje, tokiu būdu gaudamas lėšų gyvenimui. Kaltinamojo nurodomas aplinkybes patvirtina vaistinės apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo neteisėti veiksmai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota aplinka, kurioje buvo įvykdyta vagystė, liudytojos E. K. parodymai apie tai, kad buvo pasigesta prekių pastebėjus tuščią lentyną, ir pagal vaistinės kamerų vaizdo įrašus nustatytas įvykdytos vagystės faktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo 2021 m. lapkričio 5 d. pareiškime pateikė detalų pagrobto turto sąrašą bei vaizdo įrašą su užfiksuota vagyste. Iš pareiškimo matyti, jog bendrovei padaryta 240,47 Eur žala. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia. Nepaisant to, jog vaistinėje buvo jos personalas ir kitų pirkėjų, vagystės fakto jos vykdymo metu niekas nepastebėjo, į neteisėtus kaltinamojo veiksmus nesureagavo, todėl vagystė vertinama kaip slapta, o ne atvira. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis E. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, baigta. Kaltinamasis pagrobtą turtą sėkmingai išnešė iš vaistinės ir realizavo turgavietėje. Praeityje E. S. teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui ir neatlikęs už kitas nusikalstamas veikas paskirtos arešto bausmės ( t., b. l. 131-169). Per paskutinius vienerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimus bei smulkius svetimo turto pagrobimus (1 t., b. l. 90-137), nedirba (1 t., b. l. 88), iki įkalinimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 89). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse, priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko. Pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydomas minėtose įstaigose, teigia priklausomybių neturintis.

E. S. gailisi dėl nusikalstamos veikos, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis baudžiamojon atsakomybėn vien Lietuvoje traukiamas septynioliktą kartą, fiksuoti dar penki nuosprendžiai užsienio valstybėse, nedirba, nėra atlyginta padaryta žala, nusikalstamos veikos nuosavybei daromos sistemingai ir, matomai, jos yra nuolatinis kaltinamojo pajamų šaltinis, praeityje skirtos įvairių rūšių bausmės savo prevencinės paskirties akivaizdžiai neatliko, kaltinamasis po jų gyvenimo būdo nekeitė, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. S. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, viršijantį šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta po 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta 60 parų arešto bausmė, įsiteisėjimo ir ji iki šiol nėra atlikta, šiuo nusprendžiu skiriama bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su minėta 60 parų arešto bausme. Taip pat po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo E.S. atžvilgiu buvo priimti dar keturi teismų sprendimai, kuriais jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas: 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis bei 2022 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, visi šie teismų sprendimai yra įsiteisėję ir vykdytini. Atitinkamai BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu už nagrinėjamą nusikalstamą veiką skiriama bausmė bendrintina su 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (šiuo nuosprendžiu skirta galutinė bausmė nustatyta po bausmės bendrinimo su 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) bei 2022 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis.

Tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padarytos neatlikus bausmės už ankstesnę nusikalstamą veiką, teismas skirdamas bausmę vadovaujasi BK 63 ir 64 straipsniuose nustatytomis nuostatomis. Tokiose bylose teismas pirmiausia turi išspręsti bausmės skyrimo klausimus vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis (dėl nusikalstamų veikų, sudarančių nusikaltimų sutaptį), o po to skirti bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Ši bausmių skyrimo tvarka nesikeičia ir tais atvejais, kai teismas skiria bausmes vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-499/2006).

Atsižvelgiant į šią teismų praktiką, bausmės bendrintinos šiais etapais: pirmiausiai dalinio sudėjimo būdu bendrintinos bausmės pagal BK 63 straipsnio nuostatas, prie griežčiausios 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės bei po dalį 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 52 parų arešto bausmės ir 2022 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 20 parų arešto bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Subendrinta bausmė BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atlikta šiuo metu vykdomos bausmės dalis.

E. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti ją taip pat netikslinga.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 240,47 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 10-12). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 240,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1. punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo E. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 200 Eur (2 t., b. l. 9-11).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju E. S. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą yra ribotos

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją. Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą, todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

CD laikmena su vaistinės apsaugos kamerų vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E.S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos 20 parų arešto bausmės – 10 parų arešto, dalį 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 52 parų arešto bausmės – 20 parų arešto ir dalį 2022 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 20 parų arešto bausmės – 10 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis) ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie aukščiau subendrintos bausmės pridėti dalį 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos 60 parų arešto bausmės – 20 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktą vykdomos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš E. S. 240,47 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų keturiasdešimt septynis centus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.