Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Masioko, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 2 d. nutarties.

Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtoji bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu penkeriems metams ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams. Į bausmės laiką R. K. įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. D., tačiau ji nuosprendžio kasacine tvarka neskundžia.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 2 d. nutartimi nuteistųjų R. K. ir R. D. apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio jo kasacinį skundą tenkinti, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 15 d. apie 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš R. D., neteisėtai įgijo AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. L. vardu, ir ją neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. tęstiniais nusikalstamais veiksmais, per septynis kartus, tą pačią dieną, 13 val. 03 min. Utenos rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės „Turgus“, esančios J. Basanavičiaus g. 93b, Utenoje, kasoje atsiskaitydamas už įsigytas prekes, išėmė iš mokėjimo kortelės sąskaitos 11,49 Lt A. L. priklausiusių grynųjų pinigų, o nuo 13 val. 47 min. iki 15 val. 47 min. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios Vaižganto g. 4a, Utenoje, kasoje atsiskaitydamas už įsigytas prekes, išėmė iš mokėjimo kortelės sąskaitos 66,44 Lt A. L. priklausiusių grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajam A. L. padarydamas bendrą 77,93 Lt dydžio turtinę žalą.

Kasatorius teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis turi būti keistini dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, turėjo subendrinti su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta už atskirą nusikalstamą veiką bausme. Po to, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 1998 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu bei Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 17 d. nutartimi.

Dėl išvardytų priežasčių, kasatorius nurodo, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu už 2005 m. balandžio 15 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė turi būti subendrinta iš dalies sudedant su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu už 2005 m. gegužės 3 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį pagal Panevėžio apygardos teismo 1998 m. gegužės 8 d. nuosprendį su vėlesniais pakeitimais neatliktos bausmės, kuri sudaro vienerius metus keturis mėnesius ir dvidešimt aštuonias dienas. Likusią skundžiamų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl bausmių bendrinimo taikant BK 63 ir 64 straipsnių nuostatas.

BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, t. y. esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, sudarančios nusikalstamų veikų sutaptį, teismas iš pradžių paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal tas pačias BK 63 straipsnyje nustatytas taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taigi BK 63 straipsnio 9 dalis reglamentuoja bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bendrinimo tvarką, o ne jau subendrintų bausmių bendrinimo tvarką, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą išimtį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Tokia pozicija yra išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2005 m. gegužės 10 d. nutartyje Nr. 2K-282/2005.

Tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padarytos neatlikus bausmės už ankstesnę nusikalstamą veiką, teismas skirdamas bausmę vadovaujasi BK 63 ir 64 straipsniuose nustatytomis nuostatomis. Tokiose bylose teismas pirmiausia turi išspręsti bausmės skyrimo klausimus vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis (dėl nusikalstamų veikų, sudarančių nusikaltimų sutaptį), o po to skirti bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Bausmių skyrimo tvarka nesikeičia ir tais atvejais, kai teismas skiria bausmes vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

Utenos rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžiu 8 d. nuosprendžiu R. K. pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) paskyrė trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi teismas šią bausmę iš dalies sudėjo su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta R. K. penkerių metų laisvė atėmimo bausme. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši bausmė nėra bausmė, paskirta už atskirą nusikaltimą, o yra subendrinta bausmė. Utenos rajono apylinkės teismas 2005 rugsėjo 5 d. nuosprendžiu R. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskyrė ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrino iš dalies sudedant su Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 17 d. nutartimi nustatytos devynerių metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams ir dvidešimt aštuonioms dienoms ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams.

Taigi, Utenos rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) paskirtąją laisvės atėmimo bausmę bendrino ne su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme, o su jau subendrinta, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausme. Tokia praktika prieštarauja įstatymui, todėl kolegija laiko, kad teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Nuteistasis R. K. dvi nusikalstamas veikas padarė prieš priimant nuosprendį pirmojoje byloje, t. y. 2005 m. balandžio 15 d. ir 2005 m. gegužės 3 d. Jos sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, nes pirmas nuosprendis dėl šių veikų buvo priimtas 2005 m. rugsėjo 5 d. Kita vertus, šios abi veikos sudaro recidyvą 1997 metų rugpjūčio ir spalio mėnesiais padarytoms veikoms, dėl kurių R. K. nuteistas 1998 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu. Be to jos abi padarytos neatlikus iki galo bausmės pagal minėtąjį 1998 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį, t. y. nepasibaigus lygtinio paleidimo terminui Dėl to teismas turėjo taikyti skirtingas bausmių bendrinimo taisykles.

Esant šioms bylos aplinkybėms, bausmės bendrintinos kelias etapais: pirmiausia Utenos rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija) paskirta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamą veiką, padarytą 2005 m. balandžio 15 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrintina su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamą veiką, padarytą 2005 m. gegužės 3 d. Kadangi veikos savo pavojingumu labai nesiskiria, taikytinas bausmių sudėjimo būdas. Po to į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį. Tik po to vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie subendrintos bausmės visiškai ar iš dalies pridedama Panevėžio apygardos teismo 1998 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu su vėlesniais pakeitimais paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (vieneri metai keturi mėnesiai ir dvidešimt aštuonios dienos).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 2 d. nutartį. Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija) paskirtą trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėti dalį Panevėžio apygardos teismo 1998 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu bei Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 17 d. nutartimi, paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams.

Likusią Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.