Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. būdamas neblaivus, 2020 m. gruodžio 23 d., apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, policijos pareigūnai apie 17.00 val. tikrinimo metu nustatė, kad A. K. iškvėptame ore yra 2,09 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 23 d. apie 15.00 darbovietėje išgėrė apie 300 gramų putojančio vyno ir vairuodamas jam priklausantį automobilį „Lexus“ išvažiavo į namus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pajuto, kad automobilis sujudėjo, tačiau į tai nekreipė dėmesio, manydamas, kad automobilio neįprastą sujudėjimą galėjo sukelti nelygi kelio danga. Sugrįžęs į namus priparkavo automobilį ir nuėjo į savo butą. Namuose buvo jo sutuoktinė. Trumpai su ją pabendravo ir, kol ji gamino valgyti, išgėrė brendžio ir du butelius alaus. Po kurio laiko į butą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį informavo, kad vairuodamas automobilį jis kliudė kitą transporto priemonę. Išėjęs į lauką pamatė, kad jo automobilio bamperis subraižytas. Buvo patikrintas jo neblaivumas. Nustačius, kad jis neblaivus, buvo laikinai sulaikytas, o jo automobilis išgabentas į saugomą aikštelę. Ji paleidus iš laikino sulaikymo jo bylą tyrusi policijos tyrėja jam leido iš aikštelės pasiimti sulaikytą automobilį „Lexus“. Pasitaręs su žmona nusprendė automobilį parduoti, nes suvokė, kad iš jo bus atimtos vairuotojo teisės. Jis negalės vairuoti automobilio ir galimai jam bus skirta didelė piniginė bauda, todėl jai sumokėti bus reikalingos lėšos. Kad jam sugrąžinto automobilio jis negalėjo parduoti, nežinojo. Kaltinamasis A. K. prašė nutraukti jam iškeltą baudžiamąją bylą ir jį perduoti pagal laidavimą jo sutuoktinei I. K.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. pilnai pripažino jam teikiamą įtarimą (b.l. 66).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).

Liudytojas O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip 2020 m. gruodžio 23 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini) važiuojantis automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį VW Transporter. Po smūgio automobilis „Lexus“ iš pradžių pradėjo važiuoti atbuline eiga, o po to staigiai pasišalino iš įvykio vietos. Apie autoįvykį jis nedelsdamas informavo automobilio VW Transporter savininką, kuris apžiūrėjęs savo automobilį pranešė policijos pareigūnams ( b.l. 9).

Iš 2020 m. gruodžio 23 d. policijos pareigūno P. S. tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 23 d. apie 15.57 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. M., buvo gautas pranešimas atvykti į (duomenys neskelbtini). Atvykus buvo susiekta su pranešėju A. K., kuris paaiškino, kad į stovintį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. A. K. parodė, kad stovintį automobilį „Lexus“ jis surado prie (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilio „Lexus“ savininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Paskambinus į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė moteris. Paklausus, kur automobilio savininkas, ji nurodė savo vyrą A. K., kuris girtas sėdėjo kambaryje. Paklausus, ar jis vairavo automobilį, iš pradžių nurodė, kad jis. Po to, kad draugas, vėliau pasakė, kad vairavo jis. Paprašius atlikti neblaivumo nustatymo testą, A. K. paeiti tiesia linija nesugebėjo, svirduliavo į šonus, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Piliečio buvo paprašyta apsirengti bei prieiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti girtumą. Pirmu pūtimu įpūtė 16.40 val. – 2,20 promilių; 17.01 val.- 2,09 promilių. Tuo metu priėjęs pilietis A. K. pareiškė, kad yra eismo įvykio liudininkas, kuris viską matė bei gali pasakyti, kas vairavo „Lexus“ automobilį. Iš liudininko O. R. buvo paimtas paaiškinimas. Į pagalbą buvo pakviestas ekipažas, kuris A. K. pristatė į Vilniaus VPK OVS. Automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių g. 127. (b.l. 6).

A. K. 2020 m. gruodžio 23 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB- 0191, patikros sertifikato Nr. 1360577, 16.40 val. nustatytas 2,20 promilių, 17.01 val. - 2,09 promilių girtumas (b.l.12-12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadintas priekinis bamperis bei priekinis valstybinio numerio ženklas (b.l. 16-21).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal 2020 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės nuvežimo aktą automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą aikštelę (b.l. 23). 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apskrities VPK 6 PK vyr. tyrėja R. A. surašė leidimą ir leido priverstinai nuvežtą transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti jos savininkui A. K., kuris ją ir pasiėmė (b.l. 36).

2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5 - ojo skyriaus prokurorė Renata Augutavičienė skyrė laikiną nuosavybės apribojimą įtariamojo A. K. vardu registruotam automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27).

2020 m. gruodžio 23 d. VĮ Regitra duomenimis automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (b.l 25). VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Lexus“ RX 400 H, gamybos periodas 2007-2010 vidutinė kaina Lietuvoje sudaro 6 580 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 26).

Iš teismui pateiktos 2020 m. gruodžio 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties duomenų matyti, kad A. K. jo vardu registruotą automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 200 eurų pardavė J. R..

Apklausta teisme laiduotoja I. K. parodė, kad santuokoje su kaltinamuoju gyvena beveik 30 metų. Jie išaugino du sūnus, kuriuos išleido mokytis. Su sutuoktiniu gerai sutaria Prašė perduoti jai kaltinamąjį pagal laidavimą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsiranda tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tai, kad kaltinamasis A. K. 2020 m. gruodžio 23 d. pavartojęs alkoholį sėdo už jam priklausančio automobilio „Lexus“ vairo ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį VW Transporter ir pasišalinęs iš įvykio vietos ir sugrįžęs į namus toliau vartojo alkoholį be jo paties prisipažinimo įrodytas liudytojo O. R. parodymaius bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis. Liudytojas O. R. patvirtino, kad matė kaip automobilio „Lexus“ vairuotojas kliudė stovėjusį „VW Transporter“ . Po smūgio automobilio „Lexus“ vairuotojas iš pradžių pavažiavo atbuline eiga, o po to pasišalino iš įvykio vietos. Minėto liudytojo parodymai paneigia kaltinamojo A. K. išvedžiojimus, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve jis pajuto vairuojamo automobilio krestelėjimą, tačiau manė, kad tai įtakojo kelio nelygumai. Policijos pareigūnas P. S. savo tarnybiniame pranešime akcentavo, kad bute surastas A. K. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Iš pradžių jis net neigė vairavęs jam priklausantį automobilį, tačiau vėliau prisipažino. Kaltinamasis nurodė po eismo įvykio vartojęs alkoholį. Po eismo įvykio A. K. alkoholio matuokliu nustatytas mažiausiai 2,09 promilių girtumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilės. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo sutuoktinė I. K., su kuria jis gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, prašo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant dėl kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas. Byloje nėra kitokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Jis neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Kaltinamojo asmenybę teigiamai apibūdinantys duomenys (jo charakteristika) sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė R. Augutavičienė sutiko, kad kaltinamojo A. K. atžvilgiu galima taikyti BK 40 straipsnį.

Pagal įstatymą, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo sutuoktinę I. K.. Ši laiduotoja teigiamai charakterizuojama, neteista, nebausta administracine tvarka. Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė R. Augutavičienė sutikusi, kad šioje byloje kaltinamojo A. K. atžvilgiu galima taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, pareiškė, kad jo sutuoktinė I. K. yra netinkama laiduotoja. Savo baigiamojoje kalboje prokurorė nesutiko kad teismas nutrauktų A. K. iškeltą baudžiamąją bylą ir jį perduotų jo sutuoktinei pagal laidavimą, nes, prokurorės teigimu, I. K. netinkama laiduotoja. Jos netinkamumą prokurorė akcentavo trims aspektais. Pirmiausia, prokurorės nuomone, I. K. netinkama laiduotoja, nes iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. kovo 24 d. ji buvo bausta administracine tvarka už netinkamai priparkuotą automobilį. Antra, I. K. teisme atsakydama į prokurorės užduotus klausimus nurodė, sugrįžus į namus jos sutuoktiniui A. K. ji nepastebėjo, kad šis neblaivus, bei pripažino, kad per Kalėdas išgėrė taurę vyno, švenčiant Naujuosius metus taurę šampano. Trečia, ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja jai (prokurorei) pasakė, kad kaltinamojo vardu registruoto automobilio „Lexus“ pardavimą iniciavo jo sutuoktinė I. K., todėl tokiu savo elgesiu ji negali tinkamai įtakoti savo vyrą - kaltinamąjį A. K..

Vertindamas prokurorės išsakytus argumentus teismas pažymi, kad I. K. skirtos administracinės nuobaudos buvo už nežymius pažeidimus ir be visa ko, jų galiojimas yra pasibaigęs, todėl ji laikytina nebausta administracine tvarka. Įstatymas nenumato, kad laiduotojas būtų visiškas abstinentas ir teismui pateiktų tai pavirtinančius įrodymus. I. K. elgesys teisme, jos pasakymas, kad per Kalėdas išgėrė vyno, o per Naujus Metus taurę šampaną, kaip tik patvirtina, kad ji elgiasi sąžiningai, nemeluoja ir neišsisukinėja, nors akivaizdu, kad galėjo taip elgtis. Tai, kad ji pasakė teisme, jog nesuprato, kad į namus sugrįžęs A. K. neblaivus, taip pat nėra pagrindo abejoti jos kaip laiduotojos tinkamumu, nes ši aplinkybė šiuo atveju nėra kažką reikšmingai lemianti. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis ir jo sutuoktinė, laiduotoja I. K. nuosekliai paaiškino, kodėl buvo priimtas sprendimas parduoti A. K. gražintą automobilį „Lexus“. Tai, kad automobilis buvo parduotas siekiant išvengti jo konfiskavimo, yra tik prielaida. Kita vertus, automobilis „Lexus“ buvo kaltinamajam gražintas dėl netinkamo ir aplaidaus ikiteisminio tyrimo atlikimo. 2020 m. gruodžio 24 d. pateikus A. K. pirmą įtarimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, akivaizdžiai buvo matyti, kad pradėtame tyrime gresia įtariamojo vardu registruoto automobilio „Lexus“ konfiskacija, tačiau minėtas automobilis 2020 m. gruodžio 28 d. grąžintas A. K.. 2020 m. gruodžio 29 d. teikiant galutinį įtarimą A. K. šioje byloje ikiteisminį tyrimą atlikusi vyresnioji tyrėja R. A. sužinojo, kad automobilis „Lexus“ parduotas. Nagrinėjant bylą teisme prokurorė R. Augutavičienė atsakydama į teisėjo klausimą nurodė, kad tą pačią dieną, kai pradėjo kontroliuoti šią bylą, ji paskyrė nuosavybės teisių apribojimą įtariamojo vardu registruotam automobiliui „Lexus“ ir tą pačią dieną paskambinusi tyrėjai sužinojo, kad jis parduotas. Byloje nėra duomenų, kada prokurorė R. Augutavičienė pradėjo kontroliuoti šį tyrimą, tačiau 2020 m. gruodžio 23 d. pranešimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5 -asis skyrius buvo informuotas apie pradėtą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19946-20 (b.l. 4). Šiuo atveju teismas sutinka su A. K. advokatės teisme išsakyta pozicija, kad kaltinamajam A. K. niekas neuždraudė parduoti jam priklausantį automobilį. Jis ir jo sutuoktinė, laiduotoja I. K. apskritai pirmą kartą susidūrė su nusikaltimu, jo tyrimu ir automobilio pardavimo klausimą sprendė taip, kaip abu suprato. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, teismas automobilio pardavimo fakto šioje byloje nesieja su laiduotojos I. K. netinkama asmenybe ar jos netinkamu elgesiu. Kaip jau buvo aukščiau pažymėta, kaltinamojo sutuoktinės I. K. asmenybė, jos teigiama charakteristika, negatyvių duomenų apie ją nebuvimas, leidžia laikyti ją teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Laiduotoja ir kaltinamasis gyvena kartu, palaiko gerus tarpusavio santykius ir tikėtina, kad I. K. turi galimybę daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui.

Dėl išdėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus teigiamus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui (BK 40 straipsnis).

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BPK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina, nepažeidžiant įstatyme įteisinto teisingumo principo (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi veiką padarė naudodamasis šia teise, būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Kaltinamasis pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nėra padaręs ir kitokio pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio iki minimumo. Jam skirtinas 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. gruodžio 24 d. (b.l.51).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, šiuo metu priklauso ne A. K., o yra parduotas J. R.. Tai sudaro pagrindą iš A. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę pagal teismui pateiktą VšĮ „Emprekis“ įvertinimą – 6 580 eurų su PVM. Nagrinėjant bylą teisme teismui buvo pateikta 2020 m. gruodžio 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties iš kurios matyti, kad kaltinamasis A. K. jo vardu registruotą automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 200 eurų pardavė J. R.. Tačiau atsižvelgus, kad minėta sutartis yra tipinės formos, į kurią parduodamo ar perkamo automobilio kainą sutarties šalys įrašo bendru sutarimu (ne paslaptis, kad siekiant išvengti mokestinių įsipareigojimų, kaip paprastai tokiose sutartyse nurodoma sumažinta automobilio pardavimo ar pirkimo kaina), todėl teismas A. K. atžvilgiu taikydamas BK 72 straipsnį ir parinkdamas konfiskuojamo turto vertę vadovaujasi ne teismui pateikta automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartyje nurodyta 2 200 eurų suma, o VšĮ „Emprekis“ pateiktu automobilio „Lexus“ įvertinimu – 6 580 eurų su PVM.

A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jos panaikintinos, o prie baudžiamosios bylos Nr. 1-695-369/21 viršelio voke esantis A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Šioje byloje 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. K. automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į teismui pateiktus duomenis, kad taikant šią procesinę prievartos priemonę minėtas automobilis jau buvo parduotas, todėl prokurorės nutarimas arešto registre nebuvo registruotas, todėl paskelbus nuosprendį naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Proceso išlaidų byloje nėra. A. K. už Vilniaus apskrities VPK patirtas išlaidas dėl minėtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje sumokėjo su PVM 18,00 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį I. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. K. vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 24 d.

A. K., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 580 Eur į valstybės biudžetą.

Išaiškinti A. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (6 580 Eur) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotas turtas byloje“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai. Sumokėjus sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo galioti palikti kardomąsias priemones: specialios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti ir prie baudžiamosios bylos 1-695-369/21 viršelio voke esantį A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Paskelbus nuosprendį panaikinti 2020 m. gruodžio 28 d. prokurorės nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo A. K. automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. K., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.