Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) I. Š. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) R. Š., antstolis A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja I. Š. pateikė antstoliui A. B. skundą, prašydama panaikinti antstolio A. B. 2016 m. spalio 13 d. Patvarkymą Nr. BLO014808, kuriuo netenkintas jos prašymas nutraukti vykdomąją bylą, grąžinti per klaidą 2016-17-31 sumokėtas 47 Eur vykdymo išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo nutraukė jos ir R. Š. santuoką sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino jų pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 5.1 punkte nurodyta, kurie daiktai atitenka I. Š., o kurie R. Š., nenurodant kokia tvarka bus vykdomas sprendimas dėl daiktų paėmimo ir/ar perdavimo. Šiaulių apylinkės teismas išieškotojui R. Š. išdavė vykdomąjį raštą, kuriame buvo perrašyta šalių sudaryta ir teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5.1 dalis, t. y. daiktai atitenkantys R. Š.. Vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolio A. B. kontorai. Antstolis pradėjo vykdomąją bylą, neįsigilinęs į vykdomojo rašto turinį, pradėjo neteisėtą priverstinį išieškojimą, t. y. išieškotojas R. Š. nepateikė antstolio kontorai jokių įrodymų apie tai, kad I. Š. atsisako vykdyti teismo sprendimą. Vykdomajame rašte nėra nurodyta, kas turi pasiimti ir/ar pristatyti R. Š. priteistus daiktus. Todėl antstolis privalėjo kreiptis į teismą CPK 589 str. nustatyta tvarka dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo arba nutraukti pradėtą vykdomąją bylą.Nurodė, kad buvo suklaidinta, neva, ji privalo pristatyti R. Š. priteistas tekinimo metalo stakles, o to nedarydama ji elgiasi neteisėtai. Mano, kad be pagrindo sumokėjo antstolio kontorai 47 Eur vykdymo išlaidas, kurias prašo grąžinti. Pažymėjo, kad antstolio kontorai 2016-07-29 ji pateikė pranešimą, kuriame nurodė net kelias datas, kada R. Š. galėjo atvykti ir atsiimti, neva, jam neatiduodamus daiktus, tačiau R. Š. šia teise nepasinaudojo, t. y. atvyko, tačiau atsisakęs pasirašyti ant priėmimo -perdavimo akto išvyko nepasiėmęs metalo tekinimo staklių, be to, antstolio kontora taip pat nesiėmė jokių veiksmų, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, ko pasėkoje vykdomasis procesas esant tiek išieškotojo, tiek antstolio neveikimui yra nepagrįstas, todėl turi būti nutrauktas.A. A. B. 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė teismui.Antstolis nurodė, kad nebuvo nustatyta kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, be to, nėra nė vieno iš CPK 629 str. numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, todėl nėra pagrindo sutikti su skolininkės teiginiais, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, o sumokėtos vykdymo išlaidos turi būti grąžintos.Suinteresuoti asmenys iki teismo nustatyto terminio nuomonės raštu dėl skundo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Dėl bylos esmės

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje 2016 m. liepos 19 d. Patvarkymu priimtas vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. vykdomasis raštas Nr. 2-89-641/2016, kuriame nurodyta, kad išieškotojui R. Š. po santuokos nutraukimo atitenka : transporto priemonės : (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo gamybos priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); garažo inventorius : tekinimo metalo staklės; oro kompresorius; hidraulinis automatinis keltas; diagnostikos įrenginys; įvairūs raktai ir remonto priemonės; dyzelinė elektros stotis; motopjūklas; ratų montavimo staklės; ratų balansavimo staklės; kempas suvirinimo aparatas; betono motopjūklas. Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. 2-89-641/2016. Minėtame antstolio 2016 m. liepos 19 d. Patvarkyme nurodyta, kad vykdomas nepiniginis išieškojimas visa apimtimi, išieškojimo kategorija – daiktų perdavimas (v. b. 4-5 l.).Tą pačią dieną 2016 m. liepos 19 d. antstolis surašė Raginimą įvykdyti sprendimą, kurį kartu šios nutarties 8 punkte nurodytu Patvarkymu išsiuntė pareiškėjai I. Š., kurie jai įteikti asmeniškai 2016-07-22 (v. b. 6, 7-8 l.). Raginimo įvykdyti sprendimą pareiškėja neskundžia.

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo

Teismas pažymi, kad CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki antstoliui priimant 2016 m. liepos 19 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pareiškėja (skolininkė) I. Š. būtų įvykdžiusi teismo sprendimą, kuriam įsiteisėjus buvo išduotas vykdomasis raštas (CPK 178 str.). Priešingai, pareiškėjos 2016 m. liepos 29 d. pranešimas, adresuotas antstoliui A. B., suteikia pagrindo išvadai, kad ji neketino vykdyti antstolio nurodymų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, teigdama, kad teismo sprendimu ji nėra įpareigota išieškotojui R. Š. perduoti kokius nors daiktus, kad iš jos išieškotojo naudai nėra priteisti kokie nors daiktai. Be to, sau prieštaraudama, minėtame pranešime skolininkė taip pat nurodo datas, kada ji galinti perduoti išieškotojui tekinimo metalo stakles (v. b. 11 l.). Šios nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad iki antstoliui priimant 2016 m. liepos 19 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teismo sprendimas nebuvo įvykdytas (CPK 651 str. 1 d. 7 p.). Svarbus aspektas byloje yra tai, kad pareiškėja neskundė apeliacine tvarka Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo, priimto civilinėje Nr. 2-89-641/2016, kuriuo pagrindu buvo išduotas ir antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis raštas (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad vykdomasis dokumentas būtų priimtas vykdyti neteisėtai, ko pasėkoje vykdomojo byla turėtų būti nutraukiama (CPK 629 str. 1 d. 9 p.). Kitų pagrindų, numatytų CPK 629 str., reglamentuojančiame vykdomosios bylos nutraukimo sąlygas, nenustatyta, dėl jų nepasisakė ir pareiškėja. Todėl antstolis skundžiamu patvarkymu pagrįstai netenkino skolininkės prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Dėl pareigos kreiptis dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 589 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad antstolis turi teisę kreiptis į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką, jeigu antstoliui ji neaiški. Ir tai yra antstolio teisė, esant neaiškumams, tačiau ne pareiga, todėl pareiškėjos reikalavimas antstoliui primygtinai pasinaudoti CPK 589 str. 1 d. numatyta teise, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad įstatymas numato dalyvaujantiems byloje asmenims teisę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo išaiškinimo (CPK 278 str. 1 d.). Byloje nenustatyta, kad pareiškėja (skolininkė) būtų pasinaudojusi šia teise (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjai teismo sprendimas, kuriam įsiteisėjus išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui, buvo aiškus (CPK 185 str.).

Dėl sumokėtų vykdymo išlaidų grąžinimo

Prašydama grąžinti sumokėtas 47 Eur vykdymo išlaidas, pareiškėja (skolininkė) I. Š. neskundžia antstolio veiksmų, susijusių su 2016 m. liepos 19 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimu (v. b. 9 l.), nenurodo nei vieno argumento, kad buvo paskaičiuotos per didelės vykdymo išlaidos, todėl teismas, neperžengdamas skundo ribų, plačiau šiuo aspektu nepasisako (CPK 265 str. 2 d., 442 str. 6 p., 443 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, prašydama grąžinti sumokėtas 47 Eur vykdymo išlaidas, savo reikalavimą pareiškėja (skolininkė) grindžia argumentu, kad vykdomoji byla buvo pradėta be pagrindo. Šioje nutartyje konstatuota, kad nenustatyta aplinkybių, jog vykdomasis dokumentas antstolio būtų priimtas vykdyti neteisėtai, todėl ir šioje dalyje skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str. – 292 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos (skolininkės) I. Š. skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.