- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-06
- Bylos Nr.
- 1A-55-135-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00553-2009-0-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Vaclovas Iždonas, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- V. N., J. P.
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla, Vitalijus Metelica
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.29.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.6.1Paprastas turto pasisavinimas (BK 183 str. 1 d.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-55-135/2014
Teisėjas Asta Čebatoriūtė Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00553-2009-0-2010-8
2014 m. vasario 6 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. N. ir nuteistosios J. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) ir jam skirta bauda 10 MGL (1250 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) ir jam skirta bauda 10 MGL (1250 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (910 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) ir jam skirta bauda 10 MGL (1300 Lt);
Žemesnės instancijos teismas
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) ir jam skirta bauda 10 MGL (1250 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) ir jam skirta bauda 10 MGL (1250 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (910 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) ir jam skirta bauda 10 MGL (1300 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) ir jam skirta bauda 10 MGL (1300 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 183 str. 1 d. ir jam skirta bauda 11 MGL (1430 Lt).
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1250 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1250 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1300 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1250 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1250 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1300 Lt). Šios bausmės dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo), 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto), 300 str. 1 d. (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo), 183 str. 1 d., ir galutinė subendrinta bausmė V. N. paskirta bauda 25 MGL (3250 Lt).
Paskirtos baudos mokėjimas V. N. išdėstytas per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla V. N. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 3 d. (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 str. 3 d. nutraukta sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
J. P. pripažinti kalta:
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta jai 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) ir jai skirta bauda 10 MGL (1250 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) ir jai skirta bauda 10 MGL (1250 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (910 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) ir jai skirta bauda 10 MGL (1300 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) ir jai skirta bauda 10 MGL (1250 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) ir jai skirta bauda 10 MGL (1250 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (910 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) ir jai skirta bauda 10 MGL (1300 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (910 Lt);
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) ir jai skirta bauda 10 MGL (1300 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta bauda 7 MGL (875 Lt);
- pagal LR BK 183 str. 1 d. ir jai skirta bauda 11 MGL (1430 Lt).
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 dalimi, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1250 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1250 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1300 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1250 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1250 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1300 Lt); pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1300 Lt). Šios bausmės dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo), 183 str. 1 d., ir galutinė subendrinta bausmė J. P. paskirta bauda 26 MGL (3380 Lt).
Paskirtos baudos mokėjimas J. P. išdėstytas per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla J. P. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 3 d. (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 str. 3 d. nutraukta sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-06-12, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-06-12 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., V. N. svarstė ir nutarė skirti priemokas prie atlyginimo vasaros mėnesiais iki šildymo sezono pirmininkui, buhalterei ir valytojai, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. jį patvirtinus (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą,
bei tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-06-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-06-12 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo papildymą, t.y. J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), 5 valdybos nariai (protokole valdybos narių pavardės neįrašytos) svarstė ir nutarė mokėti priedus prie atlyginimų pasibaigus šildymo sezonui visu nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono: pirmininkui V. N. išmokėti į rankas 50 Lt, buhalterei J. P. išmokėti į rankas 50 Lt, kiemsargei E. Z. išmokėti į rankas 10 Lt bei po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. jį patvirtinus (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2003-06-12, bendrijos buhalterei J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su juo suklastotus tikrus dokumentus - 2003-06-12 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, 2003-06-12 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo papildymą dėl priedų prie atlyginimų mokėjimo nešildymo sezono metu pirmininkui V. N., buhalterei J. P., kiemsargei E. Z. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2003-05-01 iki 2003-09-30 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 38,40 Lt, J. P. – 25,60 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 307,49 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 371,49 Lt.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2005-10-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-28 (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), pirmininko V. N., valdybos narės V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu pateisinti laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 išmokėtus laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusius V. R. ir S. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-10-28, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą - 2005-10-28 (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1, kuriame pateisinami laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 išmokėti laikini priedai prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 353,27 Lt, J. P. – 333,43 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 70 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 756,70 Lt.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-04-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-04-28 (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 (duomenys neskelbtini)valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusias V. R. ir V. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini)i, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, J. P. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-04-28, įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2006-04-28 (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1, kuriame 2003-06-12 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu nutarta mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2006-05-01 iki 2006-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 298,43 Lt, J. P. – 298,43 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 59,36 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 656,22 Lt.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-04-21, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-04-21 (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1-2, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusius V. R., V. B., J. R., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2007-04-21, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2007-04-21 (duomenys neskelbtini), aktą Nr.1-2, kuriame 2003-06-12 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu nutarta mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2007-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 297,64 Lt, J. P. – 58,69 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 53,23 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 409,56 Lt.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-10-14, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-10-14 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr.2, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., savininkė 2 buto A. V. K., pirmininkas V. N. svarstė ir nutarė paskirti atsakingu už šilumos ūkį V. N., mokant jam šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią A. V. K. bei V. N. jį patvirtinus (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą,
bei tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-10-15, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-10-15 (duomenys neskelbtini), įsakymą, J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad (duomenys neskelbtini), valdybos narė V. B., vadovaudamasi 2003-10-14 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. 2, nutarė mokėti šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą, po ko V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2003-10-15, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su V. N. žinomai suklastotus tikrus dokumentus – 2003-10-14 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr.2 ir 2003-10-15 (duomenys neskelbtini), įsakymą dėl 95 Lt mėnesio atlyginimo mokėjimo šildymo sezono metu šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2003-10-01 iki 2004-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. –384 Lt, tokiu būdu apgaule V. N. savo o, J. P. kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 384 Lt.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2005-10-14, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudojant tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-14 (duomenys neskelbtini), valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., R. T., B. T., E. Z. svarstė ir nutarė paskirti (duomenys neskelbtini) pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2005-10-20 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, po ko V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-10-14, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su V. N. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2005-10-14 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr.4 dėl 95 Lt mėnesio atlyginimo mokėjimo šildymo sezono metu šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2005-10-01 iki 2006-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. –380,58 Lt, tokiu būdu apgaule V. N. savo, o J. P. kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 380,58 Lt.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-10-30, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-10-30 (duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti (duomenys neskelbtini) pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2006-10-29 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. 2007 m. balandžio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta), po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei V. N. pasirašius šį protokolą ir įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-10-30, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-10-30 (duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti (duomenys neskelbtini) pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai 95 Lt nuo 2007-10-16, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. iki 2008-04-27, po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei V. N. pasirašius šį protokolą ir įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2007-10-30, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2007-10-30 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr.4 dėl 95 Lt mėnesio atlyginimo mokėjimo šildymo sezono metu šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. ir remiantis juo, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2007-10-01 iki 2008-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 432,37 Lt, tokiu būdu apgaule V. N. savo, o J. P. kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 432,37 Lt.
Be to, J. P. nuteista už tai, kad 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008-10-10, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2008-10-10 (duomenys neskelbtini)iauliai, valdybos narių susirinkimo protokolą, t.y. įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti (duomenys neskelbtini) pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2008 m. spalio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta) 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. 2008-04-27 (tokia data nurodyta 2008-10-10 protokole), po ko tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008-10-10, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika lazerinio spausdinimo būdu išspausdino jame esančius valdybos narių V. R., R. T. parašus bei po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei įkalbėjusi tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2008-10-10, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą suklastotą tikrą dokumentą – 2008-10-10 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą dėl 95 Lt mėnesio atlyginimo mokėjimo šildymo sezono metu šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. ir remiantis juo, kartu V. N. turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 656,72 Lt, tokiu būdu apgaule V. N. savo, o J. P. kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 656,72 Lt.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-11-21, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-11-21 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. N., E. Z., V. R., B. T., S. B. svarstė ir nutarė skirti 130 Lt 2003-11-17 bendrijos techniniame koridoriuje įvykusio gaisro likvidavimo nuostoliams padengti, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią E. Z. bei V. N. jį patvirtinus (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-02-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolą, t.y. J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R., V. B., E. Z. nutarė už kompiuterių ECDL kursus buhalterei J. P. padengti dalį mokesčių skiriant 100 Lt iš bendrijos lėšų, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusias V. R., V. B., E. Z., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai kad, laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 iš (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos kasos išmokėjo piniginių išmokų, nepagrįstų (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolais, aktais, o būtent:
- (duomenys neskelbtini) valytojai E. Z. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 294,94 Lt:
Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt2004-0558,202004-0753,352004-1019,402005-0431,002005-0545,692006-0338,802006-1148,50Iš viso:294,94
Tokiu būdu išvaistė jiems patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 294,94 Lt.
Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 iš (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos kasos išmokėjo piniginių išmokų, nepagrįstų (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolais, aktais, o būtent:
- (duomenys neskelbtini) pirmininkui V. N. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo - 617,47 Lt:
Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt2003-0138,402003-0238,402003-0338,402003-0438,402004-1032,002004-1160,802004-1260,802005-0160,802005-0260,802005-0360,802008-0657,032008-0757,032008-0913,81Iš viso:617,47
(duomenys neskelbtini) buhalterei J. P. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 123,75 Lt:
Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt 2003-1119,202003-1219,202008-0857,032008-1028,52Iš viso:123,75
Tokiu būdu pasisavino jiems patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 741,22 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. N. prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti naują. Teigia, kad dokumentai, dėl kurių klastojimo jis pripažintas kaltu, yra privataus pobūdžio, jų priėmimo tvarka yra nustatyta civilinės teisės normų, todėl ginčai, kylantys dėl sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, spręstini civiline tvarka. Tvirtina, kad sprendimo priėmimas pažeidžiant nustatytą tvarką sudaro prielaidas pripažinti jį negaliojančiu, tačiau nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad toks sprendimas yra suklastotas. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, jog Šiaulių apylinkės teismo išvada, kad posėdžių protokolai yra suklastoti, nepagrįsta. Tvirtina, kad teismas, darydamas tokią išvadą, neatsižvelgė į liudytojų parodymus, t.y. į tai, jog liudytojais apklausti valdybos nariai, buvusi bendrijos buhalterė, patvirtino, kad valdybos susirinkimai buvo rengiami, juose dalyvavo daugelis ar visi valdybos nariai, kurie balsavo sprendžiant tam tikrus klausimus.
Išdėstydamas liudytojų parodymus, apeliantas nurodo, kad liudytojai B. T., V. R., R. N., A. V. K., V. B. patvirtino, kad susirinkimai vyko pirmininko virtuvėje, buvo rašomi susirinkimo protokolai, jie dalyvavo susirinkimuose, kur buvo didinami atlyginimai, susirinkimai vykdavo rečiau ir dažniau. Teigia, kad tik vienas liudytojas S. B., apklausiamas teismo posėdžio metu, nurodė, kad nieko negali pasakyti apie nustatytus pirmininko, buhalterės atlyginimus, jog prie V. N. nedalyvavo nei viename susirinkime, nes susirinkimai nebuvo daromi, nematė jokių dokumentų, protokolai nebuvo surašomi. Pažymi, kad po to S. B. jau teigė, kad pas V. N. namuose susirinkime dalyvavo, bet tik vieną kartą, susirinkimas vyko buto virtuvėje, dalyvavo keturi žmonės - R. T., E. Z., J. P., V. N.. Tvirtina, kad šio liudytojo duoti parodymai prieštaringi, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir jo duotais parodymais rėmėsi besąlygiškai. Nurodo, kad aplinkybę, jog S. B. dalyvaudavo susirinkimuose, patvirtino liudytojai B. T., V. B. ir pirmosios instancijos teismas nešalino šių prieštaravimų ir traktavo juos jo (apelianto) nenaudai.
Nurodo, kad liudytojai B. T., E. Z., V. R., R. N., A.V. K., V. B. nurodė, kad jo namuose vykdavo valdybos narių susirinkimai, juose dalyvaudavo vidutiniškai apie 5 žmones, tarp kurių buvo ir S. B., o vykusiuose susirinkimuose buvo svarstomi klausimai dėl priedų prie atlyginimo, J. P. kompiuterinių kursų dalinio apmokėjimo, priedo valytojai už gaisro padarinių šalinimą išmokėjimą ir pan. Teigia, kad šie parodymai įrodo, jog susirinkimai tikrai vykdavo, juose būdavo svarstomi tam tikri klausimai, o priimti sprendimai buvo protokoluojami, o protokolus pasirašydavo juose dalyvavę valdybos nariai, tačiau teismas šiuos parodymus atmetė, net nenurodydamas priežasčių.
Teigia, kad teismas nusprendė, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str., 182 str.,183 str. (skunde nurodyta BK 184 str.), remdamasis ta aplinkybe, jog valdybos susirinkimuose dalyvaudavo tik 3-4 žmones iš 7, nors pagal Bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog susirinkimai vykdavo ir sprendimai būdavo priimami nesant reikiamo valdybos narių skaičiaus, nepaneigia to fakto, kad susirinkimai buvo rengiami, juose buvo sprendžiami anksčiau minėti klausimai. Tvirtina, kad tai, jog sprendimai buvo priimami pažeidžiant bendrijos įstatus, yra ne baudžiamosios, o civilinės, teisės reguliavimo sritis. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-409-841/2010 buvo pripažinti negaliojančiais 2008-07-17 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimo protokolas ir 2003-06-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolas Nr. 2 ir jo papildymas. Atsižvelgdamas į tai, V. N. daro išvadą, jog teismas jo veiksmus, kuriuos atliko vykdydamas bendrijos pirmininko funkcijas, nepagrįstai traktavo kaip nusikalstamas veikas. Teigia, kad įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog jis klastojo dokumentus ar, žinodamas šiuos dokumentus esant suklastotais, juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu surinkta nebuvo ir nors specialisto išvadoje teigiama, kad protokole buvo suklastoti kelių valdybos narių parašai, tačiau joje nenurodoma, kad juos suklastoti galėjo jis. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje ne kartą aiškiai pasisakoma, kad parašai buvo suklastoti neaiškiomis aplinkybėmis. Tvirtina, kad neturėjo tikslo pasisavinti bendrijai priklausančio turto, ir nors ne visos jam išmokėtos pinigų sumos buvo buhalteriškai pagrįstos, tačiau už tai, jo nuomone, turėtų būti taikoma administracinė arba civilinė atsakomybė. Pažymi, kad per laikotarpį nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, kuomet buvau bendrijos pirmininku, jam buvo išmokėta tik apie 3700 Lt, todėl baudžiamosios atsakomybės taikymas prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Nurodo, kad baudžiamosios teisės priemonės yra „ultima ratio " (kraštutinės priemonės), kai kitomis teisinėmis priemonėmis negali būti apginamos savininko ar teisėto valdytojo teisės arba kai dėl tyčinių neteisėto valdytojo veiksmų (dokumentų klastojimo, turto paslėpimo, pačiam pasislepiant ar piktybiškai vengiant grąžinti turtą) civilinės teisės priemonės išreikalauti turtą yra neefektyvios ar jų pritaikymas yra apsunkintas. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismas šių aspektų nevertino.
Dėl V. N. bendrininkavimo atliekant nusikalstamus veiksmus V. N. nurodo, jog bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai nurodė, kad jo namuose vykdavo valdybos narių susirinkimai, jų metu buvo svarstomi klausimai dėl atlyginimo priedų mokėjimo, buhalterės kompiuterinių kursų dalinio apmokėjimo ir t.t., valdybos sprendimai, priimti susirinkimų metu, buvo protokoluojami, o protokolai iš karto pasirašomi. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, jog teismas nepagrįstai teigia, jog jis ir J. P. klastojo valdybos narių susirinkimo protokolus pasitelkdami apie nusikalstamą veiką nežinančius asmenis. Pažymi, kad valdybos nariai betarpiškai dalyvavo priimant sprendimus, pasirašant protokolus, o klausimus dėl atlyginimo priedų skyrimo iškėlė būtent vienas iš valdybos narių, o ne jis ar buhalterė J. P.. Pažymi, kad įrodymų, kad jis su J. P. būtų susitarę pasitelkti kitus asmenis nusikalstamos veikos padarymui, nėra. Tvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013-10-11 nuosprendį motyvuoja tik prielaidomis, o ne surinktais įrodymais, o visas abejones vertina jo nenaudai, todėl buvo pažeista nekaltumo prezumpcija.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji J. P. prašo jos atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir ją išteisinti, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Skunde nurodo, jog priimtas nuosprendis jos atžvilgiu yra neteisėtas, kadangi pabaigus ikiteisminį tyrimą, ji ir jos gynėjas nebuvo supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl buvo suvaržytos jos teisės pateikti papildomus įrodymus, o teismas šių trūkumų nepašalino. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi, kaltinamąjį aktą beveik paraidžiui (su klaidomis) perkėlė į nuosprendį, o specialistas teismo posėdžio metu komentavo įrodymų prijungimą ar neprijungimą prie bylos, todėl apeliantei kelia abejonių jo pateikta teismui išvada. Nurodo, kad inkriminuotos veikos nėra tęstinės, todėl turėjo būti taikoma apkaltinamojo nuosprendžio senatis. Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad ji būtų klastojusi dokumentus, todėl šiuo atveju civiliniai santykiai aiškiai kriminalizuoti, prieš ką yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas plenarinėje sesijoje. Nurodo, kad ji nebuvo bendrijos valdymo organuose ir jokių sprendimų nepriiminėjo, todėl teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Pažymi, kad nuosprendis surašytas atkartojant kaltinamąjį aktą ir atitinka jį žodis žodin, todėl šios aplinkybės rodo teismo šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi, nes teismas posėdžių metu jokių įrodymų netyrė, o kaltinamąjį aktą pilnai inkorporavo į nuosprendį. Tvirtina, kad jos veiksmuose nebuvo bendro sumanymo ir, kad pirmą kartą darydama nusikalstamą veiką, tęs toliau šią nusikalstamą veiką. Pažymi, jog tęstinės veikos kvalifikavimui turi būti bendras sumanymas, bendra tyčia, tačiau šioje byloje to nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, neteisingai kvalifikavęs veiką, tokiu būdu išvengė senaties termino taikymo ir priėmė neteisingą nuosprendį. Tvirtina, kad nuosprendis yra aiškiai kriminalizuotas ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, nes bendrijos veikla buvo pagrįsta civiliniais santykiais, atlyginimo mokėjimu už darbą, kompiuterinį mokymą, gaisro šalinimą, šilumos reguliavimą. Nurodo, kad tyrėja ir prokurorė nesudarė galimybės ikiteisminio tyrimo stadijoje pabaigus tyrimą jai susipažinti su baudžiamąja byla bei pateikti prašymus, o pirmosios instancijos teismas šių trūkumų nepašalino, todėl nuosprendis neteisėtas, kadangi buvo pažeista jos teisė į gynybą, į teisingą ir nešališką teismą, byloje dalyvavusiam specialistui teismas suteikė galimybę vertinti pateiktus naujus įrodymus ir spręsti jų prijungimo klausimą kaip proceso dalyviui, kas rodo, apeliantės tvirtinimu, kad ir specialistas buvo suinteresuotas bylos baigtimi. Nurodo, kad inkriminuotos veikos pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį yra nesunkios, nes neviršija laisvės atėmimo bausmės iki trejų metų, o ieškininė senatis yra taikoma praėjus 5 metams nuo padarytos veikos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo takyti senatį, o ne ,,slapstytis“ už tęstinių nusikalstamų veikų. Nurodo, kad daugiabučio namo bendrijos valdybos narių priimti dokumentai turėjo procedūrinių pažeidimų, todėl tai neturėjo būti kriminalizuota.
Dėl liudytojų parodymų apeliantė nurodo, kad jie kelia įtarimus, kadangi tiek datų, protokolų numerių atsiminti liudytojas per 10 metų negali, todėl apeliantė daro išvadą, kad surašydami protokolus liudytojams padėjo tyrėjai. Nurodo, kad ji nepasisavino nė vieno lito, o išmokėjo arba išsimokėjo atlygį už darbą, aplinkos tvarkymą, gaisro likvidavimą, kompiuterinius mokymus, už šilumos mazgo priežiūrą pagal Šiaulių miesto savivaldybės potvarkį ir tai yra civiliniai santykiai. Nurodo, kad bendrijos name gyvena Šiaulių apygardos prokurorė, kuri buvo šios bylos iniciatorė ir mano, kad Šiaulių apylinkės teismas ir Šiaulių miesto prokuratūra turėjo nusišalinti, o bylą nagrinėti kito miesto apylinkės teismas, tačiau nors ir buvo teikiami pirmosios instancijos teismui ir prokurorui nušalinimai, tačiau teismas nenusišalino ir priėmė šališką nuosprendį. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad buhalterė klastojo dokumentus, dalyvavo valdybos posėdžiuose, o liudytojų parodymų prieštaringumas rodo, kad nėra pakankamai įrodymų priimti apkaltinamąjį nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė jų skundus tenkinti skunduose išdėstytais motyvais, prokuroras prašė skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų V. N. ir J. P. apeliaciniai skundai atmetami.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Dėl nuteistojo V. N. ir J. P. kaltės
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl V. N. ir J. P. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., šių veikų juridinis vertinimas teisingas.
Nuteistasis V. N. apeliaciniu skundu tvirtina, kad apylinkės teismas nusprendė, jog buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytas LR BK 300 str., 182 str., 183 str., vadovaudamasis tik liudytojo S. B. parodymais, kad susirinkimai nebuvo daromi bei tuo, kad valdybos susirinkimuose dalyvaudavo tik 3-4 žmonės vietoj 7. V. N. tvirtinimu, liudytojai B. T., E. Z., V. R., R. N., A. V. K., V. B. patvirtino, kad valdybos narių susirinkimai vykdavo pas pirmininką V. N. virtuvėje, o sprendimų priėmimas neesant reikiamo valdybos narių skaičiaus nepaneigia, jog susirinkimai buvo rengiami. V. N. ir J. P. nuomone, o tai yra civilinės teisės dalykas ir už baudžiamoji atsakomybė negali kilti. Aukštesnysis teismas su tokia nuomone nesutinka.
Analizuojant baudžiamojoje byloje surinktus dokumentus, teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotus duomenis bei skundžiamo teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuteistųjų veiksmų kvalifikavimui pagal BK 300 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d. buvo ištirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais V. N. ir J. P. kaltę padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo išsamiai išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste.
Skundžiamu nuosprendžiu V. N. ir J. P. pripažinti kaltais pagal BK 300 str. 1 d. už šiuos daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861), esančios (duomenys neskelbtini), dokumentų suklastojimą ir panaudojimą bendrais veiksmais - 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolą Nr. 1 ir jo papildymą, 2005-10-28 aktą Nr. 1, 2006-04-28 aktą Nr. 1, 2007-04-21 aktą Nr. 1-2, 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymą, 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolą. J. P. skundžiamu nuosprendžiu kalta pripažinta ir už 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimą ir panaudojimą.
Pagal BK 300 str. 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 str. 1 d. būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t.y., jog jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu dokumentu, kuris gali sukelti neigiamas pasekmes, ir norėjo taip veikti. BK 300 str. 1 d. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumento dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Teismų praktikoje dokumentas netikru laikomas tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu, o suklastotu dokumentas laikomas tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumento pagrindinė funkcija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikšmę turinčių, aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įtvirtinimas. Nustatant baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą yra apsaugomi ne tik konkrečių fizinių ar juridinių asmenų interesai, išreikšti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenės narių teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybė įgyvendina savo pareigą užtikrinti įvairaus lygmens visuomeninių santykių stabilumą.
Ir nors nuteistieji apeliaciniais skundais neigia savo kaltę tvirtindami, kad visi sprendimai buvo rengiami ir priimami dalyvaujant daugeliui ar visiems bendrijos valdybos nariams, tačiau byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėti duomenys paneigia tokią V. N. ir J. P. poziciją. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas labai detaliai analizavo kiekvieno kaltinamiesiems inkriminuoto dokumento suklastojimo ir panaudojimo aplinkybes, liudytojų parodymus, juos lygindamas su kaltinamųjų parodymais, rašytine bylos medžiaga, todėl apeliacinės instancijos teismas nebesikartoja (5 t., 63-85 b. l.). Atsižvelgiant į tai, atmetamas J. P. apeliacinio skundo teiginys, jog teismas posėdžio metu įrodymų netyrė, o kaltinamąjį aktą pilnai inkorporavo į nuosprendį. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas, priimtas ir surašytas pažeidžiant BPK 302-307 str. nuostatas, tačiau teisėjų kolegija su tokia apeliantų pozicija sutikti negali, kadangi nuosprendyje labai plačiai ir išsamiai išnagrinėtos visų kaltinamiesiems inkriminuotų veikų aplinkybės ir juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad, vienas iš pagrindinių nuosprendžiui keliamų reikalavimų – jo logiškumas, aiškumas ir išsamumas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nuosprendyje, išdėstant kaltinamojo, liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymus, nurodomos tik esminės šiems proceso dalyviams apie nagrinėjamą įvykį žinomos aplinkybės, jų pozicija dėl tiriamo įvykio. Vertinant nuosprendžio pagrįstumą, atsižvelgiama į tai, ar jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Taigi nuosprendžio pagrįstumas iš esmės siejamas su ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų vertinimu, kas skundžiamame nuosprendyje yra padaryta.
Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio, apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą, dėl ko skundžiamas nuosprendis laikomas nepagrįstu, tačiau nurodytus pažeidimus iš esmės (ir didžiąja dalimi) argumentuoja ne konkrečiais teisiniais argumentais, o tiesiog nesutinka su teismo padarytomis išvadomis ir pateikia savą bylos įrodymų vertinimą.
Kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantas V. N., skunde išdėstydamas liudytojų B. T., E. Z., V. R., R. N., A. V. K., V. B. parodymus, tikslingai atrinko tik tuos šių liudytojų parodymus, kurie yra palankūs kaltinamajam, tačiau nutylėjo apie tai, kad B. T. parodė, jog apie 2003-06-12 susirinkimo protokolo papildymą jis, kaip valdybos narys, kuriame numatytas priedų išmokėjimas po 50 Lt į rankas V. N., J. P., E. Z. nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono, nieko nežinojo, nors iš dokumento matyti, kad sprendimo priėmime dalyvavo 5 valdybos nariai, tame tarpe tarp dalyvavusių nurodytas ir B. T. (1 t. 94, 95, 96, b. l., 4 t., 114 b. l.). Teisme B. T. teigė, neprisimenantis kai kurių aplinkybių, tačiau patvirtino, kad 2003-11-21 protokole nurodyti neteisingi duomenys, nes jis tame susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo (1 t., 106 b. l., 4 t. 115 b. l.). Liudytoja E. Z. teisme parodė, kad valdybos narių susirinkime 2005-10-14 nedalyvavo, nors iš protokolo matyti, kad jame nurodyta jos pavardė, kaip dalyvavusios susirinkime (1 t. 102 b. l., 4 t. 116 b. l.). Teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistųjų teiginiai, kad dėl priimtų sprendimų ir jų pagrindu surašytų (duomenys neskelbtini)ai, dokumentų galėjo kilti tik civilinė atsakomybė, nes jie buvo priimti pažeidžiant tik įstatyme ir įstatuose nustatytą tvarką, šiuo atveju V. N. ir J. P. kaltės nešalina, kadangi, kaip minėta anksčiau, jie pripažinti kaltais dėl įrašymo į dokumentus tikrovės neatitinkančių duomenų, o ne dėl to, kad sprendimo priėmime dalyvavo ir juos priėmė mažesnis valdybos narių skaičius, nei tai nustatyta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatuose.
V. N. ir J. P. skundžiamu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir dėl BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo. Sukčiavimo nusikaltimo padarinys – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Pareikštame kaltinime apgaulės panaudojimas buvo grindžiamas suklastotų dokumentų panaudojimu. Įvertinus šioje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad dėl kaltinamųjų V. N. ir J. P. veiksmų iš DNSB piniginių lėšų buvo sumokėta jiems ir E. Z. pagal suklastotus dokumentus piniginės sumos, kurių išmokėjimui nebuvo pritarta tos bendrijos įstatų nustatyta tvarka, teismas pagrįstai konstatavo, kad V. N. ir J. P. veiksmuose yra būtinasis sukčiavimo požymis – apgaulė ir jie savo bei kitų asmenų naudai šių dokumentų pagrindu įgijo svetimą turtą – DNSB pinigines lėšas, tai yra padarė nusikalstamą veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d.
Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad V. N. ir J. P., veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 iš (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos kasos išmokėjo piniginių išmokų, nepagrįstų (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolais, aktais, o būtent V. N. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 617,47 Lt (2003 m. 1, 2, 3, 4 mėnesiais po 38,40 Lt; 2004 m. 10 mėnesį 32 Lt, 11, 12 mėnesiais po 60,80 Lt; 2005 m. 1, 2, 3 mėnesiais po 60,80 Lt; 2008 m. 6, 7 mėnesiais 57,03 Lt, 9 mėnesį 13, Lt); J. P. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 123,75 Lt (2003 m. 11, 12 mėnesiais po 19,20 Lt, 2008 m. 8 mėnesį 57,03 Lt, 10 mėnesį 28,52 Lt), t.y. pripažinta, kad V. N. ir J. P. bendrais veiksmais pasisavino patikėtą turtą 741,22 Lt vertės. Iš specialistės 2011-05-27 išvados Nr. 140-(3244)IS1-3239 ir paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad pirmininkui V. N. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 priskaičiuota 940,16 Lt (išmokėta 617,47 Lt) priedų, o buhalterei J. P. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 priskaičiuota 157,18 Lt (išmokėta 123,75 Lt) priedų, nepagrįstų (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolais ir aktais (2 t., 122 b.l.). Specialistė teisme paaiškino, kad teikiant išvadą buvo lyginami protokolai su priskaičiuotais atlyginimais, kur buvo protokolai, tie priskaičiuoti priedai buvo pagrįsti, kur nebuvo protokolų – tai buvo nepagrįsti (4 t., 165-166 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. N. ir J. P. išmokėjus priedus ir priemokas, kurie yra nepagrįsti valdybos posėdžių protokolais ar aktais, tokiu būdu jie pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.
Nuteistoji J. P. apeliaciniu skundu nesutinka su nusikalstamos veikos, kaip tęstinio nusikaltimo, kvalifikavimu, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas taip išvengė senaties taikymo ir priėmė neteisingą sprendimą, kadangi, pasak apeliantės, LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 183 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra nesunkūs ir jiems yra taikoma 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl teismas turėjo taikyti senatį. Apeliantės teigimu, jos veiksmuose nebuvo bendro sumanymo tęsti nusikalstamas veikas.
Nustatyta, kad V. N. ir J. P. pagal LR BK 183 str. 1 d. pripažinti kaltais dėl to, kad laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 bendrais veiksmais pasisavino jiems patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 741,22 Lt, išsimokėdami sau priemokas ir priedus, kurie nebuvo pagrįsti valdybos posėdžių protokolais ir aktais, per nustatytą laikotarpį išsimokant įvairaus dydžio pinigines sumas. Tokios bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltininkų tyčia buvo vieningai nukreipta į turto, kuris jiems buvo patikėtas, pasisavinimą. Taigi, padarytos veikos turi esminių pasikartojančių savybių, atskirai kiekvienai jų būdingų skirtumų nėra. Vien ta aplinkybė, kad veikos viena nuo kitos nutolę laiko požiūriu nelaikytina kliūtimi veiką vertinti kaip atitinkančią tęstinės veikos požymių visumą, nes reikia atsižvelgti į pačios veikos specifiškumą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nuteistųjų veikos teisingai kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 183 str. 1 d..
Dėl galimo kaltininkams inkriminuotu nusikalstamų veikų senaties pažymėtina, kad kolegija nelaiko pagrįstais šiuos nuteistosios J. P. apeliacinio skundo argumentus.
Kolegija sprendžia, kad bylos faktiniais duomenimis neabejotinai patvirtinta ir pirmosios instancijos teismo teisingai konstatuota, kad J. P. įtraukus į buhalterinę apskaitą 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolu V. N. išmokėtus priedus už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31, V. N. apgaule savo, o J. P. – V. N. naudai įgijo teisę į svetimą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t. y., 656,72 Lt. V. N. ir J. P. bendrais veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d., laikotarpiu nuo 2008-10-01 nuo 2009-03-31 (5 t., 85 b.l.). Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad V. N. ir J. P. nusikalstami veiksmai baigėsi 2009-03-31, t.y. byloje nėra daugiau jokių duomenų, kad kaltais pripažinti asmenys būtų dar padarę kokius nors nusikalstamus veiksmus.
Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki sekančios nusikalstamos veikos padarymo momento anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. sausio mėn. 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008). Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas. Taigi, baudžiamasis įstatymas numato, kad laikas, praėjęs nuo pirmosios nusikalstamos veikos padarymo (šiuo atveju dokumentų klastojimo) iki paskutinės nusikalstamos veikos padarymo momento (nagrinėjamu atveju sukčiavimo), anuliuojamas bei pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo paskutinės veikos padarymo momento už visas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu teismui konstatavus, kad sukčiavimas, kaip nusikalstama veika buvo baigta 2009-03-31, nuo šios datos turėjo būti skaičiuojami apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai už visas V. N. ir J. P. inkriminuojamas veikas ir įstatyme įtvirtintas penkių metų senaties terminas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną (2013-10-11) dar nebuvo pasibaigęs.
Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų
Apeliantė J. P. skunde nurodo, kad pabaigus ikiteisminį tyrimą ji ir jos gynėjas nebuvo supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip buvo suvaržytos jos teisės pateikti papildomus įrodymus ir teismas šių trūkumų nepašalino, kas rodo teismo šališkumą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamosios J. P. gynėjui apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą buvo siunčiami pranešimai (3 t., 94-98 b.l.), taip pat buvo bandoma telefonu susisiekti su J. P. ir jos gynėju. Iš tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-24 10.30 val. J. P. ir jos gynėjas advokatas atvyko į Šiaulių apskrities VPK, jiems buvo pasakyta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, J. P. buvo informuota, kad jai reikia pasirašyti protokole apie tai, kad ji yra informuota apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, tačiau jos gynėjas advokatas V. M. jai liepė niekur nepasirašinėti ir jie, įteikę prašymą dėl papildomos J. P. apklausos, iš pareigūnės kabineto pasišalino (3 t. 103-104 b. l.). Šios aplinkybės rodo, kad J. P. ir jos gynėjas advokatas patys vengė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl įžvelgti šiuo atveju ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų šališkumą nėra jokio pagrindo. Dėl galimai suvaržytos kaltinamosios J. P. teisės teigti papildomus įrodymus pažymėtina, jog byloje tokių duomenų nenustatyta. Iš byloje esančių protokolų matyti, kad J. P. gynėjas bylos teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus dokumentus, kuriuos teismas prijungė, taip pat teismas tenkino advokato prašymą iškviesti papildymus liudytojus J. Š. ir V. B., o prašymą iškviesti liudytoją M. Ž. atmetė (4 t., 147 b. l.). Kitokių prašymų papildyti bylos medžiagą teismui nebuvo pateikta. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajai ir jos gynėjui nebuvo apribota teisė pateikti papildomus įrodymus, todėl šis apeliantės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas 2012 m. balandžio 19 d. priėmė nutartį, kuria atmetė kaltinamųjų bei jų gynėjų prašymą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo ir prokuroro Tomo Grušo nušalinimo, nėra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Kaip matyti iš minėtos nutarties turinio, joje nurodyti teismo nenusišalinimo bei prokuroro nenušalinimo motyvai ir pagrindai, kurie, kolegijos nuomone, yra teisėti ir pagrįsti (4 t., 16 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos skunde išdėstytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo šališkumo nepatvirtina, o vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nuteistajai nepalankų sprendimą, nėra pagrindas konstatuoti teismo šališkumui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. N. ir J. P. apeliacinius skundus atmesti.
Nutartis neskundžiama.