Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-366/2018 išnagrinėjo civilinės ieškovės O. K. ieškinį civiliniam atsakovui S. T. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismas 2018-06-07 nuosprendžiu S. T. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straispnio 1 dalį, 22 straispnio 1 dalį ir 149 straispsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams ir trims dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 187 straispsnio 2 dalį S. T. nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 17 d. apie 8.00 val., O. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), uždegė popierių, nuo kurio užsidegė baldai ir kiti namų apyvokos daiktai bei išdegė buto vidus, sudegė bute buvę nukentėjusiosios F. D. daiktai, buvo apgadintas nukentėjusiosios L. V. butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios S. G. butas, esantis (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tyčia, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą O. K., F. D., L. V. ir S. G. turtą. Teismas priteisė iš S. T. 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. K., tačiau vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi sprendimo dėl nukentėjusios civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nepriėmė, nukentėjusiajai O. K. pripažino teisę į ieškinio patenkinimą turtinei žalai atlyginti, o klausimas dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 10 d.

Nagrinėjant civilinio ieškinio klausimą, Panevėžio apygardos teismas 2019-02-04 nutartimi nukentėjusiajai civilinei ieškovei O. K. nustatė terminą iki 2019 m. kovo 18 d. pateikti Panevėžio apygardos teismui įrodymus apie buto, esančio (duomenys neskelbtini)vertę iki gaisro, kokia žala šiam butui buvo padaryta gaisro metu, jei butas buvo suremontuotas, tai nurodyti ir dokumentais pagrįsti buto remonto išlaidas, o jei butas buvo parduotas neremontuotas, tai pateikti duomenis (pirkimo - pardavimo sutartį) už kokią kainą bei naujame pareiškime aiškiai ir motyvuotai suformuluoti kokio dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti reiškia nuteistajam S. T. (T. 5, b.l. 81 – 82). Nutartis elektroniniu paštu buvo nusiųsta civilinei ieškovei (T. 5, b.l. 83).

Atsakydama į nutartyje išdėstytus įpareigojimus, civilinė ieškovė elektroniniu paštu pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini)pirkimo pardavimo sutartį, buto nuotraukas po gaisro bei rašytinį paaiškinimą dėl prašomos priteisti sumos ir motyvų kodėl būtent tokia suma (T. 5, b.l. 84 – 95).

Panevėžio apygardos teismo 2019-07-03 raštu civiliniam atsakovui S. T., esančiam laisvės atėmimo įstaigoje Praveniškių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje išsiuntė civilinės ieškovės papildomai pateiktų dokumentų kopijas, jos rašytinį paaiškinimą dėl turtinės žalos dydžio ir nustatė S. T. terminą iki 2019-08-01 pateikti atsiliepimą bei pareikšti kitus prašymus. Kartu civilinę ieškovę ir civilinį atsakovą informavo, kada bus nagrinėjams civilinio ieškinio klausimas (T. 5, b.l. 96). Civilinis atsakovas per teismo nustatytą terminą, o ir vėliau nepateikė teismui atsiliepimo dėl pareikšto civilinio ieškinio, nepareiškė jokių prašymų ir/ar pageidavimų dėl pareikšto ieškinio bei dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo O. K. ieškinys civiliniam atsakovui S. T. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas.

CK 6. 245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

CK 6. 246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

CPK 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Dėl padarytos žalos dydžio

Kaip jau buvo nurodyta, Panevėžio apygardos teismo 2018-06-07 nuosprendžiu S. T. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. balandžio 17 d. apie 8.00 val. tyčia padegė O. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini)ir tokiu būdu tyčia, visuotinai pavojingu būdu sugadino O. K. turtą. Gaisro metu išdegė buto vidus, sudegė baldai ir kiti daiktai. Tuo O. K. buvo padaryta turtinė žala.

Nurodytos aplinkybės, patvirtinančios civilinio atsakovo S. T. kaltę dėl civiliniam ieškovui O. K. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), sunaikinimo, įrodytos įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2018-06-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl civilinio atsakovo kaltė, priežastinis ryšys tarp jo veiksmų ir kilusių pasekmių (buto sunaikinimo gaisro metu) bei iš to kilusios turtinės žalos atlyginimo prievolė iš naujo nagrinėjamoje civilinėje byloje nebeįrodinėtinos (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

Iš civilinės ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad O. K. 2017 m. gegužės 4 d. butą, esantį (duomenys neskelbtini)pardavė už 2 200 eurų. Iš pirkimo pardavimo sutarties dokumentų matyti, kad šio buto vidutinė rinkos kaina yra 6 320 eurų. Civilinė ieškovė savo raštiškame paaiškinime pabrėžė, kad sudegusio buto remonto sanaudos butų labai didėlės ir ji savo lėšomis to padaryti nepajėgi. Be to gaisro metu sudegė visi baldai bei kiti jos asmeniniai daiktai, buvę bute. Civilinės ieškovės žodžius patvirtina pateiktos nutraukos. Teismas vertinadamas civilinio ieškinio dydžio pagrįstumą atsižvelgia, jog Registrų centro pažymoje nurodyta vidutinė buto rinkos vertė. Ši vertė nebūtinai atitinka faktinę vertę. Iš bylos medžiagos matyti, kad butas buvo pilnai įrengtas, jame buvo plastikiniai langai, baldai, kiti daiktai. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad langas, baldai, kiti daiktai visiškai sudegę, nuo sienų nukritęs net tinkas, viskas aprūkę. Neabejotinai civilinė ieškovė O. K. žalą patyrė ne tik dėl buto, kaip daikto sudegimo, bet ir dėl jame buvusių baldų bei kitų daiktų sunaikinimo. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad civilinės ieškovės A. K. prašoma priteisti 7 000 eurų dydžio suma nėra per didelė ir atspindi realiai padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys pilnai tenkinamas.

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Civilinis ieškovas O. K. nagrinėjamoje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotą civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 4 punktas), todėl civilinio ieškovo ieškinį patenkinus, iš civilinio atsakovo priteistinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas 3 procentų dydžio žyminis mokestis nuo priteistos ieškovui sumos (7 000 Eur padarytos žalos padegant butą) į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

1. Civilinio ieškovo O. K. ieškinį civiliniam atsakovui S. T. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo tenkinti.

2. Priteisti iš S. T. (a/k (duomenys neskelbtini)) 7 000 Eur O. K. žalos atlyginimui bei 210 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.