Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. M. atstovui adv. G.Gaurilčikui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų ministerijos įgaliotam atstovui A.Dilbai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-26 Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų ministerijos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. NL-12 P. M. už tai, kad jis pažeidė Azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent:

P. M., gyvendamas Vilniaus mieste ir nuo 2006 m. kovo 29 d. eidamas VšĮ „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga" prezidento pareigas (2006 m. kovo 29 d. VšĮ „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga" steigiamojo susirinkimo protokolo 3 punktas), organizuodamas viešosios įstaigos veiklą ir veikdamas viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis (Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 68-1633; 2004, Nr. 25-752) 9 straipsnio 4 dalis), veikdamas kaip vienasmenis įstaigos valdymo organas bei būdamas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimą (2008 m. rugsėjo 10 d. VšĮ „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga" įstatų 7.1 ir 7.6.5 punktai) tačiau nesidomėdamas, kokia informacija yra skelbiama jo vadovaujamai VšĮ „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga" priklausančioje interneto svetainėje www.sfl.lt ir leisdamas, kad futbolo komandų „Sendvaris-Triobet" ir „FK Triobet" žaidėjų, vilkinčių marškinėlius, su azartinius lošimus organizuojančios, tačiau neturinčios licencijos savo veiklą vykdyti Lietuvoje bendrovės „Triobet" prekės ženklu, nuotraukos laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki futbolo čempionato pabaigos (iki 2012 m. spalio mėn.) (2012 m. spalio l d. Priežiūros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus tarnybinis pranešimas Nr. IVL-602 „Dėl 2012 m. rugsėjo 17 d. asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas" pranešimo"; 2013 m. vasario l d. P. M. paaiškinimas) būtų skelbiamos interneto svetainėje www.sfl.lt, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (Žin., 2001, Nr. 43-1495; 2011, Nr. 119-5611) (toliau - ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje nustatytų reikalavimų laikymąsi.

Prekės ženklas "Triobet" atitinka azartinių lošimų reklamą, kuri yra draudžiama remiantis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (Žin., 2001, Nr. 43-1495) (toliau - ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies nuostatomis. Prekės ženklas „Triobet" yra susijęs su azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis interneto svetainėje www.triobet.com. Interneto svetainėje www.sfl.lt skelbiama „Triobet" informacija nėra susijusi su Lietuvos Respublikoje veikiančiu, ALĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiu, azartinius lošimus organizuojančiu subjektu, todėl ši informacija nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti apie azartinius lošimus informacijos kategoriją. Internete svetainėje www.sfl.lt skelbiama „Triobet" informacija yra siekiama atkreipti lankytojų dėmesį, sudominti juos internete svetainėje www.triobet.com organizuojamais azartiniais lošimais ir tokiu būdu paskatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslaugomis, o tai pagal ALĮ 10 straipsnio 9 dalį yra draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką; taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173(18) straipsnio l dalį.

Teismo posėdžio metu P. M. atstovas prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, motyvuodamas, kad P. M. nėra tinkamas Lietuvos Respublikos ATPK 173(18) str. 1d. numatyto pažeidimo subjektas, kadangi futbolo klubai „Sendvaris-Triobet" ir „FK Triobet" yra savarankiški juridiniai subjektai, varžybose dalyvaujantys savanorišku principu. Komandos pavadinimo pasirinkimas yra jų teisė. Ir VšĮ „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga“ nėra atsakinga už šių klubų komercinę ir ūkinę veiklą, neturi galimybės jos įtakoti bei nieko nežino apie klubų sutartis su „TRIOBET“ . Be to yra suėjusi nuobaudos skyrimo senatis.

Dėl nuobaudos skyrimo senaties

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Administracinis teisės pažeidimas, kuriuo yra kaltinamas P. M., patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 skirsnį. Tokiu būdu nuobaudos už šį pažeidimą terminas yra skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, kuri negali būti tapatinama su pažeidimo paaiškėjimo diena trunkamo pažeidimo atveju.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus bylose Nr.N 15 - 983 /2005, P143 – 30/2008, N575-1427/2009, N62-2476/2010, N575-606/2012 ir kt.).

Nagrinėjamas pažeidimas yra padarytas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. spalio 1 d. Apie galimą pažeidimą Lošimų priežiūros tarnybai buvo pranešta 2012 m. rugsėjo 17 d. 2012 m. spalio 1 d. tarnybiniu pranešimu pradedamas pažeidimo tyrimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2012 m. spalio 1 d. institucijos atlikto patikrinimo metu buvo renkami dokumentai ir informacija, kurių pagrindu buvo nustatyti faktai, reikalingi įtarimams dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo patvirtinti ar paneigti. Visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai tyrimą atliekančiai institucijai paaiškėjo tik ištyrus bei išnagrinėjus atlikto tyrimo metu surinktus duomenis ir 2012 m. liepos 23 d. surašius išvadą Nr. IVL-625 (b. l. 104-110). Ši data ir laikytina pažeidimo nustatymo diena. Nuo pažeidimo padarymo ir jo nustatymo vienerių metų terminas suėjęs nebuvo. Būtent šios išvados pagrindu Lošimų priežiūros tarnyba P. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, patraukdama jį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 173(18) str. 1 d. Nagrinėjamu atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo Institucijos išvados surašymo dienos, t.y. 2012 m. liepos 23 d., ir nėra pasibaigęs.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal LR ATPK 173(18) str. 1 d.

P. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje atsakomybė įtvirtinta už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Taigi ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė norma, todėl, surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio straipsnio pagrindu, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos jis pažeidė. P. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis kaltinamas pažeidęs ALĮ 10 straipsnio 9 dalį, numatančią, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje reklamos draudimo išimtis įtvirtinta informacijos, susijusios su „lošimus organizuojančiomis bendrovėmis“, atžvilgiu, todėl šios įstatymo nuostatos taikymas ir aiškinimas neatsiejamas nuo sąvokos „lošimus organizuojanti bendrovė“ aiškinimo. ALĮ 8 straipsnyje yra apibrėžti lošimus organizuojantys subjektai. Šiame straipsnyje nustatyta, kad lošimus turi teisę organizuoti akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, veikiančios Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka bei gavusios šios veiklos licencijas ir leidimus atidaryti automatų, bingo salonus, lošimo namus (kazino) arba kai Institucija patvirtina totalizatoriaus ar lažybų lošimo reglamentą. Sisteminė ALĮ 10 straipsnio 9 dalies ir 8 straipsnio nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad azartinių lošimų reklamos draudimas netaikomas informacijai apie ALĮ 8 straipsnio reikalavimus atitinkančios bendrovės pavadinimą, organizuojamų lošimų rūšis ir pan. Byloje nustatyta, kad prekės ženklas „Triobet“ nėra susijęs su Lietuvos Respublikoje veikiančiu, ALĮ 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius lošimus organizuojančiu subjektu, todėl tokia informacija nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti apie azartinius lošimus informacijos kategoriją, t.y. šios azartinius lošimus organizuojančios bendrovės reklama yra draudžiama.

Tačiau vertinant P. M. veiksmus pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota visa jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą administracinėje byloje Nr.N575-743/2012, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-927/2012 ir kt.).

P. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jo vadovaujamos VšĮ „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga“ internetinėje svetainėje www.sfl.lt buvo patalpintos futbolo komandų „Sendvaris-Triobet“ ir „FK Triobet“ žaidėjų, vilkinčių marškinėlius su azartinius lošimus organizuojančios, tačiau neturinčios licencijos tokią veiklą vykdyti Lietuvoje bendrovės „Triobet“ prekės ženklu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytą pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo reklamos paskleidimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-108/2007).

P. M. atstovas nesutiko, kad P. M. yra tinkamas ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, kadangi futbolo klubai „Sendvaris-Triobet" ir „FK Triobet" yra savarankiški juridiniai subjektai ir VšĮ „Sekmadienio futbolo lyga“ nėra atsakinga už jų ūkinę ir komercinę veiklą.

VšĮ „Sekmadienio futbolo lyga“ priklausančiame tinklapyje nuotraukos su šių klubų komandomis buvo patalpintos ne prekinio ženklo „Triobet“ reklamos tikslu, o teikiant informaciją apie lygos organizuojamose futbolo varžybose dalyvaujančias futbolo komandas. Tokiu būdu negalima daryti išvados, kad P. M. patalpindamas nuotraukas turėjo tikslą ir tiesiogiai reklamavo Lietuvoje neturinčią licencijos veikti azartinių lošimų bendrovę ir skatino konkrečių asmenų ar neapibrėžto asmenų ratą naudotis šios bendrovės teikiamomis azartinių lošimų veiklos paslaugomis. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiesioginiai prekinio ženklo “Triobet“ reklamos skleidėjai yra futbolo klubai „Sendvaris-Triobet" ir „FK Triobet", kurie į savo klubų pavadinimus įtraukė šį prekinį ženklą bei ant kurių narių marškinėlių reklamuojamas minėtas prekinis ženklas. Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką azartinių lošimų reklama įmanoma tik veikimu ir informacijos, kaip reklamos, skleidimas turi būti susijęs su tos informacijos užsakymu, gamyba, tarpininkavimu ar skleidimu. Byloje nėra faktinių duomenų apie tokių veiksmų atlikimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad VšĮ „Sekmadienio futbolo lyga“ būtų atsakinga už minėtų futbolo komandų sąsajas su „Triobet“, kad užrašai ant futbolo komandų marškinėlių būtų padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo vadovaujamos įstaigos iniciatyva, kad pastarieji kokiu būdu būtų įtakoję ant futbolo komandų marškinėlių skelbiamos informacijos turinį, todėl VšĮ „Sekmadienio futbolo lyga“ vadovas P. M. negali būti laikomas tinkamu subjektu, galinčiu atsakyti už jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Be to abejotina, kad vien tik užrašas „Triobet“ yra pakankamas suvokti, kokią konkrečią prekę ar paslaugą juo siekiama reklamuoti. Nors ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos draudžia azartinių lošimų reklamą, nepatenkančią į šiame įstatyme numatytas išimtis ir šis viešai paskelbtame įstatyme numatytas draudimas asmenims turi būti žinomas ir įpareigoja laikytis minėtų reikalavimų, tačiau Lietuvos vyriausiasis teismas yra konstatavęs, kad šios prievolės negalima suabsoliutinti (byla Nr. N575-915/2009). Nagrinėjamu atveju būtina vadovautis protingo, atidaus ir dėmesingo žmogaus elgesio standartu. Minėtoje byloje vertindama tinklinio turnyro metu Nidoje pliaže pasistatytus stendus su internetinio tinklapio „triobet. com“ užrašu, teisėjų kolegija nusprendė, kad net ir pakankamai atidus bei dėmesingas žmogus vienareikšmės išvados, kad ja yra siekiama reklamuoti azartinius lošimus, padaryti negalėtų. Atsižvelgus į tai, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teisėjo kolegija nusprendė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad leisdamas tinklinio turnyro metu Nidoje pliaže pasistatyti stendus su internetinio tinklapio „triobet. com“ užrašu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeis Azartinių lošimų įstatymo reglamentuotą draudimą reklamuoti azartinius lošimus ir nagrinėjamoje situacijoje negalėjo to suvokti. Atitinkamai abejotina, kad P. M., leisdamas patalpinti VšĮ „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga“ tinklalapyje futbolo komandų nuotraukas su marškinėliais, ant kurių buvo užrašas „Triobet“, turėjo pareigą ir galimybę suvokti, kad tokiu būdu leidžia azartinius lošimus organizuojančios, bet neturinčios teisės savo veiklą vykdyti Lietuvoje, bendrovės reklamą.

Remdamasi šiais argumentais eismas sprendžia, kad P. M. veiksmuose nėra ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., 5 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinę teiseną P. M. atžvilgiu dėl LR ATPK 173(18) str. 1 d. numatyto pažeidimo, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.