Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. Š. ir V. N. dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais neprisipažino, teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė.

Liudytoja A. P. parodė, kad jos bendrovė tvarkė kaltinamojo V. N. bendrovės buhalterinę apskaitą. Tvarkė tik tuos dokumentus, kurie buvo pateikiami. V. N. bendrovėje kažkoks automobilis lizingo pagrindais įgytas buvo, bet lizingo sutartis jokių įtarimų nekėlė. Praėjus daug laiko nuo įvykių, liudytoja apie automobilį nieko paaiškinti negalėjo. Liudytoja parodė, kad dėl V. N. bendrovės jokių problemų nebuvo, Mokesčių inspekcija pretenzijų nereiškė, nes viskas buvo daroma pagal įstatymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo įmokas mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kaip automobilis atsidūrė pas A. Š., liudytojai A. P. nežinoma (t. 6, b. l. 139–143, 145–148).

Liudytojas A. R. parodė, kad abu su kaltinamuoju V. N. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ steigėjais, kažkurį laiką V. N. buvo šios bendrovės akcininkas. Liudytojas parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini) “ su V. N. vadovaujama bendrove „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi transporto teikimo paslaugų sutartį. Kad už automobilį „Toyota RAV4“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo lizingo įmokas, liudytojas nežinojo, nes buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo „Toyota Land Cruiser“, kuriuo iki 2007 m. gruodžio mėnesio važinėdavo liudytojas, ir krovininius „Toyota“ automobilius. Automobilio „Toyota RAV 4“ liudytojas nematė, bet garantijas to automobilio įsigijimui lizingo būdu V. N. bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. R. parodė, kad apie automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą naudotis A. Š. ir to automobilio pardavimą V. R. nieko nežino (t. 7, b. l. 59–65).

Liudytojas N. R. parodė, kad su savo tėvu V. R. vertėsi prekyba naudotais automobiliais, kad kaltinamasis A. Š. yra giminaitis. Liudytojas parodė, kad turguje pardavė automobilį „Toyota RAV4“, už kurį gavo apie 50000 litų. Iš kur tėvas gavo šį automobilį, liudytojui nežinoma. Už tarpininkavimą parduodant šį automobilį atlygį gavo liudytojo tėvas V. R.. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-06 (t. 6, b. l. 116–121), ir parodė, kad apie šio automobilio pardavimą buvo kalbėta su A. Š., pardavimui automobilis buvo gautas iš A. Š..

Liudytojas V. R. parodė, kad automobilį „Toyota RAV4“ paprašė parduoti kaltinamasis A. Š., davė telefoną to žmogaus, kuris norėjo tą automobilį parduoti. Liudytojas susiskambino telefonu su V. N., kurio anksčiau nepažinojo, po to pas jį nuvyko, sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, su tuo žmogumi nuvyko į banką, sumokėjo įmokas pagal automobilio lizingo sutartį, priregistravo automobilį liudytojo vardu. Patį automobilį paėmė iš A. Š. (duomenys neskelbtini) . Iki automobilio perregistravimo liudytojo vardu automobilis pagal dokumentus priklausė kažkokiai įmonei, susijusiai su želdiniais. Automobilį pardavinėjo apie mėnesį laiko, su pirkėjais kontaktus palaikė sūnus N. R.. V. R. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 6–9, 12–20, 23–31, 32–34), patvirtino, parodė, kad pinigus už parduotą automobilį atidavė A. Š..

Liudytojas J. O. parodė, kad automobilį „Toyota RAV4“ pirko pagal skelbimą internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini) “. Tą automobilį nupirko žmonai, jo kainos neprisimena, bet mokėjo mažiau negu buvo prašoma. Vėliau automobilis nebepatiko ir jį pardavė pigiau negu pirko. Liudytojas teismui pateikė automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-01 pirkimo–pardavimo sutartį. Iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties turinio matyti, kad 2008-09-01 liudytojas J. O. automobilį „RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 35000 litų pardavė J. S. (t. 10, b. l. 50).

Liudytojas V. B. parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, vėliau bendrovės pavadinimas keitėsi į pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“, keitėsi ir akcininkai. Liudytojas parodė, kad bendrovė lizingo būdu buvo įsigijusi automobilį „Toyota RAV4“, lizingo sutarties reikalus tvarkė V. N.. Bendrovė šiuo automobiliu naudojosi mažai, tuo automobiliu apie porą metų naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau liudytojas (duomenys neskelbtini) nebedirbo, būdavo Vilniuje, todėl šio automobilio likimas jam nežinomas, apie A. Š. žino tik iš spaudos.

Iš 2012-04-26 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad, Lietuvos Respublikos STT bazių sąrašo transporto priemonių registro duomenimis, automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-12-06 iki 2008-03-12 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybei, o nuo 2008-03-12 iki 2008-04-08 priklausė V. R. (t. 1, b. l. 101–102).

Iš 2008-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P. (duomenys neskelbtini) vyriausiajam specialistui A. R. pateikė: 2005-12-01 finansinio lizingo sutartį Nr. 2005-110376, 2005-12-01 mokėjimų grafiką–sąskaitą Nr. 2005-110376-1, 2005-12-01 finansinio lizingo sutarties specifikaciją, finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-110376 bendrąją dalį, transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT000000112, ilgalaikio turto apyvartos kortelę, 2008-03-07 įgaliojimą, pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008101, 2008-03-07 priėmimo–perdavimo aktą, techninės apžiūros taloną, techninio paso ir V. R. asmens tapatybės kortelės kopijas, 2008-03-05 kasos pajamų orderį LAC Nr. 9022019, mokėjimų (duomenys neskelbtini) pavedimų sąskaitos išrašus (t. 2, b. l. 81–82).

Iš 2009-09-22 dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės liudytojos A. P. gauti dokumentai. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2008/01 nurodyta, jog „Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. N., parduoda Pirkėjui V. R. naudotą automobilį „Toyota RAV4“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su automobilio technine dokumentacija), kurio kaina 43000 litų“. 2008-03-07 įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. N. įgaliojo V. R. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams valstybės įmonės „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale įregistruojant/išregistruojant transporto priemonę, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-03-07 automobilio priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. N., perdavė, o V. R. priėmė automobilį „Toyota RAV4“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-03-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIT000000112 nurodyta, kad V. R. iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų automobilį „Toyota RAV4“ nupirko už 43000 litų. 2008-03-05 kasos pajamų orderyje, serija LAC Nr. 9022019, nurodyta, kad 43000 litų kaip avansas už „Toyota RAV4“ priimta iš V. R. (t. 2, b. l. 72–73).

Iš 2009-09-21 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2008-09-02 kratos metu iš V. R. buto paimti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus V. N. 2008-03-07 įgaliojimas V. R. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams valstybės įmonės „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/01, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. N., už 43000 litų pardavė V. R. naudotą automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-07 automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , priėmimo–perdavimo aktas, 2008-03-07 PVM sąskaita faktūra Nr. LIT000000112, kurioje nurodyta, kad V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 43000 litų nupirko 2005 metų laidos automobilį „Toyota RAV4“ (t. 2, b. l. 79).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) atstovybės direktoriaus A. K. 2008-09-08 informacijos matyti, kad pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Finansinio lizingo sutartį 2005-110376 mokėjimus nuo 2005-12-01 iki 2006-09-15 atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimus atliko nuo 2006-09-27 iki 2008-03-06 (t. 2, b. l. 84).

Iš 2009-09-22 dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilį „Toyota RAV4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2005-12-06 priėmimo–perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini) “ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui V. N.. Automobilio kaina, įskaitant PVM, – 83000 Lt. Mokėjimų grafike prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-110376 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2005-11-30 iki 2010-11-28 už automobilį „Toyota RAV4“, įskaitant metines palūkanas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo sumokėti 106,879,021 Lt. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2007-12-03 sprendimo turinio matyti, kad nuo 2007-12-03 V. N. laikinai paskirtas eiti tos bendrovės vadovo pareigas (t. 2, b. l. 85).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. N. pasirašytų dokumentų: 2008-04-25 metinio pranešimo (t. 6, b. l. 37), 2007 metų finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto (t. 6, b. l. 38–40), 2007 metų finansinės atskaitomybės teikimo, balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitų (t. 6, b. l. 43–52), 2009-04-28 metinio pranešimo (t. 6, b. l. 53), 2008 metų finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto (t. 6, b. l. 54–56), 2010-06-10 metinio pranešimo (t. 6, b. l. 61), 2009 metų finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto (t. 6, b. l. 62–64) matyti, kad, pasirašydamas šiuos dokumentus, V. N. laikinai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų sąrašo matyti, kad šioje bendrovėje V. N. dirbo nuo 2005-06-27 iki 2012-02-21 (t. 6, b. l. 6).

Iš valstybės įmonės Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pavadinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikeitė po 2006-08-19. 2013-01-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota dėl bankroto. Nuo 1997-03-19 iki 2013-01-25 šios bendrovės direktoriai buvo: R. J. – nuo 1997-03-19 iki 2001-12-12, V. B. – nuo 2001-12-12 iki 2007-06-28, V. T. – nuo 2007-06-28 iki 2011-10-19, V. K. – nuo 2011-10-19 iki 2012-02-14, nuo 2012-02-14 iki 2013-01-25 bendrovės reikalus tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “. Nuo 1997-03-19 iki 2013-01-25 kaip bendrovės organas veikė ir Visuotinis akcininkų susirinkimas (t. 6, b. l. 15–21).

Iš 2009-09-21 dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti iš VĮ „Regitra“ gauti dokumentai. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad 2008-03-07 priėmimo–perdavimo akte įrašyti ir tokie UAB „(duomenys neskelbtini) “ duomenys: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. kovo 7 d. visiškai įvykdė lizingo sutarties Nr. 2005-110376-01, pasirašytos 2005 m. gruodžio 1 d., sąlygas“. „UAB „(duomenys neskelbtini) “ perduoda, „UAB „(duomenys neskelbtini) “ priima nuosavybėn šią transporto priemonę: Toyota RAV4 (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)“. Aktą pasirašė V. N.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008-03-07 įgaliojimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybės direktorius A. K. įgaliojo V. R. išregistruoti, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti VĮ „Regitra“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės – „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) “ – registravimo dokumentus. Buvo apžiūrėta ir 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/01, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. N., V. R. pardavė automobilį „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš apžiūrėto 2008-03-12 Bendrojo prašymo Nr. 4926206 turinio matyti, kad 2008-03-12 10 val. 51 min. V. R. valstybinėje įmonėje „Regitra“ naujuoju transporto priemonės „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju prašė įregistruoti jį. 2008-04-08 10 val. 9 min. Bendruoju prašymu Nr. 4992861 V. R. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo prašė naujuoju transporto priemonės „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju įregistruoti J. O. (t. 2, b. l. 91–92).

Kaltinimuose A. Š. paminėta, kad A. Š. automobiliu „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2007-06-05, tačiau iš A. Š. administracinės teisės, Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad jau 2006-08-11 A. Š. pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį buvo baustas 50 litų bauda už tai, kad automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje (t. 8, b. l. 45–46).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. V. 2013-02-26 pranešimo turinio matyti, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ar panaudos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi (t. 4, b. l. 123).

Iš (duomenys neskelbtini) Sąskaitų tvarkymo skyriaus informacijos administratorės D. K. 2013-03-04 informacijos turinio matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos apie laidavimo sutartį, sudarytą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2005-110376 (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Toyota RAV4“), neturi (t. 4, b. l. 125).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo įmokas mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 139–143, 145–148), tačiau tokius šios liudytojos parodymus patvirtinančių dokumentų byloje nėra. Liudytojas A. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ su V. N. vadovaujama bendrove „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi transporto teikimo paslaugų sutartį, bet kad už automobilį „Toyota RAV 4“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo lizingo įmokas, liudytojui nežinoma, tačiau liudytojas parodė, kad automobilio „Toyota RAV 4“ įsigijimui lizingo būdu V. N. bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantijas suteikė.

Iš (duomenys neskelbtini) tvarkymo skyriaus informacijos administratorės D. K. 2013-03-04 informacijos turinio matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos apie laidavimo sutartį, sudarytą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2005-110376, neturi (t. 4, b. l. 125).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-06-30 ir 2007-12-31 balansų ir pinigų srauto informacijos matyti, kad ši bendrovė turėjo lizingo įsipareigojimų dėl automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „Toyota Hilux“, bet dėl „Toyota RAV4“ lizingo įsipareigojimų neturėjo (t. 4, b. l. 178–180, 182–183, 194–196).

Iš 2005-06-27 Krovinių ekspedicijos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo V. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriai atstovavo A. R., turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ šia sutartimi buvo įsipareigojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasti transporto kompanijas, kurios sudarytų vežimo sutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo, bet nebuvo įsipareigojusi pati teikti transporto paslaugas ar išnuomoti autotransporto priemones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimų organizavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti pagal pateiktą sąskaitą (t. 3, b. l. 153–154, t. 6, b. l. 187–188).

Iš (duomenys neskelbtini) tvarkymo skyriaus informacijos administratorės D. K. 2013-03-13 informacijos turinio matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini) “ duomenų bazėse dokumentų, patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo pakeitimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nerasta (t. 4, b. l. 132), o iš AB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos apie sumokėtas įmokas už automobilį „Toyota RAV4“ matyti, kad nuo pradinės įmokos 2005-12-01 iki 2006-09-22 lizingo įmokos buvo mokamos UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, o nuo 2006-09-27 iki 2008-03-07 iki visiško lizingo sutarties Nr. 2005-110376-01, pasirašytos 2005-12-01, sąlygų įvykdymo įmokas mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 4, b. l. 132–140).

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-110 turinio matyti (t. 5, b. l. 97–99), kad 2007-06-05 nuo 12.22 val. iki 12.24 val. buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. Š. ir V. N. (t. 5, b. l. 97–99). Pokalbio metu abu abonentai pasikalbėjo apie automobilio draudimo termino pasibaigimą 2007-06-06, V. N. informavo, kad draudimo polisas užsakytas, jį A. Š. perduos. Iš A. Š. paklausimo: „Klausyk. O daugiau tenai nieks nieka neaišku?“ ir V. N. atsakymo: „Nu, e, makaluojas. Tai šią savaitę lyg tai turėtumėm jau susitikinėt ir taškus dėt visus. A. (R.) skambino praeitą savaitę, viskas taip jau, žinai. Matysim, kas čia darys. Bet vis tiek ten aišku tik tas, kad kaip mes sakėm, viskas ir liks kaip yra dabar. O o kaip išsispręs, ar šią savaitę, ar kitos pradžioj“ įmanoma suprasti, kad kalba vyksta ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Toyota RAV4“ perdavimo. Vėlesni A. Š. ir V. N. pokalbiai, užfiksuota įvykių eiga tai patvirtino. A. Š. pasiūlė pasikalbėti ir su G. V., UAB „(duomenys neskelbtini) “ valdybos pirmininku: „Matai, būtų gerai ir su G., galima mums trims susitikti, pasišnekėti“, V. N. pritarus: „Nu, tai taip, ne“, A. Š. pasiūlė aptarti ir kitą variantą: „irgi tą kitą variantą, ... Gal tą reiktų. Grąžinti, o žiūrėti kaip nors kitaip.“ V. N. sutikus: „Nu, tai, va. Gerai. Aš tada G. pasuksiu. Gal pirma palaukim šią savaitę, ką ten su A. žinai, šnekėsim. Nes jis vis tiek jis, atseit, jau čia tvarko tuos reikalus. O aš su G. šnekėjau, principe, mes sutarėm, tai galėsim gale savaitės kokį penktadienį, jeigu kas, subėgt. Ir ir tada jau taškelius susidėt.“ A. Š. tam pritarė: „Jo. Jo, jo. Gerai.“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-111 turinio matyti (t. 5, b. l. 100–101), kad 2007-06-08 nuo 8.43 val. iki 8.44 val. A. Š. su V. N. vėl kalbėjo apie draudimo sutartį. V. N. informavo: „Žinok, e, dabar vienuoliktą valandą eisiu ir turbūt jau turėsiu rankose tuos draudimus.“ A. Š. paprašė: „Tai tu paskiau kaip nors man atiduok, gerai.“ V. N. pažadėjo: „Pakeliui paskambinsiu ir privažiuosiu, Gerai.“ A. Š. sutiko: „Nu, gerai.“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-113 turinio matyti (t. 5, b. l. 105–107), kad 2007-06-12 nuo 17.08 val. iki 17.10 val. A. Š. su V. N. kalbėjo apie tai, kad reikalai dėl automobilio draudimo dar nesutvarkyti, A. Š. domėjosi, ar V. N. pranešė apie savo bendrovės pavadinimo pasikeitimą. Dėl draudimo V. N. A. Š. paaiškino: „Nu, taip. Nu. Taip ir gausis, kad, e, rytoj aš važiuoju į Vilnių, pats viską padarysiu, nes ten viena ta merga išėjus atostogų, ten lebedos kitos, žinai, žiūriu, neįdėjo, ten kažkas kažko nepadarė, nebėr nei kaltų, nei.“ A. Š. paaiškino, kad nori automobilį duoti R. ir klausė, ar reikia tam įgaliojimo: „Aš ją noriu duot važinėt R.. Nu, tai o kaip dabar, e? O da ar kokį įgaliavimą dabar? Šiais laikais nieka nereikia.“ V. N. nuramino: „Nereikia, nereikia. Reik draudimą turėt tiktai. Nes aš pats rytoj, žalty, į Vilnių be draudimo važiuoju. Reik turėt draudimą, ka neduok Dieve kas neatsitiktų, į dokumentai yra, ir viskas.“ Į A. Š. klausimą: „A ten tu sakei, a tu nesakei, kad ten pasikeitė, kad ta pasikeitė, šitas, e, sakei, pavadinimas?“ V. N. atsakė: „Pavadinims pasikeitė. Bet aš klausiau, sakė, lizinginė jokios reikšmės neturi. Pas juos sutarty yra senasis pavadinimas, įmonė moka, įmonės kodas tas pats, sako, čia, jeigu kada reikės technikinį keist, ir pakeisi. O jiem ju, nu, juridiškai neturi jokio skirtumo. Nes, e, vienetas tas pats, e, nu, lizinguojasi, nesvarbu.“ A. Š. V. N. paprašė: „Nu, o dabar, V., tu. Jeigu ten Vilniuj būsi, tą apie tą pardavimą gal gal, a neišeina dar? V. N. konkrečiai neatsakius: „Kad žinok, e“, A. Š. paklausė: „Dar nėr išmokėta?“ V. N. paaiškino: „Tą pardavimą reikėtų daryt dar už kokio mėnesio, nes ten visa ta sprendžiasi ten, e, su šitais, juk žinai. Čia turėtų turėtų mėnesio bėgy, e, išsispręst su šitais su „(duomenys neskelbtini)“, su viskuom, ir tada galėsim padaryt, nu.“

Jei automobilis būtų priklausęs A. Š., V. N. automobilio draudimo klausimais rūpintis nebūtų reikėję. Iš to, kad V. N. automobilio pardavimo klausimą susiejo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimų sprendimu, lizinginio automobilio pardavimą numatė po mėnesio laiko ir apie tai A. Š. pasakė, galima suprasti, kad kalba vyksta apie automobilio „Toyota RAV4“, kuriuo A. Š. jau naudojasi, pardavimą po to, kai bus teigiamai išspręsti kažkokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimai.

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-114 turinio matyti (t. 5, b. l. 108–110), kad 2007-06-14 nuo 10.03 val. iki 10.05 val. A. Š. domėjosi V. N. kelionės į Vilnių rezultatais: „Nu. Buvai Vilniuj?“ V. N. patvirtino: „Jo. Vakar buvau Vilniuj ir, reiškias, situacija kokia. Kadangi ta mašina bus perrašoma ne vėliau kaip per savaitę jau. Nu. Tai sakė, ką ten drausti, žinai, savaitę, sakė, galima, nu, bet kur ten į IKI parduotuvę nueit, ten, kiek ten, už penkiasdešimt ar už dvidešimt. Tą draudimą pasiimi ir viskas. O už dviejų savaičių bus ... pasiima jisai, tada apdraus metam.“ Į A. Š. paklausimą; „Palauk. O tai daba jie perrašys ją?“ V. N. paaiškino: „Je, je, už dviejų savaičių, ne vėliau kaip dviejų savaičių bėgy bus perrašoma. Tai ten gal būt net viskas taip.“ Į A. Š. klausimą: „Pagal naują pavadinimą?“ V. N. paaiškino: „Jo, jo, jo, jo. Ir gal būt net ir, žinai, gal išeis net ir tuos pirkimus supirkimus padaryt, nežinau, kaip ten seksis, žinai, aš šnekėjau su ... Bet čia viskas vyks nuo, realiai turėtų vykt netgi kitos savaitės pirmoj pusėj, bet žinai, aš jau nenoriu prisižadėt, biški užmeskim kelias dienas, taip, sakykim, taip, kad padaryt jau.“ A. Š. V. N. informavo, kad ir jis tuo reikalu domėjosi: „Nu, jo, man jie čia irgi sakė, kad jie vakar ten pavedimus padarė, viskas tvarkoj.“ V. N. patvirtinus, kad automobilis bus greitai perrašytas: „Jo, jo. Ten viskas, nu, aš sakau, kad ten praktiškai. Aš galvoju, kad kit per kitą savaitę bus jau perrašyta, sutvarkyta, ir, ir, nu“, A. Š. V. N. atsakymas patenkino: „Nu, būtų labai gerai, kad ... Tiesiogiai būtų galima kažką tai.“ V. N. patikino: „Tai aš manau, kad taip, žinai, čia dabar, kaip sakyt, ta politika ir sukasi ... Aš kaip tik kitoj savaitėj, iškart pranešiu.“

Iš šio ir vėlesnių pokalbių turinio įmanoma suprasti, kad A. Š. V. N. ragina ir verčia automobilio „Toyota RAV4“ perrašymo ir pardavimo klausimais domėtis nuolat, siekia, kad tie veiksmai būtų atlikti kaip galima greičiau.

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-115 turinio matyti (t. 5, b. l. 111–113), kad 2007-06-15, nuo 8.06 val. iki 8.08 val., A. Š. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. R. kalbėjosi dėl būtinumo pratęsti pasibaigusią automobilio draudimo sutartį, kurią A. Š. buvo gavęs iš A. R.. Kai A. Š. A. R. informavo: „Ten Baltik poliusas pasibaigė, žalty, tai daba man reikia eit pratęsti turbūt, ar kaip čia dabar daryti, aš nežinau.“ Kai A. R. pasitikslino: „Koks? Koksai?“, o A. Š. pakartodamas patikslino: „Nu, Baltik polius, aš tą turiu, žinai, kur tu man buvai davęs“, A. R. prisiminė: „A, privalomą?“. A. Š. nuomone, lizingu parduodamam automobiliui turėjo būti kasko draudimas: „Nu, bet tai lizingas, bet bet tai ten turėjo būti Kasko lyg tai, jie kitaip. Juk jie neduodavo. O kur jis yr, velns žina.“ Iš tolesnio pokalbio turinio matyti, kad A. Š. nori, kad automobilio draudimo sutartį pratęstų A. R.: „Čia pas manęs yra, jį reikėtų pra pratęsti. Nu. Jau jau, žinai, kada pasibaigė? Nol septintą nol šeštą nol šeštą.“ A. R. šį faktą akcentavo patvirtinimu: „Aha aha“ ir pažadėjo: „Gerai. Aš kaip nors prabėgsiu, gerai, pro šalį tada. Man duosi tu jį, aš sutvarkysiu.“ A. Š. tokiu pasiūlymu liko patenkintas: „Nu, gerai. Mhm. Mhm. Mhm.“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-116 turinio matyti (t. 5, b. l. 114–118), kad 2007-06-18, nuo 11.51 val. iki 11.54 val., A. Š. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. R. kalbėjosi dėl automobilio techninio patikrinimo. Po A. Š. užuominos: „Nu. Matai, e, dar ją reikia nuvaryti dabar tam patikrinimui pirmam.“ „Jo, tenai ir važiuoti. Ten yra tokie du berniukai, sėdi, sakė, užregistruoja kokią dieną“ A. R. pažadėjo: „Mhm mhm mhm. Gerai. Aš pasakysiu, kokią dieną gali priimti. Gerai?“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-117 turinio matyti (t. 5, b. l. 119–121), kad 2007-06-18, nuo 15.41 val. iki 15.42 val., A. Š. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. R. tęsė pokalbį dėl automobilio techninio patikrinimo. A. Š. pareiškė pageidavimą dėl automobilio techninės apžiūros laiko: „Kažkur tai aš noriu apie ketvirtadienį arba trečiadienį.“ A. R. pažadėjo: „Gerai, A., tada aš taip ir pasistengsiu.“ Kai A. Š. pasidomėjo, kieno vardu registruos automobilį patikrinimui: „Bet čia jūsų vardu, ane? Jūsų vardu, ane?, A. R. atsakė: „Nu, mūsų vardu negali būti. Nes, e. Ai, tiktai to, kaip ten, ant ko registracija yra. Vat, kas yra. Va.“ Kai A. Š. pareiškė nuomonę: „Nu, koks skirtums? Mokėtojas“, A. R. nesutiko, bet pažadėjo ir šią problemą išspręsti: „Ne, tai tas. Ne. Mokėtojas. Nu, a ką buhalterija? Tai ką ten, man atrodo, sumos tokios ten. Nu, su išspręsim tuos klausimus. Gerai?“ S. Š. sutiko: „Nu, gerai. Mhm. Bet planuojam trečiadienį ketvirtadienį.“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-118 turinio matyti (t. 5, b. l. 122–123), kad 2007-06-19, nuo 12.02 val. iki 12.03 val., A. Š. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. R. tęsė pokalbį dėl automobilio pristatymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (oficialus „Toyota“ atstovas Lietuvoje). A. R. A. Š. informavo: „žiūrėkit, rytoj devintą valandą atvažiuokite čia į „(duomenys neskelbtini)“. Gerai? Ir ir ir aš būsiu tada, paskui aš parvešiu čia ir paliksiu, gerai, tada? Devintą valandą rytoj.“ A. Š. sutiko: „Gerai. M.“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-119 turinio matyti (t. 5, b. l. 124–126), kad 2007-06-20 nuo 8.36 val. iki 8.37 val. A. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. R. informavo: „Sveikas. Nu, aš čia jau atvažiavau, tai tada daba man ten pa tų priėmėjų reikia nueiti?“ A. R., pastebėjęs, kad dar nėra devynių valandų, A. Š. patarė: „Supratau. Jūs galit eiti, šita. Nors, praktiškai, būtų gerai, kad nu, kokia dešimt minučių ir aš davažiuoju iki jūsų.“ A. Š. sutiko: „Tai gerai. Aš čia pasistatau, aš einu da tenai į saloną pasižiūrėt.“

Iš 2008-09-11 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-08-81 turinio matyti (t. 5, b. l. 127–128), kad 2007-06-20, nuo 8.47 val. iki 9.08 val., prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ slapta buvo sekamas ir techninėmis priemonėmis fiksuojamas A. Š. bei A. R. susitikimas. Prie UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), A. Š. atvažiavo automobiliu „RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“. 9.01 val. ten pat automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. R.. A. R. nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, o A. Š. tuo metu laukė lauke. Apie 9.07 val. A. Š. ir A. R. automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, automobilį „RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šių protokolų duomenys patvirtina, kad prie automobilio „Toyota RAV4“ realizavimo A. Š. naudai prisidėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R..

Iš 2008-09-02 kratos protokolo turinio, kratos metu paimtų daiktų 2009-09-25 apžiūros protokolo turinio matyti, kad A. Š. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , stalo stalčiuje buvo rasti informaciniai bukletai apie automobilių „Toyota RAV4“, „Toyota Land Cruiser“ technines charakteristikas ir kainas (t. 2, b. l. 57–60, 61).

Iš 2008-08-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-08-17 turinio matyti (t. 5, b. l. 133–139), kad 2008-01-23, nuo 13.45 val. iki 13.56 val., A. Š. ir N. R. A. Š. darbo kabinete kalbėjosi apie automobilio pardavimo kainą, automobilio lizingo sutarties perrašymo N. R. tėvo V. R. vardu, apie galimybę parduoti automobilį M. Ž.. A. Š. N. R. paaiškino: „Matai, dabar kaip yra. Dar palauk. Yra šitaip. Supranti, ta mašina yra lizinginė. Lizingas nebaigts išmokėti. Nebeig. Bet dabar vis tiek mes tą lizingą, tą lizingą perrašyt perrašom ant tavo tėvo. Su visu lizingu. Kadangi imsim, mums pats lengviausias variantas. Ir paskiau tavo tėvui atiduoda pinigus, skirtumą, kiek reikia įnešti bankui. Ir tievs tava įneša į banką. Uot yra tas variant. O dabar jinai ten yra Vilniuj, tiktais ir šią savaitę jie važiuoja įforminti. Ten dvynukai gimė, tas, kur turi įforminti, žalty, neišvažiava dar. Bet daba taip. Daba, kada parduodi, tai, va, kits gi nori pirkėjas gerai geriau jam kad ir lizingas yra.“ Išklausęs A. Š. paaiškinimą, N. R. pasisiūlė: „Ot, aš galiu daba imt iškart skambtelt, paklaust, ar jisai gal iškart“, tačiau A. Š. N. R. sulaikė: „O koks čia Ž.? Tu palauk, kak a nebūtų man.“ N. R. A. Š. nuramino: „Ne. M. Ž.. Jis mano metų yra, jisai darbo partijoj pilnai yra čia, seniūnas jos ar kaip jisai.“ Kai A. Š. ir toliau nerimavo: „... kad paskiau neįsivelti. Eik tu ... tada“, N. R. A. Š. ramino: „Nu, jisai yra jaunas bachūrėlis, čia iš regioniniuose keliuose dirba, nu, čia, kur yra (duomenys neskelbtini) . Pirmam aukšte. Jisai yra darbo saugos tenais ir yra juristas jisai jau, ka juristas yra.“ Kai A. Š. ir toliau nerimavo: „Ka nebūtų koks juristas ... Eik tu ... tada“, N. R. toliau A. Š. ramino: „Ne, jis mano klasiokas yra, mes su juo kartu Latvijoj mokinomės. Jam ga, jisai vis tiek, man taip rodos, lizinguos su ta mašina, sakė, kad aš lizinguosiu, jisai dvidešimt tūkstančių turi grynais, o likusius jis nori per banką. Sakau, man tai koks skirtumas. Jisai namą pasistatė ir irgi nepravažiuo, turi lengvą Roverį tokį nusipirkęs, nepravažiuoja, tai, sako, man būtų gerai džipas.“ Išklausęs N. R. paaiškinimą, A. Š. akcentavo: „Tai, vot, yra tokia situacija dar“ ir paklausė: „Bet a šešiasdešimt ne per mažai mes gautume?“ Po to, aptarus 2007 metų gamybos automobilį, kuris Kaune parduodamas už 65000 litų, A. Š. konstatavo: „Tai, vuo, tokie dalykai yra. Tai dabar tai dabar vis tiek vis tiek turi jį perrašyti tą lizingą. O tada, kada perrašys, tava tėvuks kada turėsi tuos pinigus, gali lizingu parduoti, jis jau tur pinigus, daleiskim, pasiliekam mes, nei neįnešam, parduodi su lizingu skirtumą ir viskas.“ Iš N. R. įsiterpimo: „O daba su lizingu tai ten po penkis šimtus parašyta, po tūkstantį litų reikės mokėti į mėnesį“ matyti, kad jis ir apie lizingu mokėtinas sumas jau informuotas. Kai N. R. paklausė: „Tai jie patys susimokės tenai viską sumokės?“, A. Š. paaiškino: „Ne. Ten viską sutvarkys. Ten viską sutvarkys ir nieka. Jie parveš, daleiskim, likutį, reiškia, dokumentus mašinas, perrašys lizingą ant tos pava, ant, daleiskim, ant tėvo. Lizingą perrašys.“ Kai N. R. suabejojo: „Bet ant tėvo duos lizingą? Gali neduot“, A. Š. užtikrino: „O kas neduos? Viską jie sutvarkys. Jie viską sutvarkys. Nu.“ Po A. Š. pasakymo: „Ne, tai viskas viskas tvarkoj. Bet man reikia dabar sutvarkyt tuos popierius, aš dar niekaip nesutvarkau. Tai aš su tėčiu ir norėjau pasišnekėti, kad jisai žinotų, kad jam užrašys tą mašiną“, N. R. paaiškino: „Aš jam viską tą patį pasakysiu, nes jisai bus.“ A. Š. toliau aiškino lizingo perrašymo subtilybes: „Kad jam užrašys lizingą ir ir skir lizingo pinigus, kur jis tur sumokėt lizingui į gaus tuos pinigus. Ir jis gali nueiti į banką, jis juos iškart sumoka ir iš lizinga persiraša, e, kaip sakant, i viskas.“ Kai N. R. pasvarstė, jog lizinginį automobilį galėtų nupirkti ir pats: „Tai man dar geriau. Aš ant savęs pasiimčiau mano įmonės lizingą. Nes aš tada B. palikčiau tą mašiną. Nu, tai man dar geriau. Nes aš galvoju, jeigu tas neima. Tai aš savo žmonai palikčiau tą mašiną. O tą mersą mes parduotumėm, juk man tas pats, tie patys pinigai“, A. Š. N. R. paskatino: „Tai eina, tai eina, apie tai ir eina kalba. Va. O tu gali lizingą juk banke turėti.“ Kai N. R. ėmė abejoti: „Nu. Tik reik pasižiūrėti tas sąlygas, kad aš matyčiau, kiek mums dar reikia mokėti tenai“, A. Š. nuramino: „Tai tau nieko nereiks. Tu pinigus gausi. Supranti? Nu. Tu gausi pinigus. Tu turėsi pinigus, tu gali, tu galėsi visus pi. Tau visi procentai bus padengti, viskas pinigais. Švarus. Nu, va. Tavo švarūs pinigai ir viskas, tu gali, kaip sakant, gali iš karto tą lizingą išsimokėti, gali išsimokėti per pusę metų ir ir tu turėsi pinigus ... Tu atiduodi man pinigus, o tu gauni mašiną ir li ir skirtumą lizinga pinigus. A tu nori moki, nori iškarta lizingą pasidengi. Kaip tau išeina.“ Kai N. R. nutarė apie tai pasikalbėti su tėvu: „Nu, nu. Su tėčiu taip apkalbėsim taip“, A. Š. ir toliau automobilį siūlė N. R.: „Nu. Kadangi ant tečio bus, tai tau tą lizingą judu. Nu, gali būti ant tečio lizingas, koks skirtumas, tavo žmona gali važinėti. Taip. O tu parduodi tada man ir atiduodi už mersą man pinigus ir viskas.“ Kai N. R. pasisakė, kad buvo galvojęs pirkti: „Kia Rekstona džipas yra, du devyni mersedeso grupės“, A. Š. papriekaištavo: „Tai ar tu ar tu palyginsi. E, Kia, a tu palyginsi Toyota.“ Kai N. R. paklausė: „O tai kada ten išsispręs tie jūsų dokumentai?“, A. Š. atsakė: „Jie sakė, važiuos ten lyg tai ketvirtadienį. Rytoj arba poryt. Į Vilnių ... Ji yra vienuolika tūkstančių aštuoni šimtai pravažiuot šiuo momentu.“

Iš pokalbio turinio matyti, kad A. Š. aktyviai ieškojo būdų, kaip parduoti automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gauti už jį kuo didesnę sumą grynųjų pinigų, tam savo sumanymui įgyvendinti pasitelkė N. R. ir V. R.. Iš A. Š. pokalbio su N. R. turinio matyti, kad automobilio realizacijos klausimai yra derinami ir su kažkuriais pareigūnais Vilniuje, kad su jais automobilio perdavimo A. Š. klausimus sprendžia V. N., kuris dėl dvynukų gimimo (V. N. šeimoje dvynukai gimė (duomenys neskelbtini) ) uždelsė išvykti į susitikimą Vilniuje.

Iš 2012-10-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-26 turinio matyti (t. 5, b. l. 140), kad 2008-01-28 laikotarpiu nuo 9.59 val. iki 10.03 val. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas prie namo (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2008-08-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-25 turinio matyti (t. 5, b. l. 141–142), kad 2008-02-01 laikotarpiu nuo 0 val. 51 min. iki 1 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, kuris priklauso A. Š., buvo užfiksuotas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad A. Š. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) , nuo 1995-02-17 turi garažą (t. 6, b. l. 29).

Iš 2008-08-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-08-133 turinio matyti (t. 5, b. l. 143–144), kad 2008-03-13, laikotarpiu nuo 10.17 val. iki 10.29 val., techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas A. Š. ir V. R. susitikimas (duomenys neskelbtini) . Susitikimo metu A. Š. iš garažo išvarė automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė jį V. R.. V. R. nuvažiavo automobiliu „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. Š. nuvažiavo automobiliu „Škoda Oktavia“, su kuriuo į susitikimą atvyko V. R..

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad automobiliu „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo nuosavybe naudojosi A. Š..

Iš 2008-10-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-24 turinio matyti (t. 5, b. l. 145–169), kad slapta buvo klausomasi A. Š., V. N. ir kitų asmenų pokalbių telefonu. Iš šio protokolo matyti, kad 2008-03-03, nuo 15.36 val. iki 15.37 val., A. Š. kalbėjosi su V. N.. V. N. A. Š. informavo: „Šiandien, e, su G. (G. V. nuo 2007-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) šnektelsiu dar. Ir aš nežinau, nu, gal ar ar į pavakarę, rytoj gal aš užšokčiau persimest porą žodžių, nes ten G. reikėtų biški padėt ir ir mes užbaigtumėm vos ne ryt, poryt.“ A. Š. sutiko: „Nu gerai“ (t. 5, b. l. 145–146).

Iš šio protokolo turinio matyti, kad automobilio „Toyota RAV4“ atidavimo A. Š. laikas siejamas ir su naujo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. V. reikalų sutvarkymu.

Iš darbo sutarties turinio matyti, kad nuo 2001-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo A. R. (t. 3, b. l. 95–97). 2007-12-17 A. R. bendrovės akcininkų prašė, kad jį atleistų iš darbo nuo 2007-12-18 (t. 3, b. l. 98), prašymas patenkintas (t. 3, b. l. 133–134).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad nuo 2007-12-18 bendrovės direktoriumi paskirtas G. V. (t. 3, b. l. 136).

2008-03-05 nuo 15.56 val. iki 15.57 val. A. Š. V. N. papriekaištavo: „Nu, pa, nu, nu, nu. V., nerimtai elgies, nu.“ V. N. bandė teisintis: „Viskas paruošta. Viskas paruošta yra. Bet ten yra, nu, kaip sakyt.“ A. Š., neleisdamas užbaigti minties, V. N. paskubino: „Nu, tai reikia užbaigti.“ V. N. patikino: „Nu. Tai ir užbaigsim, nes, matai, aš pats šiandien nebuvau, G. buvo ten nuėjęs, o dabar aš susitiksiu, tai. Aš manau, kad šiandien jau ir turėsim kažkokių naujienų.“ Į tai A. Š. atsakė: „Nu. Nu, tai vot. G. sakė, viskas yr tvarkoj, viskas, sakė.“ V. N. patvirtino: „Jo, jo, jo, jo. Nu, tai po pit ir baigs, ir viskas. Nu, nes šnekėjo dabar su buhaltere ką tik tenais lizinge. Prieš kažkokias dešimt minučių, nu, kad. Judam, judam jau, jau sakau. Šią savaitę, matyt, įeisim.“ A. Š. pritarė: „Nu. Gerai. Nu, nu, reikia tikėti, nu, tai va va. Nu, ką jau šią savaitę, nu, rytoj ir teliko.“ V. N. patvirtino: „Rytoj ir poryt, nu, i sakau, dvi dienos. Jeigu rytoj ten sutvarkys, vis tiek ten registracijos, viska, nu, kad. Dar porą dienų ir.“ A. Š. sutiko: „Nu. Gerai“ (t. 5, b. l. 146–148).

Iš šio pokalbio turinio taip pat įmanoma suprasti, kad A. Š. V. N. ragina kuo greičiau sutvarkyti automobilio „Toyota RAV4“ atidavimo A. Š. klausimą, A. Š. priekaištauja V. N. dėl per lėto šio klausimo sprendimo.

2008-03-06 16.18 val. V. N. ir A. Š. susitarė, kad A. Š. žmogus (V. R.) 2008-03-07 10 val. ateitų į buhalteriją su pasu, kad jam būtų galima išrašyti įgaliojimą. V. N. pažadėjo telefonu tam žmogui paaiškinti, kur jis turi ateiti: „E, mano telefoną jeigu duotumėt, kad pasiskambint dešimtą valandą, aš paaiškinčiau, kur“ (t. 5, b. l. 148).

2008-03-07 nuo 8.44 val. iki 8.46 val. A. Š. su V. R. susiskambino ir V. R. padiktavo V. N. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paaiškino: „Jo. Ir jis ten pasakys, kur ten atvažiuoti, kažkokį, turėk pasą, į ten reiks kažkokį tai pasirašyti kažką“ (t. 5, b. l. 149–150).

2008-03-07 9.21 val. V. N. paskambino A. Š. ir pranešė: „Sveiki. E, dabar tas žmogelis jau galėtų dabar ant dešimt kažkur jau būt pasiruošęs.“ Į tai A. Š. atsakė: „Tai tau turi paskambint jisai, aš jam sakiau, kad dešimtą dešimtą valandą paskambintų.“ V. N. pažadėjo laukti skambučio: „A. Nu, tai aš laukiu skambučio tada. Gerai. Gerai. Laukiu“ ir paaiškino: „Jis, nueisim kartu su juo. Išrašys popiergalį, ir jisai su tuo popiergaliu viską pasiims, ir viskas. Geriausia būtų, kad jis, žinokit, geriausia būtų, ka jisai dešimtą valandą būtų prie (duomenys neskelbtini) priešais (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) salonas, (duomenys neskelbtini), telefonai. Tiesiai prieš (duomenys neskelbtini) teatrą. O ten trečiam a trečiam aukšte yra tie juristai, tai jis kai bus ten tam salone dešimtą valandą, skambteli man, aš jį pasiimu ir iš karto einam į viršų ir. Susitvarkom, nu. Gerai?“ A. Š. patvirtino: „Gerai. Mhm“ (t. 5, b. l. 150–151).

2008-03-07 9.22 val. A. Š. dar kartą paskambino V. R. ir paaiškino, kur 10 val. jo laukia V. N.: „Nu. Tai tam ten (duomenys neskelbtini) salone ir tuo telefonu paskambini, i ten į trečią aukštą nueinat i sutvarka tau“ (t. 5, b. l. 151–152).

2008-03-07 10.03 val. V. N. paskambino A. Š. ir paklausė: „A., o dabar technikinis pasas?“ A. Š. atsakė: „Žalty, pas manęs.“ V. R., būdamas pas V. N., susitarė su A. Š., kada ir kur iš jo paims automobilio techninį pasą (t. 5, b. l. 153–154).

Iš anksčiau paminėtų pokalbių telefonu matyti, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo klausimus V. R. vardu sprendė ir A. Š., ir V. N..

2008-03-07 13.14 val. V. R. paskambino A. Š. ir pranešė, kad jam reikalinga ir automobilio draudimo sutartis: „Klausyk, A.. Man rei man reikalingas draudimas. A turi draudimą? Aa.“ A. Š. atsakė: „Tai mašinoj. Mašina, žinai, kur mašina, garaže.“ V. R. juokais papriekaištavo: „Nu, vat, kur mano mašina, garaže, a ne?“ ir paaiškino: „Man draudimas reikalingas. Jeigu nebus šiandien draudimo, reiškia, nieko nebus.“ Dar truputi pajuokavęs, A. Š. pažadėjo V. R. duoti draudimą mainais į pasą (t. 5, b. l. 154–155).

Vaizdo įrašai apie automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikymo vietą, pokalbių įrašai apie automobilio techninį pasą, draudimo sutartį patvirtina, kad automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visą laiką buvo A. Š. žinioje ir jis juo naudojosi iki pat automobilio paruošimo pardavimui.

Iš kriminalinės žvalgybos 2013-04-15 veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-12 turinio matyti, kad slapta buvo įrašytas A. Š. ir V. R. pokalbis, vykęs 2008-03-12 nuo 10.03 val. iki 10.06 val. (t. 5, b. l. 77–80). Pokalbio metu A. Š. klausė V. R. nuomonės, kiek galima gauti už parduodamą automobilį: „Tai kiek gaunam už jį, kaip tu sakai? Kiek kaip tu sakai?“. Iš V. R. atsakymo į klausimą ir automobilio likutinės vertės –43000 Lt – paminėjimo įmanoma suprasti, kad kalbama apie automobilį „RAV4“: „Reiškia ten likutinė vertė yra keturiasdešimt trys tūkstančiai, likutinė. Aš žiūrėjau internete, eina apie penk yra ir penkiasdešimt, ir virš penkiasdešimt, yra apie šešiasdešimt“. Po to, kai V. R. pasakė A. Š., kad A. Š. automobilį galės pasiimti po automobilio priregistravimo, kai A. Š. atneš automobilio dokumentus, A. Š. pareiškė pageidavimą dėl greito automobilio pardavimo: „Bet būt gerai, kad iškarta žaltį kažkuoki tą kupčiką rasti nu.“ Kai A. Š. pareiškė nuogąstavimą, kad V. R. sūnus N. R., kol automobilis bus parduotas, nuolat juo važinės į Vilnių, Kauną, o V. R. A. Š. užtikrino, kad taip nebus, A. Š. V. R. vėl paklausė: „A šešiasdešimt gautumėm?“ V. R. atsakius, kad tiek negautų, „Nes metai yra blogi“, A. Š. sutiko: „Metai. Nu penkiasdešimt iš tikrųjų. Aš žiūrėjau irgi internete.“ Po V. R. pasakymo: „Ten gali prašyt apie šešiasdešimt, penkiasdešimt penkis, vot tą sumą“ A. Š. pritarė: „Nu nu“, tačiau kai V. R. garantavo: „Nu sakau, aš tai galvoju penkiasdešimt mes tai turim gaut“, A. Š. nesutiko: „Ne, penkiasdešimt mažai“ ...“Tai aš geriau pats važinėju, tai ką man tada neapsimoka naują mašiną atiduoti ir ir ir ir ir ir..“ Galų gale A. Š. davė nurodymą: „Nu. Nu, gerai, tai dabar užregistruok i paskiau vis tiek ... atvažiuosiu“.

Iš kriminalinės žvalgybos 2013-04-15 veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-12 turinio matyti (t. 5, b. l. 80–86), kad slapta įrašyto A. Š. ir V. R. pokalbio, vykusio 2008-03-12 nuo 15.55 val. iki 16.07 val., metu A. Š. su V. R. tęsė pokalbį apie automobilio draudimą, pinigų mokėjimą už automobilio registravimą, automobilio išvalymą, apie atlygį V. R. už automobilio pardavimą. Po V. R. pasakymo, kad už automobilį prašys 62, 63 tūkstančius, kad dėl automobilio pardavimo įdėjo skelbimą internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“, V. R. ir A. Š. kartu internete ieškojo duomenų apie 2005 metų laidos lengvųjų automobilių kainas. A. Š., paklausęs V. R., kokia naujo automobilio kaina, V. R. atsakius: „Apie septyniasdešimt tūkstančių“, V. Š. patikslino: „Ne, ne, aštuoniasdešimt trys. Kažkas, ar dar daugiau.“ Kai V. R. pastebėjo: „Čia buvo likutinė vertė keturiasdešimt trys tūkstančiai“, o A. Š. akcentavo: „Tai ten jie padaro“, V. R. paprieštaravo: „Ne, ne, ten ten jie ten negalėjo taip, čia juk bankas kitaip nuskaičiavo“ ... „Čia juk lizinginė mašina, sakau, kitaip nuskaičiavo.“

A. Š., N. R., V. R. pokalbių turinys patvirtina, kad A. Š. automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laiko savo daiktu ir parduodamas per tarpininką V. R. siekia gauti kuo didesnę kainą.

Kad A. Š. automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laiko savo daiktu, matyti ir iš jo pokalbių su dukra bei žmona.

2008-03-13 nuo 8.50 val. iki 8.52 val. A. Š. susitarė su V. R., kada ir kur perduos jam automobilį: „Tai, a, pala, V., o tu už kokį už pusę? Matai, garaže ten stovi, bet aš viską pasiėmiau, aš daba paimčiau mašiną, tave nusivežčiau, ir iš garaža ir važiuoji. Nu. Ten tada išmesim lauko, kas nereikalinga, ir. Ir ir pa palieku švarią ir važiuoji. Tai jeigu būtum taip kokį po po pusė dešimts. Per per pusę dešimts ir dešimts, tada mes pa aš paimčiau čia mašiną, aš tave nusivežu ir ten viską su atiduodu.“ V. R. sutiko: „Gerai. Gerai. Tada rengiuos ir einu“ (t. 5, b. l. 157–159).

2008-03-15 nuo 11.31 val. iki 11.33 val. V. R. A. Š. informavo apie automobilio ruošimą pardavimui: „Viską sut sutvarkiau. A, nuvežiau į cheminį, man padarė, pažiūrėjo, ką ten buvo daug kas purvina. Nuvežiau į cheminį, padarė man cheminį, supranti dabar. Viskas blizg kai nauja. Nu.“ Į A. Š. pastebėjimą: „Nu tai nauja ir yra, ko tu da“, V. R. atsakė: „Nu, yra, bet dabar da naujesnė, supranti. Dabar viskas švariai, išvalyta.“ Kai A. Š. paklausė: „Tai gal pats susigundysi važinėt?“, V. R. atsakė: „Ne, baik, aš dabar ją aikštelėj laikau, supranti. Rytoj į turgų turbūt pastatysiu čia, vot, į autostradą. Nu. O tak što viskas gerai. Penkiasdešimt. Penkiasdešimt duoda iš karto, jokių problemų. Vakar vien vakar viens buvo klientas žiūrėjo. Šešiasdešimt, sakau, paskutinė kaina, daugiau niekaip.“ A. Š., įdėmiai klausydamasis, pritarė: „Aha. Nu, gerai. Nu, gerai. Gerai, V.. Mhm“ (t. 5, b. l. 162–163).

Iš internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėto skelbimo ID: (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukų matyti, kad 2008-03-15 buvo įdėtas skelbimas apie 2006 metų gamybos automobilio „Toyota RAV4“ pardavimą už 62000 Lt (17956 EUR). „Automobilis pirktas Lietuvoje Tajotos centre yra garantija nuvažiavęs 12000 km. Pardavėjas: N. Tel.: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) “ (t. 6, b. l. 7, 8). Iš 2008-03-13 skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad už 63000 Lt parduodamas 2005-12-06 gamybos automobilis „Toyota RAV4“, rida – 12000 km. Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 9–10).

2008-03-16 N. R. A. Š. informavo ir apie potencialų automobilio pirkėją. 2008-03-16, nuo 13.11 val. iki 13.12 val., N. R. A. Š. informavo: „Žiūrėkit, šiandien gali atvažiuot dėl tos jūsų mašinėlės. Grynais duoda penkis penkis. Sako, va, sako, duodu, sako, ir važiuoju.“ Kai A. Š. dėl siūlomos kainos nesutiko, N. R. paklausė: „Kiek jam paskutinę kainą pasakyti?“ A. Š. atsakė: „Šešis man tegul duoda i jis tegul važiuoja. Tai šešis, be šešiasdešimts aš niekaip“ (t. 5, b. l. 163–164).

Po to, kai A. Š. automobilio „Toyota RAV4“ nesutiko parduoti už 55000 litų, buvo bandoma automobilį parduoti brangiau už A. Š. pageidaujamą gauti pinigų sumą.

2008-03-17 11.02 val. V. R. A. Š. informavo: „Ne. Mašinų aikštelėj pastačiau, stovi aikštelėje, reiškia. Aerouosto dabar, Nu. Viskas eina po biški“ (t. 5, b. l. 164–165).

2008-03-17 11.05 val. A. Š. N. R. perspėjo: „Tu man a niekam nedavei numerį? Telefona.“ Kai N. R. atsakė: „Ne. Ne.“, A. Š. patarė: „A. Nu, gerai. Viskas aišku. Neduok niekam.“ N. R. užtikrino: „Nieks nieks nieko nežino iš viso, absoliučiai“ (t. 5, b. l. 166). Šis pokalbis ir A. Š. bei N. R. 2008-01-23 pokalbio turinys nuo 13.45 val. iki 13.56 val. apie M. Ž. patvirtina (t. 5, b. l. 133–139), kad A. Š. savo suinteresuotumą automobilio „Toyota RAV4“ pardavimu stengėsi išlaikyti paslaptyje.

2008-03-20 12.56 val. A. Š. kalbėjo su V. R. ir domėjosi dėl automobilio pardavimo: „Tai pakol kas nieka gera, a ne?“ V. R. atsakė: „Nieko gero kol kas. Jokių skambučių, jokių niekur nieka. Skelbimai, turgus, viskas funkcionuoja, viskas dirba, bet rezultatai. Rezultatų nėra. Kai bus, iš karto skambinu“ (t. 5, b. l. 166–167).

2008-03-21 9.46 val. A. Š. skambino N. R. ir apie automobilio pardavimą kalbėjo su juo. N. R. A. Š. informavo: „Taip nieks nieko, taip buvo užvakar žmogus, bet pasižiūrėjo, pasižiūrėjo, nieks nieko. Nu. O ten kai ten tą sumą, tai jokių problemų. Kada norit, sako, tada duos.“ Kai A. Š. paklausė: „Mhm. Ką duos? Ką kada no? A, tenai ten“, N. R. paaiškino: „Ai, nu, ta prasme, penkis penkis. Ten, sako, jokių problemų.“ A. Š. pakomentavo: „Jeigu tiek surenk, i daugiau gali surinkt.“ N. R. pritarė: „Nu jo. A. N. viską gali surinkti“ (t. 5, b. l. 167–168).

2008-03-26 14.19 val. pokalbio metu N. R. A. Š. informavo, kad automobilio niekas už norimą parduoti kainą neperka: „Nu, nieko, nieko, iš vis nieko, jokio judesio, nieko.“ A. Š. pasišaipė: „Nu, tai. Tai blogs pardavėjas.“ N. R. pasiteisino: „O. Visas savo vi internetas, visur, pasižiūrėkit, kaip atrodo gražiai viskas.“ Iš tokio pasiteisinimo A. Š. nusikvatojo, o po to pasisakė esąs atostogose. N. R. toliau stengėsi įrodyti savo veiklumą: „Nu, internete viskas yra ten tvarkoj, turguj stovi.“ Po A. Š. klausimo: „I nieks nieka?“, N. R. tęsė: „Ne, ten tie kur žmonės vieni siūlė, siūlė, o daugiau nieks niekur nebuvo, turguj buvo viens žmogelis, du pasižiūrėjo ir viskas, nieko daugiau.“ A. Š. patarė: „Nu, reik palaukt dar.“ N. R. pritarė: „Jo. Reik palaukt dar.“ Į tai A. Š. juokais atsakė: „O ka ne, reik pradėt važiuot. Che, che, che“ (t. 5, b. l. 168–169).

Iš 2012-10-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-27 turinio matyti (t. 5, b. l. 170–171), kad 2008-03-26, laikotarpiu nuo 9.32 val. iki 9.33 val., techninėmis priemonėmis buvo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimų turgaus aikštelėje (duomenys neskelbtini), pardavimui stovi automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinio automobilio skydelio padėtas skelbimas, informuojantis, kad automobilio rida – 7000 km, kaina – 62000 litų, 16000 eurų.

Iš 2012-10-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-25 turinio matyti (t. 5, b. l. 172–173), kad 2008-04-08, laikotarpiu nuo 9.21 val. iki 10.37 val. ir nuo 12.12 val. iki 12.35 val. techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas V. R. ir jo sūnaus N. R. atvykimas į automobilių stovėjimo aikštelę prie VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) , aikštelėje stovintis automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 9.57 val. V. R. ir N. R. bei du automobilį apžiūrėję vyriškiai užėjo į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo pastatą. 10.27 val. visi keturi asmenys įlipo į automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. ir N. R. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. 10.33 val. tėvas ir sūnus R. iš automobilio „Toyota RAV4“ išlipo ir persėdo į automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 10.36 val. automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vyriškiais iš aikštelės išvažiavo. Tą pačią dieną 12.12 val. sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), techninėmis priemonėmis užfiksuotas savo valdose vaikštinėjantis A. Š.. 12.32 val. automobiliu „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas A. Š. atvyko V. R., abu nuėjo link A. Š. namo.

Iš automobilio „Toyota RAV4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), istorijų matyti, kad automobilis pirmą kartą Lietuvoje registruotas 2005-12-06, automobilio valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) atstovybė, 2008-03-12, 2008-04-08 duomenys apie TP savininką buvo keičiami, 2008-03-07 automobilio savininku (valdytoju) tapo V. R., o 2008-04-08 – J. O. (t. 6, b. l. 1, 2, 3, 4, 5).

2012-10-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-25 turinys, duomenys apie automobilio „Toyota RAV4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų (valdytojų) pasikeitimą ir liudytojų V. R., N. R., J. O. parodymai patvirtina, kad automobilis „Toyota RAV4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 55000 litų J. O. buvo parduotas 2008-04-08 ir tą pačią dieną pinigus V. R. perdavė A. Š..

BK 227 straipsnyje numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo alternatyvių veiksmų padarymo momento: pasiūlymo ar pažado duoti kyšį, arba kyšio davimo valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų. Papirkimo baigtumas nepriklauso nuo to, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Taip pat veikos kvalifikacijai reikšmės neturi kyšio davimo vieta ir būdas. Pagal įstatymą susitarimas nėra būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia ne susitarimo tarp kaltininko ir valstybės tarnautojo buvimas ar nebuvimas, o tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą (LAT nutartys Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008).

Įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 227 straipsnį visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo atliko (neatliko) ar turėtų atlikti (neatlikti) papirkėjo naudai (LAT nutartis Nr. 2K-P-181/2008).

BK 227 straipsnyje numatytos veikos neatsiejamos nuo veikų, numatytų BK 225 straipsnyje (Kyšininkavimas) ir 226 straipsnyje (Tarpininko kyšininkavimas). Tik sisteminis šiuose BK straipsniuose įtvirtintų nuostatų visumos aiškinimas atskleidžia minėtų kyšininkavimo formų esmę, pavojingumo pobūdį: nusikalstamai neteisėtas turtinis poveikis valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, jiems vykdant savo įgaliojimus. Baudžiamosios atsakomybės nustatymas už tokios veikos padarymą ir jos pagrindų įtvirtinimas BK skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams“ kartu reiškia, kad įstatymų leidėjas siekia inter alia užtikrinti sąžiningumo, teisėtumo, nešališkumo, visų lygybės prieš įstatymą, valstybės institucijas ir pareigūnus bei kitų konstitucinių principų reikalavimų laikymąsi valstybės tarnautojų ir jiems prilygintų asmenų veikloje, vykdant įgaliojimus, bei apsaugoti juos nuo neteisėto, nepagrįsto turtinio poveikio, pažeidžiančio jų veiklos minėtų principų reikalavimus. Todėl pagal BK 227 straipsnį baustinas ne tik siekimas kyšiu savo naudai kokių nors konkrečių teisėtų ar neteisėtų valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų (neveikimo) vykdant įgaliojimus, bet ir siekimas kyšiu išimtinės padėties ar apskritai paperkamo asmens palankumo ateityje (LAT nutartis Nr. 2K-P-181/2008).

Pagal BK 227 straipsnį kaip papirkimas kvalifikuotini ir tie atvejai, kai asmuo, siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos, siūlo, žada duoti ar duoda jam turtines vertybes, aiškiai jo neinformuodamas, už kokį konkretų veikimą ar neveikimą (teisėtą ar neteisėtą, praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus siūlomos, žadamos ar duodamos turtinės vertybės (LAT nutartis Nr. 2K-P-181/2008).

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-110 turinio matyti (t. 5, b. l. 97–99), kad 2007-06-05, nuo 12.22 val. iki 12.24 val., telefoninio pokalbio tarp A. Š. ir V. N. metu (t. 5, b. l. 97–99) abu abonentai pasikalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorių A. (R.), automobilio „Toyota RAV4“ perdavimo reikalus. A. Š. pasiūlė pasikalbėti ir su G.. V. N. A. Š. pritarė ir informavo, kad A. (R.) jau reikalus tvarko, o su G. (G. V. nuo 2007-12-18 tapo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi) jau šnekėjo ir sutarė, kad gale savaitės, apie penktadienį, galima bus susitikti „ir tada jau taškelius susidėt.“ A. Š. tokiam V. N. planui pritarė. Iš šio pokalbio turinio ir kitų slapta pasiklausytų A. Š. ir V. N. pokalbių turinio įmanoma suprasti, kad kyšio perdavimas A. Š. priklauso ir nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovų valios, kad V. N. atstovauja ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ interesus.

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-113 turinio matyti (t. 5, b. l. 105–107), kad 2007-06-12, nuo 17.08 val. iki 17.10 val., A. Š. su V. N. kalbėjo ne tik apie automobilio draudimo reikalus, bet ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaidmenį ar interesą. A. Š. V. N. paprašius: „Nu, o dabar, V., tu. Jeigu ten Vilniuj būsi, tą apie tą pardavimą gal gal, a neišeina dar? „Dar nėr išmokėta?“, V. N. paaiškino: „Tą pardavimą reikėtų daryt dar už kokio mėnesio, nes ten visa ta sprendžiasi ten, e, su šitais, juk žinai. Čia turėtų turėtų mėnesio bėgy, e, išsispręst su šitais su „(duomenys neskelbtini)“, su viskuom, ir tada galėsim padaryt, nu.“

Iš 2008-10-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-24 turinio matyti (t. 5, b. l. 145–169), kad V. N. A. Š. informavo: „Šiandien, e, su G. (G. V. – nuo 2007-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) šnektelsiu dar. Ir aš nežinau, nu, gal ar ar į pavakarę, rytoj gal aš užšokčiau persimest porą žodžių, nes ten G. reikėtų biški padėt ir ir mes užbaigtumėm vos ne ryt, poryt.“ A. Š. sutiko: „Nu gerai“ (t. 5, b. l. 145–146). Šio pokalbio turinys taip pat patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jų vadovų reikalų sprendimas taip pat buvo A. Š. akiratyje ir priklausė nuo jo sprendimų.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ įstatai Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Įmonių rejestre įregistruoti 2002-12-02, Juridinių asmenų registre įregistruoti 2006-08-03, 2007-04-24, 2008-06-11, 2012-03-29 (t. 3, b. l. 41, 48, 58, 68, 78).

Iš įrašų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų registracijos žurnale matyti, kad iki 2002-07-18 akcijų pardavimo Danijos kompanijai šios bendrovės akcininku buvo ir kaltinamasis V. N. (t. 3, b. l. 111–115).

Iš valstybės įmonės Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2001-06-05 iki 2007-12-18 buvo A. R., o nuo 2007-12-18 iki 2012-03-29 direktoriumi buvo G. V. (t. 6, b. l. 22–28).

Iš 2012-12-20 dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti (t. 2, b. l. 121–123), kad buvo apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) miesto parkų, skverų, žaliųjų plotų želdinimo, aplinkotvarkos ir priežiūros darbai neskelbiamose derybose 2005- 04-25 buvo patikėti derybų laimėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2005-05-13 sutartimi (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad bendrovė už 1045183 Lt atliks (duomenys neskelbtini) miesto parkų, skverų, žaliųjų plotų želdinimą, aplinkotvarką ir priežiūrą. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini) J. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R.. Šiame dokumente nurodyti sutartį derinę asmenys, vienas iš jų – (duomenys neskelbtini) A. Š.. 2005-05-13 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole nurodyta , kaip balsavo komisijos nariai. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmumą visa komisija ir A. Š. balsavo „už“. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) atviro konkurso būdu 2005-10-10 pirko „(duomenys neskelbtini)“, konkurso dalyvis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. R.). 2005-10-24 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr. VP1-258 pažymėta, kad nutarta, jog konkursą laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad visa komisija ir A. Š. balsavo „už“. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-10-29 sudarė sutartį Nr. J4-1059, pagal kurią bendrovė nuo 2005-11-01 iki 2008-11-01 turėjo atlikti „(duomenys neskelbtini) miesto pietinės bei šiaurinės dalies sanitarinio rankinio tvarkymo paslaugas“, sutarta suma per trejus metus neturi viršyti 12588831,42 Lt. Sutarties priedus, kuriuose nurodyti numatyti atlikti darbai ir jų apimtys, tvirtino (duomenys neskelbtini) A. Š. (t. 2, b. l. 124–150).

Iš 2012-12-20 dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti (t. 2, b. l. 151–153), kad buvo apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dalyvavo (duomenys neskelbtini) rengtame viešame atvirame konkurse pirkti (duomenys neskelbtini) miesto parkų, skverų, žaliųjų plotų želdinimo, aplinkotvarkos ir priežiūros paslaugas 2006-03-08–2009-03-08 laikotarpiui ir tą konkursą laimėjo (visa komisija ir A. Š. balsavo „už“). (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. R.) 2006-03-07 sudarė sutartį Nr. J4-143 dėl darbų už 2989675,59 Lt. Sutartį derino ir (duomenys neskelbtini) A. Š.. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) neskelbiamose derybose pirko (duomenys neskelbtini) miesto gyvenamųjų rajonų kiemų želdinių priežiūros paslaugas. 2007-05-23 visa komisija ir A. Š. balsavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2007-06-06 (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. J4-591 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų atlikimo iki 2009-03-08 (t. 2, b. l. 154–176).

Kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs, tarp jų ir tariamos ar tikros civilinės sutartys su paperkamuoju. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (LAT nutartis 2K-7-48/2009).

Byloje surinktais įrodymais konkretūs papirkimo ir kyšio priėmimo tikslai neįvardyti, bet BK 227 ir 225 straipsniuose įtvirtinto reikalavimo visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo atliko (neatliko) ar turėtų atlikti (neatlikti) papirkėjo naudai, nėra. Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. N. jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didesnės negu 250 MGL vertės UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą – 2005 metų laidos automobilį „Toyota RAV4“, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – kaip kyšį davė (duomenys neskelbtini) A. Š. už pageidaujamą šio valstybės tarnautojo teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, siekiant apskritai paperkamo asmens palankumo ateityje, o A. Š. šį kyšį priėmė.

Kaltinimuose A. Š. teigiama, kad jis gavo 83000 litų vertės kyšį, o kaltinimuose V. N. teigiama, kad jis tokio dydžio kyšį davė A. Š., tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad 2005 metų laidos automobilis „Toyota RAV 4“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkoje buvo įvertintas tik 55000 litų, nes nuo 2005 metų, kai buvo pagamintas, iki jo pardavimo turguje morališkai ir dėl naudojimo (pravažiavo apie 12000 km) nusidėvėjo. Be to, A. Š. už parduotą automobilį iš V. R. gavo nedaugiau kaip 55000 litų, todėl tikrasis kyšio dydis yra 55000 litų, tokio dydžio kyšis ir tegali būti inkriminuojamas į kaltę vienam ir kitam kaltinamajam.

Pagal baudžiamąjį įstatymą valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, – valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas (BK 230 straipsnio 1 dalis). Be to, valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus viešojo administravimo įgaliojimus, ar teikia viešąsias paslaugas, išskyrus ūkines ar technines funkcijas atliekantį asmenį (BK 230 straipsnio 3 dalis). Valstybės tarnautojo ir jam prilyginto asmens sąvokos išaiškinamos vadovaujantis ir kitais teisės aktais, nustatančiais jų funkcijas, teises, pareigas ir įgaliojimus (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnis).

Iš (duomenys neskelbtini) 2003-09-22 įsakymu Nr. p-113, 2008-05-28 įsakymu Nr. P1-446 patvirtintų (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus pareigybės aprašymų matyti, kad A. Š. pareigybė buvo A lygio karjeros valstybės tarnautojo pareigybė. Šias pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui A. Š. buvo priskirta ir funkcija teikti (duomenys neskelbtini) sprendimų, administracijos direktoriaus įsakymų projektus, kontroliuoti jų vykdymą, jis atsakė už jų įgyvendinimą (pareigybės aprašymo 6.6. punktas). A. Š. su savo pareigybėmis buvo supažindintas, tai patvirtina jo parašas (t. 4, b. l. 40–41, 42–43).

(duomenys neskelbtini) nuo 2001-05-17 A. Š. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) 2001-05-15 įsakymu Nr. 33 (t. 4, b. l. 44). (duomenys neskelbtini) 2008-05-28 įsakymu Nr. P1-449 tarnybos santykiai su A. Š. buvo pratęsti (t. 4, b. l. 45–46). (duomenys neskelbtini) 2008-10-08 įsakymu Nr. P1-911 A. Š. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) skyrių B lygio specialistu (t. 4, b. l. 47). (duomenys neskelbtini) 2008-12-17 įsakymu Nr. P1-1089 A. Š. nuo 2008-12-31 iš karjeros valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) pareigų ir iš laikinų (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto pareigų atleistas, atsistatydinus savo noru (t. 4, b. l. 48).

Iš (duomenys neskelbtini) 2003-12-02 įsakymo Nr. 143, 2007-05-16 įsakymo Nr. AD1-1048 turinio matyti, kad A. Š. buvo Viešųjų pirkimų komisijos narys (t. 4, b. l. 49, 50). (duomenys neskelbtini) 2008-10-20 įsakymu Nr. AD1-2002 A. Š. iš Viešųjų pirkimų komisijos buvo pašalintas (t. 4, b. l. 51).

Byloje nustatyta, kad A. Š., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už tiksliai neapibrėžtą A. Š. teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus ateityje, esant tokioms bylos aplinkybėms:

kaltinamasis A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2008-02-01, tikslus laikas nenustatytas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus V. N. savo naudai tiesiogiai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 55000 litų vertės 2005 metų laidos automobilį „Toyota RAV4“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , už galimai ateityje tiksliai neapibrėžtą A. Š. teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas nuslėpti kyšio – automobilio, kuriuo neatlygintinai naudojosi nuo 2007-06-05 iki 2008-02-01, gavimo faktą, telefoninių pokalbių 2007-06-12, 2007-06-14, 2008-03-03, 2008-03-05, 2008-03-06, 2008-03-07 metu susitarė su V. N., kad šis per A. Š. pasirinktą asmenį V. R., nesuprantantį šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, atliktų finansines operacijas ir sudarytų sandorį – paminėto automobilio pirkimo–pardavimo sutartį V. R. vardu.

A. Š. įkalbėtas ir palenktas V. R. 2008-03-07, apie 10 val., nuvyko pas V. N. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) . Ten V. N., tuo metu laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas, vykdydamas susitarimą, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, davė nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. P., nesuprantančiai šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, parengti 2008-03-05 Kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. 9022019, kuriame nurodė įrašyti aiškiai neteisingus duomenis, jog iš V. R. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gautas 43000 Lt avansas už „Toyota RAV4“ bei parengti du 2008-03-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. LIT000000112 egzempliorius, kuriuose nurodė įrašyti aiškiai neteisingus duomenis, jog V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka 2005 metų automobilį „Toyota RAV4“.

A. P., nesuprantanti šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, parengusi minėtus dokumentus bei pasirašiusi 2008-03-05 kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. 9022019, perdavė juos V. N., kuris pasirašė 2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT 000000112, o V. R. pasirašė visus nurodytus dokumentus. Taip V. N. bei nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio V. R. pagamino netikrus dokumentus. Be to, V. N. juos panaudojo – perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai A. P., kuri paminėtų dokumentų pagrindu automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ balanso.

V. N., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytu kompiuteriu ir nenustatytomis aplinkybėmis parengė tris egzempliorius 2008-03-07 įgaliojimo, kuriuo jis V. R. įgaliojo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruojant/išregistruojant automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tris egzempliorius 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/01, du egzempliorius 2008-03-07 automobilio priėmimo–perdavimo akto, tuose dokumentuose nurodė neteisingus duomenis apie tai, kad V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 43000 litų perka automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis yra perduodamas V. R.. Paminėtus dokumentus pasirašė V. N. bei V. R.. Taip V. N. ir nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio V. R. tuos dokumentus tą pačią dieną panaudojo, nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas (duomenys neskelbtini) ir perdavus tuos dokumentus šiai bendrovei, UAB „(duomenys neskelbtini) “ parengė ir V. R. perdavė 2008-03-07 priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykdžius galutinį atsiskaitymą, perdavė automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei parengė 2008-03-07 įgaliojimą, kuriuo V. R. įgaliojo išregistruoti, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti VĮ „Regitra“ automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentus. Pagal šiuos dokumentus, būdamas VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose (duomenys neskelbtini), V. R. parengė ir pasirašė 2008-03-12 Bendrąjį prašymą Nr. 4926206, kurio pagrindu automobilis „Toyota RAV4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ buvo išregistruotas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir priregistruotas V. R. vardu.

Siekdamas nuslėpti kyšio gavimo faktą, A. Š. pokalbių savo kabinete metu 2008-01-23, 2008-03-12 bei 2008-03-15, 2008-03-16, 2008-03-21 telefoninių pokalbių su V. R. ir N. R. metu jų paprašė su tuo turtu – automobiliu „Toyota RAV4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti finansines operacijas, sudaryti sandorį – parduoti automobilį. Nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio V. R. 2008-04-08 VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, (duomenys neskelbtini), su J. O. sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, jam automobilį „Toyota RAV4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 55000 litų, tuos pinigus apie 12 val. 32 min. automobiliu „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajone esančią sodininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Š. gyvenamojo namo pirmajame aukšte perdavė A. Š. 55000 litų.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis V. N., siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo veiklos, davė A. Š. didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už gerų santykių palaikymą bei galbūt ateityje tiksliai neapibrėžtą A. Š. teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, esant tokioms bylos aplinkybėms:

V. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2006-07-24 bendrovės pavadinimas pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“) komercijos direktoriumi, o nuo 2007-12-03 laikinai eidamas direktoriaus pareigas, 2008-02-01, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) A. Š. tiesiogiai perdavė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 55000 litų vertės 2005 metų laidos automobilį „Toyota RAV4“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), už gerų santykių palaikymą ir galbūt ateityje tiksliai neapibrėžtą A. Š. teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja papirkimo dalyko vertės apskaičiavimo metodikos, kai kyšis siūlomas daiktais, bet, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų dirbamas darbas ir pareigos buvo susijusios ir su daiktų bei paslaugų kainų vertinimu dalyvaujant įvairių sutarčių sudaryme, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis V. N. suvokė, jog A. Š. siūlo didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, o kaltinamasis A. Š. suprato, kad iš V. N. priima didelės vertės kyšį. Nagrinėjamu atveju nėra būtina nustatyti, kad ir vienas, ir kitas kaltinamasis žinojo tikrąją automobilio kaip kyšio vertę, tam, kad būtų galima patraukti kaltinamuosius baudžiamojon atsakomybėn už didelės vertės kyšio davimą ar tokio kyšio priėmimą, pakanka įrodyti, kad kaltininkai suvokė, jog siūlomas didesnės negu 250 MGL vertės kyšis. Panašios nuomonės laikytasi ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje 1A-446/2014.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ir kyšį davusis V. N., ir kyšį priėmęs A. Š. savo veikų pavojingumą ir baudžiamumą suprato, kyšio davimui ir jo priėmimui užmaskuoti aptarė ne vieną būdą, tačiau pasirinko apsimestinio automobilio pirkimo–pardavimo sandorio (CK 1.87 straipsnis) sudarymo būdą. Kadangi 55000 litų suma yra žymiai didesnė negu 250 MGL vertės kyšis, kyšį davusio V. N. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o didesnės negu 250 MGL vertės kyšį paėmusio A. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 3 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Kaltinimuose nurodytu laiku pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) atsakė tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kaltinamasis V. N. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, parodymus duoti atsisakė.

Liudytoja A. P. parodė, kad jos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė kaltinamojo V. N. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Tvarkė tik tuos dokumentus, kurie buvo pateikiami. V. N. bendrovėje kažkoks automobilis lizingo pagrindais įgytas buvo, bet lizingo sutartis jokių įtarimų nekėlė. Liudytoja parodė, kad dėl V. N. bendrovės jokių problemų nebuvo, Mokesčių inspekcija pretenzijų nereiškė, nes viskas buvo daroma pagal įstatymus. Praėjus daug laiko po įvykių, liudytoja apie automobilio lizingą nieko paaiškinti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo įmokas mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kaip šis automobilis atsidūrė pas A. Š., liudytojai A. P. nežinoma (t. 6, b. l. 139–143, 145–148).

Liudytojas V. B. parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, vėliau bendrovės pavadinimas keitėsi į pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“, keitėsi ir akcininkai. Liudytojas parodė, kad bendrovė lizingo būdu buvo įsigijusi automobilį „Toyota RAV4“, lizingo sutarties reikalus tvarkė V. N.. Bendrovė šiuo automobiliu naudojosi mažai, tuo automobiliu apie porą metų naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau liudytojas (duomenys neskelbtini) nebedirbo, būdavo Vilniuje, todėl šio automobilio likimas jam nežinomas.

Liudytojas A. R. parodė, kad abu su kaltinamuoju V. N. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ steigėjai, kažkurį laiką V. N. buvo šios bendrovės akcininku. Liudytojas parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ su V. N. vadovaujama bendrove „(duomenys neskelbtini) “ buvo pasirašiusi transporto teikimo paslaugų sutartį, bet kad už automobilį „Toyota RAV4“ lizingo įmokas būtų mokėjusi UAB „(duomenys neskelbtini) “, liudytojui tai nežinoma. Automobilio „Toyota RAV4“ liudytojas nematė, bet garantijas UAB „(duomenys neskelbtini) “ to automobilio įsigijimui lizingo būdu V. N. bendrovei suteikė.

Liudytojas N. R. parodė, kad su savo tėvu V. R. vertėsi naudotų automobilių prekyba. Liudytojas parodė, kad turguje pardavė automobilį „Toyota RAV4“, už kurį gavo apie 50000 litų. Iš kur tėvas gavo šį automobilį, liudytojui nežinoma. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-06 (t. 6, b. l. 116–121), ir parodė, kad pardavimui automobilis „Toyota RAV4“ buvo gautas iš A. Š..

Liudytojas V. R. parodė, kad automobilį „Toyota RAV4“ paprašė parduoti kaltinamasis A. Š., davė telefono numerį to žmogaus, kuris norėjo tą automobilį parduoti. Nurodytu telefono numeriu V. R. susiskambino su V. N., pas jį nuvyko, sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, su V. N. nuvyko į banką, sumokėjo įmokas pagal automobilio lizingo sutartį, priregistravo automobilį liudytojo vardu. Patį automobilį paėmė iš A. Š. (duomenys neskelbtini). Iki automobilio perregistravimo liudytojo vardu automobilis pagal dokumentus priklausė kažkokiai įmonei, susijusiai su (duomenys neskelbtini) . V. R. ir jo sūnus automobilį „Toyota RAV4“ pardavė, su pirkėjais kontaktus palaikė sūnus N. R.. V. R. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad pats jokių pinigų niekam nemokėjo, o už parduotą automobilį pinigus atidavė A. Š. (t. 7, b. l. 6–9, 12–20, 23–31, 32–34), patvirtino.

Liudytojas J. O. parodė, kad automobilį „Toyota RAV4“ pirko pagal skelbimą internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“. Už automobilį mokėjo mažiau negu buvo prašoma, vėliau automobilį pardavė pigiau negu pirko.

Iš Lietuvos Respublikos STT Klaipėdos valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. L. 2012-04-26 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad, Lietuvos Respublikos STT bazių sąrašo transporto priemonių registro duomenimis, automobilis „Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-12-06 iki 2008-03-12 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybei, o nuo 2008-03-12 iki 2008-04-08 šis automobilis priklausė V. R. (t. 1, b. l. 101–102).

Iš 2008-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P. STT Klaipėdos valdybos vyriausiajam specialistui A. R. pateikė: 2005-12-01 finansinio lizingo sutartį Nr. 2005-110376, 2005-12-01 mokėjimų grafiką–sąskaitą Nr. 2005-110376-1, 2005-12-01 finansinio lizingo sutarties specifikaciją, finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-110376 bendrąją dalį, transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT000000112, ilgalaikio turto apyvartos kortelę, 2008-03-07 įgaliojimą, pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008101, 2008-03-07 priėmimo–perdavimo aktą, techninės apžiūros taloną, techninio paso ir V. R. asmens tapatybės kortelės kopijas, 2008-03-05 kasos pajamų orderį LAC Nr. 9022019, mokėjimų (duomenys neskelbtini) pavedimų sąskaitos išrašus (t. 2, b. l. 81–82).

Iš 2009-09-22 daiktų, dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. P. gauti dokumentai. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ ilgalaikio turto apyvartos išraše, kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P., nurodyta, jog likutinė automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 43962,14 Lt. 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2008/01 nurodyta, kad „Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. N., parduoda Pirkėjui V. R. naudotą automobilį „Toyota RAV4“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su automobilio technine dokumentacija), kurio kaina 43000 litų“. Pirkėjas pardavėjui pinigus turi sumokėti pavedimu per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad 2008-03-07 įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. N. įgaliojo V. R. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams valstybės įmonės „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale įregistruojant/išregistruojant transporto priemonę, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-03-07 automobilio priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama direktoriaus V. N., perdavė, o V. R. priėmė automobilį „Toyota RAV4“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-03-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIT000000112 nurodyta, kad V. R. iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų automobilį „Toyota RAV4“ nupirko už 43000 litų. 2008-03-05 kasos pajamų orderyje, serija LAC Nr. 9022019, nurodyta, kad 43000 litų avansas už „Toyota RAV4“ gautas iš V. R.. Apžiūrėti dokumentai buvo pridėti prie pagrindinės ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 07-1-220-08 (t. 2, b. l. 72–73).

Iš 2009-09-21 daiktų/dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2008-09-02 kratos metu iš V. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , paimti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. N. 2008-03-07 įgaliojimas V. R. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini) “ interesams valstybės įmonės „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/01 kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. N., už 43000 litų pardavė V. R. naudotą automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-07 automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo aktas, 2008-03-07 PVM sąskaita faktūra Nr. LIT000000112 nurodyta, kad V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų automobilį „Toyota RAV4“ nupirko už 43000 litų. Apžiūrėti dokumentai pridėti prie pagrindinės ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 07-1-220-08 (t. 2, b. l. 79).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) atstovybės direktoriaus A. K. 2008-09-08 informacijos matyti, kad pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Finansinio lizingo sutartį 2005-110376 mokėjimus nuo 2005-12-01 iki 2006-09-15 atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimus atliko nuo 2006-09-27 iki 2008-03-06 (t. 2, b. l. 84).

Iš 2009-09-22 daiktų/dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ gauti dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilį „Toyota RAV4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2005-12-06 priėmimo–perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini) “ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui V. N.. Automobilio kaina, įskaitant PVM, – 83000 Lt. Mokėjimų grafike prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-110376 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2005-11-30 iki 2010-11-28 už automobilį „Toyota RAV4“, įskaitant metines palūkanas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo sumokėti 106879,021 Lt. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2007-12-03 sprendimo turinio matyti, kad nuo 2007-12-03 V. N. laikinai paskirtas eiti tos bendrovės vadovo pareigas (t. 2, b. l. 85).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. N. pasirašytų dokumentų: 2008-04-25 metinio pranešimo (t. 6, b. l. 37), 2007 metų finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto (t. 6, b. l. 38–40), 2007 metų finansinės atskaitomybės teikimo, balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitų (t. 6, b. l. 43–52), 2009-04-28 metinio pranešimo (t. 6, b. l. 53), 2008 metų finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto (t. 6, b. l. 54–56), 2010-06-10 metinio pranešimo (t. 6, b. l. 61), 2009 metų finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto (t. 6, b. l. 62–64) matyti, kad, pasirašydamas šiuos dokumentus, V. N. laikinai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko C. R. A. 2011-03-03 sprendimo Nr. 11/11-03-03 turinio matyti, kad V. N. iš bendrovės direktoriaus pareigų atšauktas ir paskirtas dirbti komercijos direktoriumi (t. 2, b. l. 117).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), darbuotojų sąrašo matyti, kad šioje bendrovėje V. N. dirbo nuo 2005-06-27 iki 2012-02-21 (t. 6, b. l. 6). Iš informacijos apie draudžiamąsias pajamas matyti, kad V. N. nuo 2003-06-18 iki 2005-01-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 13).

Iš valstybės įmonės Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pavadinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikeitė po 2006-08-19. 2013-01-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota dėl bankroto. Nuo 1997-03-19 iki 2013-01-25 šios bendrovės direktoriais buvo: R. J. – nuo 1997-03-19 iki 2001-12-12, V. B. – nuo 2001-12-12 iki 2007-06-28, V. T. – nuo 2007-06-28 iki 2011-10-19, V. K. – nuo 2011-10-19 iki 2012-02-14, nuo 2012-02-14 iki 2013-01-25 bendrovės reikalus tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 1997-03-19 iki 2013-01-25 kaip bendrovės valdymo organas veikė ir Visuotinis akcininkų susirinkimas (t. 6, b. l. 15–21).

Iš 2009-09-21 daiktų/dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti iš VĮ „Regitra“ gauti dokumentai. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad 2008-03-07 priėmimo–perdavimo akte įrašyti ir tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. kovo 7 d. visiškai įvykdė lizingo sutarties Nr. 2005-110376-01, pasirašytos 2005 m. gruodžio 1 d., sąlygas“. „UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda, „UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima nuosavybėn šią transporto priemonę: Toyota RAV4 (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)“. Aktą pasirašė V. N.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008-03-07 įgaliojimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybės direktorius A. K. įgaliojo V. R. išregistruoti, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti VĮ „Regitra“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės – „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ – registravimo dokumentus. Buvo apžiūrėta ir 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/01, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. N., V. R. pardavė automobilį „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš apžiūrėto 2008-03-12 Bendrojo prašymo Nr. 4926206 turinio matyti, kad 2008-03-12 10 val. 51 min. V. R. valstybinėje įmonėje „Regitra“ naujuoju transporto priemonės „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju prašė įregistruoti jį, o 2008-04-08 10 val. 9 min. Bendruoju prašymu Nr. 4992861 V. R. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo prašė naujuoju transporto priemonės „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju įregistruoti J. O. (t. 2, b. l. 91–92).

Iš valstybės įmonės Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi nuo 2001-06-05 iki 2007-12-18 buvo A. R., o nuo 2007-12-18 iki 2012-03-29 direktoriavo G. V. (t. 6, b. l. 22–28).

Iš 2005-06-27 Krovinių ekspedicijos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriai atstovavo V. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriai atstovavo A. R., turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šia sutartimi buvo įsipareigojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasti transporto kompanijas, kurios sudarytų vežimo sutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo, bet nebuvo įsipareigojusi pati teikti transporto paslaugas ar išnuomoti savo autotransporto priemones. UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigojo už pervežimų organizavimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėti pagal pateiktą sąskaitą (t. 3, b. l. 153–154, t. 6, b. l. 187–188).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. V. 2013-02-26 pranešimo turinio matyti, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ar panaudos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi (t. 4, b. l. 123).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-06-30 ir 2007-12-31 balansų ir pinigų srauto informacijos matyti, kad ši bendrovė turėjo lizingo įsipareigojimų dėl automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „Toyota Hilux“, dėl „Toyota RAV4“ lizingo įsipareigojimų neturėjo (t. 4, b. l. 178–180, 182–183, 194–196).

Iš (duomenys neskelbtini) D. K. 2013-03-04 informacijos turinio matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini) “ informacijos apie laidavimo sutartį, sudarytą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2005-110376 (dėl automobilio „Toyota RAV4“), neturi (t. 4, b. l. 125).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos apie sumokėtas įmokas už automobilį „Toyota RAV4“ matyti, kad nuo pradinės įmokos 2005-12-01 iki 2006-09-22 lizingo įmokos buvo mokamos UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, o nuo 2006-09-27 iki 2008-03-07 – visiško lizingo sutarties Nr. 2005-110376-01, pasirašytos 2005-12-01, sąlygų įvykdymo – įmokas mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 4, b. l. 132–140).

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-110 turinio matyti (t. 5, b. l. 97–99), kad 2007-06-05 nuo 12.22 val. iki 12.24 val. buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. Š. ir V. N. (t. 5, b. l. 97–99). Pokalbio metu abu abonentai pasikalbėjo apie draudimo termino pasibaigimą 2007-06-06, V. N. informavo, kad draudimo polisas užsakytas, jį A. Š. perduos. Į A. Š. paklausimą: „Klausyk. O daugiau tenai nieks nieka neaišku?“ V. N. atsakė: „Nu, e, makaluojas. Tai šią savaitę lyg tai turėtumėm jau susitikinėt ir taškus dėt visus. A. (R.) skambino praeitą savaitę, viskas taip jau, žinai. Matysim, kas čia darys. Bet vis tiek ten aišku tik tas, kad kaip mes sakėm, viskas ir liks kaip yra dabar. O o kaip išsispręs, ar šią savaitę, ar kitos pradžioj, tai.“ A. Š. pasiūlius pasikalbėti ir su G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku: „Matai, būtų gerai ir su G., galima mums trims susitikti, pasišnekėti“, V. N. pritarus: „Nu, tai taip, ne“, A. Š. pasiūlė aptarti ir kitą variantą: „irgi tą kitą variantą, ... Gal tą reiktų. Grąžinti, o žiūrėti kaip nors kitaip.“ V. N. sutikus: „Nu, tai, va. Gerai. Aš tada G. pasuksiu. Gal pirma palaukim šią savaitę, ką ten su A., žinai, šnekėsim. Nes jis vis tiek jis, atseit, jau čia tvarko tuos reikalus. O aš su G. šnekėjau, principe, mes sutarėm, tai galėsim gale savaitės kokį penktadienį, jeigu kas, subėgt. Ir ir tada jau taškelius susidėt.“ A. Š. tam pritarė: „Jo. Jo, jo. Gerai.“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-111 turinio matyti (t. 5, b. l. 100–101), kad 2007-06-08, nuo 8.43 val. iki 8.44 val., A. Š. su V. N. vėl kalbėjo apie draudimo polisus. V. N. A. Š. informavo: „Žinok, e, dabar vienuoliktą valandą eisiu ir turbūt jau turėsiu rankose tuos draudimus.“ A. Š. paprašė: „Tai tu paskiau kaip nors man atiduok, gerai.“ V. N. pažadėjo: „Pakeliui paskambinsiu ir privažiuosiu, Gerai.“ A. Š. sutiko: „Nu, gerai.“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-113 turinio matyti (t. 5, b. l. 105–107), kad 2007-06-12 nuo 17.08 val. iki 17.10 val. A. Š. su V. N. kalbėjo apie tai, kad reikalai dėl automobilio draudimo dar nesutvarkyti. Dėl draudimo V. N. A. Š. paaiškino: „Nu, taip. Nu. Taip ir gausis, kad, e, rytoj aš važiuoju į Vilnių, pats viską padarysiu, nes ten viena ta merga išėjus atostogų, ten lebedos kitos, žinai, žiūriu, neįdėjo, ten kažkas kažko nepadarė, nebėr nei kaltų, nei.“ A. Š. paaiškino, kad nori automobilį duoti R. ir klausė, ar reikia tam įgaliojimo: „Aš ją noriu duot važinėt R.. Nu, tai o kaip dabar, e? O da ar kokį įgaliavimą dabar? Šiais laikais nieka nereikia.“ V. N. nuramino: „Nereikia, nereikia. Reik draudimą turėt tiktai. Nes aš pats rytoj, žalty, į Vilnių be draudimo važiuoju. Reik turėt draudimą, ka neduok Dieve kas neatsitiktų, į dokumentai yra, ir viskas.“ Į A. Š. klausimą: „A ten tu sakei, a tu nesakei, kad ten pasikeitė, kad ta pasikeitė, šitas, e, sakei, pavadinimas?“ V. N. atsakė: „Pavadinims pasikeitė. Bet aš klausiau, sakė, lizinginė jokios reikšmės neturi. Pas juos sutarty yra senasis pavadinimas, įmonė moka, įmonės kodas tas pats, sako, čia, jeigu kada reikės technikinį keist, ir pakeisi. O jiem ju, nu, juridiškai neturi jokio skirtumo. Nes, e, vienetas tas pats, e, nu, lizinguojasi, nesvarbu.“ A. Š. V. N. paprašė: „Nu, o dabar, V., tu. Jeigu ten Vilniuj būsi, tą apie tą pardavimą gal gal, a neišeina dar? V. N. konkrečiai neatsakius: „Kad žinok, e“, A. Š. paklausė: „Dar nėr išmokėta?“ V. N. paaiškino: „Tą pardavimą reikėtų daryt dar už kokio mėnesio, nes ten visa ta sprendžiasi ten, e, su šitais, juk žinai. Čia turėtų turėtų mėnesio bėgy, e, išsispręst su šitais su „(duomenys neskelbtini) “, su viskuom, ir tada galėsim padaryt, nu.“

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-114 turinio matyti (t. 5, b. l. 108–110), kad 2007-06-14, nuo 10.03 val. iki 10.05 val., A. Š. domėjosi V. N. kelionės į Vilnių rezultatais: „Nu. Buvai Vilniuj?“ V. N. patvirtino: „Jo. Vakar buvau Vilniuj ir, reiškias, situacija kokia. Kadangi ta mašina bus perrašoma ne vėliau kaip per savaitę jau. Nu. Tai sakė, ką ten drausti, žinai, savaitę, sakė, galima, nu, bet kur ten į IKI parduotuvę nueit, ten, kiek ten, už penkiasdešimt ar už dvidešimt. Tą draudimą pasiimi ir viskas. O už dviejų savaičių bus ... pasiima jisai, tada apdraus metam.“ Į A. Š. paklausimą; „Palauk. O tai daba jie perrašys ją?“ V. N. paaiškino: „Je, je, už dviejų savaičių, ne vėliau kaip dviejų savaičių bėgy bus perrašoma. Tai ten gal būt net viskas taip.“ Į A. Š. klausimą: „Pagal naują pavadinimą?“ V. N. paaiškino: „Jo, jo, jo, jo. Ir gal būt net ir, žinai, gal išeis net ir tuos pirkimus supirkimus padaryt, nežinau, kaip ten seksis, žinai, aš šnekėjau su ... Bet čia viskas vyks nuo, realiai turėtų vykt netgi kitos savaitės pirmoj pusėj, bet žinai, aš jau nenoriu prisižadėt, biški užmeskim kelias dienas, taip, sakykim, taip, kad padaryt jau.“ A. Š. V. N. informavo, kad ir jis tuo reikalu domėjosi: „Nu, jo, man jie čia irgi sakė, kad jie vakar ten pavedimus padarė, viskas tvarkoj.“ V. N. patvirtinus, kad automobilis bus greitai perrašytas: „Jo, jo. Ten viskas, nu, aš sakau, kad ten praktiškai. Aš galvoju, kad kit per kitą savaitę bus jau perrašyta, sutvarkyta, ir, ir, nu“, A. Š. V. N. atsakymas patenkino: „Nu, būtų labai gerai, kad ... Tiesiogiai būtų galima kažką tai.“ V. N. patikino: „Tai aš manau, kad taip, žinai, čia dabar, kaip sakyt, ta politika ir sukasi ... Aš kaip tik kitoj savaitėj, iškart pranešiu.“

Iš A. Š. administracinės teisės, Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad 2006-08-11 A. Š. pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį buvo baustas 50 litų bauda už greičio viršijimą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, važiuojant automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 45–46). Iš šios informacijos ir iš paminėtų V. N. ir A. Š. pokalbių suvestinės turinio įmanoma suprasti, kad abu kaltinamieji kalbėjo apie pirkimo–pardavimo išsimokėtinai lizingu turėtą automobilį „Toyota RAV4“, kuriuo naudojosi A. Š. ir kuriuo A. Š. norėjo leisti važiuoti pokalbyje paminėtai R.. Iš A. Š. pasakymo: „Nu, jo, man jie čia irgi sakė, kad jie vakar ten pavedimus padarė, viskas tvarkoj“ įmanoma suprasti, kad buvo pasakyta apie pinigų pervedimą už automobilį „Toyota RAV4“.

Iš telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, 2008-09-26 protokolo Nr. 18-08-117 turinio matyti (t. 5, b. l. 119–121), kad 2007-06-18, nuo 15.41 val. iki 15.42 val., A. Š. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. R. tęsė pokalbį dėl automobilio techninio patikrinimo. A. Š. pareiškė pageidavimą dėl automobilio techninės apžiūros laiko: „Kažkur tai aš noriu apie ketvirtadienį arba trečiadienį.“ A. R. pažadėjo: „Gerai, A., tada aš taip ir pasistengsiu.“ Kai A. Š. pasidomėjo, kieno vardu registruos automobilį patikrinimui: „Bet čia jūsų vardu, ane? Jūsų vardu, ane?, A. R. atsakė: „Nu, mūsų vardu negali būti. Nes, e. Ai, tiktai to, kaip ten, ant ko registracija yra. Vat, kas yra. Va.“ Kai A. Š. pareiškė nuomonę: „Nu, koks skirtums? Mokėtojas“, A. R. nesutiko, bet pažadėjo ir šią problemą išspręsti: „Ne, tai tas. Ne. Mokėtojas. Nu, a ką buhalterija? Tai ką ten, man atrodo, sumos tokios ten. Nu, su išspręsim tuos klausimus. Gerai?“ S. Š. sutiko: „Nu, gerai. Mhm. Bet planuojam trečiadienį ketvirtadienį.“

Iš A. Š. pasidomėjimo, kieno vardu A. R. registruos automobilį atliekant jo techninį patikrinimą: „Bet čia jūsų vardu, ane? Jūsų vardu, ane? Ir iš A. R. atsakymo: „Nu, mūsų vardu negali būti. Nes, e. Ai, tiktai to, kaip ten, ant ko registracija yra. Vat, kas yra. Va“ ir nesutikdamas su A. Š. nuomone dėl automobilio registracijos UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, A. R. pažadėjo šią problemą išspręsti: „Ne, tai tas. Ne. Mokėtojas. Nu, a ką buhalterija? Tai ką ten, man atrodo, sumos tokios ten. Nu, su išspręsim tuos klausimus. Gerai?“ Iš slapta užfiksuoto A. Š. ir A. R. susitikimo prie automobilių autocentro „(duomenys neskelbtini) “ (t. 5, b. l. 127–128) nesunku suprasti, kad buvo kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilį „Toyota RAV4“, kuriuo naudojosi A. Š. ir prie kurio išlaikymo prisidėdavo UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Iš 2008-08-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-08-17 turinio matyti (t. 5, b. l. 133–139), kad 2008-01-23, nuo 13.45 val. iki 13.56 val., A. Š. ir N. R. A. Š. darbo kabinete kalbėjosi apie automobilio „Toyota RAV4“ pardavimo kainą, automobilio lizingo sutarties perrašymo N. R. tėvo V. R. vardu. A. Š. N. R. paaiškino: „Matai, dabar kaip yra. Dar palauk. Yra šitaip. Supranti, ta mašina yra lizinginė. Lizingas nebaigts išmokėti. Nebeig. Bet dabar vis tiek mes tą lizingą, tą lizingą perrašyt perrašom ant tavo tėvo. Su visu lizingu. Kadangi imsim, mums pats lengviausias variantas. Ir paskiau tavo tėvui atiduoda pinigus, skirtumą, kiek reikia įnešti bankui. Ir tievs tava įneša į banką. Uot yra tas variants.“ A. Š. aiškino toliau: „Tai, vuo, tokie dalykai yra. Tai dabar tai dabar vis tiek vis tiek turi jį perrašyti tą lizingą. O tada, kada perrašys, tava tėvuks kada turėsi tuos pinigus, gali lizingu parduoti, jis jau tur pinigus, daleiskim, pasiliekam mes, nei neįnešam, parduodi su lizingu skirtumą ir viskas.“ Iš N. R. įsiterpimo: „O daba su lizingu tai ten po penkis šimtus parašyta, po tūkstantį litų reikės mokėti į mėnesį“ matyti, kad N. R. ir apie lizingu mokėtinas sumas jau informuotas. Kai N. R. paklausė: „Tai jie patys susimokės tenai viską sumokės?, A. Š. paaiškino: „Ne. Ten viską sutvarkys. Ten viską sutvarkys ir nieka. Jie parveš, daleiskim, likutį, reiškia, dokumentus mašinas, perrašys lizingą ant tos pava, ant, daleiskim, ant tėvo. Lizingą perrašys.“ Kai N. R. suabejojo: „Bet ant tėvo duos lizingą? Gali neduot“, A. Š. užtikrino: „O kas neduos? Viską jie sutvarkys. Jie viską sutvarkys. Nu.“ Po A. Š. pasakymo: „Ne, tai viskas viskas tvarkoj. Bet man reikia dabar sutvarkyt tuos popierius, aš dar niekaip nesutvarkau. Tai aš su tėčiu ir norėjau pasišnekėti, kad jisai žinotų, kad jam užrašys tą mašiną“, N. R. paaiškino: „Aš jam viską tą patį pasakysiu, nes jisai bus.“ A. Š. toliau aiškino lizingo perrašymo subtilybes: „Kad jam užrašys lizingą ir ir skir lizingo pinigus, kur jis tur sumokėt lizingui į gaus tuos pinigus. Ir jis gali nueiti į banką, jis juos iškart sumoka ir iš lizinga persiraša, e, kaip sakant, i viskas.“ Kai N. R. pasvarstė, jog lizinginį automobilį galėtų nupirkti ir pats: „Tai man dar geriau. Aš ant savęs pasiimčiau mano įmonės lizingą. Nes aš tada B. palikčiau tą mašiną. Nu, tai man dar geriau. Nes aš galvoju, jeigu tas neima. Tai aš savo žmonai palikčiau tą mašiną. O tą mersą mes parduotumėm, juk man tas pats, tie patys pinigai“, A. Š. N. R. paskatino: „Tai eina, tai eina, apie tai ir eina kalba. Va. O tu gali lizingą juk banke turėti.“ Kai N. R. ėmė abejoti: „Nu. Tik reik pasižiūrėti tas sąlygas, kad aš matyčiau, kiek mums dar reikia mokėti tenai“, A. Š. nuramino: „Tai tau nieko nereiks. Tu pinigus gausi. Supranti? Nu. Tu gausi pinigus. Tu turėsi pinigus, tu gali, tu galėsi visus pi. Tau visi procentai bus padengti, viskas pinigais. Švarus. Nu, va. Tavo švarūs pinigai ir viskas, tu gali, kaip sakant, gali iš karto tą lizingą išsimokėti, gali išsimokėti per pusę metų ir ir tu turėsi pinigus ... Tu atiduodi man pinigus, o tu gauni mašiną ir li ir skirtumą lizinga pinigus. A tu nori moki, nori iškarta lizingą pasidengi. Kaip tau išeina.“ Kai N. R. nutarė apie tai pasikalbėti su tėvu: „Nu, nu. Su tėčiu taip apkalbėsim taip“, A. Š. ir toliau automobilį siūlė N. R.: „Nu. Kadangi ant tečio bus, tai tau tą lizingą judu. Nu, gali būti ant tečio lizingas, koks skirtumas, tavo žmona gali važinėti. Taip. O tu parduodi tada man ir atiduodi už mersą man pinigus ir viskas.“ Kai N. R. pasisakė, kad buvo galvojęs pirkti: „Kia Rekstona džipas yra, du devyni mersedeso grupės“, A. Š. papriekaištavo: „Tai ar tu ar tu palyginsi. E, Kia, a tu palyginsi Toyota.“ Kai N. R. paklausė: „O tai kada ten išsispręs tie jūsų dokumentai?“, A. Š. atsakė: „Jie sakė, važiuos ten lyg tai ketvirtadienį. Rytoj arba poryt. Į Vilnių ... Ji yra vienuolika tūkstančių aštuoni šimtai pravažiuot šiuo momentu.“

Ir iš šio pokalbio turinio įmanoma suprasti, kad A. Š. N. R. papasakojo visą tvarką, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „Toyota RAV4“, kuriuo naudojosi A. Š., bus perrašytas N. R. tėvo V. R. vardu ir kad naujam automobilio valdytojui tai nieko nekainuos.

Iš 2012-10-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-26 turinio matyti (t. 5, b. l. 140), kad 2008-01-28, laikotarpiu nuo 9.59 val. iki 10.03 val., (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas prie namo (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2008-08-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-25 turinio matyti (t. 5, b. l. 141–142), kad 2008-02-01 laikotarpiu nuo 0 val. 51 min. iki 1 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, kuris priklauso A. Š., buvo užfiksuotas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2008-08-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-08-133 turinio matyti (t. 5, b. l. 143–144), kad 2008-03-13 laikotarpiu nuo 10.17 val. iki 10.29 val. techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas A. Š. ir V. R. susitikimas (duomenys neskelbtini) . Susitikimo metu A. Š. iš garažo išvarė automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė jį V. R.. V. R. nuvažiavo automobiliu „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. Š. nuvažiavo automobiliu „Škoda Oktavia“, su kuriuo į susitikimą atvyko V. R..

2008-03-05 nuo 15.56 val. iki 15.57 val. A. Š. V. N. papriekaištavo: „Nu, pa, nu, nu, nu. V., nerimtai elgies, nu.“ V. N. bandė teisintis: „Viskas paruošta. Viskas paruošta yra. Bet ten yra, nu, kaip sakyt.“ A. Š., neleisdamas užbaigti minties, V. N. paskubino: „Nu, tai reikia užbaigti.“ V. N. patikino: „Nu. Tai ir užbaigsim, nes, matai, aš pats šiandien nebuvau, G. buvo ten nuėjęs, o dabar aš susitiksiu, tai. Aš manau, kad šiandien jau ir turėsim kažkokių naujienų.“ Į tai A. Š. atsakė: „Nu. Nu, tai vot. G. sakė, viskas yr tvarkoj, viskas, sakė.“ V. N. patvirtino: „Jo, jo, jo, jo. Nu, tai po pit ir baigs, ir viskas. Nu, nes šnekėjo dabar su buhaltere ką tik tenais lizinge. Prieš kažkokias dešimt minučių, nu, kad. Judam, judam jau, jau sakau. Šią savaitę, matyt, įeisim.“ A. Š. pritarė: „Nu. Gerai. Nu, nu, reikia tikėti, nu, tai va va. Nu, ką jau šią savaitę, nu, rytoj ir teliko.“ V. N. patvirtino: „Rytoj ir poryt, nu, i sakau, dvi dienos. Jeigu rytoj ten sutvarkys, vis tiek ten registracijos, viska, nu, kad. Dar porą dienų ir.“ A. Š. sutiko: „Nu. Gerai“ (t. 5, b. l. 146–148). UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008 m. kovo 7 d. visiškai įvykdė lizingo sutarties Nr. 2005-110376-01, pasirašytos 2005 m. gruodžio 1 d., sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ priėmė nuosavybėn automobilį „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Tokio turinio aktą pasirašė V. N.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-03-07 įgaliojimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybės direktorius A. K. įgaliojo V. R. išregistruoti, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti VĮ „Regitra“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės – „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ – registravimo dokumentus. 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2008/01, kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. N., V. R. buvo parduotas automobilis „Toyota RAV4“ (2005), pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Viskas įvyko taip, kaip A. Š. anksčiau buvo papasakojęs N. R..

Iš 2008-03-06 16.18 val. V. N. ir A. Š. susitarimo, A. Š. V. R. 2008-03-06 pokalbio 16.51 val., V. N. A. Š. pokalbio 2008-03-07 9.21 val., 10.03 val., 13.14 val. matyti, kad A. Š. iniciatyva V. R. 2008-03-07, apie 10 val., susitiko su V. N. spręsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Toyota RAV4“ likimo (t. 5, b. l. 148–155).

Iš A. Š. ir V. R. 2008-03-13 8.50 val. – 8.52 val. pokalbio turinio aišku, kad automobils „Toyota RAV4“ yra A. Š. garaže (t. 5, b. l. 157–159).

Iš 2012-10-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-08-27 turinio matyti (t. 5, b. l. 170–171), kad 2008-03-26, laikotarpiu nuo 9.32 val. iki 9.33 val., techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimų turgaus aikštelėje (duomenys neskelbtini), pardavimui pastatytas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas ir ant priekinio automobilio skydelio padėtas skelbimas, informuojantis, kad automobilio rida – 7000 km, kaina – 62000 litų, 16000 eurų.

Iš automobilio „Toyota RAV4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), istorijų matyti, kad automobilis pirmą kartą Lietuvoje registruotas 2005-12-06, automobilio valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybė, 2008-03-12, 2008-04-08 duomenys apie TP savininką buvo keičiami, 2008-03-07 automobilio savininku (valdytoju) tapo V. R., o 2008-04-08 – J. O. (t. 6, b. l. 1, 2, 3, 4, 5).

Internetiniame puslapyje 2008-03-13 buvo įdėtas skelbimas Nr. 3634695, iš kurio turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) už 63000 Lt parduodamas 2005-12-06 gamybos automobilis „Toyota RAV4“, rida – 12000 km. Skelbime nurodytas V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 9–10). Iš internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini) “ įdėto skelbimo ID: (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukų matyti, kad 2008-03-15 buvo įdėtas skelbimas apie 2006 metų gamybos automobilio „Toyota RAV4“ (duomenys neskelbtini) pardavimą už 62000 Lt. Skelbime nurodytas pardavėjo N. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 7, 8).

V. N. kaltinamas tuo, kad iššvaistė svetimą jam patikėtą didelės – 106879,01 Lt – vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Iš 2009-09-22 dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2008/01 nurodyta: „Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. N., parduoda Pirkėjui V. R. naudotą automobilį „Toyota RAV4“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su automobilio technine dokumentacija), kurio kaina 43000 litų“. 2008-03-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIT000000112 nurodyta, kad V. R. iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų automobilį „Toyota RAV4“ nupirko už 43000 litų. 2008-03-05 kasos pajamų orderyje, serija LAC Nr. 9022019, nurodyta, kad 43000 litų avansas už „Toyota RAV4“ gautas iš V. R. (t. 2, b. l. 72–73).

Iš 2009-09-22 dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilį „Toyota RAV4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2005-12-06 priėmimo–perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini) “ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui V. N.. Automobilio kaina, įskaitant PVM, – 83000 Lt. Mokėjimų grafike prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-110376 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2005-11-30 iki 2010-11-28 už automobilį „Toyota RAV4“, įskaitant metines palūkanas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo sumokėti 106,879,021 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad su visomis palūkanomis pradinė 2005 metų gamybos automobilio „Toyota RAV4“ kaina buvo V. N. kaltinime nurodyta suma – 106,879,021 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto apyvartos išraše, kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P., nurodyta, jog likutinė automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 43962,14 Lt. 2008-03-07 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LIT000000112 nurodyta, kad V. R. iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų automobilį „Toyota RAV4“ nupirko už 43000 litų. Tokią sumą patvirtina ir 2008-03-05 kasos pajamų orderyje, serija LAC Nr. 9022019, nurodyta 43000 litų suma. Prekių rinkoje pardavimo J. O. metu 2008-04-08 automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 55000 litų, tokią pinigų sumą už automobilį gavo kyšį priėmęs A. Š.. Kai tą patį automobilį J. O. pardavė 2008-09-01, tai už jį buvo sumokėti 35000 litų (t. 10, b. l. 50). Kad be automobilio V. N. iššvaistė ir dar kokį nors kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, šioje byloje duomenų nėra. Tai, kad už automobilį „Toyota RAV4“, kurio likutinė vertė buvo 43000 litų, pardavimo J. O. metu buvo sugebėta gauti 55000 litų, kaltinamojo V. N. padėties sunkinti neturėtų, todėl surinktais įrodymais pagrįsta iššvaistyto turto vertė laikytina ne 106,879,021 Lt, bet 43000 litų suma, kurios faktiškai iš automobilio „Toyota RAV4“ pirkėjo V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. V. N. inkriminuoto į kaltę iššvaistyto turto vertės dydis mažintinas iki 43000 litų.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) atstovybės direktoriaus A. K. 2008-09-08 informacijos matyti, kad pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Finansinio lizingo sutartį 2005-110376 mokėjimus nuo 2005-12-01 iki 2006-09-15 atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimus atliko nuo 2006-09-27 iki 2008-03-06 (t. 2, b. l. 84).

Iš kitų bylos dokumentų turinio ir liudytojų V. R., N. R. parodymų žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 2005 metų gamybos automobilį „Toyota RAV4“ – V. N. per tarpininką V. R. kaip kyšį perdavė kaltinamajam A. Š.. Šio kyšio perdavimo metu V. N. buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, tuo metu automobilis, kaip ir kitas šios bendrovės turtas, buvo V. N. patikėtas dėl jo užimamų pareigų, dėl šio turto panaudojimo jis turėjo teisę duoti atitinkamus nurodymus ir juos davė. V. N. 43000 litų vertės jam patikėtą turtą tyčia iššvaistė neteisėtai ir neatlygintinai, pats to turto kad ir trumpam laikui nepasisavino.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. N. iššvaistė svetimą jam patikėtą didelės – 43000 Lt – vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. N. telefoninių pokalbių 2007-06-12, 2007-06-14, 2008-03-03, 2008-03-05, 2008-03-06, 2008-03-07 metu susitarė su A. Š., kad pagamins netikrus dokumentus ir juos panaudos, kad sudarys sandorius, t. y. per A. Š. pasirinktą asmenį V. R., nesuprantantį šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, V. R. vardu sudarys paminėto automobilio pirkimo–pardavimo sutartį.

A. Š. įkalbėtas ir palenktas veiksmų nusikalstamo pobūdžio nesuprantantis V. R. 2008-03-07, apie 10 val., nuvyko pas V. N. į UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) . Ten V. N., tuo metu laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vykdydamas susitarimą su A. Š., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis davė nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. P., nesuprantančiai šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, parengti 2008-03-05 Kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. 9022019, kuriame nurodė įrašyti aiškiai neteisingus duomenis, kad iš V. R. į UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra priimtas 43000 Lt avansas už „Toyota RAV4“, bei parengti du 2008-03-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. LIT000000112 egzempliorius, į kuriuos nurodė įrašyti aiškiai neteisingus duomenis, jog V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ perka 2005 metų automobilį „Toyota RAV4“.

A. P., nesuprasdama šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, parengusi minėtus dokumentus bei pasirašiusi 2008-03-05 Kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. 9022019, perdavė juos V. N., kuris pasirašė 2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT 000000112, o V. R. pasirašė visus nurodytus dokumentus. Taip V. N. bei nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio V. R. pagamino netikrus dokumentus. Be to, V. N. juos panaudojo – perdavė buhalterinę apskaitą tvarkančiai A. P., kuri paminėtų dokumentų pagrindu automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ balanso.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. N. tyrimo metu nenustatytu kompiuteriu ir nenustatytomis aplinkybėmis parengė tris egzempliorius 2008-03-07 įgaliojimo, kuriuo jis V. R. įgaliojo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruojant/išregistruojant automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tris 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/01 egzempliorius, du 2008-03-07 automobilio priėmimo–perdavimo akto egzempliorius, tuose dokumentuose nurodė neteisingus duomenis apie tai, kad V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 43000 litų perka automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad automobilis yra perduodamas V. R.. Paminėtus dokumentus pasirašė V. N. bei V. R.. Taip V. N. ir šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio nesuprantantis V. R. tuos dokumentus tą pačią dieną panaudojo, nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) atstovybės patalpas (duomenys neskelbtini) ir perdavus šiuos dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ir V. R. perdavė 2008-03-07 priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykdžius galutinį atsiskaitymą, perdavė automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei parengė 2008-03-07 įgaliojimą, kuriuo V. R. įgaliojo išregistruoti, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti iš VĮ „Regitra“ automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentus. Pagal šiuos dokumentus, būdamas VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose (duomenys neskelbtini), V. R. parengė ir pasirašė 2008-03-12 Bendrąjį prašymą Nr. 4926206, kurio pagrindu automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ buvo išregistruotas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir priregistruotas V. R. vardu.

Kaltinamasis V. N. iššvaistė didelės vertės jam patikėtą svetimą turtą, nes to turto vertė viršija 250 MGL sumą (BK 190 straipsnis, 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), todėl ši jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Iš kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų visumos matyti, kad tiek A. Š., tiek V. N. yra kaltinami ir pagal Lietuvos Respublikos BK 216 straipsnio 1 dalį.

Toliau kaltinime detalizuojama, kaip, kada ir su kuo V. R. susitiko, kaip automobilis buvo parduotas V. R. ir perparduotas J. O.:

„A. Š. įkalbėtas ir palenktas V. R. 2008-03-07, apie 10 val., nuvyko pas V. N. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ten V. N., tuo metu laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vykdydamas susitarimą, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, davė nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. P., nesuprantančiai šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, parengti 2008-03-05 Kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. 9022019, kuriame nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis, jog iš V. R. į UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra gautas 43000 Lt avansas už „Toyota RAV 4“ bei parengti du 2008-03-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. LIT000000112 egzempliorius, kuriuose nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis, jog V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka 2005 metų automobilį „Tayota RAV 4“. A. P., nesuprantanti šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, parengusi minėtus dokumentus bei pasirašiusi 2008-03-05 Kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. 9022019, perdavė juos V. N., kuris pasirašė 2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT 000000112, o V. R. pasirašė visus nurodytus dokumentus. Taip V. N. bei nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio V. R. pagamino netikrus dokumentus. Be to, V. N. juos panaudojo – perdavė buhalterinę apskaitą tvarkančiai A. P., kuri paminėtų suklastotų dokumentų pagrindu automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso.“ V. N., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytu kompiuteriu ir nenustatytomis aplinkybėmis, parengė tris egzempliorius 2008-03-07 įgaliojimo, kuriuo jis V. R. įgaliojo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini) “ įregistruojant/išregistruojant automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tris egzempliorius 2008-03-07 Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/01, du egzempliorius 2008-03-07 Automobilio priėmimo–perdavimo akto, tuose dokumentuose nurodė neteisingus duomenis apie tai, kad V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 43000 litų perka automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis yra perduodamas V. R.. Paminėtus dokumentus pasirašė V. N. bei V. R.. Taip V. N. ir nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio V. R. tuos dokumentus tą pačią dieną panaudojo, nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybės patalpas (duomenys neskelbtini) ir perdavus šiuos dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ir V. R. perdavė 2008-03-07 Priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykdžius galutinį atsiskaitymą, perdavė automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei parengė 2008-03-07 įgaliojimą, kuriuo V. R. įgaliojo išregistruoti, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti VĮ „Regitra“ automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentus. Pagal šiuos dokumentus, būdamas VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose (duomenys neskelbtini) , V. R. parengė ir pasirašė 2008-03-12 Bendrą prašymą Nr. 4926206, kurio pagrindu automobilis „Toyota RAV 4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ buvo išregistruotas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir priregistruotas V. R. vardu.“

„A. Š., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas nuslėpti kyšio gavimo faktą bei siekdamas įteisinti savo paties nusikalstamu būdu įgytą turtą, 2008-01-23, 2008-03-12 A. Š. kabinete įvykusių pokalbių bei 2008-03-15, 2008-03-16, 2008-03-21 telefoninių pokalbių su V. R. ir N. R. metu jų paprašė atlikti su tuo turtu – automobiliu „Toyota RAV 4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), finansines operacijas, sudaryti ir sandorį – parduoti automobilį. Nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio V. R. 2008-04-08 VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, (duomenys neskelbtini), su J. O. sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, jam automobilį „Toyota RAV 4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 55000 litų, tuos pinigus apie 12 val. 32 min. automobiliu „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į (duomenys neskelbtini), esančią sodininkų bendriją „(duomenys neskelbtini) “ ir A. Š. gyvenamojo namo pirmajame aukšte perdavė A. Š. 55000 litų.“

„V. N., tęsdamas nusikalstamą veiką, telefoninių pokalbių 2007-06-12, 2007-06-14, 2008-03-03, 2008-03-05, 2008-03-06, 2008-03-07 metu susitarė su A. Š., kad pagamins netikrus dokumentus ir juos panaudos, kad, siekdamas įteisinti A. Š. nusikalstamu būdu kaip kyšį įgytą turtą, atliks su šiuo turtu finansines operacijas, sudarys sandorius, t. y. per A. Š. pasirinktą asmenį, nesuprantantį šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio V. R., sudarys paminėto automobilio pirkimo–pardavimo sutartį V. R. vardu. V. R., įkalbėtas ir palenktas A. Š., nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, 2008-03-07, apie 10 val., nuvyko pas V. N. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur V. N., tuo metu laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vykdydamas minėtą susitarimą, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, davė nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorei A. P., nesuprantančiai šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, parengti 2008-03-05 Kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. 9022019, kuriame nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis, jog iš V. R. į UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra priimta 43000 Lt kaip avansas už „Toyota RAV 4“ bei parengti 2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT000000112 dviem egzemplioriais, kuriose nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis, jog V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ perka 2005 metų automobilį „Toyota RAV 4“. A. P., nesuprantanti šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, parengusi minėtus dokumentus bei pasirašiusi 2008-03-05 Kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. 9022019, juos perdavė V. N., kuris pasirašė 2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT 000000112, o V. R. pasirašė visus nurodytus dokumentus ir taip V. N. bei V. R., nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, pagamino netikrus dokumentus. Be to, V. N. juos panaudojo – perdavė buhalterinę apskaitą tvarkančiai A. P., kuri minėtų suklastotų dokumentų pagrindu išrašė automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ balanso. V. N., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytu kompiuteriu ir aplinkybėmis parengė 2008-03-07 „Įgaliojimą“ trimis egzemplioriais, kuriuo jis įgaliojo V. R. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruojant/išregistruojant automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-07 „Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/01“ trimis egzemplioriais bei 2008-03-07 „Automobilio priėmimo–perdavimo aktą“ dviem egzemplioriais, kuriuose nurodė žinomai neteisingus duomenis, jog V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 43000 Lt bei automobilis yra perduodamas V. R., minėtus dokumentus pasirašė V. N. bei V. R. ir taip V. N. bei V. R., nesuprantantis šių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, pagamino netikrus dokumentus juos panaudojo – tą pačią dieną jiems nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybės patalpas, (duomenys neskelbtini) ir perdavus minėtus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ir V. R. perdavė 2008-03-07 „Priėmimo–perdavimo aktą“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ įvykdžius galutinį atsiskaitymą perdavė automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei parengė 2008-03-07 „Įgaliojimą“, kuriuo įgaliojo V. R. išregistruoti, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti VĮ „Regitra“ registravimo dokumentus automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šių minėtų dokumentų pagrindu V. R. būdamas VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose (duomenys neskelbtini) parengė ir pasirašė 2008-03-12 Bendrą prašymą Nr. 4926206, kurio pagrindu automobilis „Toyota RAV4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išregistruotas VĮ „Regitra“ iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir įregistruotas V. R. vardu.“

Kaltinimuose pagal BK 216 straipsnio 1 dalį aprašyti tie patys kaltinamųjų veiksmai, kurie susiję su UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto iššvaistymu, automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kyšio dalyko perdavimu A. Š. ir to kyšio priėmimu.

„Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį“ (BK 2 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 216 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 8 d.), kurio paskirtis yra užkirsti kelią nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimui, atsako tas, kas, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais, ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos.

Kriminalizavus šią veiką įgyvendinti Lietuvos valstybės tarptautiniai įsipareigojimai, kylantys iš 1990 m. lapkričio 8 d. Europos konvencijos dėl pinigų išplovimo ir nusikalstamu būdu įgytų pajamų paieškos, arešto bei konfiskavimo, 2000 m. gruodžio 13 d. Jungtinių Tautų konvencijos prieš tarptautinį organizuotą nusikalstamumą, 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui.

Nagrinėjama nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Kaltininkas, atlikdamas minėtus alternatyvius veiksmus, suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, žino, kad tie pinigai, jų dalis ar turtas gauti nusikalstamu būdu, ir siekia taip veikti. BK 216 straipsnio formuluotė „siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą“ reiškia, kad šios nusikalstamos veikos sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra ir tikslas. Tokios veiklos pagrindinis tikslas – įteisinti savo ar kito asmens nelegaliai įgytus pinigus ar turtą. Iš esmės toks tikslas pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (2008 m. sausio 24 d. įstatymo redakcija, nagrinėjamų veikų padarymo metu) 2 straipsnio 14 dalį (kai pakeičiama turto teisinė padėtis arba turtas perduodamas, žinant, kad jis yra gautas iš nusikalstamos veikos arba dalyvaujant tokioje veikoje, siekiant nuslėpti arba užmaskuoti neteisėtą turto kilmę arba siekiant padėti bet kokiam nusikalstamoje veikoje dalyvaujančiam asmeniui išvengti teisinių šios veikos pasekmių; kai turto tikrasis pobūdis, tikroji kilmė, šaltinis, vieta, disponavimas, judėjimas, nuosavybės teisės arba su nuosavybe susijusios teisės nuslepiamos arba užmaskuojamos, žinant, kad šis turtas yra gautas iš nusikalstamos veikos arba dalyvaujant tokioje veikoje; kai turto įgijimo, valdymo ar naudojimo, įgijimo (perdavimo) metu žinoma, kad šis turtas gautas iš nusikalstamos veikos arba dalyvaujant tokioje veikoje; esant rengimuisi, pasikėsinimui padaryti, bendrininkaujant darant bet kurią pirmiau nurodytą veiką) pripažįstamas pinigų plovimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–251/2014).

1. Kompaktinė plokštelė „Verbatim“ Nr. CD-4-009-13 su garso įrašu (2006-11-17 pokalbis A. Š. kabinete), 1 vnt.

2. Kompaktinė plokštelė „Maxell“ Nr. CD-4-061-12 su garso įrašu (2008-03-12 pokalbis A. Š. kabinete), 1 vnt.

3. Kompaktinė plokštelė „Maxell“ Nr. CD-4-079-08 su vaizdo įrašu (2008-03-13 A. Š. garažas), 1 vnt.

4. Kompaktinė plokštelė „Maxell“ Nr. CD-4-023-08 (CD-4-064-08 kopija) su garso įrašais (telefoniniai pokalbiai), 1 vnt.

5. Kompaktinė plokštelė „Maxell“ Nr. CD-4-060-12 su garso įrašais (telefoniniai pokalbiai), 1 vnt.

6. Vaizdajuostė „Sony“ Nr. VK-4-009-09 su vaizdo įrašu: 2008-03-31 Nr. S8-08-173 („Toyota RAV4“ automobilių turgavietėje), 1 vnt.

9. Vaizdajuostė „EMTEC“ Nr. VK-4-016-07 su vaizdo įrašu: 2008-08-20 Nr. S8-08- 476 (2007-06-20 A. Š. su „Toyota RAV4“ prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), 1 vnt.

10. Vaizdajuostė „EMTEC“ Nr. VK-4-001-12 su vaizdo įrašu (2008-04-08 parduodamas automobilis „Toyota RAV4“), 1 vnt.

1. Automobilio „Toyota RAV4“ aprašymas su nespalvota fotonuotrauka, 4 lapai.

2. Automobilio „Toyota RAV4“ aprašymas su spalvota fotonuotrauka, 4 lapai.

3. Automobilio „Toyota Land Cruiser“ aprašymas su spalvota fotonuotrauka, 5 lapai.

Dokumentai, paimti kratos metu iš V. R. buto 2008-09-02:

1. 2008-03-07 įgaliojimas (originalas), 1 lapas, iš viso 3 vnt.

2. 2008-03-07 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/01 (originalas), 3 lapai.

3. 2008-03-07 automobilio priėmimo–perdavimo aktas (originalas), 1 lapas, 2 vnt.