Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-107-951/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-22
Bylos Nr.: 1-107-951/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-00545-2013-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Jakubėnienė
Kaltinamasis: A. M.
Advokatai: Adolfas Račkauskas

Kategorijos

1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-107-951/2016Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00545-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; (S) 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 22 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorei G. M.,kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m.; pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; bausmė BK 63 str. pagrindu subendrinta su 2005-03-07 ir 2005-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2006-06-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; ši bausmė BK 63 str. pagrindu subendrinta su 2005-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.; pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2006-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d., 140 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 6) 2007-04-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-12-22, 2006-06-08, 2006-12-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m.; 7) 2007-08-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 2 m.; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi bausmė subendrinta su 2007-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 8) 2008-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2007-11-08 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m., 2011-10-18 bausmę atliko; 9) 2012-04-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 25 parų areštu, bausmę atlikęs; 10) 2013-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų areštu, 2013-04-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 11) 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 75 parų areštu, bausmę atlikęs 2013-07-26; 12) 2013-09-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 14 parų areštu; 13) 2015-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 24 paroms, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 16 parų areštas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2013-09-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė paskirta areštas 26 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. laikotarpyje nuo 2012-09-13 iki 2013-03-05, tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiauliuose, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios išparduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 vnt. firmos „(duomenys neskelbtini) “ striukes „WOW Jacket“, 613,47 litų (177,67 eurų) vertės, (1 vnt. vertė yra 204,49 litai, tai yra 59,22 eurai), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 177,67 eurų turtinę žalą.

Be to, A. M. 2013 m. gegužės 27 d. apie 14.00 val. Šiauliuose, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. A. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Dell vostro 1400“ - 800 litų (231,70 eurų) vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam G. A. priklausančio turto už 231,70 eurų.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad gal prieš keturis metus ėjo su R. V.. Priėjo čigonas, tamsaus gymio vyras, pasiūlė pirkti striukes. Žinojo, kad jos yra vogtos, bet susigundė ir nusipirko. Vėliau nuėjo prie kalėjimo, pareigūnai su rūbais juos pagavo, nes jie buvo vogti. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pirko striukes iš to žmogaus ir jos buvo vogtos. Neprisipažino, kad striukes vogė. Nepamena, kiek jų įsigijo. Striukės buvo juodos su „(duomenys neskelbtini) “ ženklu. Kainos nepamena. Gal sumokėjo 40 Lt. Už vieną striukę prašė 20-30 Lt, buvo trys striukės. R. V. pirko dvi striukes, jis pirko vieną. Kiekvienas susimokėjo už savo striukes. Namo negrįžo. Striukės dabar jau gal atiduotos. Tyrimo metu sužinojo, iš kokios parduotuvės striukės vogtos. Smulkmenų nepamena. Parduotuvė yra lyg važiuojant link Pabalių rajono. Tuo metu toje parduotuvėje lankėsi, nes yra pirkęs „(duomenys neskelbtini) “ sportbačius. Tuo metu nepamena, ar dirbo, nes panašiu metu dirbo kalvėje. Neprisimena, ar kai juos pareigūnai su striukėmis sulaikė, jie tą pačią dieną buvo toje parduotuvėje. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Dėl kompiuterio paaiškino, jog su R. V. užėjo pirkti jo vaikui dviračio. Buvo R. V. sūnaus gimtadienis. Žiūrinėjo dviračius, po 30-40 min. išėjo, dviračio nepirko. Dviračių parduotuvėje kompiuterį matė. Juo naudojosi pardavėjas. Pardavėjas vieną kartą rodė dviratį, nuo kompiuterio buvo nuėjęs. Jis stovėjo šalia R. V., prie kompiuterio nuėjęs nebuvo. Kompiuteris buvo už kasos. Dviratis buvo toliau. Su parduotuvės darbuotoju bendravo abu. Tuo metu buvo dar lankytojų, daug ko neprisimena. Dviračio nepirko, nežino kodėl, gal buvo per didelis. Pagarsinus A. M. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis parodė, kad jei sakė, jog buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, vadinasi, buvo. Kiekvienam būtų įdomu, kiek kainuoja daiktas, kurį įsigijo, tad nuvažiavo pažiūrėti. Pirko dvi striukes, nes buvo pigiau. Abi pirko sau. Tuo metu uždirbdavo minimalų atlyginimą. Prie Šiaulių TI ėjo tam, kad pasikviesti draugą. Šaukė jį, tai jiems iškvietė policiją. Nepamena, kam jį kvietė. Suprato, kad striukės vogtos. Lauke būna vaizdo kameros, tyrėja turėjo pasižiūrėti filmuotą medžiagą, bet to nepadarė. Prašė, kad patikrintų vaizdo kameras. Kadangi striukės buvo su apsaugomis, suprato, jog yra vogtos. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ lankėsi, kad apžiūrėti striukių kainas. Gal ir matavosi striukes, nepamena. Mano, kad nesimatavo. Kompiuterio krepšį visada nešiojasi, kartais įsidėdavo kompiuterį, kartais kokius daiktus. Tuo metu krepšyje kompiuterio nebuvo, nes jį buvo užstatęs į lombardą. Nepamena, ar R. V. parduotuvėje matavosi rūbus. Ten buvo sukabintos kelios striukės, gal 5-6 vienetai, gal 10-12, nežino. Penkios striukės buvo tikrai, kainavo virš 100 Lt. Į kitas prekes gal ir žvalgėsi. Tą čigoną sutiko bulvare prie eglės, jis tiesiog priėjo ir pasiūlė pirkti. Ar R. V. turėjo krepšį, nepamena. Jis striukes įsidėjo į krepšį, turbūt viską. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl to, kad pirko vogtas striukes. Tai ne vagystė, bet vogtų daiktų pirkti irgi negalima. Kai prisipažino dėl striukių, jis sėdėjo tardymo izoliatoriuje, atėjo tyrėja ir pasakė, kad yra dvi bylos, sakė rašyti prisipažinimus ir viską baigiam. Buvo grįžęs iš Anglijos, pats nuėjo į policiją, sakė jam eiti namo. Tik grįžo, atvyko kriminalistai. Jį suėmė kitoje byloje. Kai buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, jau striukes rankinėje turėjo. Kelios striukės buvo su apsaugomis. Gal į parduotuvę ėjo be striukių, nepamena. Nepamena, ar tą pačią dieną, kaip ir pirko striukes, ėjo į parduotuvę. Kai pirko striukes, tą pačią dieną buvo sulaikytas prie Šiaulių TI. O gal kitą dieną buvo sulaikytas. Kai sulaikė, buvo vakaras. Striukes įsigijo dieną. Lyg tą pačią dieną vyko apsižiūrėti, kiek kainuoja tos striukės parduotuvėje, bet gal klysta. Važinėjo autobusu. Dviračių parduotuvėje buvo staliukas, kur sėdi pardavėjas. Trijų metrų atstumu buvo dviračiai. Išėję iš parduotuvės, ėjo į R. V. namus, jis gyvena netoliese, „(duomenys neskelbtini)“ bendrabutyje. Nuo parduotuvės iki jo namų gal 15-25 min. kelio pėsčiomis. Vieną kompiuterį matė už kasos aparato. Pašalinių žmonių buvo, vienas išėjo, vienas atėjo. Nežino, ar kai jie išėjo, parduotuvėje buvo žmonių. Pirmi prie dviračių priėjo jie, pardavėjas parodė dviračius ir nuėjo prie stalo. Pas R. V. gal ėjo pėsčiomis, o gal laukė autobuso, nepamena. Dar prie parduotuvės pastovėjo 5-10 min. Pardavėjas iš parduotuvės išėjęs nebuvo, stovėjo šalia, būtų matęs. Neatkreipė dėmesio. Parduotuvėje kompiuteris buvo prie kasos, ne ant palangės. Ant palangės kompiuterio nebuvo. Ten buvo palangių. Parduotuvėje irgi turėjo krepšį. R. V. jokio kompiuterio ar kito daikto neišsinešė, kitaip būtų pasakęs. Prie kasos kompiuteris buvo. Gal maišo kompiuterį su kasos aparatu, nežino. Nesutinka su nukentėjusiojo parodymais. Jie atėjo apžiūrėti dviračių vaikui. Dviratis buvo nukritęs, nukentėjusysis jį kėlė, o jie buvo šalia. Buvo 2-3 metrų atstumu nuo kompiuterio. Kai pardavėjas pakėlė dviratį, jis nuėjo kažkur toliau.

Šalies argumentai

A. M. davė paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisme, kad dėl striukių vagystės iš išparduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kaltu neprisipažįsta. Pavasarį, tikslaus laiko ir datos negali nurodyti, kadangi nepamena, ėjo su R. V., kurį pažįsta apie metus, pravardė ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantį (duomenys neskelbtini), šalia buvusio (duomenys neskelbtini) pastato, ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bendrabutyje, iš centrinio turgaus, esančio Šiaulių mieste, Vilniaus gatvėje. Perėjus gatvę, tik pradėjus eiti bulvaru, netoli esančio fontano, priėjo čigonas, tamsaus gymio žmogus, kuris buvo iki 30 metų, ūgio pasakyti negali, kadangi nepamena, kuris buvo juodai apsirengęs, be kepurės, trumpų juodų plaukų. Ankščiau minėto vyriškio nebuvo matęs. Žino, kad R. V. vyriškio anksčiau nepažinojo, kadangi apie bendrus draugus kalbasi. Mano, kad striukes pardavusį vyrą galėtų atpažinti. Priėjęs vyriškis pasiūlė pirkti tris ,(duomenys neskelbtini)“ striukes, kurios buvo visos vienodos: juodos spalvos, su užtrauktuku, tiksliai prisimena, kad ant rankovės buvo ženklas, o ant striukės priekinės dalies buvo ženklas: žmogus su kamuoliu, lyg mestų kamuolį. Siūlė pirkti du šampūnus, kokios firmos, dydžio, negali pasakyti, kadangi nepamena. Viskas buvo sudėta į folijinį maišą. Kiekviena striukė kainavo po trisdešimt litų, kiek R. V. mokėjo už šampūnus, nepamena, kadangi šampūnai buvo jam nereikalingi. Jis pardavėjui padavė šešiasdešimt litų, o R. V. iškart padavė likusius pinigus, už vieną striukę ir šampūnus. Kiek pinigų padavė, neprisimena. Vyriškis padavė maišelį, ar jam, ar R. V. padavė, neprisimena, kuriame buvo folijos maišelis su dvejais šampūnais ir trejomis striukėmis. R. V. pradėjo prekes apžiūrinėti, išsitraukė iš maišelio prekes ir laikydami rankose apžiūrinėjo. Striukių nesimatavo, pasižiūrėjo į dydžius ir nusprendė nupirkti. Pirko dvi striukes, kadangi norėjo sau ir artimui žmogui duoti dovanų. Pirkdamas striukes nežinojo, kam padovanos. Nepamena, ar R. V. striukę matavosi. Ant pirktos vienos striukės buvo, o ant kitos nebuvo parduotuvės apsaugos. Ant striukės, kurią pirko R. V. , buvo parduotuvės apsauga. Kurioje vietoje buvo apsauga, nepamena. Ką kalbėjo apžiūrinėdami striukes, nepamena, kadangi praėjo daug laiko, tik sakė, kad yra nevietinis, iš kurio miesto, nepamena. Pardavėjas nesakė, iš kur gavo prekes, o jis pardavusio vyriškio neklausė, iš kur gavo prekes, ar R. V. klausė, nežino. Perkant striukes kilo įtarimas, kad striukės vogtos, tačiau vis tiek pirko, nes reikėjo apsivilkti. Nupirkę tris striukes ir du šampūnus įdėjo į tą patį folijinį maišą, jis turėjo specialią tašę nuo kompiuterio, ir į ją įdėjo visas nupirktas prekes. Įsidėjus į tašę, skirtą nešioti kompiuteriui, su pardavusiu vyriškiu išsiskyrė. Jis su R. V. nuėjo bulvaru. Kiek pamena, vaikščiojo po Šiaulių miestą. Po to ėjo į prekybos ir laisvalaikio centrą ,, (duomenys neskelbtini)“, ten užėjo į visas sporto prekių parduotuves, kiek aplankė, nepamena. Apžiūrėję prekes ir neradę tokių pačių striukių ir nesužinoję, kiek kainuoja, nuvažiavo į prekybos ir laisvalaikio centrą ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Būdami prekybos centre užėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini) ‘‘, ir minėtoje parduotuvėje rado pakabintas striukes. Kiek pamena, buvo pakabinta ne viena striukė, jų buvo daugiau. Kiek pamena, striukės kaina buvo ne daugiau nei 170 Lt su nuolaida. Striukės buvo visiškai vienodos kaip ir jo nusipirktos su R. V. . Apžiūrėjęs striukes parduotuvėje, nuvažiavo autobusu prie Šiaulių izoliatoriaus. Būdami prie izoliatoriaus, garsiai šaukė vieną Romano pažįstamą, pravarde , (duomenys neskelbtini) ‘‘. Jiems šūkaujant prie Šiaulių izoliatoriaus, atbėgo policijos pareigūnai ir juos sulaikė, kad šūkavo viešoje vietoje. Pristatė į policiją ir jį apžiūrint, jo tašėje rado tris striukes, du šampūnus, kurie buvo folijos maišelyje, o maišelis su visais daiktais jo kompiuterio tašėje. Policijoje surašė protokolus dėl garsaus šūkavimo viešoje vietoje ir išleido. Jis iš parduotuvės nevogė, taip pat nematė, kad iš parduotuvės ar parduotuvių vogtų R. V.. Dvi striukes pirko bulvare iš čigono, už kurias sumokėjo 60 Lt. Striukių, šampūnų pirkimas iš vyriškio vyko tą pačią dieną, kaip ir lankėsi parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) “, esančioje PC ,, (duomenys neskelbtini) ir jam su R. V. surašė protokolą dėl šūkavimo prie Šiaulių izoliatoriaus (1 t. 162-164 b. l.). 2015-11-11 dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies, visus parodymus teigė duosiąs teisme (3 t. 190-191 b. l.). 2015-11-12 A. M. kaltu prisipažino dėl striukių vagystės, kad pavogė tris striukes firmos „(duomenys neskelbtini) “. Kaltu neprisipažino dėl nešiojamo kompiuterio „Dell vostro 1400“ (3 t. 193-194 b. l.).

Nukentėjusysis G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena. Parduotuvėje tą dieną dirbo vienas. Turėjo atsinešęs asmeninį nešiojamą kompiuterį, jis buvo padėtas ant palangės, atviroje vietoje, bet ten klientai vaikščioti neturėjo. Užėjo du vaikinai, apžiūrinėjo visas prekes. Matė, kad tikslo pirkti nėra, tokie žmonės matosi iš karto. Jie užėjo į tą zoną, kuri skirta ne klientams. Jie matė kompiuterį, grįžo prie jo. Vienas asmuo toliau žiūrinėjo prekes, kitas buvo šalia jo. Nuo stendo nuvirto dviratis, ėjo jį pakelti. Kol pakėlė, uždėjo ant stendo, vaikinai jau buvo beeinantys per duris lauk. Puolė prie kasos, patikrino, kad niekas nedingo. Pažiūrėjo, kad nebėra kompiuterio. Per langą pamatė, kaip jie eina link autobusų stotelės. Kol susirado parduotuvės raktus, išbėgo lauk, pamatė nuvažiuojantį autobusą, o asmenų jau nebebuvo. Kompiuteris „Dell“. Civilinį ieškinį palaiko. Nuostolis gerokai didesnis nei 800 Lt, nes tai tik likutinė kompiuterio vertė, o jame buvusi informacija daug brangesnė. Vienas iš tų asmenų, kurie buvo parduotuvėje, yra teismo salėje. Jis kartu apžiūrinėjo dviračius, šalmus, rūbus, po to A. M. stovėjo šalia jo, o kitas apžiūrinėjo dviračius ant stovo. Nuo A. M. kompiuteris buvo 5 žingsnių atstumu. Jų veiksmų nestebėjo, nes ėjo pakelti nukritusio dviračio. Tas asmuo, kuris apžiūrinėjo dviračius, nuėjo prie kito stendo, o A. M. liko jam už nugaros. Parduotuvėje buvo vienas. Tuo metu nebuvo įėjęs nei vienas klientas. Pasigedęs kompiuterio, pažiūrėjo per langą, jie ėjo link stotelės, bėgo link durų, pamatė nuvažiuojantį autobusą, asmenų nebebuvo. Skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Pagalbos kreipėsi iš karto, gal 1-2 min. po kompiuterio dingimo. Kompiuteris nebuvo sujungtas laidais, tiesiog padėtas ant palangės. Nepastebėjo, ar vienas iš asmenų turėjo kokį nešulį. Žiūrint per parduotuvės langą, pasirodė, lyg vienas jų turėjo per petį užsidėjęs kaip kompiuterio krepšį. Šie asmenys parduotuvėje lankėsi lyg pirmą kartą. Jie neturėjo konkretaus paieškos tikslo, apžiūrinėjo viską. Apžiūrinėjo ne tik vaikams skirtas prekes. Jie užtruko apie 10-20 min. Dviratis nukrito, nes apžiūrinėjęs asmuo jį blogai įkėlė į stendą. Policijoje asmenų nuotraukas rodė, pažino asmenį, sėdintį teismo salėje. Paminėjo rūbus, kuriais vilkėjo. Vieną asmenį pažino, A. M.. Parduotuvėje nėra filmavimo kamerų. Nematė, kaip išsinešė kompiuterį, bet kompiuterio neliko.

Liudytoja O. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį žino, atpažįsta jį dėl vagystės. Jis ne kartą lankydavosi parduotuvėje. Jie dalyvavo dviese. 15-ai minučių buvo išėjusi iš parduotuvės, tuo metu dirbo kita pardavėja, kai užėjo du asmenys. Grįžusi baiginėjo darbą, paskambino policija ir pasakė, kad rastos jų prekės. Patikrinus tikrai trūko prekių. Kaltinamąjį atpažino per apsaugos kamerų vaizdo įrašą. Tai buvo apie 17-18 val. Jie ateidavo, bet niekada nieko nepirkdavo. Vieną kartą kaltinamasis bandė įsigyti bliuzoną, bet kortelėje nepakako lėšų. Kaip dingo striukės, nematė. Jos gal kabėjo salėje, bet nepasigedo, kadangi ne sezoninės prekės, jos buvo sukabintos gale. Nepamena, kiek striukių kabėjo. Kai jiems pranešė apie rastas prekes, parduotuvės salėje jau nebebuvo nei vienos. Po trumpo tarpo nuo vagystės, po kelių dienų jis vėl atėjo. Tuo metu dirbo jos bendradarbė R. K., dabar ji nebedirba, yra pakeitusi pavardę. Vaizdo kamerų parduotuvėje nėra, kameros yra koridoriuje, tiesiai priešais parduotuvės įėjimą. Kaltinamasis nešėsi kompiuterio rankinę. Tokias striukes tikrai galima sutalpinti į kompiuterio rankinę, jos nuo lietaus, suglamžius telpa į saują. Tris striukes galėjo sutalpinti. Iki kol jiems policija pranešė apie rastas striukes, jų nepasigedo. Jos buvo sukabintos gale, kadangi ne sezono prekės. Į sandėlį buvo galima patekti laisvai. Vieną iš asmenų yra jau anksčiau pagavusi vagiant. Prie parduotuvės įėjimo yra vaizdo kamera, vaizdo įraše matė juos išeinančius, vieną jų nešantis krepšį. Nežino, ar krepšyje buvo striukės. Striukių ėmimo momento nematė. Kitas asmuo krepšio neturėjo. Tuomet, kai A. M. nepakako lėšų įsigyti prekėms, jas matavosi. Vienas asmuo užkalbindavo, o kitas eidavo į šoną. Parduotuvėje yra kampai, kur kito asmens nesimato. Ant prekių yra BAR kodai, apsaugos. Apsaugų pačiam nuimti negalima. Ne visos striukės buvo sukabintos prekybos salėje. Tos trys striukės galėjo kabėti salėje. Likusios striukės buvo sandėlyje. Tuo metu patekimas į sandėlį buvo laisvas. Prie išėjimo yra vartai, kurie reaguoja į apsaugas. Nežino, kaip asmenys galėjo išsinešti striukes su apsaugomis, gal vartai nesureagavo. Jai dirbant, A. M. išeinant, vartai nėra sureagavę. Apsaugos vartus galima apgauti. Buvo sulaikiusi du asmenis, kurių rankinės vidus buvo išklotas folija. Yra tikra, kad 3-5 striukės kabėjo salėje, o kitos buvo sandėlyje. Inventorizacijoje dalyvavo, buvo nustatytas striukių trūkumas. Kai policija pranešė apie rastas prekes, atliko papildomą inventorizaciją, nes šiaip jos daromos kas 3-6 mėn.

Liudytojas R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena nieko, kas vyko 2013 m. kovo mėn. prie Šiaulių TI, nes tai buvo seniai, be to, būna daug įvykių. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. D. teigė, jog vis tiek nepamena, kas ten vyko. Pavardes žino. Tvirtina parodymus, aplinkybes nurodė teisingai, tuo metu gerai viską prisiminė. Nepamena, ar jis apžiūrėjo krepšį. Nepamena folijos maišelio ar kaip jis buvo pritvirtintas. Matėsi, kad krepšyje buvusios prekės naujos. Nepamena, ar klausė, iš kur gavo striukes.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2013 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, galėjo būti kovo 5 d., dirbo ekipaže ALKSNA 42, kartu su specialistu A. S. ir patrule G. S.. Tikslaus laiko nurodyti negali, galėjo būti apie 21:30-22:00 val., jie nuvyko ties Trakų g. 10, Šiauliuose, kur išgirdo triukšmaujančius asmenis, šūkaujančius prie kalėjimo tvoros. Dėl keliamo triukšmo sulaikė du asmenis ir pristatė į Šiaulių miesto policijos komisariato, adresu Tilžės g. 54, budėtojų dalį. Juos abu pažinojo kaip asmenis, galinčius vykdyti nusikaltimus bei vartoti narkotines medžiagas. Tai buvo R. V., gimimo metų nurodyti negali, ir A. M., kurio gimimo metų taip pat nepamena. Apžiūros metu juodos spalvos rankinėje, šviesiai pilku vidumi, nešiojamo kompiuterio formos, tačiau mažesnių matmenų, su rankena per petį, kurią turėjo A. M., rado folijos maišelį ir jame sudėtus tris juodos spalvos su „(duomenys neskelbtini)“ firminiu ženklu, džemperius – striukes, bei įvairius šampūnus, kiekio nepamena. Daiktų paėmimo protokolo jie nesurašinėjo, tai padarė kartu su jais buvęs Šiaulių miesto policijos komisariato budėtojų dalies darbuotojas, kuris tikslai nurodyti negali, nepamena (1 t. 109-110 b. l.).

Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. M. buvęs draugas. Pamena įvykį su striukėmis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “. Buvo su A. M. prie Šiaulių TI, policija iš jų paėmė striukes, mano, kad neteisėtai. Jie jas nusipirko sau prie turgaus iš tokio čigoniuko. Sakė, kad parvežtos iš Latvijos. Tai buvo labai seniai, 2013 ar 2014 metais. 2012-08 negalėjo būti, 2013-03 galėjo būti. Su A. M. ėjo pro turgų, susitiko pažįstamą, jis pasiūlė striukių, parfumerijos. Striukės buvo su apsaugomis. Pirko po 20-30 Lt. Įsigijo tris ar dvi, vieną pirko A. M., dvi pirko jis. Dar draugui paskambino, pasiūlė. Pirko su visu maišu. Buvo blizgantis maišas, gal juodas, nepamena. Paskambino jam iš tardymo izoliatoriaus, kad ateitų kažką pasišaukti. Paskambino K., norėjo pasikalbėti. Atvyko pareigūnai, striukes paėmė. Striukės buvo gal pas A. M., dar nebuvo jų pasidalinę. Pirko iš D. , pavardės nežino. Dar jis turėjo kvepalų, bet nepirko, nes nebeturėjo pinigų. Gal turėjo rankinę. Striukės buvo „(duomenys neskelbtini) “, nespėjo sužinoti jų kainų, o gal ėjo pasižiūrėti. Galėjo eiti į prekybos centrus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bet nepamena, ar ėjo. Lankydavosi sportinių rūbų parduotuvėse. Tą dieną, kai sulaikė prie Šiaulių TI, parduotuvėse nesilankė. Nepamena, ar kelios dienos prieš sulaikant lankėsi. Striukės nebuvo tos pačios, kurias matavosi parduotuvėje. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ yra buvęs, nepamena, ar su A. M., ar kartu buvo būtent toje parduotuvėje. Už striukes sumokėjo prie turgaus, mokėjo abu su A. M.. Jam pasakė, kad striukės parvežtos iš Latvijos, įtarimų nekėlė, ne pirmą kartą pirko. Nesakė, kad striukės vogtos. Nepamena, kokiam draugui skambino pasiūlyti striukės. Pirko vieną ar dvi striukes. D. M. sakė paimti striukę, pinigus atiduos. Tuo metu gal dirbo, važinėjo į užsienį. Buvo pas brolį Anglijoje, dirbo pagalbiniu statybose. Brolis S. V. gyvena Anglijoje. Gal iš biržos buvo gavęs pašalpą. Galėjo būti folijos maišas. Paėmė striukes supakuotas. Nežino, ar maišas buvo su rankenomis. Jis taip buvo supakavęs. Nežino, ar buvo prekybos centro maišelis. Nežino, kam naudojami folijos maišai. Apsaugas ant striukių matė, bet sakė, kad jos parvežtos iš Latvijos. Apsaugos parduotuvėse dažniausiai būna nuimamos. Su daug kuo yra buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, galėjo būti ir su A. M.. Gal A. M. tą dieną turėjo krepšį. Nežino, ar jis turėjo krepšį. Kai pareigūnai rado striukes, pasakė, kad jos yra jų. Nežino, pas kurį rado striukes. Nėra pavogę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “. Dviračių parduotuvėje(duomenys neskelbtini) gatvėje su A. M. yra buvęs. Kompiuterio nėra pavogę, ten dviračių parduotuvė, kompiuterių nėra. Jei A. M. būtų paėmęs kompiuterį, būtų pasakęs. Tikrai jis neėmė, jie buvo kartu. Jei striukes pirko, tai kam jam vogti. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo vaikui dviračio, derėjosi, bendravo. A. M. buvo kartu. Dviračio neišsirinko, sakė, kad ateis su vaiku. Vaikui 7 metai. Buvo atėjęs antrą kartą, bet nepirko, dviratį nupirko iš turgaus. Toje parduotuvėje dviračių kainos nuo 500 Lt. Tiek pinigų turėjo, gal buvo parsivežęs iš užsienio. Parduotuvėje buvo 10-20 min. A. M. visada buvo šalia. Tuo metu nepamena, ar parduotuvėje buvo klientų, lyg vaikinas buvo atėjęs, išėjo per kitą išėjimą. Toks stambokas, šviesus. Tuo metu rankinę turėjo, gal jis, o gal A. M.. Rankinėje nešiodavosi dokumentus, susidėdavo daiktus, turėjo du telefonus, korteles. Nepamena, ar A. M. turėjo rankinę. Jų rankinės nėra panašios. Jam pasirodė keista, kad tas vaikinas, kuris užėjo į parduotuvę, į kažką buvo panašus, dar paklausė A. M.. Jis sakė, kad ir jam matytas, dėl to jį prisimena. Dabar pažinti turbūt negalėtų. Po įvykio jį pažinti galėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kaip jis atrodė, bet pareigūnai sakė nekvaršinti galvos, nes konkrečiai apibūdinti negali. A. M. tuo metu dingęs nebuvo, visada buvo šalia jo, laipiojo ant dviračių. Jei būtų paėmęs kompiuterį, būtų pastebėjęs, pats būtų pasakęs, nes buvo geri draugai. Turėjo nedidelę rankinę. Pareigūnai klausė, ar turėjo tašę, todėl nurodė, kad neturėjo, nes turėjo tik nedidelę rankinę. Tuo metu gyveno Tilžės gatvėje, nuo parduotuvės iki jo namų pėsčiomis 10-15 min., autobusu irgi galima važiuoti. Gal laukė prie stotelės, pardavėjas per tą laiką išėjęs nebuvo. Stotelėje stovėjo 5-10 min.

Liudytoja G. B. (S.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį žino, jį sulaikė. R. V. irgi žino, sulaikė abu. Rado pas juos vogtus daiktus. Patruliavo, pastebėjo, kad prie Šiaulių TI šūkauja. Jie buvo trise, vienas pabėgo. A. M. turėjo krepšį, jame buvo folijoje supakuoti treningai. Kolega atvyko su automobiliu, sulaikė R. V.. Tašė buvo tamsi. Lyg viduje buvo folijos maišelis. Jis buvo padarytas gal rankiniu būdu, nepamena. Smulkiai nepamena, kas buvo tašės viduje. A. M. sakė, kad tai jo daiktai, neaiškino, iš kur įsigijo. R. V. lyg nešulio neturėjo. Nepamena, ar sakė, kad visi daiktai A. M.. Triukšmą prie Šiaulių TI kėlė A. M., nes jis buvo arčiau, o R. V. lyg žiūrėjo, ar kas neatvažiuoja.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant prie Šiaulių TI, pastebėjo asmenis, įtarė, kad jie daro nusikalstamą veiką, juos sulaikinėjo. Pas vieną asmenį buvo sportinių treningų viršutinės dalys. Asmenys žinomi, kaip vykdantys nusikalstamas veikas, nepaaiškino, iš kur gavo rūbus, todėl pristatė juos į policijos komisariatą. Nepamena, kokie daiktai buvo krepšyje. Yra tikras, kad daiktai buvo rasti pas A. M.. Buvo folijos maišelis, nežino, ar išimamas. Nežino, ar prekės buvo su apsaugomis. Pagarsinus A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino ir nurodė, kad tuo metu geriau prisiminė. Prekės buvo su apsauga, viena lyg buvo be apsaugos, tiksliai nepamena. Prie izoliatoriaus šūkavo abu asmenys.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2013 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, galėjo būti kovo 5 d., dirbo ekipaže ALKSNA 42, kartu su patruliu R. D. ir patrule G. S.. Apie 22.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, jie nuvyko ties Trakų g. 10, Šiauliuose, kur išgirdo triukšmaujančius asmenis. Pastaruosius dėl keliamo triukšmo sulaikė ir pristatė į Šiaulių miesto policijos komisariato, adresu, Tilžės g. 54, budėtojų dalį. Vienas iš jų, kiek pamena, prisistatė R. V. , vardo nepamena, o antrasis kaip prisistatė, nepamena, jis kalbėjo su užsikirtimu, tiksliau mikčiojo. Pas mikčiojantį asmenį apžiūros metu juodos spalvos rankinėje, šviesiai pilku vidumi, nešiojamo kompiuterio formos, su rankena per petį, rado folijos maišelį ir jame sudėtus tris juodos spalvos su „(duomenys neskelbtini)“ firminiu ženklu, džemperius – striukes. Viena iš jų buvo be apsaugos sistemos daviklio. Rankinėje taip pat buvo ir šampūnai. Daiktų paėmimo protokolo jie nesurašinėjo, tai padarė kartu su jais buvęs Šiaulių miesto policijos komisariato budėtojų dalie darbuotojai, kuris tiksliai, nurodyti negali, nepamena. Surašius tarnybinį pranešimą, jie išvyko į miestą patruliuoti toliau (1 t. 107-108 b. l.).

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turbūt rado striukes, nepamena prekinio ženklo. Striukės buvo juodos spalvos, rastos pas A. M.. Atrodo, kad turėjo tašę per petį, tokia plokščią, 30x40 cm dydžio. Dvi striukės buvo supakuotos, viena striukė išpakuota. Dvi striukės buvo su apsaugomis, kilo įtarimas, kad vogtos, todėl pasikvietė kriminalinės policijos darbuotojus. Folija buvo rankinėje, lyg įmontuota į krepšį, ar įdėta. Rankinė buvo lyg iš parduotuvės. Turbūt klausė, iš kur gautos prekės, nepamena, ką aiškino. Folijos maišelis buvo savadarbis. 10-20 kartų reikia jį suvynioti, kad būtų galima įdėti prekes, jog nesuveiktų parduotuvės signalizacija.

Liudytoja I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš parduotuvės buvo pavogtos striukės. Jie jas apžiūrinėjo. Dalis striukių buvo salėje, dingo visos striukės, jų buvo virš 12 vienetų. Asmenys ne kartą ėjo į parduotuvę, apžiūrinėjo prekes. Nepamena tiksliai kada, gal prieš 2-3 metus. Jos dirbo dviese, parduotuvės patalpa yra kampuota, yra vietų, kurių nesimato. Matai, kai žmogus rausiasi tarp prekių, vienas asmuo apžiūrinėja, kitas užkalbina. Nepamena, ar A. M. matavosi striukes. Jie ir po vieną ateina. Matuojasi rūbus, bet neperka. Striukių „(duomenys neskelbtini) “ buvo apie 12 vienetų. Didžioji dalis striukių buvo sandėlyje dėžėse. Kelios striukės kabojo, 2-3 vienetai. Ruošėsi inventorizacijai, buvo ne sezonas, dėl to didesnė dalis striukių buvo sandėlyje. Tuo metu patekimas į sandėlį buvo laisvas, nes ten nuolat vaikščiojo. Kelios striukės galėjo būti be apsaugų. Pastebėjo, kad salėje nėra striukių, o trūkumą sandėlyje pastebėjo tik tada, kai atėjo pareigūnai. Panašiu laiku viskas ir įvyko, dingo striukės ir atvyko pareigūnai. Inventorizaciją atliko. Striukių pardavimo fakto nepamena, gal kelios ir buvo parduotos. Salėje visos striukės buvo su apsaugomis. Sandėlyje galėjo būti ir be apsaugų. Nepamena, kada galėjo ateiti asmenys ir matuotis rūbus. Jei nurodė ikiteisminio tyrimo metu, tai taip ir buvo. Striukės buvo sukabintos metro atstumu nuo matavimosi kabinų. Mano, kad šie asmenys striukes paėmė. Vienas asmuo buvo su taše, be to, jie ne iš tų klientų, kurie ateina ir perka, jų elgesys įtartinas. Nepamena, kuris iš jų turėjo tašę, gal R. V.. Nelabai pamena. Tašė buvo tokia, kur nesuprasi, ar ji pilna, ar tuščia. Tokių striukių galima daug sutalpinti, nes jos labai plonos. Su nuolaida jos kainuoja apie 200 Lt. Po šių asmenų apsilankymo parduotuvėje, prekių nepasitikrino, nes žmonės nuolat eina, reikia juos aptarnauti. Tą vietą, kur šie asmenys buvo, daugmaž peržiūrėjo. Kamerų parduotuvėje nėra, bet kamera yra prie įėjimo. Kolegė žiūrėjo vaizdo įrašą, ji matė juos įeinančius ir išeinančius. Prie jos jiems išeinant nėra suveikusi apsaugos signalizacija.

Liudytoja K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-11-12 apklausa vyko Šiaulių tardymo izoliatoriuje, buvo advokatas A. Račkauskas. Buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, įtariamasis keliais sakiniais išsakė savo nuomonę. Jis prisipažino iš dalies. Dėl striukių prisipažino, o dėl kompiuterio neprisipažino, sakė, jog duos parodymus teisme. Parodymų nedavė, nieko neaiškino, sakė viską duos teisme. Paaiškinimus perskaitė, pasirašė. Nesiaiškino, kodėl tuo metu dėl striukių prisipažino. Gal dėl to, kad buvo perkvalifikuota į baudžiamąjį nusižengimą. A. M. perskaitė įtarimą, prisipažino iš dalies. Dėl striukių prisipažino, dėl kompiuterio neprisipažino, dėl abiejų epizodų sakė duos parodymus teisme. Buvo jo paklausta, ar prisipažįsta dėl pirmos ir antros nusikalstamų veikų.

Liudytoja D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte atėjo į darbą, paskambino iš policijos, paklausė, ar turi striukių. Atsiuntė jiems nuotraukas, pamatė, kad tai jų striukės. Tik jų parduotuvė turėjo tokių striukių. Pradėjo skaičiuoti, pamatė, kad jų visai pas juos nėra, o turi būti 12 striukių. Atvyko policijos atstovė su striukėmis, O. Š. nurodė įtariamuosius, nes lankydavosi vagiantys žmonės. Jiems trūko 12 striukių, jos visos kabėjo salėje. Buvo lyg pavasaris, tų plonų striukių buvo labai nedaug. Jos kabėjo prie persirengimo kabinų, parduotuvės gale. Jei neturi daug prekių, visas išneša į prekybos salę. Ta mergaitė, kuri prižiūrėjo vyriškus rūbus, buvo įsitikinusi, kad visas striukes išnešė į salę. Inventorizacija buvo daryta seniai. Per pusmetį dingo 12 striukių. Striukės buvo su apsaugomis. Visas striukes grąžino su apsaugomis, gal viena buvo be apsaugos, nepamena. Pro vartelius su apsaugomis galima praeiti, jei prekės nešamos labai žemai arba labai aukštai, taip pat galima pravežti su prekybos centro vežimėliais, įvyniojus į foliją. Nuo paskutinės inventorizacijos (per pusę metų) nebuvo parduota nei viena striukė. Paskutinė inventorizacija galėjo būti daryta 08-30. Tikslios datos, kada paskambino policija, nepamena. Pardavėja apibūdino asmenis pagal jų rūbus, sakė, kad vienas vyresnis, minėjo „(duomenys neskelbtini)“ sportinius batus, kad vienas tamsesnis. Visas kolektyvas žinojo asmenis, kurie galėjo vogti. Viena mergina dirbo batų išparduotuvėje, kuri anksčiau dirbo turguje, o vagiantys asmenys daiktus neša į turgų, tai ji žinojo visus asmenis, jas įspėdavo. Nežino, kodėl mergaitė įvardino būtent tuos asmenis, gal dėl to, kad dažniau vaikščiojo pas juos parduotuvėje. Gal kas parodė pirštu. Sakė, kad vienas iš jų turėjo juodą rankinę per petį. Visos striukės buvo sukabintos salėje, vyriškus rūbus prižiūrėjo O. T.. Ji ir dabar dar dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “.

Liudytoja E. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ buvo ne vienas įvykis. Ji tik įrašinėjo vaizdo įrašus. Sekančią dieną kolegos pasakė, kad tam tikru laiku reikia padaryti įrašus. Tai padarė ir perdavė įrašus policijai. Nieko neprisimena. Buvo atėjusi darbuotoja, daugmaž nurodė, kaip atrodo tie asmenys, tai ir padarė visus įrašus, kur matėsi nurodyti asmenys. Nepamena, ar tas asmuo buvo užėjęs į parduotuvę. Negali pasakyti, ar tai buvo vienas asmuo, ar daugiau. Nepamena, kada darbuotoja į ją kreipėsi. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Jei nurodė, kad 2013-03-09, tai tuomet tvirtina tai, ką nurodė.

Liudytoja O. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nėra mačiusi, žino, kodėl yra kviečiama, tuo metu prižiūrėjo vyriškų rūbų skyrių, iš kurio pavogtos striukės. Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, tai buvo striukės nuo vėjo, lietaus. Nežino, kiek jų buvo, visos buvo pakabintos salėje. Kai paskambino iš policijos, pastebėjo, kad jų nebėra. Tai buvo gal prieš du metus. Ji prižiūrėjo sandėlyje buvusias vyriškas prekes. Visos striukės salėje buvo su apsaugomis. Pirmadieniais sužiūri prekes. Iki pareigūnų skambučio, prekių nepasigedo. Ji nebendravo su pareigūnais. Nežino, ar kaltinamasis lankėsi parduotuvėje, tomis dienomis ji nedirbo. Striukes su apsaugomis įmanoma išnešti, tai daroma nešantis specialiose tašėse su folija. Pareigūnai dar rodė, kaip ten daroma. Kai policija atnešė striukes, signalizacija nepypsėjo. Yra radę nukirptas apsaugas. Salėje nebuvo nei vienos striukės. Striukių niekas nepirko, nes buvo brangios ir nesezoninės prekės. Per 3,5 metų nėra mačiusi, kad jas pirktų. Tą dieną, kai skambino pareigūnai, ji dirbo. Inventorizacija vyko sausio mėn. iki įvykio. Inventorizacijas darydavo sausio ir rugsėjo mėnesiais, tačiau yra buvę, kad inventorizacija metus laiko buvo nedaryta.

Be kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, teismas remiasi ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Dėl veikos, numatytos BK 178 str. 4 dalyje

2013-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini) “ PC „(duomenys neskelbtini)“ išparduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2013 kovo 13 d. apie 9.00 val. telefonu iš Centrinės policijos nuovados informavo, kad yra rastos (duomenys neskelbtini) firmos striukės, kurios galimai yra jų prekės. Paprašius elektroniniu paštu atsiųsti šių prekių nuotraukas, paaiškėjo, kad tai tikrai jų prekės, kurių kodas 50653801. Šios prekės buvo gautos 2012-08-30, jų gauta 12 vienetų. Pasidarius šių prekių inventorizaciją, paaiškėjo, kad jos visos yra dingusios. Kokiu metu jos buvo pavogtos laikotarpyje nuo 2012-08-30 iki 2013-03-13, jie negali nustatyti, nes parduotuvėje stebėjimo kamerų nėra, visos prekės buvo sukabintos salėje, ant jų buvo uždėtos apsaugos (1 t. 74, 76, 81-84 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ nei viena iš 12 vienetų (duomenys neskelbtini) firmos striukių parduota nebuvo. 2012-09-13 išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ buvo atlikta inventorizacija, kurios metu prekių, kurių kodas 50653801, trūkumas neužfiksuotas (1 t. 85-87 b. l.).

2013-03-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra PC „(duomenys neskelbtini)“, išparduotuvė „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 89-91 b. l.).

2013-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja O. Š. atpažino nuotraukoje A. M. kaip asmenį, kurį ji matė išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris turėjo su savimi juodos spalvos rankinę, skirtą nešiojamam kompiuteriui (1 t. 98-101 b. l.).

2013-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja O. Š. atpažino nuotraukoje Nr. 2 R. V. kaip asmenį, kurį ji matė išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris turėjo su savimi juodos spalvos rankinę (1 t. 102-105 b. l.).

2013-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. D. atpažino nuotraukoje Nr. 3 A. M. kaip asmenį, kurį ji matė išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris vaikščiojo prie kabyklos, kur buvo pavogta 12 vnt. striukių (1 t. 114-116 b. l.).

2013-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. D. atpažino nuotraukoje Nr. 2 R. V. kaip asmenį, kurį ji matė išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris vaikščiojo prie kabyklos, kur buvo pavogta 12 vnt. striukių (1 t. 117-119 b. l.).

Iš 2013-03-05 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2013-03-05 21.05 val. Šiauliuose, Tilžės g. 54 iš A. M. paimta: trys juodos spalvos firmos „(duomenys neskelbtini) “ striukės, dvi jų su apsaugos davikliais, viena be daviklio, folijos maišelis, padaryta fotonuotrauka (1 t. 123-124 b. l.).

2013-04-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta: trys juodos spalvos firmos „(duomenys neskelbtini) “ striukės, dvi jų su apsaugos davikliais, viena be daviklio, folijos maišelis, pagamintas iš folijos, šonuose suklijuotas lipnia juosta (1 t. 125-132 b. l.).

2013-03-28 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. Č., UAB „Apsaugos komanda“ darbuotoja, pateikė DVD-R VERBATIM laikmeną su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti asmenys, galimai įvykdę nusikaltimą PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (1 t. 143 b. l.).

2013-04-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta E. Č., UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojos, pateikta DVD-R VERBATIM laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti galimai įvykdę nusikaltimą asmenys PC „Bruklinas“ patalpose (1 t. 144-146 b. l.).

Iš 2013-06-17 PUMA BALTIC, UAB pateiktos informacijos matyti, kad „(duomenys neskelbtini) “ striukes „WOW Jacket“, ant kurių etiketės yra prekės kodas Nr. 50653801, yra gavusi tik „(duomenys neskelbtini)“ išparduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). 2011-02-03 buvo gauta 1 vnt., o 2012-08-30 – 12 vnt. šio modelio striukių. Turimais duomenimis, joks kitas klientas Lietuvoje nėra gavęs firminės (duomenys neskelbtini) „WOW Jacket“ striukės (1 t. 149 b. l.).

Pagal BK 178 str. 4 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-37-116-2011). Nedidelės vertės turto samprata įtvirtinta BK 190 str., kuriame nurodyta, jog nedidelė turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis dėl striukių vagystės kaltu neprisipažino ir teigė, jog ėjo su R. V. ir prie jų bulvare priėjo tamsaus gymio nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė pirkti striukes, žinojo, kad striukės vogtos, bet vis tiek jas pirko, striukės buvo juodos spalvos su „(duomenys neskelbtini) “ prekiniu ženklu, už striukę prašė 20-30 litų, jis pirko dvi striukes, o R. V. vieną. A. M. taip pat aiškino, kad tą pačią dieną, kada pirko striukes, lankėsi prekybos centruose sportinių prekių parduotuvėse, nes norėjo sužinoti striukių kainą, tokias pat striukes rado prekybos ir laisvalaikio centre „Bruklinas“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, striukių ten kabėjo ir daugiau, tą pačią ar kitą dieną jį sulaikė prie Šiaulių TI. Tačiau teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip gynybinę ir ja nesiremia, nes ją paneigia liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis viso tyrimo metu nebuvo nuoseklus ir skirtingai aiškino įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu dėl striukių vagystės A. M. prisipažino, nurodė, kad pavogė 3 striukes. Tai patvirtino ir teisme liudytoja apklausta tyrėja K. J., kuri nurodė, jog vienos iš apklausų metu A. M., dalyvaujant advokatui, prisipažino dėl striukių vagystės, bet nurodė, jog paaiškinimus duos teisme. Bylos nagrinėjimo teisme metu A. M. savo prisipažinimą paneigė ir teismui aiškino, jog prisipažino dėl vogtų striukių pirkimo, o ne dėl padarytos vagystės. Dar daugiau, 2013-03-05 sulaikytas A. M. teigė, kad visas tris striukes įsigijo sau. Tokios aplinkybės, A. M. duotų paaiškinimų nenuoseklumas, neleidžia teismui A. M. parodymų vertinti kaip nuoširdžių.

Teisme liudytoja apklausta O. Š. nurodė, kad kaltinamąjį žino, ateidavo į parduotuvę, bet nieko nepirkdavo, matė A. M. su kitu asmeniu, A. M. turėjo kompiuterio tašę, pavogtas striukes tikrai galima sutalpinti į kompiuterio tašę, nes jos nuo lietaus, suglamžytos telpa į delną. Liudytoja taip pat teigė, kad nors striukės buvo su apsaugomis, tačiau apsaugos vartus galima apgauti turint rankinę, kurios vidus išklotas folija. Dar daugiau, liudytoja O. Š. atpažino nuotraukoje A. M. kaip asmenį, kurį ji matė išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, skirtą nešiojamam kompiuteriui, taip pat ji atpažino R. V. kaip asmenį, kurį ji matė išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “. Liudytoja I. D. taip pat nurodė, jog iš viso parduotuvėje buvo virš 12 vnt. striukių, A. M. su R. V. ne kartą buvo atėję į parduotuvę apžiūrėti prekes. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ši liudytoja asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino A. M. kaip asmenį, kurį ji matė išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris vaikščiojo prie kabyklos, kur buvo pavogta 12 vnt. striukių bei atpažino R. V. kaip asmenį, kurį ji matė išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris vaikščiojo prie kabyklos, kur buvo pavogta 12 vnt. striukių. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja D. Š. nurodė, jog ryte atėjus į darbą jai paskambino iš policijos ir paklausė, ar turi striukių, atsiuntė jų nuotraukas, pradėjusi skaičiuoti, pamatė, kad striukių nebėra, o turėjo būti 12, parduota nebuvo nei viena. Ši liudytoja taip pat tvirtino, kad pro vartelius su apsaugomis galima praeiti jei prekės nešamos labai žemai ar labai aukštai, taip pat galima pravežti su prekybos centro vežimėliais ar įvyniojus į foliją. Be to, liudytoja O. T. nurodė, jog prižiūrėjo vyriškų rūbų skyrių, salėje striukės buvo su apsaugomis, pastebėjo, kad pavogta, kai pranešė policija, minėtų striukių niekas nepirko, nes tuo metu buvo ne sezono prekė, pavogti įmanoma nešant tašėje su folija. Teismas remiasi šių liudytojų parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, nenustatytas šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi, be to, jų parodymus patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ PC „(duomenys neskelbtini)“ išparduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ pateiktų dokumentų matyti, kad pas A. M. rastos (duomenys neskelbtini) firmos striukės, yra jų prekės, kurių kodas 50653801, šios prekės buvo gautos 2012-08-30, jų gauta 12 vienetų, pasidarius šių prekių inventorizaciją, paaiškėjo, kad jos visos yra dingusios, nei viena jų parduota nebuvo. Dar daugiau, tai, kad striukės buvo pavogtos iš minėtos parduotuvės patvirtina ir (duomenys neskelbtini), UAB pateikta informacija, jog „(duomenys neskelbtini) “ striukes „WOW Jacket“, ant kurių etiketės yra prekės kodas Nr. 50653801, yra gavusi tik „(duomenys neskelbtini) “ išparduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini); 2011-02-03 buvo gauta 1 vnt., o 2012-08-30 – 12 vnt. šio modelio striukių, turimais duomenimis, joks kitas klientas Lietuvoje nėra gavęs firminės „(duomenys neskelbtini) “ „WOW Jacket“ striukės.

Tokios aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog 2013-03-05 pas A. M. rastos striukės buvo pagrobtos iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “. Sprendžiant klausimą, ar striukių vagystę įvykdė A. M., atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaip teismui aiškino aukščiau apklausti liudytojai, prekes pro parduotuvės apsaugos vartus galima prasinešti, jei jie susukti į foliją. Liudytojas R. D. teismui teigė, jog prie Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo sulaikyti šūkavę asmenys, pas vieną iš sulaikytųjų, t. y. A. M., buvo rasta juodos spalvos rankinė su šviesiai pilku vidumi, nešiojamojo kompiuterio formos, o joje rado folijos maišelį su trimis juodos spalvos striukėmis su firminiu ženklu „(duomenys neskelbtini) “. Liudytoja G. B. patvirtino kolegos duotus parodymus nurodydama, jog sulaikė R. V. su kaltinamuoju A. M., nes šie šūkavo prie Šiaulių tardymo izoliatoriaus, A. M. turėjo tamsios spalvos tašę, kurios viduje buvo folijos maišelis su vogtomis prekėmis, maišelis padarytas lyg rankiniu būdu. Taip pat liudytoju apklaustas pareigūnas A. S. teigė, jog sulaikė du asmenis, kurie šūkavo prie Šiaulių tardymo izoliatoriaus, vienas asmuo prisistatė R. V. , o pas antrąjį sulaikytąjį buvo juodos spalvos rankinė, kurios viduje rado folijos maišelį su trimis juodos spalvos striukėmis „(duomenys neskelbtini) “, viena iš striukių buvo be apsaugos sistemos daviklio, o likusios – su davikliais. Liudytojų R. D., G. B. ir A. S. parodymus patvirtino ir liudytojas A. Š., kuris nurodė, jog pas A. M. krepšyje rado juodos spalvos striukes, dvi striukės buvo su apsaugomis, striukės buvo folijos maišelyje, kuris buvo savadarbis. Teismas pažymi, kad šiais liudytojų parodymais teismas remiasi ir neturi pagrindo jais abejoti. Be to, tokius liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2013-03-05 21.05 val. Šiauliuose, Tilžės g. 54 iš A. M. paimta: trys juodos spalvos firmos „(duomenys neskelbtini) “ striukės, dvi jų su apsaugos davikliais, viena be daviklio, ir folijos maišelis. Iš 2013-04-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog folijos maišelis, pagamintas iš folijos, šonuose suklijuotas lipnia juosta.

Spręsdamas A. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „Apsaugos komanda“ darbuotoja pateikė DVD-R laikmeną su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, jog asmenys, panašūs į A. M. ir R. V., vaikščiojo po prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu, kuomet galimai padaryta nusikalstama veika.

Išanalizavus liudytojų parodymus, bei byloje esančius ir teisme ištirtus rašytinius įrodymus ir susiejus juos į nuoseklią loginę grandinę, seka išvada, jog A. M. pavogė 3 vnt. firmos „(duomenys neskelbtini) “ striukių „WOW Jacket“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 177,67 eurų turtinę žalą, kuri neviršija 5 MGL. Atsižvelgiant į nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Taip pat pažymėtina, jog byloje liudytoju buvo apklaustas ir R. V.. Tačiau teismas šiais liudytojo parodymais nesiremia ir juos vertina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis ir liudytojas yra draugai, kas rodo, kad R. V. gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Pažymėtina ir tai, kad R. V. duoti parodymai nesutampa su kita bylos medžiaga, be to, tik iš dalies sutampa ir su paties kaltinamojo A. M. paaiškinimais. Kaip antai, R. V. teigė, jog striukes pirko ne bulvare, kaip nurodė kaltinamasis, o turguje. R. V. teigė, kad striukes pirko iš pažįstamo vardu D., tuo tarpu A. M. nurodė, kad striukes pardavė nei jam, nei R. V. nežinomas žmogus. Dar daugiau, R. V. nurodė, kad jis dvi striukes pirko sau, o vieną A. M.. Kai tuo tarpu A. M. nurodė, jog jis pirko dvi striukes, o R. V. vieną. Be to, R. V. teigė, jog nespėjo sužinoti striukių kainų, nepamena, ar ėjo į prekybos centrus, o kaltinamasis nurodė priešingai, jog kartu su R. V. ėjo į prekybos centruose esančias sportinių prekių parduotuves, nes norėjo sužinoti striukių kainą. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikėtina, jog R. V., duodamas parodymus, nebuvo atviras ir siekė padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.

Teismas atkreipia dėmesį, kad formuluojant kaltinimą A. M., buvo nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. kovo 13 d., tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad išparduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ inventorizacija, kurios metu prekių, kurių kodas 50653801, trūkumas neužfiksuotas, buvo atlikta 2012-09-13, o A. M. su „(duomenys neskelbtini) “ striukėmis buvo sulaikytas 2013-03-05. Tokios aplinkybės rodo, kad A. M. padarytos nusikalstamos veikos padarymo laikas tikslintinas, nurodant laikotarpį nuo 2012-09-13 iki 2013-03-05. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Dėl veikos, numatytos BK 178 str. 1 dalyje

2013-05-27 nukentėjusiojo G. A. protokolole-pareiškime užfiksuota, kad 2013-05-27 apie 14 val. jis dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę užėjo du jam nepažįstami vaikinai, po kurių išėjimo pasigedo ant palangės buvusio nešiojamo kompiuterio „Dell Vostro 1405“, kompiuterio vertė 800 litų (2 t. 3 b. l.).

2013-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 5-9 b .l.).

2013-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. A. iš jam pateiktų 1046 nuotraukų, nuotraukoje Nr. 402 atpažino asmenį, kuris 2013-05-27 pavogė jam priklausantį nešiojamą kompiuterį. Nuotraukoje Nr. 402 – A. M. (2 t. 20-23 b. l.).

Dėl nešiojamojo kompiuterio vagystės A. M. kaltu neprisipažino ir teigė, kad įvykio dieną buvo dviračių parduotuvėje, ieškojo dviračio R. V. vaikui, žiūrėjo dviračius, tačiau nepirko, kompiuterį parduotuvėje matė, juo naudojosi pardavėjas. Liudytoju teisme apklaustas R. V. taip pat patvirtino, jog buvo su A. M. parduotuvėje, ieškojo dviračio, bet nieko nepirko, A. M. buvo šalia jo visą laiką ir nieko iš parduotuvės nepaėmė. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus ir liudytojo parodymus vertina kritiškai, kaip nenuoširdžius, ir juos atmeta, be to, juos paneigia kiti bylos duomenys.

Nukentėjusysis G. A. teisme nurodė, jog parduotuvėje buvo vienas, turėjo atsinešęs savo asmeninį kompiuterį, į parduotuvę užėjo du vaikinai, iš kurių teismo salėje atpažino kaltinamąjį A. M., matė, kad tikslo pirkti nėra, vaikinai apžiūrinėjo viską, ne tik vaikams skirtas prekes, kai nuo stendo nukrito dviratis, kurį apžiūrint blogai pastatė vaikinas, jis ėjo jo pakelti, tuo metu A. M. nuo kompiuterio buvo 5 žingsnių atstumu ir liko jam už nugaros, kol pastatė dviratį, pamatė vaikinus išeinančius. Nukentėjęs teismui tvirtino ir tai, kad tik išėjus vaikinams, jis puolė prie kasos patikrinti, ar niekas nedingo, tuomet pamatė, kad nebėra kompiuterio, matė, kaip iš parduotuvės išėję vaikinai eina link autobusų stotelės, tačiau kol susirado raktus ir užrakino parduotuvę, pamatė nuvažiuojantį autobusą, vaikinų stotelėje nebebuvo, todėl iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Dar daugiau, G. A. teisme teigė ir tai, kad tuo metu, kai dingo jo kompiuteris, parduotuvėje kitų asmenų nebuvo, o išėjus jaunuoliams, per langą matė, kad A. M. buvo per petį užsidėjęs kompiuterio krepšį. Teismas remiasi šiais nukentėjusiojo parodymais, nes jie viso tyrimo metu buvo nuoseklūs, išsamūs, nukentėjusysis G. A. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, taip pat teisme davė parodymus prisiekęs, kaltinamojo nepažįsta, pagrindo jį apkalbėti neturi. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusiojo G. A. protokolole-pareiškime užfiksuota, kad 2013-05-27 apie 14 val. jis dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėjo du jam nepažįstami vaikinai, po kurių išėjimo pasigedo ant palangės buvusio 800 litų vertės nešiojamo kompiuterio „Dell Vostro 1405“. Dar daugiau, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. A. iš jam pateiktų 1046 nuotraukų, atpažino A. M. kaip asmenį, kuris 2013-03-27 pavogė jam priklausantį nešiojamą kompiuterį.

Esanti įrodymų visuma patvirtina, jog A. M. 2013 m. gegužės 27 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. A. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Dell vostro 1400“ - 231,70 eurų vertės, todėl A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos iš kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 str. 4 d.), o kita (BK 178 str. 1 d.) nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. M. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (3 t. 13-77 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, baustas administracine tvarka (3 t. 80-86 b. l.), nedirbantis (3 t. 92 b. l.), Lietuvos darbo biržoje registruotas (3 t. 91 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (3 t. 79 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus arešto bausmes.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina ir su bausme, paskirta 2015-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-08-05 20.10 val. iki 2013-08-06 16.35 val. (viena para) bei pagal 2015-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (4 t. 48-49 b. l.).

Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 litų (231,70 eurų) turtinės žalos atlyginimo (2 t. 25 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis dėl A. M. nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, iš jo buvo pavogtas nešiojamasis kompiuteris, todėl pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiajam G. A. 231,70 eurų turtinę žalą.

Daiktiniai įrodymai - trys juodos spalvos „(duomenys neskelbtini) “ firmos striukės, kurios 2014-07-01 nutarimu grąžintos D. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - folijos maišelis – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Daiktinis įrodymas - DVD-R VERBATIM laikmena su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti prie bylos.

Daiktiniai įrodymai - mobilusis telefonas „Nokia 2330c-2”, priklausantis A. M., juodos spalvos rankinė, tamsiai žalios spalvos rankinė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. M. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatomis, A. M. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir A. M. skirti subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2015-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-05 20.10 val. iki 2013-08-06 16.35 val. (vieną parą) bei pagal 2015-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. M. G. A. naudai 231,70 eurų.

Daiktinius įrodymus - tris juodos spalvos „(duomenys neskelbtini) “ firmos striukes, kurios 2014-07-01 nutarimu grąžintos D. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - folijos maišelį – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - DVD-R VERBATIM laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330c-2”, priklausantį A. M., juodos spalvos rankinę, tamsiai žalios spalvos rankinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Jakubėnienė