- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- e2-7268-1200/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01524-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DECOTARUS“, uždarosios akcinės bendrovės „DECORATUS“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VITAGRA“
- Advokatai
- Inga Mekienė, Mindaugas Gedeikis
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.13.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DECOTARUS“ atstovams R. T. ir advokatei Ingai Mekienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VITAGRA“ atstovams V. J. (V. J.) ir advokatui Mindaugui Gedeikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DECORATUS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VITAGRA“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. kreditorė (ieškovė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DECORATUS“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo skolininkei UAB „VITAGRA“ išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismas išdavė 2023 m. lapkričio 8 d. teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „VITAGRA“ kreditorei UAB „DECORATUS“: 1 301,65 Eur skolą, 39,48 Eur palūkanas, 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2023 m. lapkričio 8 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 191 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Skolininkė UAB „VITAGRA“ pareiškė prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų.
4. Telšių apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „DECORATUS“ ieškinį atsakovei UAB „VITAGRA“ dėl skolos priteisimo; panaikino 2023 m. lapkričio 8 d. teismo įsakymą; civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
5. Pateiktame ieškinyje ieškovė UAB „DECORATUS“ prašo priteisti iš atsakovės 1 301,65 Eur skolos; 39,80 Eur palūkanas iki teismo įsakymo padavimo; 12 (dvylikos) procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 783,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad su atsakove 2023 m. birželio 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 230620, pagal kurią įsipareigojo pagaminti ir parduoti fasado apvadus pagal sąmatą, o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo nupirkti juos sutartyje nurodytomis sąlygomis. Šalys susitarė, kad gamintojas pradeda gamybą tik gavęs išankstinį 3 000 Eur apmokėjimą, likusią sumą užsakovas sumoka per 3 dienas nuo gaminių pristatymo į objektą. Atsakovė 2023 m. birželio 21 d. sumokėjo avansą, po to buvo atlikti sutartyje nustatyti darbai ir gaminiai skolininkės pageidavimu per kelis kartus pristatyti į objektą (tai patvirtina važtaraščiai), atitinkamai atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti. Ieškovė pritaikė produkcijai nuolaidą, bendra sąskaita sumažinta iki 7 500 Eur, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė: sumokėjusi avansą ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. pervedusi 3 198,35 Eur (iš viso 6 198,35 Eur) atsakovė liko skolinga 1 301,65 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „VITAGRA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dalis ieškovės pateiktų prekių neatitiko nei įprastų reikalavimų, nei pirkėjo poreikių. Ieškovės sudarytas apdailos išdėstymo planas, kuris buvo pateiktas tik po prekių pristatymo, neatitinka EPS (polistireninio putplasčio) gamintojų rekomendacijų. Atsakovei pristatytų prekių dalies nebuvo galima panaudoti pagal įprastus reikalavimus ir rekomendacijas, taigi ir pagal pirkėjo poreikius; viena iš esminių rekomendacijų – kad EPS plokštės turi būti išdėstomos šachmatine tvarka. Apie netinkamą plokščių išdėstymo planą, būtinybę dėl to pjauti nenusmailintus plokščių kampus, nepateiktą pakuočių žymėjimą, numeraciją ir planą, taip pat apie vėliau pateikto plano netinkamumą atsakovė iš karto informavo ieškovę. Taip pat nedelsdama informavo, kad prekių, kurios neatitinka asortimento, nepriims. Ieškovė atsakovės nepriimtų prekių iki šiol neatsiėmė, nors buvo ne kartą raginta išspręsti atsiėmimo klausimą. Ieškovė neįrodė, kad nežinojo ir neturėjo žinoti, jog perduodami daiktai neatitinka daiktų asortimento sąlygų. Kadangi pirkėjas (atsakovė) atsisakė priimti asortimento neatitinkančias prekes, jis turi teisę atsisakyti už šias prekes mokėti; taip pat teisę nemokėti už nekokybišką prekę. Atsakovė savo prievolę sumokėti už priimtas prekes yra įvykdžiusi, todėl nėra skolinga ieškovei. Atsakovei nėra aišku, už kokį laikotarpį apskaičiuotos prašomos priteisti 39,80 Eur palūkanos. Nurodo, kad dalis prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų susidariusios dėl pačios ieškovės netinkamo procesinio elgesio, dalis nesusijusi su byla.
7. Dublike ieškovė prašo ieškinį tenkinti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad užsakomos produkcijos kiekius nurodė pirkėjas (atsakovė), pardavėjas nebuvo įsipareigojęs pagal projektinę dokumentaciją skaičiuoti reikiamos ir užsakomos produkcijos kiekio. Vykdydama savo prievoles ir bendradarbiaudama pritaikė nuolaidą, tačiau atsakovė nėra atsiskaičiusi ir nepagrįstai ginčijo priimtą teismo įsakymą. Prekių atitikimą pirkėjo poreikiams ir kokybę patvirtina šalių susirašinėjimas atsakovei patvirtinus, kad pradeda montavimą. Pažymi, kad tarp šalių buvo sudaryta fasado apvadų gamybos ir pardavimo sutartis pagal šalių suderintą sąmatą ir ieškovė neįsipareigojo jų sumontuoti, todėl atsakovės montavimo darbai yra visiškai nesusiję su šios sutarties vykdymu ir atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atsisako mokėti už ieškovės pagamintas ir pristatytas prekes. Akcentuoja, kad ieškovė negamina EPS plokščių ir jokių gaminių, kurie būtų susiję su pastatų apšiltinimu, todėl negali būti taikomi jokie reikalavimai ar standartai susiję su pastatų apšiltinimu. Ieškovė iš sertifikuotų medžiagų gamina tik fasado puošybos detales, į kurių sudėtį, kaip apimtį suteikianti ir gaminio svorį sumažinanti, medžiaga yra naudojamas EPS (putų polistirolis). Ieškovės pagamintos ir parduodamos puošybos detalės negali būti vertinamos kaip apšiltinimo detalės, nors naudojamos panašios medžiagos. Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl EPS plokštėms keliamų reikalavimų ir rekomendacijų dėl jų montavimo, nes tai visiškai nesusiję su užsakytomis ir įsigytomis apdailos prekėmis. Kadangi atsakovė nesilaikė ieškovės pateiktos montavimo rekomendacijos ir pradėjo vadovautis kitais šaltiniais, jai atsirado papildomi darbai, už tai ji pati atsakinga. Gaminiai buvo pagaminti pagal individualų atsakovės dizainą, o ne pagal katalogą, todėl ieškovė negali ir neturi prievolės tokių gaminių priimti atgal. Visi gaminiai atsakovei buvo nuvežti pagal užsakytą asortimentą; atsakovė pristatytas prekes priėmė, pristatymo metu jokių pretenzijų nereiškė nei dėl kokybės, nei dėl kiekio. Papildomai nurodo, kad palūkanas apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d., t. y. už 91 dieną (prekės pristatytos 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir pagal sutarties 2.4 punktą užsakovas įsipareigojo sumokėti už gaminius visą sumą per 3 dienas nuo jų pristatymo į objektą). Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl netinkamo ieškovės procesinio elgesio, atsakovė kaip juridinis asmuo privalo užtikrinti dokumentacijos gavimą pagal Juridinių asmenų registre nurodytą įmonės buveinės vietą. Mokėjimas antstoliui už vykdomosios bylos priėmimą vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo įsakymą yra tiesiogiai susijęs su šia byla.
8. Triplike atsakovė prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutarties sąmatoje nurodomas tik bendras gaminių kiekis bėginiais metrais. Nei sutartyje, nei sąmatoje nėra nurodoma, kokio ilgio (kokiais gabalais) užsakyta produkcija turi būti tiekiama. Ieškovės atvežta produkcija neatitinka užsakymo: buvo sukarpyta neaiškiais gabalais pagal ieškovės susigalvotą gamybos planą, kuris atsakovei nebuvo nei pateiktas, nei suderintas; visa produkcija niekaip nebuvo suženklinta. Pateikti produktai nėra sertifikuoti ir neturi eksploatacinių savybių deklaracijos, todėl ne tik, kad neatitinka atsakovės poreikių, bet jie apskritai negali būti tiekiami į rinką. Tiek iš užsakytos produkcijos matmenų (plokštės), tiek iš apdailos išdėstymo plano, iš nuotraukų matyti, kad atsakovė pirko ne dekoratyvinės paskirties produktus; pirkta produkcija buvo skirta fasado (jo dalies) ploto padengimui ir apdailos (vienam iš statybų darbų) užbaigimui. Taigi ne fasado puošybai. Vien tai, kad pardavėjas į sutartį įrašė, jog parduoda fasado apvadus, o procesiniuose dokumentuose tai įvardina kaip puošybos detales, nereiškia, kad dėl to kaip nors pasikeičia statybos produkto savybės ir jam nebetaikomi nustatyti reikalavimai. Ieškovės parduotos plokštės yra nekokybiškos, atsakovė prekių priėmimo metu negalėjo žinoti ir tikėtis, kad plokščių sujungimo vietose akivaizdžiai matysis siūlės ir po to montavimo darbų atlikimo. Tuo tarpu ieškovė savo internetinėje svetainėje nurodo, kad jos gaminiai sumontuojami be matomų siūlių. Atsakovė per protingą terminą po prekių gavimo pranešė pardavėjui (ieškovei) apie atsisakymą priimti asortimento neatitinkančias prekes, todėl laikytina, kad jų nepriėmė; taip pat pranešė, kad patiektos prekės yra nekokybiškos ir nesertifikuotos. Todėl atsakovė ne tik, kad nėra skolinga ieškove, o galimai yra permokėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. T. akcentavo, kad negamina putų polistirolo plokščių ir gaminių apšiltinimui, iš sertifikuotų medžiagų gamina dekoro detales. Architektas atsakovei darė projektą, taigi atsakovė buvo įsigilinusi ir žinojo, ką užsako – kokius gaminius ir jų kiekius.
Šalies argumentai
10. Ieškovės atstovė advokatė Inga Mekienė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas V. J. akcentavo, kad ieškovei buvo išsiųstas architekto darytas planas ir buvo aišku, kokia produkcija, pagal tai sudaryta sutartis. Nurodė, kad produkcija pagamintas iš EPS, todėl atlieka apšiltinimo funkciją ir skirta apšiltinimui.
12. Atsakovės atstovas advokatas Mindaugas Gedeikis palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
13. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys 2023 m. birželio 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 230620, kuria ieškovė UAB „DECORATUS“ (gamintojas) įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis pagaminti ir parduoti fasado apvadus (pagal priedą „SĄMATA“), o atsakovė UAB „VITAGRA“ (užsakovas) nupirkti juos sutartyje nurodytomis sąlygomis.
14. Šalys sutarė, kad bendra sutarties kaina 6 594 Eur be PVM; gamintojas gaminius užsakovui pristato savo transportu per 10 darbo dienų; gamintojas pradeda gamybą tik gavęs išankstinį apmokėjimą 3 000 Eur; užsakovas už gaminius likusią sumą sumoka per 3 dienas nuo jų pristatymo į objektą. Pristatymo faktą liudijantis dokumentas yra krovinio važtaraštis.
15. Sąmatoje (priede prie pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 230620) nurodytas gaminių pobūdis – fasado apvadai, suma su PVM 7 978,74 Eur:
1. Apvadas 2.142 (180x60), 86 m x 11 Eur, 946 Eur;
2. Apvadas 3.121 (165x60), 70 m x 10 Eur, 700 Eur;
3. Apvadas 1.112 (230x140), 28 m x 19 Eur, 532 Eur;
4. Apvadas (450x65), 16 m x 20 Eur, 320 Eur;
5. Rustas (450x450x65), 40 m. x 38 Eur, 1 520 Eur;
6. Rustas 4.157 (400x45), 161 m x 16 Eur, 2 576 Eur.
16. 2023 m. birželio 21 d. pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 3 000 Eur.
17. Į bylą pateikti krovinio važtaraščiai patvirtina krovinio gabenimą atsakovei dalimis: 1) 2023 m. liepos 24 d. DEC161 fasado rustas 4.157 51 vnt., fasado apvadas 1.112 7 vnt.; 2) 2023 m. rugpjūčio 2 d. DEC158 fasado rustas Nr. 1 20 vnt.; fasado rustas Nr. 2 8 vnt., fasado rustas 4.157 30 vnt.; fasado apvadas 3.121 36 vnt., fasado apvadas 2.142 47 vnt.; 3) 2023 m. rugpjūčio 2 d. DEC164 fasado apvadas 1.112 7 vnt., fasado apvadas 2.142 12 vnt.
18. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. išrašė atsakovei 7 500 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEC23 00635, apmokėti iki 2023 m. rugpjūčio 10 d.
19. 2023 m. rugpjūčio 25 d. pavedimu atsakovė sumokėjo 3 198,35 Eur.
20. Ieškovės teigimu, atsakovė pilnai neatsiskaitė už pagamintas ir pristatytas prekes, atsakovė neigia pareigą atsiskaityti teigdama, kad dalis ieškovės pateiktų prekių neatitiko nei įprastų reikalavimų, nei pirkėjo poreikių. Taigi byloje kilo ginčas dėl pirkėjo prievolės apmokėti už pateiktas ir priimtas prekes.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys (pardavėjas ir pirkėjas) turi priešpriešines teises ir pareigas, t. y. abi šalys yra ir kreditoriai, ir skolininkai. Pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį pirkėjui, o pirkėjas turi priešpriešines pareigas – priimti daiktą ir sumokėti už jį kainą; pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį, o pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti kainą ir priimti parduodamą daiktą.
22. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pagal minėto straipsnio 2 dalį pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).
23. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).
24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje sutartyje nenurodyta jokių kokybės reikalavimų, kuriuos turėtų atitikti ieškovės parduodami gaminiai, taigi ieškovė privalėjo perduoti atsakovei tokios kokybės prekes, kad jas būtų galima naudoti tam, kam jos paprastai naudojamos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Atsakovė neįrodė aplinkybės, kad perduotos prekės nekokybiškos (CPK 178 straipsnis).
26. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas rodo, kad atsakovės vadovas prieš sutarties sudarymą laiške ieškovei nurodė, jog modelius parinks jų architektas; apvadų reikės greitai, nes namo remontas jau prasidėjo. 2023 m. birželio 16 d. laišku atsakovės atstovas pateikė duomenis, kokių gaminių pageidauja: 1) 2.142 apie 86 bėginiai metrai (langų apvadai); 2) 3.121 apie 70 bėginių metrų (horizontalus dekoras); 3) 1.112 apie 28 bėginiai metrai (karnizai po langais); 4) namo kampų dekoras – išmatavimai: plotis 450 mm (iš abiejų namo kampų) x storis 65 mm apie 40 bėginių metrų; 5) namo apdaila po stogu (kaip namo kampai) plotis 450 mm x storis 65 mm apie 16 bėginių metrų. Ir kartu pateikė architekto padarytą brėžinį.
27. 2023 m. birželio 16 d. ieškovė nusiuntė orientacinę sąmatą.
28. Atsakovė 2023 m. birželio 17 d. patikslino, kad 4) namo kampų dekoras – išmatavimai plotis 450 mm (iš abiejų namo kampų) x storis 65 mm apie 40 bėginių metrų ir 5) namo apdaila po stogu (kaip namo kampai) plotis 450 mm x storis 65 mm yra ne tas pats, kad 4) yra kampas 450 x 450 x 65; 5) – tik plokštė 450 x 65. Tuomet ieškovė nusiuntė pakoreguotą sąmatą.
29. 2023 m. birželio 19 d. atsakovė nurodė, kad praleido didelę dalį apdailos: dar reikia horizontalių plokščių 4.157 – 400 x 45 mm 161 bėginių metrų, paprašė pridėti į sąmatą. Ieškovė 2023 m. birželio 20 d. nusiuntė pakoreguotą sąmatą.
30. Taigi kaip matyti, užsakomos produkcijos kiekius nurodė pati atsakovė, nei sutarties nuostatos, nei pateiktas susirašinėjimas nerodo, kad ieškovė būtų įsipareigojusi pagal projektinę dokumentaciją skaičiuoti reikiamos ir užsakomos produkcijos kiekių ar kažkokių specifikacijų.
31. Pažymėtina, kad nors atsakovė teigia, jog dalis prekių neatitiko nei įprastų reikalavimų, nei pirkėjo poreikių, tačiau nedetalizuoja, kurios konkrečiai užsakytos prekės buvo nekokybiškos.
32. Teigdama, kad ieškovės pateiktas apdailos išdėstymo planas neatitinka EPS gamintojų rekomendacijų, nes jos turi būti išdėstomos šachmatine tvarka, atsakovė iš esmės laiko, kad įsigijo iš ieškovės pastatų šiltinimo plokštes. Tačiau, kaip akcentavo ieškovė, ji negamina EPS plokščių ir jokių gaminių, kurie būtų susiję su pastatų apšiltinimu, todėl negali būti taikomi jokie reikalavimai ar standartai susiję su pastatų apšiltinimu. Ieškovė iš sertifikuotų medžiagų gamina tik fasado puošybos detales, į kurių sudėtį, kaip apimtį suteikianti ir gaminio svorį sumažinanti, medžiaga yra naudojamas EPS (putų polistirolis). Ieškovės pagamintos ir parduodamos puošybos detalės negali būti vertinamos kaip apšiltinimo detalės, nors naudojamos panašios medžiagos. Kaip nurodė ieškovė, ir tai patvirtina viešai prieinama informacija jos interneto puslapyje (https://decoratus.lt/), įmonė siūlo platų vidaus ir išorės apdailos sprendimų pasirinkimą. Be to, į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas taip pat rodo, kad pati atsakovė užsakomą produkciją įvardija kaip apdailos (apdaila, dekoras, apvadai). Į bylą nėra pateikta jokių duomenų leidžiančių spręsti, kad ieškovės produkcija turėjo atitikti specifinius šiltinimo reikalavimus, tačiau jų neatitiko. Gaminiai atsakovei pateikti pagal užsakytą asortimentą.
33. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutartį įvykdė, o atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir neįrodė, kad perduotos prekės nekokybiškos, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 301,65 Eur skola.
34. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
35. CK 6.210 straipsnyje įtvirtinta terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio skolininko pareiga mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).
36. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).
37. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau ir Įstatymas) nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui jeigu įvykdė savo pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėti sumos. Todėl pagal aptartas nuostatas ir remiantis sutarties 2.4 papunkčiu ieškovės prašymas dėl 39,48 Eur (ieškinyje nurodyta 39,80 Eur suma laikoma apsirikimu) palūkanų už uždelstą apmokėjimo terminą nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d. iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo (2023 m. lapkričio 6 d.), laikomas pagrįstu ir tenkinamas.
38. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiama 12 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (1 341,13 Eur) nuo bylos pagal pareiškimą išduoti teismo įsakymą iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 1383,82 Eur išlaidas: 30 Eur žyminio mokesčio ir 1 200 Eur išlaidų už advokato paslaugas (pateikti jas pagrindžiantys mokėjimo nurodymai bei PVM sąskaitos faktūros su priedais, detalizuojančiais suteiktas paslaugas) ir 73,82 Eur išlaidų antstoliui už priimtą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą). Atsakovė, nesutikdama su prašomomis bylinėjimosi išlaidomis, abstrakčiai nurodė, kad dalis išlaidų susidarė dėl netinkamo ieškovės procesinio elgesio, o dalis išlaidų nėra susijusios su šia byla. Teismo vertinimu, išlaidos advokato ir pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) už atitinkamų procesinių veiksmų atlikimą nustatytų dydžių. Išlaidos, patirtos dėl teismo įsakymo pateikimo vykdyti, susijusios su nagrinėjama byla ir yra pagrįstos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinį patenkinęs teismas ieškovei iš atsakovės priteisia 1 383,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
40. Byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas nepatyrė išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, duomenų apie teismo įsakymą išdavusio Telšių apylinkės teismo patirtas išlaidas nepateikta, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DECORATUS“, juridinio asmens kodas 302281588, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VITAGRA“, juridinio asmens kodas 124580096, 1 301,65 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus vieną eurą 65 centus) skolos, 39,48 Eur (trisdešimt devynis eurus, 48 centus) palūkanų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 341,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 383,82 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 82 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.