Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. C. ieškinį atsakovams M. K., O. K. A. A. A., dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, kad ieškovės T. C., ir jos buvusio sutuoktinio V. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini), santuokoje įgytas pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartį, Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamas turtas – 3-jų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės T. C., asmeninė nuosavybė.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. K.. (duomenys neskelbtini) T. C. pagal pirkimo-pardavimo sutartį įgijo 3-jų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė ieškovės T. C. ir V. K. bendras vaikas sūnus M. K., kuris yra pilnametis, veiksnus asmuo, gyvena atskirai užsienyje. Sutuoktiniai T. C. ir V. K. turėjo ir savo vaikų nuo ankstesnių nutrauktų santuokų: T. C. turi dukrą J. C., gim. (duomenys neskelbtini), jos vyras V. K. du vaikus, t. y. dukrą A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų O. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra pilnamečiai ir veiksnius asmenys, gyvena atskirai užsienyje. Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta T. C. ir V. K. santuoka. (duomenys neskelbtini) Zarasų mieste ieškovės T. C. buvęs sutuoktinis V. K., mirė. Bendro turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimas tarp ieškovės T. C. ir V. K. nei jų santuokos metu, nei santuokos nutraukimo metu teisme, nei po santuokos nutraukimo nebuvo išspręstas. V. K. po savo mirties testamento nepaliko. Po V. K. mirties atsirado palikimas – 1/2 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl V. K. palikimo priėmimo pas vietos notarą ar teismą niekas nesikreipė. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre visas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas ieškovės T. C. vardu. Ieškovė T. C. nuo buto įgijimo mokėjo ir moka nustatytus mokesčius už teikiamas jai komunalines ir kitas paslaugas. Ieškovė T. C. įgijo butą adresu (duomenys neskelbtini), kaip asmeninė nuosavybė asmeniniam naudojimui už savo asmeninės lėšas.

Atsakovai M. K., O. K. A. A. A. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka, pretenzijų neturi ir neprieštarauja dėl turto pripažinimo ieškovei T. C..

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė, prašė pripažinti, kad ieškovės ir jos buvusio sutuoktinio V. K., santuokoje įgytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra ieškovės T. C., asmeninė nuosavybė

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, neprieštarauja dėl turto pripažinimo T. C. asmenine nuosavybe.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Atsakovams pripažinus ieškinį, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, sprendimą grindžia sutrumpintais motyvais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota ieškovės T. C. ir V. K. santuoka. (duomenys neskelbtini) T. C. ir V. K. santuokos metu pagal sudarytą tarp pirkėjos T. C. ir pardavėjos G. P. atstovaujamos V. K. Pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovės T. C. vardu nuosavybės teisė buvo įgytas 3-jų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal T. C. ieškinį V. K. dėl ištuokos, nurodytų asmenų santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, buvo nutraukta. (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Visagino savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota pareiškėjos T. C. ir V. K. ištuoka. (duomenys neskelbtini) Zarasų mieste ieškovės T. C. buvęs sutuoktinis V. K., mirė. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimas tarp ieškovės T. C. ir V. K. nei jų santuokos metu, nei santuokos nutraukimo metu teisme, nei po santuokos nutraukimo nebuvo išspręstas. V. K. po savo mirties testamento nepaliko. Po V. K. mirties atsirado palikimas – 1/2 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl V. K. palikimo priėmimo pas vietos notarą ar teismą niekas nesikreipė. Paveldėjimo byla dėl V. K. palikimo priėmimo nėra pradėta, mirusio V. K. palikimas niekam nebuvo perleistas, viešame registre – Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre visas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas ieškovės T. C. vardu. Tarp T. C. ir V. K. ginčų dėl jų bendro turto padalijimo nebuvo ir V. K. jokių reikalavimų T. C. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nepareiškė. Ieškovė T. C. nuo buto įgijimo datos pagal sudarytą (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, mokėjo ir moka nustatytus mokesčius už teikiamas jai nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), komunalines ir kitas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.89 straipsnyje numatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iš sutuoktinių faktas turi būti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpciją. Toks faktas turi būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 197 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikydami naujojo CK normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų – teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos. Vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį.

Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartis, Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp pirkėjos T. C. ir pardavėjos G. P. atstovaujamos V. K. dėl 3-jų kambarių buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią T. C. įsigijo minėtą butą už 686 000 talonų. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išraše minėtas butas registruotas T. C. vardu. Teismo vertinimu T. C. ginčo buto įsigijimo metu aiškiai išreiškė valią įgyti butą asmeninėn nuosavybėn.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai ir pripažintina, kad T. C. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Teismo turėtos pašto išlaidos (iš kiekvieno atsakovo po 7,58 Eur) neviršija 8 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3-jų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo asmeninės nuosavybės teise.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.