Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž., jos atstovui advokatui Evaldui Rapolui,

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovei Kristinai Sriubienei,

viešame posėdyje išnagrinėjo S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 14 d. Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK VP Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas Nerijus Urbonas surašė S. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-19956884-14, dėl to kad laikotarpyje nuo 2013-10-17 iki 2013-12-12 UAB “ (duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančiame filiale adresu Anykščiai, Šaltupio 1, neteisėtai teikė odontologinės priežiūros ( pagalbos) ir burnos priežiūros paslaugas. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-09-30 d. įsakymo Nr.V-694 57.3 p. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Ž. veika, surašant protokolą kvalifikuota pagal LR ATPK 173 str. 1 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK atstovė Kristina Sriubienė posėdžio metu paaiškino, jog 2013 m. gruodžio mėn. gavo raštą, kad įmonė vykdo veiklą neturint licencijos. Tikslinant informaciją, buvo nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ Anykščiuose vykdė veiklą sistemingai ir gavo pajamas. Įmonės direktorius įgaliojo atstovauti S. Ž., todėl jai buvo surašytas protokolas už įmonės neteisėtą veiklą. Tyrimas užtruko, kadangi įmonė neteikė informacijos apie klientų, darbuotojų sąrašus. Įmonė yra juridinis asmuo, kuri veikia per fizinį asmenį. S. Ž. atvyko su įgaliojimu, todėl jai buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. ir jos atstovas su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir prašė bylą nutraukti. S. Ž. posėdžio metu paaiškino, jog direktorius ją įgaliojo atstovauti įmonę, nes gyvena arčiausiai. Tik išėjusi iš policijos suprato, kad jai yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašant protokolą, pareigūnui sakė, jog tuo laikotarpiu dirbo E. B.. Ji pati pradėjo dirbti gruodžio 03 d. administratorės pareigose. Su pareiginiais nuostatais nebuvo supažindinta. Su paslaugų teikimu vykdoma veikla, ji nesusijusi, nes ne ji sprendžia. Jos pareigos buvo registruoti klientus, priimti pinigus. Odontologinės operacijos atliekamos Kaune, tačiau pacientai galėdavo registruotis Anykščiuose ir įmokėti avansinius mokėjimus. Visa buhalterija yra Kaune, jokie dokumentai Anykščiuose nėra tvarkomi.

Liudytojas Nerijus Urbonas parodė, jog buvo surašytas protokolas dėl neteisėtos veiklos. Kvietė įmonės direktorių S. B., tačiau buvo paaiškinta, jog negalės atvažiuoti, nes operuoja. Po to kalbėjo su R. R., iš pradžių jis sutiko atvažiuoti. Po to darbuotoja paskambino ir pranešė, jog R. R. atvažiuoti negali ir atvažiuos kitas asmuo su įgaliojimu. Atvyko S. Ž. su įgaliojimu, žmogus dirbantis toje įmonėje, todėl jai buvo surašytas protokolas. Protokolo fabuloje yra nurodoma, jog baudžiama įmonė. Įmonei buvo rašomi raštai su prašymu pateikti klientų sąrašus, tačiau buvo pateikti tik prekių nurašymai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-586-255/2014).

LR ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro objektas ir objektyvioji pusė bei subjektas ir subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno elemento nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Nagrinėjamu atveju iš į bylos nagrinėjimą pateiktos darbo sutarties ( 2 tomas, 9 b.l. ) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2013-12-02. Iš SoDra pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Ž. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2013 -12-02 ( 2 tomas , 28 b.l. ). Taigi kaip nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2013-12 01 nebuvo UAB“ (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. O nuo 2013 12 02 dirbo administratorės pareigose. Iš byloje, esančio UAB“ (duomenys neskelbtini)“ atsakymo dėl duomenų pateikimo matyti, jog S. Ž. priimta dirbti administratorės pareigoms, tačiau nebuvo supažindinta su administratorės pareiginiais nuostatais ( 2 tomas, 34 b.l.). Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. nurodė, jog jos pareigos buvo sutikti klientus, užregistruoti, dėl licencijų ji nebuvo atsakinga.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu.

Taigi šiuo atveju nustatyta, jog S. Ž. nuo 2013-10-17 iki 2013-12-01 nebuvo UAB“SG dantų klinika“ darbuotoja. O nuo 2013-12-02 buvo priimta administratorės pareigoms. Posėdžio metu išklausius S. Ž. paaiškinimus dėl jos atliekamų funkcijų nustatyta, jog ji laikotarpiu nuo 2013-12-02 iki 2013-12-12 nebuvo atsakinga dėl įmonės veiklos bei dėl licencijų išdavimo. Pažymėtina, jog išklausius garso įrašą, darytą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą šios aplinkybės nebuvo išsiaiškintos. Ir pati administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. posėdžio metu paaiškino, jog tik išėjusi iš policijos komisariato suprato, kad jai surašytas protokolas. Atmestinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą argumentas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž., turėjo įmonės vadovo įgaliojimą, todėl jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi tokiu atveju būtų paneigtas administracinės atsakomybės teisenoje įvirtintas principas, tai yra asmens, atsakingo už pažeidimo darymą, atsakomybė.

Tokiu būdu darytina išvada, jog S. Ž. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173 str. 1 d. sudėties, kadangi nėra subjektyviosios pusės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla S. Ž. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje S. Ž. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.