Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, dalyvaujant pareiškėjui V. K., atsakovo Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos atstovei Nijolei Jurevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie LR Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinė muitinė (toliau - Kauno TM), 2012 m. Sausio mėn. 10 d. išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktą medžiagą - Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-353-113/2011, 2012-01-10 sprendimu Nr. 2PM190019 pripažino V. K. skolininku muitinei ir už neteisėtai įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes įregistravo mokestinę prievolę: muitą-2017 lt, akcizą-13957 lt, PVM-4090 lt, akcizo delspinigius-1390 lt, PVM delspinigius-407 lt. Nesutikdamas su šiame sprendime nurodytomis aplinkybėmis, bei neva netinkamai ir nepagrįstai pritaikytais norminais aktais, pareiškėjas šį sprendimą apskundė Muitinės departamentui prie LR Finansų ministerijos (toliau - Muitinės departamentas). Muitinės departamentas, išnagrinėjęs skundą, 2012-02-14 sprendimu Nr. 1A-38 nusprendė patvirtinti Kauno TM 2012-01-10 sprendimą Nr. 2PM190019. Pareiškėjas manė, kad ir Muitinės departamentas savo sprendime vadovavosi ir pritaikė norminius aktus netinkamai ir napagrįstai, todėl šį Muitinės departamento sprendimą apskundė Mokestinių ginčų komisijai (toliau – Komisija, MGK). Komisija, 2012-05-08 sprendimu Nr.S-58(7-37/2012) nusprendė patvirtinti Muitinės departamento 2012-02-14 sprendimą Nr. 1A-38.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu nesutiko su minėtais sprendimais. 2011-02-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val. rado ir išėmė cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: „Minsk5" -355 pakelius, „Premjer7" - 532 pakelius, „Fest" - 320 pakelių, „Minsk Capital" - 887 pakelius, „Winston" - 910 pakelių, „NZ Gold Super Slims" -70 pakelių. Klaipėdos apygardos teismas V. K. pripažino kaltu dėl to, kad ,pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 162-2 str. 4 d.. MGK (patvirtindama Kauno TM sprendime nurodytus duomenis), Vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau -Bendrijos muitinės kodeksas), 202 str. 1 d. a punktu, nurodančiu, kad “importo skola muitinei atsiranda neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritoriją importo muitais apmokestinamas prekes", nustatė , kad pareiškėjas pagrįstai buvo pripažintas skolininku muitinei, už tai, kad neteisėtai įvežė į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: „Minsk5" - 355 pakelius, „Premjer7" - 532 pakelius, „Fest" - 320 pakelių, „Minsk Capital" - 887 pakelius, „Winston" - 910 pakelių, „NZ Gold Super Slims" -70 pakelių, kurių bendra vertė 23 562,3 lt ir dėl to apskaičiavo 2017 lt muito, 13957 lt akcizo, 1390 lt akcizų delspinigių, 4090 lt importo PVM., 407 lt importo PVM delspinigių. Komisija savo sprendime vadovavosi Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 3 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, dėl minėto Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 3 d., ir nurodė, kad iš minėto straipsnio 3 dalies trečios įtraukos loginės konstrukcijos matyti, kad joje nustatytos dvi kumuliatyvios (t.y. turinčios egzistuoti kartu) sąlygos asmenį pripažinti skolininku: pirma, šie asmenys turi būti įsigiję arba laikę neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas prekes; antra, šių prekių įsigijimo arba gavimo metu jie žinojo arba yra protingas pagrindas manyti, kad turėjo žinoti, jog prekės buvo įvežtos neteisėtai. Netenkinant bent vienos iš šių sąlygų, asmuo negali būti pripažįstamas privalančiu mokėti importo skolą muitinei (importo muitus) minėtos nuostatos pagrindu. Komisija padarė išvadą, kad pareiškėjas neteisėtai laikė cigaretes, paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl aukščiau paminėta pirmoji sąlyga yra tenkintina . Ta aplinkybė, kad pareiškėjo neva laikytos, t.y. įsigytos (šiuo atveju Komisija laikymą ir įsigijimą prilygina vienam ir tam pačiam veiksmui) cigaretės buvo su Baltarusijos Respublikos specialiais ženklais, neva pareiškėjo laikytos pagalbinėse patalpose, leido komisijai daryti išvadą, kad pareiškėjas turėjo žinoti, kad cigaretės buvo įvežtos neteisėtai. Mano, kad komisijos toks vertinimas yra teisiškai nepagrįstas, nes Komisija du skirtingus veiksmus nepagrįstai tapatina vienu veiksmu, o būtent įsigijimas tapatinamas su laikymu, nors aptariamoji pirmoji sąlyga ne be reikalo išskiria, kad

asmuo turi būtį arba įsigijęs arba laikęs neteisėtai įvežtas į Bendriją prekes. Duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas buvo įsigijęs prekes – cigaretes, nebuvo nustatyta. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad jis tik laikė, o ne įsigijo cigaretes. Teiginiai, kad cigaretės buvo rastos pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose tuo metu buvo pareiškėjas ir kiti asmenys, V. K. muonome, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad jis turėjo žinoti, jog ten laikomos cigaretės yra įvežtos neteisėtai, nes jis aplamai nežinojo kad ten yra laikomos cigaretės. Pagalbinės patalpos nesusijusios su pareiškėju. Mano, jog visa tai neįrodo, kad jis žinojo, jog rastos cigaretės į Bendrijos muitų teritoriją buvo įvežtos neteisėtai. Komisija akcentuoja, kad „turėjimas žinoti" yra siejamas su asmens pareiga veikti atidžiai ir rūpestingai, t.y. taip, kaip tokioje pačioje situacijoje elgtųsi bonus pater familias. Pareiškėjas teigia ,kad jis nesusijęs su patalpomis, kur rastos cigaretės, kad jis nesusijęs su cigaretėmis ir mano, jog jam nebuvo realios galimybės suprasti, kad minėtose pagalbinėse patalpose yra laikomos neteisėtai į Europos bendriją atgabentos ir sandėliuojamos cigaretės. Atsižvelgiant į išdėstytus faktus ir aplinkybes, prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2012-05-08 sprendimąNr.S-58(7-37/2012).

Skundas netenkinamas.

Kaip jau buvo minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 10 12 d. nutarimu V. K. nubaudė už tai, kad jis 2011-02-12, apie 19 val., pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti, laikė cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: „Minsk 5“ – 355 pakelius, „Premier 7“ – 532 pakelius, „Fest“ – 320 pakelių, „Minsk Capital“ – 887 pakelius, „Winston“ – 910 pakelių, „NZ Gold Super Slims“ – 70 pakelių, bendros 23 562,73 Lt vertės (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius). Teismas nustatė, kad taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 p. reikalavimus bei Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 2011 12 27d. nutartimi konstatavo, jog pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. K. padarė ATPK 163 ² str.4d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, o apelianto versija, kad jis nelaikė cigarečių, pažeisdamas nustatytą tvarką, kad jas laikė kitas asmuo, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

LR ABTĮ 58 str. numato, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Todėl faktinės pareiškėjo veikos padarymo aplinkybės nagrinėjant šią administracinę bylą iš naujo nebus tiriamos.

Kauno TM 2012 01 10 sprendimu Nr. 2PM190019 pripažino, kad pareiškėjui atsirado mokestinė prievolė muitinei (muito - 2 017 Lt, akcizo - 13 957 Lt, PVM - 4 090 Lt, akcizo delspinigių - 1 390 Lt, PVM delspinigių - 407 Lt) už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtų cigarečių „Minsk 5" (355 pakeliai), „Premjer 7" (532 pakeliai), „Fest" (320 pakeliai), „Minsk Capital (887 pakeliai), „Winston" (910 pakeliai), „NZ Gold Super Slims" (70 pakelių) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (toliau - cigaretės) laikymą. Kauno TM mokestinę prievolę įregistravo po to, kai 2012 01 05 gavo iš Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų skyriaus persiųstą įsiteisėjusią 2011 12 27 Klaipėdos apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-353-113/2011. Šia nutartimi apygardos teismas netenkino pareiškėjo apeliacinio skundo ir paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 10 12 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8-3677-826/2011, kurioje pareiškėjas pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 ² straipsnio (Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) 4 dalyje, ir nubaustas 15 000,00 Lt bauda su sulaikytų prekių (cigarečių) konfiskavimu bei sunaikinimu.(b.l. 4-8).

Pareiškėjas nesutiko su Kauno TM 2012 01 10 sprendimu Nr. 2PM190019 dėl mokestinės prievolės įregistravimo ir padavė skundą Muitinės departamentui, prašydamas sprendimą panaikinti. Muitinės departamentas 2012 02 14 d. išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir atsisakė jį tenkinti.(b.l.9-11).

Pareiškėjas skundė MD sprendimą MGK, tačiau ir šį 2012 05 08d. sprendimu pripažino pareiškėjo pretenzijas nepagrįstomis ir skundo netenkino (b.l.12-19 ).

Kaip minėta, bendros kompetencijos teismai nustatė, jog prekės - importo muitais apmokestinamos ne Europos Sąjungos valstybių narių kilmės Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintos cigaretės - į Bendrijos muitų teritoriją buvo įvežtos neteisėtai, kaip tai suprantama pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 1 dalies antrą sakinį. Todėl atitinkamai konstatuotina, kad toks neteisėtas įvežimas lėmė importo skolos muitinei atsiradimą. Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3p., tokiu atveju skolininkais, be kita ko, laikomi „bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai". Taigi, Europos Sąjungos reglamentas, kuris tiesiogiai taikomas Lietuvoje, nereikalauja, kad asmuo (faktiškai) būtų neteisėtai įvežęs prekes į Bendrijos muitų teritoriją tam, kad jis būtų pripažintas skolininku Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkto prasme, t. y. skolininkas yra bet kuris asmuo, privalantis sumokėti skolą muitinei. Asmenį, kuris yra laikomas skolininku Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkto prasme, šiuo konkrečiu atveju apibrėžia ir konkretizuoja būtent minėta Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalis. Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalimi skolininko sąvoka apibrėžiama atsižvelgiant į skolininkų solidarumo taisyklę, nurodytą šio teisės akto 213 straipsnyje, pagal kurią keli asmenys, turintys sumokėti skolą muitinei, už tokią skolą atsako solidariai, todėl aplinkybė, kad pareiškėjas pats neteisėtai neįvežė (nedalyvavo įvežant) į Bendrijos muitų teritoriją ginčo prekių, nėra reikšminga sprendžiant jo pripažinimo skolininku Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3p. pagrindu klausimą. Šis norminis aktas nereikalauja įrodyti, kad asmuo tikrai žinojo, jog įsigyja (gauna) neteisėtai į pastarąją teritoriją įvežtas prekes; pakanka nustatyti, kad yra protingas pagrindas manyti, jog asmuo turėjo žinoti, kad įsigijo (gavo) ir (arba) laikė prekes, kurios buvo įvežtos neteisėtai (LVAT 2011 11 18 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. AI43-261/2011)(LVAT 2007 03 01 nutartis Nr. A-457/2007).

Cigaretės – pakankamai didelis kiekis - nepažymėtos nustatyto pavyzdžio Lietuvoje akcizo ženklais. Išskyrus įvežamą asmenimėns reikmėms cigarečių leidžiamą nedidelį kiekį, teisėtai įvežtų ar rinkoje realizuojamų cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio akcizo ženklais- banderolėmis Lietuvos teritorijoje nėra, todėl buvo padaryta pagrįsta išvada, jog pareiškėjas turėjo suprasti, kad prekės į Bendrijos muitų teritoriją įvežtos neteisėtai.

Ištirti bylos nagrinėjimo metu duomenys patvirtina, kad ginčoijami sprendimai yra pagrįsti ir skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.