- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- 1A-276-316/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal M. P. bei Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžio, kuriuo nuspręsta M. P., vadovaujantis R BK 37 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 300 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. kardomosios priemonės nuspręsta neskirti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: 2014-12-01 apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje, įsigydamas transporto priemonę iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį, kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyriškiu, vokiečių kalba atspausdintame blanke, pavadintame „Kaufertrag“ (Pirkimo-pardavimo sutartis), asmeniui, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, grafoje „Ort und Datum“ (Vieta ir data) ranka įrašius „BERLIN“, po to, tęsiant nusikalstamą veiką, 2015-01-24 apie 12 val. Mažeikiuose, asmeniui, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, grafoje „Ort und Datum“ (Vieta ir data) ranka įrašius „2015 01 07“, suklastojo dokumentą - automobilio BMW 530D, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis 2015-01-24 12.29 val. panaudojo – pateikė VĮ „REGITRA“ Telšių filialo Mažeikių grupės specialistui V. R. pageidaudamas šį automobilį įregistruoti savo vardu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. P. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį - M. P. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., požymių.
Apeliantas skunde teigia, kad jis pasirašydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį išreiškė tikrą valia norėjo nusipirkti automobilį, jį nusipirko, už jį sumokėjo pinigus, visas aplinkybes nurodė policijai, kad kuo greičiau būtų išsiaiškinta tiesa. Prie bylos pridėti skelbimas, telefono išklotinės patvirtina jo teiginius, kad jis iš tiesų pirko, o ne tariamai įsigijo automobilį, todėl šioje byloje nesant tyčinės kaltės formos jis turiu būti išteisintas.
M. P. skunde pažymi, kad teismų praktikoje nagrinėjant šios kategorijos baudžiamąsias bylas nusikaltimo pavojingumas yra vienas iš kriterijų apsprendžiančių baudžiamosios atsakomybės taikymą. Teismai yra pasisakę, jog tais atvejai, kai veika (pavyzdžiui dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi tokiais atvejais nusikalstama veika nepadaroma, nes veikoje nėra visų būtinųjų objektyviųjų ir (ar) subjektyviųjų sudėties požymių.
M. P. teigia, kad jis automobilį BMW 530 D norėjo registruoti savo vardu, t.y. šio nusikaltimo pasekmių išvengti net nebandė (bandęs išvengti pasekmių būtų prašęs kitų asmenų registruoti automobilį kitu vardu), nes buvo įsitikinęs savo teisumu. Ikiteisminio tyrimo įstaigos po automobilio priregistravimo bet kada būtų galėjusios inicijuoti automobilio paėmimą iš neteisėto valdymo, taip pat išsiaiškinti valdytojo pavardę, taigi žala po priregistravimo, t.y. po galimai padaryto klastojimo kilusi nebūtų, taigi teisiškai reikšmingų padarinių niekam nebūtų, todėl baudžiamoji atsakomybė jo atžvilgiu dėl formalių pažeidimų (I. P. neteisinga nurodyta data ir vieta) negalima.
Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2016-05-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir skirti 20 MGL dydžio baudą.
Apeliantas pažymi, kad, nors teismas pripažino, jog M. P. suklastojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir konstatavo, jog šia automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi siekta pateisinti automobilio įsigijimo faktą ir išvengti galimo mokesčių mokėjimo išvengimo Lietuvos Respublikai, šia suklastota automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi iš esmės nebuvo padaryta esminė žala ir nekilo jokių teisinių pasekmių, nes automobilis nebuvo registruotas kaltinamojo vardu tik todėl, kad buvo paieškomas kaip pagrobtas Rumunijoje. Teisinių padarinių atsiradimo požiūriu suklastota automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nėra itin reikšminga - tik sudarė prielaidas išvengti mokesčių mokėjimo Lietuvoje. Tai reiškia, kad nusikalstamos veikos žalingi padariniai BK 300 str. 1 d. normomis saugomai vertybei, t. y. valdymo tvarkai, nėra reikšmingi. Prokuroras pažymi, kad teismų praktikoje, dokumento klastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas, tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, jog šios informacijos dalis neatitinka tikrovės, o šiuo atveju tai ir nustatyta įrašyti neteisingi duomenys, kurie liečia pardavėjo asmenį (jo gyvenamą vietą ir patį asmenį, nes iš to asmens nepirko šios a/m), datą, vietą. Prokuroro nuomone, neteisingi įrašai sutartyje ją panaudojus, sukėlė ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius, todėl jie yra nusikalstami. Nagrinėjamu atveju buvo bandoma registruoti automobilį, kuris buvo paieškomas Rumunijos Respublikoje ir teisiškai reikšmingos neigiamos pasekmės neatsirado vien todėl, kad automobilis buvo paieškomas ir jo registracija Lietuvos Respublikoje negalima. Esant šioms aplinkybėms, apelianto nuomone, teismo nuosprendis neatitinka byloje esamų duomenų turi būti panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis.
Teisiamajame posėdyje M. P. ir jo gynėjas prašė M. P. apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašo atmesti M. P. apeliacinį skundą, o Telšių apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
M. P. apeliacinis skundas tenkinamas, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį nepagrįstai M. P. veiksmus įvertino kaip nusikalstamus pagal LR BK 300 str. 1 d. Todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendis, kuriuo M. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 300 str. 1 d., o byla nutraukta, naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 3 p.).
LR BK 300 str. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Šia norma yra saugoma tokia vertybė kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip siekiama užtikrinti normalią, teisingą dokumentų apyvartą.
Nors LR BK 300 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Kasacinėje praktikoje ne kartą pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012). Šios nuostatos ignoravimas tokio pobūdžio bylose gali lemti nepakankamo pavojingumo veikų kriminalizavimą, taip iškreipiant baudžiamųjų įstatymų principus bei paskirtį.
Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-662/2000).
Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-263/2010.
Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė šiuos nusikalstamus M. P. veiksmus: įgydamas transporto priemonę iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį, kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyriškiu, vokiečių kalba atspausdintame blanke, pavadintame „Kaufertrag“ (Pirkimo-pardavimo sutartis), asmeniui, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, grafoje „Ort und Datum“ (Vieta ir data) ranka įrašius „BERLIN“, po to, tęsiant nusikalstamą veiką, 2015-01-24 apie 12 val. Mažeikiuose, asmeniui, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, grafoje „Ort und Datum“ (Vieta ir data) ranka įrašius „2015 01 07“, suklastojo dokumentą - automobilio BMW 530D, kurio identifikacinis Nr. (VIN) WBANC71020B644248, pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis 2015-01-24 12.29 val. panaudojo – pateikė VĮ „REGITRA“ Telšių filialo Mažeikių grupės specialistui V. R., pageidaudamas šį automobilį įregistruoti savo vardu.
Tuo tarpu, byloje besąlygiškai nustatyta, jog automobilio BMW 530D pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašoma Kauno r. (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje, o ne Berlyne, kaip nurodyta sutartyje. Taip pat byloje besąlygiškai nustatyta, jog sutartis buvo pasirašoma 2014-12-01, o ne 2015-01-07, kaip nurodyta sutartyje.
Be to, byloje besąlygiškai nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartyje yra įrašyti teisingi duomenys, o būtent grafoje „Herr/Frau/Firma“ (Ponas/Ponia/Įmonė) ranka įrašytas įrašas „M. P.“, grafoje „wohnhaft in“ (gyvenantis) ranka įrašytas įrašas (duomenys neskelbtini) Klaipėda Lithuania“, grafoje „Kraftfahrzeug (Art)“ (Motorinė transporto priemonė) ranka įrašytas įrašas „Auto“, grafoje „Marke, Type“ (Markė, tipas) ranka įrašytas įrašas „BMW 530 D“, grafoje „Fahrgestellnummer“ (važiuoklės numeris) ranka įrašytas įrašas (duomenys neskelbtini), grafoje „Baujahr“ (Metai) ranka įrašytas įrašas „2004 06 01“, grafoje „Diverse Abmachungen“ (Tech. pasas) ranka įrašytas įrašas „Brief nr. (duomenys neskelbtini)“, grafoje „Unterschrift des Käufers“ (Pirkėjo parašas) pasirašė M. P.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje iš tiesų pirkėjas M. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio informacija BMW 530 D, (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo pripažinta tikrovę atitinkanti informacija, kuri atitinka duomenis nurodytus Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo I ir II dalių ZBI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) blankuose (1 t., 5-11 b. l.), specialistai juos pripažino tikrais (1 t., 50-51 b. l.). Bylos duomenimis nustatyta, tai patvirtino ir pats M. P., jog automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje jis pasirašė grafoje pirkėjas, ši informacija taip pat pripažinta teisinga. Visi minėti duomenys pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti kaip teisingi, o ši automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje pateikta informacija pripažinta kaip tikrovę atitinkanti informacija. Kolegijos nuomone, pastarosios išvados yra pagrįstos objektyviais bylos duomenimis, jų savo apeliaciniuose skunduose neginčija nei vienas iš apeliantų.
Be to, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nebuvo paneigti automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti ir pardavėjo duomenys, t. y. (duomenys neskelbtini), nes šie pardavėjo duomenys atitinka duomenis įrašytus Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo I ir II dalių (duomenys neskelbtini) blankuose (1 t., 6, 8-9 b. l.), todėl jie pirmosios instancijos teismo buvo pripažinti kaip tikrovę atitinkantys. Kadangi byloje nebuvo pateikta duomenų, ar pardavėjo vietoje pasirašė asmuo, nurodytas, kaip pardavėjas, ir nesant duomenų, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje suklastotas pardavėjo parašas, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog pardavėjo parašas nėra suklastotas ir jis yra tikras. Kolegijos nuomone, šios išvados yra teisingos ir pagrįstos bylos duomenimis, jų neginčija ir apeliantai savo apeliaciniuose skunduose.
Taigi, byloje nustatyta, kad iš tikrųjų M. P. pirko automobilį BMW 530D ir buvo realiai sudaryta tai patvirtinanti pirkimo-pardavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas pripažino tikrovės neatitinkančiais duomenis tik apie automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą ir datą.
Minėtus neteisingus duomenis M. P. įrašė, siekdamas įregistruoti teisėtu būdu įgytą automobilį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad sandorio sudarymo metu M. P. žinojo ar galėjo žinoti, jog jo perkamas automobilis buvo paieškomas, taip pat nėra duomenų, kad jis siekė įgyti automobilį neteisėtai. Nors prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad M. P., suklastodamas įrašus dėl automobilio pirkimo vietos ir laiko, bandė registruoti užsienyje paieškomą automobilį, tačiau šio savo teiginio neargumentuoja. Taip pat nėra argumentuoti prokuroro apeliacinio skundo teiginiai dėl M. P. veiksmų pavojingumo. Kolegijos nuomone, minėti prokuroro teiginiai yra formalūs, deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais argumentais, todėl atmetami.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sutartis buvo suklastota siekiant pateisinti automobilio įsigijimo faktą ir išvengti galimo mokesčių mokėjimo išvengimo Lietuvos Respublikai. Kaip minėta, automobilio įgijimo faktas buvo neginčijamai nustatytas bylos duomenimis, todėl jį tariamai pateisinti nebuvo jokios būtinybės. Iš to seka, kad M. P. veiksmuose nebuvo būtinojo šio nusikaltimo sudėties subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios, nes jis neteisingus duomenis į sutartį įrašė neturėdamas tyčios teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę. Be to, pažymėtina, kad aplinkybė dėl galimo mokesčių mokėjimo išvengimo M. P. nebuvo kaltinime inkriminuota, ji nebuvo tirta ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti jokių išvadų dėl M. P. siekimo galimai išvengti mokesčių Lietuvos Respublikai.
Išsamiai ištyrusi bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju duomenys apie automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo laiką ir vietą visiškai neįtakojo valstybėje nustatytos dokumentų tvarkymo ir naudojimo tvarkos, nesutrikdė ir negalėjo sutrikdyti valstybės institucijų veiklos, kuri paprastai sutrikdoma dėl dokumentų klastojimo. Neteisingi duomenys apie automobilio pirkimo laiką ir vietą nebūtų sukliudę įregistruoti automobilį pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį, jei nebūtų buvusi paskelbta minėto automobilio paieška užsienio valstybėje, su kuria M. P. visiškai nesusijęs. Tai patvirtino liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas VĮ Regitra darbuotojas V. R., kuris, patikrinęs automobilio duomenis, gavo informaciją apie automobilio paiešką (3 t., 33 b. l.).
Kolegijos nuomone, įrašius paminėtus neteisingus duomenis dėl laiko ir vietos į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, dokumentas dėl to netapo visumoje netikru, nes nepažeidė niekieno teisių, nesukėlė ir negalėjo sukelti asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių. Tai formalus pažeidimas, iš esmės nepaneigiantis sandorio fakto, taigi ir dokumento apie tokio sandorio sudarymą tikrumo. Kolegijos nuomone, tai, kad sutartyje buvo įrašyta neteisinga sutarties sudarymo vieta bei data, neturi lemiamos įtakos dokumento tikrumui, nedaro veikos pavojingos, taigi, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Pažymėtina, kad minėtą išvadą kolegija priima vadovaudamasi šiuo klausimu nuosekliai suformuotos teismų praktikos analogiškose baudžiamosiose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, nagrinėjamos bylos kontekstu, konstatuojama, kad M. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto, LR BK 300 str. 1 d., požymių, todėl jis išteisintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: M. P. pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.