Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui G. D. dėl paramos pilnamečiam vaikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad atsakovas V. D. ir G. D. yra ieškovės D. D. tėvai . Atsakovas išlaikymo dukrai nemokėjo, nors buvo priteistas 2006m. gegužės 29d. teismo įsakymu, todėl išlaikymą mokėjo Vaikų fondas. 2018m. birželio 23d. ieškovei sukako aštuoniolika metų, todėl Vaikų fondas nutraukė išlaikymo mokėjimą. Ieškovė moksi Marijampolės Sūduvos gimnazijoje IV klasėje ir gimnaziją baigs 2019m. liepos mėnesį.

Dėl paramos pilnamečiam vaikui, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). K. T., spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio K. T. išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo 2018-06-24 , tai yra nuo to momento kai ji tapo pilnamete iki baigs mokslus Marijampolės Sūduvos gimnazijoje IV klasėje. Kadangi teisėtai įgyta teisė pripažįstama ir nuo pažeidimų ginama jos atsiradimo metu galiojusių teisės normų pagrindu, o atliktų veiksmų atitiktis teisės aktuose įtvirtintam teisiniam reglamentavimui tikrinama pagal jų atlikimo metu galiojusias teisės normas, tai išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas – CK 3.192¹ straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į K. T. išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Kaip nurodė ieškovė D. D. ji mokosi gimnazijos baigiamojoje klasėje ir neturi galimybės dirbti po pamokų, nes yra užimta pamokų ruošoje. Dirbti atostogų metu neturi didelės galimybės, nes jai yra nustatytas neįgalumas, kur yra nustatyta 55 procentų netektas darbingumas. Ji turto neturi. Gyvena su mama ir dviem broliais. Gauna 97 eurų šalpos neįgalumo pensiją, tačiau ją naudoja išimtinai vaistų ir papildų pirkimui. Be to, kaip pažymėjo G. D. mergaitė dar turi problemų ir su regėjimu. Kaip nurodė ieškovės motina, dukrai būtų naudinga nupirkti sensorius, cukraus kiekiui kraujuje matuoti, be nuolatinio pirštų badymo, bet mokėti 150 eurų per mėnesį ji neturi finansinės galimybės. Teismas daro išvadą, jog dėl nurodytų aplinkybių ieškovė neturi galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu. Parama būtina pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti bei mokymosi priemonėms įsigyti. Ieškovė lanko mokyklą ir sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir gerais bei labai gerais pažymiais išlaikyti brandos egzaminus. Šių konkrečių nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra pagrindas padaryti išvadą, jog ieškovei yra reikalinga tėvų parama, kol ji baigs gimnaziją, bet ne ilgiau kaip iki 2019m. liepos 30d.

K. T. 2007 m. birželio 7 d. nutarime pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios). Įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose ar profesinio rengimo mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia, nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Nenukrypstant nuo konstitucinės doktrinos, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės motina G. D. kiek galėdama prisideda prie ieškovei būtinų poreikių tenkinimo. G. D. dirba, jos darbo užmokestis apie 780 eurų . Šeimoje dar auga du nepilnamečiai vaikai P. M. ir J. D. . P. M. 130 eurų išlaikymą teikia tėvas. J. D. tėvas išlaikymo neteikia. Ji yra ėmusi iš banko paskolą ir pirkusi butą, kur moka 92,30 eurų paskolą bankui. Taip pat moka draudimo įmokas kas mėnesį po 14 eurų. Yra pirkusi virtuvės baldus, kur moka lizingą apie 106 eurus. Vaikai visi nori turėti telefoną, internetą, o tėvas jokia forma prie abiejų vaikų išlaikymo neprisideda. Ji nurodo, kad dukrai mėnesiui reikia apie 500 eurų. Ieškovė ieškinyje yra pateikusi detalų išlaidų paskaičiavimą, o atsakovas paskaičiuotų išlaidų sumų neginčijo , naujų įrodymų neteikė. Atsakovas prašė atsižvelgti tik į jos sunkią materialinę padėtį, tačiau tam pagrįsti įrodymų neteikė.

Atsakovas V. D. turto neturi. Nuo 2019m. sausio 21d. dirba UAB“Personalas“. Duomenų, kad atsakovas negali teikti paramos dukrai, byloje nėra nustatyta.

Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. A. Š. , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Duomenų, kad atsakovas būtų neįgalus ar turėtų kokių nors sveikatos problemų, trukdančių susirasti geriau apmokamą darbą, į bylą nepateikta. Nėra įrodymų, jog atsakovas turėtų kokių nors kitų papildomų išlaidų – kredito, draudimo įmokos ar pan. Tačiau vertinant įrodymus matyti, kad atsakovas neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turi įsiskolinimą antstoliams. Taip pat spręsdamas paramos dydžio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką J. D. ir nors išlaikymo nemoka, tačiau nuo pareigos jį teikti nėra atleistas, o be to , antstolis atlieka vykdymo veiksmus, todėl išlaikymo skola tik auga. Tokiu būdu , spręsdamas klausimą dėl prašomos priteisti paramos dydžio, teismas traktuoja, kad prašomas priteisti paramos dydis mažintinas ir priteistina 170 eurų mėnesinė suma. Ši suma nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovės poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams .

Pažymėtina , kad ieškovė prašo priteisti išlaikymą/paramą nuo 2018-06-24 dienos, tai yra ieškovės pilnametystės. Ieškovė pripažino, kad atsakovas per du kartus vasarą davė 230 eurų. Iš šių pinigų 200 eurų buvo skirta ieškovei , o 30 eurų broliui. Teismas traktuoja, kad atsakovas sumokėjo išlaikymą už vieną mėnesį ir septynias dienas, todėl išlaikymas priteistinas nuo 2018m. rugpjūčio 1d.

Atsižvelgiant į išdėstyta ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 61 euras žyminio mokesčio ir 10,68 eurų teismo pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 93, 96, 98 str.).

Ieškovei D. D. 2018-11-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-5604-20745 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ buvo suteikta šimtu procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba . Antrinės teisinės pagalbos , suteiktos ieškovei, išlaidos sudaro 182 eurus . Ieškinį tenkintus dalinai iš atsakovo priteistina 150 eurų išlaidų valstybės naudai. ( CPK 96¹str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. D. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis 170 eurų dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019m. liepos 30d. , šias lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Statybininkų g.7-23,Prienai 61 eurą (šešiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 10,68 eurų (dešimt eurų 68 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai. (šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Statybininkų g.7-23,Prienai 150eurų( vieną šimtą penkiasdešimt eurų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai (šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.