Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „Naujasis“, autošaltkalvis, teistas:

1. 2017 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Galutinė bausmė – 38 paros arešto.

2. 2017 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

3. 2018 m. spalio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu ir 2018 m. liepos 18 d. nutartimi ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2019 m. rugsėjo 1 d., apie 18:49 val., L. B., Gargžduose, J. Basanavičiaus g. – Birutės g. sankryžoje, ties J. Basanavičiaus g. 76 namu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,80 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su sugyventine R. Ž. 2019 m. rugsėjo 1 d. nedirbo, todėl namie vartojo alkoholį, o vakare sugyventinė paprašė nuvežti ją į karjerą išsimaudyti. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs ir žinojo, kad yra netekęs teisės vairuoti, bet nesugebėjo pasipriešinti sugyventinės norams ir apie 16.00 val. išvažiavo vairavo jam priklausančiu automobiliu „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Prie karjero jiedu toliau vartojo alkoholį, o apie 18:30 val. važiavo namo, kol Gargžduose, J. Basanavičiaus gatvėje prie jį važiavusio automobilio „Audi 80“ vairuotojai pristabdžius savo automobilį prieš greičio slopinimo kalnelį, jis nespėjo pristabdyti savo automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį „Audi 80“. Po smūgio jis ir „Audi 80“ vairuotoja išlipo iš automobilių. Jis prašė, kad nekviestų pareigūnų, tačiau ji iš karto paskambino 112. Atvykę policijos pareigūnai suformino eismo įvykį, patikrino jo neblaivumą. Pirmu tikrinimu jam nustatytas daugiau nei 2,80 promilių neblaivumas, antru – 2,80 promilių neblaivumas, jis tai pripažino. Automobilis „Mazda 323“ tebėra registruotas P. K. vardu, tačiau L. B. iš jo šį automobilį yra nusipirkęs, tik neperregistravęs savo vardu. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra nusprendęs gydytis nuo alkoholizmo.

Iš liudytojos Viktorijos Petrauskaitės parodymų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. dirbo kartu su kolege Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja Aurelija Jokubaityte. Apie 19:00 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie techninį eismo įvykį Gargžduose, Birutės gatvės ir J. Basanavičiaus gatvės sankryžoje. Nuvykus nurodytu adresu, J. Basanavičiaus gatvėje, prieš namą Nr. 76, ten stovėjo du susidūrę automobiliai „Audi 80“ ir „Mazda 323“, kuris buvo atsitrenkęs į „Audi“ automobilio galą. „Audi“ vairavusi moteris paaiškino, jog važiuojant J. Basanavičiaus gatve pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, o išlipusi iš automobilio pamatė, kad į ją atsitrenkė automobilis „Mazda“, kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vyras. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad automobilį „Mazda“ vairavo L. B., iš kurio kalbos, judesių matėsi, kad šis yra neblaivus. Pirmo patikrinimo metu L. B. buvo nustatytas daugiau nei 2,5 promilių neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu nustatytas mažesnis neblaivumas. L. B. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir kad yra eismo įvykio kaltininkas (b. l. 65–66).

Analogiškos aplinkybės nurodytos 2019 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėjos Viktorijos Petrauskaitės tarnybiniame pranešime (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu liudytojas P. K. parodė, kad automobilis „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) seniau priklausė jam, bet jį pardavė L. B. prieš dvejus metus ir į šį automobilį pretenzijų neturi.

Iš 2019 m. rugsėjo 1 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad patikrinus L. B. neblaivumą pirmojo patikrinimo metu, 19:13 val., jam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu, 19:36 val., – 2,80 promilių neblaivumas (b. l. 27).

Iš apžiūros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad automobilio „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas apibraižytas, apgadintas priekinis bamperis ir variklio gaubtas. Automobilio salone bei bagažinėje matomi girtavimo pėdsakai (b. l. 16-18, 19-26).

Iš VĮ „Regitra“ 2019 m. rugsėjo 2 d. išrašo nustatyta, kad automobilis „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra registruotas P. K. vardu (b. l. 30).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad lengvojo automobilio „Mazda 323“,1997 metų laidos, vertė be PVM – 454,00 Eur (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo L. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties ir liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Šį nusikaltimą L. B. padarė pakartotinai, t.y., būdamas jau du kartus teistas už tokio pat nusikaltimo padarymą, negana to – 2018-10-17 nuosprendžiu jam paskirtos už tokią nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, net nepaisydamas 2019-08-14 teismo nutarties netenkinti probacijos tarnybos teikimo pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurioje jam buvo dar kartą išaiškinta pareiga pavyzdingai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad viena iš bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų jam ir buvo nevartoti alkoholio. L. B. taip pat yra daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (iš 2019 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad L. B. už laikotarpį nuo 2003 m. birželio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. turi 6 614,42 Eur dydžio skolą (b. l. 119). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat teismas įvertina tai, kad jis šiuo metu dirba ir iš gaunamo darbo užmokesčio sakosi išlaikąs du nepilnamečius vaikus, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę, nes visi bandymai tinkamai pakeisti jo elgesį švelnesnėmis bausmėmis buvo nesėkmingi.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi L. B. šią nusikalstamą veiką padarė subendrintos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos jam 2018-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, atidėjimo vykdymo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinama su neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį bausme, iš dalies jas sudedant.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis L. B. transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir net nebeturėdamas teisės vairuoti, kuri iš jo atimta dėl tokio pat nusikaltimo padarymo anksčiau. Dėl šios priežasties, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, nustatant trejų metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nusikalstamos veikos priemonė – „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra registruota P. K. vardu, tačiau iš liudytojo P. K. ir kaltinamojo L. B. parodymų nustačius, kad faktinis jos savininkas pastaruosius dvejus metus buvo L. B., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Šioje byloje proceso išlaidos yra 63,54 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (b. l. 61, 62), todėl jos priteisiamos iš kaltinamojo šias išlaidas paskyrusiai valstybės institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su neatliktos 2018 m. spalio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalimi ir paskirti L. B. galutinę subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-01 iki 2019-09-02 (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio – „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

2019 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokuroro Nerijaus Šiaulio priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš L. B. 63,54 Eur proceso išlaidų Klaipėdos AVPK naudai į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT42 7044 0600 0819 3708 SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2019 m. rugsėjo 9 d. sąskaitą – faktūrą TOM 1 Nr. 0002535.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.