Vilniaus apygardos teismo sprendimas už akių

Vilniaus apygardos teismo teiseja Goda Ambrasaite - Balyniene rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves DnB NORD lizingas ieškini atsakovui A. G., tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „Autoramitra“,

Aprašomoji dalis

nustate:

Isipareigojimu pagal lizingo sutartis, ju priedus bei visus pakeitimus ivykdymo užtikrinimui sudaryta 2009 m. rugpjucio 6 d. laidavimo sutartis Nr. AUTORAMITRA-G1 tarp ieškovo ir atsakovo - laiduotojo A. G., pagal kuria atsakovas isipareigojo atsakyti ta pacia apimtimi kaip solidarusis skolininkas tuo atveju, jei lizingo gavejas UAB „Autoramitra“ tinkamai neivykdys visu ar dalies prievoliu pagal lizingo sutartis (laidavimo sutarties 1.1, 2.1, 3.1 p.). Lizingo gavejas pagal lizingo sutartis ir isiskolinimo mokejimo sutartis prisiimtus isipareigojimus vykde netinkamai, t. y. nustatytais terminais nemokejo lizingo mokejimu ir delspinigiu. Del šios priežasties lizingo gavejui ir laiduotojui buvo pateikta 2010 m. kovo 5 d. pretenzija del isiskolinimo Nr. 3.20-600-534, raginanti per nustatyta termina padengti isiskolinima. Nepadengus isiskolinimo, 2010 m. balandžio 19 d. pranešimu del lizingo sutarciu nutraukimo Nr. 30.58.37/859 ieškovas vienašališkai nutrauke lizingo ir isiskolinimo mokejimo sutartis (lizingo sutarciu 10.5. c) p., isiskolinimo mokejimo sutarciu 4.3 p.).

2010 m. gegužes 26 d. Kauno apygardos teismas civilineje byloje Nr. B2-2105-254/2010 prieme nutarti del bankroto bylos UAB „Autoramitra“ iškelimo. Nutartis isiteisejo 2010 m. rugsejo 16 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priemus 2009 m. rugsejo 16 d. nutarti civilineje byloje Nr. 2-1370/2010. Nuo bankroto bylos iškelimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojancios imones skolu mokejimo terminai yra pasibaige (Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 16 straipsnis). UAB „Autoramitra“ skola ieškovui pagal lizingo ir isiskolinimo mokejimo sutartis 2010 m. rugsejo 16 d. dienai, t. y. teismo nutarties del bankroto bylos iškelimo isiteisejimo dienai, sudaro 134 941,01 Lt. Laiduotojas A. G. atsako už UAB „Autoramitra“ prievoliu pagal lizingo sutartis ir isiskolinimo mokejimo sutartis ivykdyma kaip solidariaja prievole turintis bendraskolis CK 6.81 straipsnio bei sudarytos laidavimo sutarties pagrindu (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dali bei 6.210 straipsni skolininkas privalo moketi istatymu ar sutarties nustatyto dydžio palukanas už priteistina suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Kadangi atsakovas UAB „Autoramitra“ yra privatus juridinis asmuo, o laiduotojas isipareigojo atsakyti ieškovui tokia pacia apimtimi, kaip ir lizingo gavejas, iš laiduotojo priteistinos 8,28 procentu dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos nuo civilines bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatyma (toliau – ir Istatymas). Ieškovo teigimu, atsakovo pareiga moketi palukanas atsirado nutraukus lizingo ir isiskolinimo mokejimo sutartis, t. y. 2010 metu pirmaji pusmeti, kai galiojo paskutine palukanu norma, paskelbta 2009 m. gruodžio 31 d. – 1,28 procento (1 men. VILIBOR), kuri padidinama 7 procentiniais punktais (Istatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas taip pat nurode, kad neprieštarauja, jog CPK nustatytais atvejais atsakovo atžvilgiu butu priimtas sprendimas už akiu (b.l. 4).

Ieškinio pareiškimo ir jo priedu nuorašas atsakovui iteiktas 2010 m. lapkricio 13 d., kartu su teismo ipareigojimu per 20 dienu pateikti teismui atsiliepima i ieškini (b.l. 79, 82). Teismo nustatytu terminu atsakovas A. G. atsiliepimo i ieškini nepateike.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikia teismui atsiliepimo i ieškini, teismas, esant ieškovo prašymui, turi teise priimti sprendima už akiu. Atsakovas per teismo nustatyta termina atsiliepimo teismui nepateike, ieškovas ieškinio pareiškime nurode kad neprieštarauja sprendimo už akiu priemimui atsakovo atžvilgiu, todel teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra procesinis pagrindas sprendimui už akiu priimti. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendima už akiu, atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t.y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.

Ieškovas teismui pateike lizingo sutartis Nr. 2005/11-V253, 2005/12-V275, taip pat isiskolinimo mokejimo sutartis Nr. SKL0460, SKL0461 ir SKL0462, iš kuriu kildina savo reikalavimus treciajam asmeniui UAB „Autoramitra“, UAB „Autoramitra“ skolos pagal nurodytas sutartis paskaiciavima, bei 2009 m. rugpjucio 6 d. laidavimo sutarti Nr. AUTORAMITRA – G1, kuria atsakovas A. G. laidavo už treciojo asmens UAB „Autoramitra“ prievoliu pagal lizingo sutartis Nr. 2005/11-V253 ir 2005/12-V275 su visais priedais ir pakeitimais ivykdyma (b.l. 56).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.81 straipsniu, kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palukanu sumokejima, už nuostoliu atlyginima, už netesybu sumokejima), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali. Atsižvelgiant i tai, kad ieškovas pateike teismui irodymus, patvirtinancius atsakovo solidarios prievoles atsiradima, taip pat šios prievoles dydi, o atsakovas A. G. savo pozicijos del ieškovo nurodomos prievoles egzistavimo ar dydžio teismui nepareiške, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 134 941, 01 Lt skolos, delspinigiu ir baudu pagal lizingo ir isiskolinimo mokejimo sutartis teismo tenkinamas visa apimtimi.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteiti iš atsakovo 8,28 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad prašoma priteisti skola yra kildinama iš prievoliu, kurios pagal savo pobudi yra komerciniai verslo sandoriai ir sudarytos tarp privaciu verslo subjektu. Palukanoms pagal šias prievoles apskaiciuoti taikomas specialus istatymas - 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymas, turintis pirmenybe prieš CK 6.210 straipsni (žr. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130). Laidavimas yra aksesorine prievole, t. y. papildoma, šalutine ir nuo pagrindines prievoles priklausanti prievole (CK 6.76 straipsnio 2 dalis), todel atsakovo A. G. kaip laiduotojo atžvilgiu taip pat taikytinos šiame istatyme nustatytos palukanu skaiciavimo taisykles, juolab, kad iš teismui pateiktu dokumentu matyti, kad atsakovas yra UAB „Autoramitra“ direktorius ir laidavimas pagal UAB „Autoramitra“ prievoles buvo tiesiogiai susijes su šios imones vykdomu verslu (b.l. 37). Taciau teismas atkreipia demesi i tai, jog skolininko pareiga moketi palukanas yra testinio pobudžio, o skolininko moketinu palukanu dydis, vadovaujantis Istatymo 3 straipsnio 4 dalimi, nera statiškas ir kinta kas pusmeti priklausomai nuo VILIBOR kitimo atitinkamu laikotarpiu. Kadangi ieškinio pareiškime prašoma taikyti Istatyme numatyta palukanu dydi nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, ieškovas nepagristai palukanu dydi už ši laikotarpi sieja su sutarciu nutraukimo, o ne bylos iškelimo teisme data. Civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves DnB NORD lizingas ieškini iškelta 2010 m. lapkricio 3 d., todel nustatant palukanu dydi turi buti vadovaujamasi antraji 2010 m. pusmeti galiojusia palukanu norma pagal Istatymo 4 straipsnio 2 dali. Vadovaujantis Lietuvos banko skelbiamais duomenimis, vieno menesio VILIBOR 2010 m. birželio 30 d. buvo 1,05 proc., todel ieškovo naudai priteistinos palukanos pagal Istatymo 4 straipsnio 2 dali sudaro 8,05 proc.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškini ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turetos bylinejimosi išlaidos – 3699 Lt žyminio mokescio (b.l. 74) ir 2420 Lt advokato pagalbai apmoketi (b.l. 73)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdestytais argumentais ir CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprende:

Ieškovo uždarosios akcines bendroves DnB NORD lizingas ieškini atsakovui A. G. patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo uždarosios akcines bendroves DnB NORD lizingas, imones kodas 124385737, buveines adresas Žalgirio g. 92, Vilnius, naudai 134 941,01 Lt (šimta trisdešimt keturis tukstancius devynis šimtus keturiasdešimt viena lita viena centa) skolos, 8,05 proc. metines palukanas nuo priteistos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme (2010 m. lapkricio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 6119 Lt (šešis tukstancius šimta devyniolika litu) bylinejimosi išlaidu.

Ieškovas uždaroji akcine bendrove DnB NORD lizingas ir tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „Autoramitra“ gali skusti ši sprendima apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma, per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos.

Atsakovas A. G. negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.