Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei Z. B. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Nustatyta, kad 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474 ir 2009 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291, visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos ieškovui. Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais, ieškovas administruoja ir prižiūri Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdo, naudoja bei disponuoja Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat renka nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reiškia ieškinius dėl nesumokėtų mokesčių išieškojimo ir kt.

Nustatyta, kad 2002 m. kovo 26 d. su atsakove buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 31/03 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis Sutarties 2.2 punktu, atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17999-433/2016 ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei Z. B. patenkino visiškai – nutraukė Sutartį ir iškeldino atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančio antstolės Neringos Lipeikienės 2017 m. lapkričio 14 d. iškeldinimo protokolo Nr. 0062/17/01290-IŠK matyti, kad atsakovė iš minėto buto 2017 m. lapkričio 14 d. buvo priverstinai iškeldinta.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio laiku nemokėjo, taip pat nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas (šilumos energiją), dėl ko susidarė įsiskolinimas. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d. atsakovė liko skolingas ieškovui 760,44 Eur už buto nuomą. Be to, ieškovo paskaičiavimu, atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. tinkamai nemokėjo už komunalines paslaugas, dėl ko atsakovei susidarė 272,59 Eur įsiskolinimas už šilumos energiją. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 straipsnio 1 dalimi, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.583 straipsnio 1 dalimi, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.589 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 2.2 punktu, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 760,44 Eur skolos už buto nuomą ir 272,59 Eur skolos už šilumos energiją.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 24,74 Eur delspinigių, taikydamas 0,02 procento delspinigių normą už 6 mėnesių laikotarpį. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 24,74 Eur delspinigių laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 129,22 Eur nuostolius, kuriuos patyrė vykdant atsakovės iškeldinimą, kai nepatekus į gyvenamąsias patalpas, durys buvo atrakintos avariniu būdu ir pakeista durų spyna. Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta nuomos sutartį su atsakove nutraukti, o atsakovę iš gyvenamųjų patalpų iškeldinti. Atsakovė gera valia teismo sprendimo nevykdė, gyvenamųjų patalpų neatlaisvino, todėl buvo iškeldinta iš užimamų patalpų priverstine tvarka, dėl ko ieškovas patyrė 129,22 Eur nuostolius. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti UAB „Vitemus“ ieškovui išrašyta 2017 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1012293. Taigi šiuo atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 129,22 Eur nuostolius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1186,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies bei 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 27 Eur žyminio mokesčio.

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, iš atsakovės Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 760,44 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų ir 44 ct) skolos už buto nuomą, 272,59 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus ir 59 ct) skolos už šilumos energiją, 24,74 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 74 ct) delspinigių, 129,22 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus ir 22 ct) nuostolių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1186,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 3,58 Eur (tris eurus ir 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.