Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. prašymą dėl termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7337-945/2014 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, tretiesiems asmenims L. D., K. D., A. Š. dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškovo A. K. ieškinį, kuriuo buvo prašoma pripažinti pasibaigusia 2007 m. kovo 21 d. tarp ieškovo ir atsakovo AB SEB banko sudarytą laidavimo sutartį Nr. 0307-1010, atmetė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą, priėmė naują sprendimą – ieškovo A. K. ieškinį patenkino – 2007 m. kovo 21 d. tarp ieškovo A. K. ir atsakovo AB SEB banko sudarytą laidavimo sutartį Nr. 0307-1010 prie Kreditavimo sutarties Nr. 0360707124890-64 pripažino pasibaigusia. Taip pat priteisė iš atsakovo AB SEB banko 2268,12 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. K., valstybei – 37,15 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 17 d. gautas ieškovo A. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo pateikti, priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovo AB SEB banko papildomai priteisti ieškovui A. K. 1366,92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodoma, kad ieškovas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 5 dalies pagrindu dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo išsprendimo kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, kuris 2016 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, išaiškino ieškovui, kad ieškovo prašymas dėl nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų turi būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme CPK 277 straipsnio pagrindu. Ieškovas sąžiningai ir rūpestingai įgyvendino savo teises. Ieškovas pagrįstai tikėjo, kad prašymas turi būti nagrinėjamas CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, nes apeliacinės instancijos teismas iš viso nepaskirstė kasacinėje instancijoje turėtų išlaidų, o CPK 93 straipsnio 5 dalyje nenumatytas terminas, per kurį turi būti pateiktas prašymas dėl nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo nuomone, terminą pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo jis praleido dėl svarbių priežasčių. Taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas priimdamas naują sprendimą paskirstė tik dalį bylinėjimosi išlaidų, liko nepaskirstyta iš viso 1366,92 Eur bylinėjimosi išlaidų. Už teisinių paslaugų suteikimą pirmosios instancijos teisme Kauno apygardos teismas paskirstė 884,86 Eur (3055,25 Lt) sumą. Liko nepaskirstyta 455,57 Eur (1573 Lt). Ieškovo papildomas prašymas dėl šios nurodytos sumos Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas 2014 m. lapkričio 27 d. vykusio posėdžio metu. Kauno apygardos teismas taip pat nepaskirstė ieškovo turėtų išlaidų, sumokėtų už kasacinio skundo rengimą, t. y. 911,35 Eur. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015 m. rugpjūčio 19 d.Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu į ieškovo prašymą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ieškovas pasirinko netinkamą procesinių teisių gynimo būdą ir savo subjektyvų pasirinkimą netinkamai pritaikius teisės normas prašo pripažinti svarbiomis priežastimis, esančiomis pagrindu atnaujinti praleistą terminą priimti papildomą sprendimą. Nors bylą laimėjusi šalis turi CPK garantuojamą teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau ši teisė turi būti realizuojama laiku ir per CPK nustatytus terminus. Atsakovo nuomone, ieškovo prašymas nepagrįstas.Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis). Klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima iškelti per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teismo procesinis sprendimas šioje byloje yra priimtas 2016 m. balandžio 15 d. Taigi terminas iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo baigėsi 2016 m. gegužės 5 d. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Minėtoje nuostatoje nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nurodytų ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turėjo ex officio išspręsti 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), atnaujina ieškovui praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti.CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumo šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo ir turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino. Apeliacinės instancijos teismas įvykdė CPK 93 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes panaikinęs apylinkės teismo sprendimą, atitinkamai pakeitė bylinėjimosi išlaidų pasiskirstymą. Tačiau liko neišspręsta dalis apelianto (ieškovo) turėtų išlaidų pirmosios ir kasacinės instancijų teismuose.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.Kauno apygardos teismas už teisinių paslaugų suteikimą pirmosios instancijos teisme ieškovui priteisė 884,86 Eur (3055,25 Lt) sumą, tačiau liko nepaskirstyta 455,57 Eur (1573 Lt) suma. Ieškovas pirmosios instancijos teismui 2014 m. lapkričio 27 d. pateiktame prašyme pateikė detalizuotą užmokesčio apskaičiavimą, kuriame prašė priteisti iš atsakovo iš viso 1340,43 Eur (4628,25 Lt) (2 t., b. l. 28–30). Taip pat Kauno apygardos teismas nepaskirstė ieškovo turėtų išlaidų už kasacinio skundo rengimą – 911,35 Eur (prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015 m. rugpjūčio 19 d.) (2 t., b. l. 131–133). Nurodytos ir prašomos priteisti 455,57 Eur ieškovo turėtos pirmosios instancijos teisme išlaidos priteistinos iš atsakovo AB SEB banko ieškovui, nes yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu. Ieškovo nurodytos 911,35 Eur išlaidos už kasacinio skundo parengimą turėtos 2015 m. rugpjūčio 8 d. ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nuostatas (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl priteistinos iš atsakovo AB SEB banko ieškovui. Kadangi ieškovo prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas buvo nurodytas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ir įrodymai apie tokių išlaidų buvimą ir jų dydį apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti iki priimant procesinį sprendimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis), byloje priimtinas papildomas sprendimas, kuriuo iš atsakovo AB SEB banko ieškovui A. K. papildomai priteistinos 1366,92 Eur (455,57 + 911,35) bylinėjimosi išlaidos (CPK 178 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu,

nutaria:

Priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-555-153/2016.

Priteisti iš atsakovo AB SEB banko (kodas 112021238) ieškovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1366,92 Eur bylinėjimosi išlaidas.