Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu: padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2014-06-27 veika) ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2014-06-30 veika) ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2014-06-30) ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieni) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė bausmė G. J. paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendį atlikta bausmė.

G. J. ekstradicijos išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir iš G. J. priteista Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 1836 Eur proceso išlaidų.

UAB „F.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. J. priteista 625,58 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „F.“ naudai.

UAB „B.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. J. priteista 1218,56 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „B.“ naudai.

UAB „I.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „M.“) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. J. priteista 319,17 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „I.“ naudai.

UAB „L.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. J. priteista 90,80 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „L.“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteistas už tai, kad:turėdamas išankstinį sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, bendrai veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, su L. A. sutikimu nenustatytam asmeniui įgijus L. A. vardu AB „(duomenys neskelbtini) banke“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis bei slaptuosius prisijungimo prie sąskaitos kodus, 2014 m. birželio 27 d. 15:58:51 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, iš kompiuterinės sistemos IP, adresu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė tyrimo metu nenustatyta, apgaule, t. y. L. A. vardu nenustatytam asmeniui prisijungus prie UAB „B.“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini), užpildžius registracijos formas ir kredito paraišką, iš L. A. AB „(duomenys neskelbtini) banko“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus į UAB „B.“ sąskaitą 0,0029 Eur (0,01 Lt), tokiu būdu patvirtinus duomenų tikrumą, su paskolos davėju UAB „B.“ L. A. vardu nenustatytam asmeniui sudarius paskolos sutartį, pagal kurią UAB „B.“ pervedus į nukentėjusiojo L. A. sąskaitą 579,24 Eur (2000 Lt) dydžio paskolą, 2014 m. birželio 27 d., 16:54:54 val., UAB „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. L. A. vardu nenustatytam asmeniui prisijungus prie UAB „M.“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini), užpildžius registracijos formas ir kredito paraišką, iš L. A. AB „(duomenys neskelbtini) banko“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus į UAB „M.“ sąskaitą 0,0029 Eur (0,01 Lt), tokiu būdu patvirtinus duomenų tikrumą, su paskolos davėju UAB „M.“ L. A. vardu nenustatytam asmeniui sudarius paskolos sutartį, pagal kurią UAB „M.“ pervedus į nukentėjusiojo L. A. sąskaitą 202,73 Eur (700 Lt) dydžio paskolą, 2014 m. birželio 27 d. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, iš kompiuterinės sistemos IP, kurio adresas ir priklausomybė tyrimo metu nenustatyta, apgaule, t. y. panaudojant L. A. duomenis ir informacinei sistemai prisistačius L. A. vardu, iš L. A. sąskaitos pervedus 564,76 EUR (1950 Lt) į jo, G. J., sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 27 d. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, iš kompiuterinės sistemos IP, kurio adresas ir priklausomybė tyrimo metu nenustatyta, apgaule, t. y. panaudojant L. A. duomenis ir informacinei sistemai prisistačius L. A. vardu, iš L. A. sąskaitos pervedus 208,53 Eur (720 Lt) į jo, G. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 27 d. iš savo sąskaitos nuėmė 275,14 Eur (950 Lt) ir 491,77 Eur (1698 Lt) grynais pinigais, taip apgaulės būdu savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą UAB „B.“ priklausantį turtą – 570,55 Eur (1970 Lt) bei UAB „M.“ priklausantį turtą – 202,73 Eur (700 Lt), viso 773,28 Eur (2670 Lt) vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;turėdamas išankstinį sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, bendrai veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, su L. A. sutikimu nenustatytam asmeniui įgijus L. A. vardu AB „(duomenys neskelbtini) banke“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis bei slaptuosius prisijungimo prie sąskaitos kodus, 2014 m. birželio 30 d. 12:55 val. UAB „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. L. A. vardu nenustatytam asmeniui prisijungus prie UAB „F.“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini), užpildžius registracijos formas ir kredito paraišką, iš L. A. AB „(duomenys neskelbtini) banko“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 2014 m. birželio 27 d. į UAB „F.“ sąskaitą 0,0029 Eur (0,01 Lt), tokiu būdu patvirtinus duomenų tikrumą, su paskolos davėju UAB „F.“ L. A. vardu sudarius paskolos sutartį, pagal kurią UAB „F.“ pervedus į nukentėjusiojo L. A. sąskaitą 434,43 Eur (1500 Lt) dydžio paskolą, 2014 m. birželio 30 d. UAB „R.“, esančios (duomenys neskelbtini) patalpose, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. panaudojant L. A. duomenis ir informacinei sistemai prisistačius L. A. vardu, iš L. A. sąskaitos pervedus 405,47 Eur (1400 Lt) į jo, G. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 30 d. iš savo sąskaitos nuėmė 401,99 Eur (1388 Lt) grynais pinigais, taip apgaulės būdu savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą UAB „F.“ priklausantį turtą – 405,47 Eur (1400 Lt), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;turėdamas išankstinį sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, bendrai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, su L. A. sutikimu nenustatytam asmeniui įgijus L. A. vardu AB „(duomenys neskelbtini) banke“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis bei slaptuosius prisijungimo prie sąskaitos kodus, 2014 m. birželio 30 d. UAB „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. L. A. vardu nenustatytam asmeniui prisijungus prie UAB „L.“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini), užpildžius registracijos formas ir kredito paraišką, iš L. A. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus į UAB „L.“ sąskaitą 0,0029 Eur (0,01 Lt), tokiu būdu patvirtinus duomenų tikrumą, su paskolos davėju UAB „L.“ L. A. vardu nenustatytam asmeniui sudarius paskolos sutartį, pagal kurią UAB „L.“ 2014 m. liepos 1 d. pervedus į nukentėjusiojo L. A. sąskaitą 86,89 Eur (300 Lt) dydžio paskolą, 2014 m. liepos 1 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos kultūros, švietimo ir sporto skyriui į L. A. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 298,11 EUR (1029,32 Lt) darbo užmokestį ir kitas išmokas, 2014 m. liepos 1 d. UAB „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. panaudojant L. A. duomenis ir informacinei sistemai prisistačius L. A. vardu, iš L. A. sąskaitos pervedus 379,40 Eur (1310 Lt) į jo, G. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 1 d. iš savo sąskaitos nuėmė 376,51 Eur (1300 Lt) grynais pinigais, taip apgaulės būdu savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą UAB „L.“ priklausantį turtą – 86,89 Eur (300 Lt), bei nukentėjusiajam L. A. priklausantį turtą – 292,52 Eur (1010 Lt), viso 379,41 Eur (1310 Lt) vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.Nuteistasis G. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka su teismo nuosprendžiu, kadangi nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Nuteistojo teigimu, jokių įrodymų nėra, jis buvo nuteistas dėl kelių sutapimų, kuriuos teismas panaudojo kaip įrodymus. Apeliantas prašo peržiūrėti vaizdo medžiagą, siekiant išsiaiškinti, kas iš tikrųjų pasinaudojo jo banko sąskaita. Pirmosios instancijos teisme jis teigia paaiškinęs, kad savo banko korteles ir prisijungimų kodus pametė su pinigine ir tikrai nežino, kas jo duomenimis pasinaudojo. Nuteistasis taip pat prašo suėmimo terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai buvo sulaikytas Vokietijoje, ir įskaityti į paskirtos bausmės terminą.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nukentėjusysis ir prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo G. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuteistajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų

Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog šių reikalavimų teismas, pripažindamas G. J. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juos įvertino.Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad jo kaltė dėl nusikalstamų veikų neįrodyta. Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sutinka ne su nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, o su teismo išvada, jog byloje surinktų duomenų pakanka patraukti G. J. baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimą L. A. atžvilgiu. Apeliantas skunde teigia, kad jokių jo nusikalstamų veikų įrodymų nėra, o keli sutapimai neva patvirtina jį padarius nusikalstamas veikas. Tačiau nustatytos aplinkybės, jog AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ sąskaitą G. J. atsidarė tą pačią dieną, kai padaryta pirmoji nusikalstama veika, iš L. A. banko sąskaitos neteisėtai į G. J. sąskaitą pervesti pinigai buvo netrukus išgryninti, patvirtina, kad darant nusikalstamas veikas, be kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, dalyvavo ir G. J.. Jo paaiškinimas, kad banko korteles ir prisijungimo kodus jis buvo pametęs, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių – į banką dėl sąskaitų užblokavimo jis nesikreipė, priešingai – atsidarė naują sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, į kurią tą pačią dieną buvo pervesti neteisėtai L. A. vardu kaip paskolos gauti pinigai, kurie vėlgi tą pačią dieną buvo išgryninti. Kad banko sąskaitą 2014 m. birželio 27 d. atsidarė pats G. J., jis neneigia, tad spręsti, jog kažkas kitas galėjo pasinaudoti šiais duomenimis, nėra pagrindo. Aplinkybė, kad nenustatyta jokių D. K. ir D. I., kurie gavo L. A. sąskaitos ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, bei G. J. sąsajų, nepaneigia pastarojo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Apelianto prašymas peržiūrėti banko vaizdo kameromis užfiksuotą medžiagą, negali būti įvykdytas dėl to, kad jau ikiteisminio tyrimo metu gautas banko atsakymas, jog vaizdo įrašai nėra išsaugoti.

Dėl į bausmės laiką įskaitytino laikotarpio

Apeliantas skunde prašo į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kuomet jis buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, vykdant Europos arešto orderį. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2016 m. kovo 16 d. rašto, G. J. Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo sulaikytas 2016 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikai apeliantas buvo perduotas 2016 m. birželio 10 d. Laikotarpis, kurį G. J. praleido Vokietijos Federacinėje Respublikoje, sulaikytas vykdant Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį, vadovaujantis BK 66 straipsniu, turi būti įskaitytas į jam paskirtą bausmę. Skundžiamame nuosprendyje šis laikotarpis į paskirtą bausmę nėra įskaitytas, tik Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi į G. J. paskirtą bausmę įskaityta apelianto perdavimo Lietuvos Respublikai diena – 2016 m. birželio 10 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuosprendis keistinas, tinkamai pritaikant baudžiamąjį įstatymą – į G. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant jo sulaikymo ir suėmimo Vokietijos Federacinėje Respublikoje laiką.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. J., išlaidas sudaro 75,27 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas remiantis išsamia byloje surinktų duomenų analize, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, tačiau nuosprendis keistinas dėl netinkamo sulaikymo ir suėmimo įskaitymo į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. birželio 9 d.