Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, nuotoliniu būdu ir sutrumpinto proceso tvarka, panaudojant „Zoom“ programą išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti Jono B. E. gimnazijoje mokytoja (šiuo metu vaiko priežiūros atostogose), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., anksčiau teista (teistumas išnykęs), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 172 straipsnio 1 dalį, ir, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., turėdama tikslą papirkti asmenis, turinčius teisę rinkti Lietuvos Respublikos (toliau- LR) Seimo narius, 2020 m. spalio 11 d. apie 12.00 val. savo automobiliu „Nissan Qashgai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur pasiūlė ten buvusiems asmenims, turintiems teisę balsuoti 2020 m. spalio 11 d. LR Seimo rinkimuose - V. K., V. A., V. D. ir P. S. už jos pažadėtą atlygį – 0,5 litro talpos butelį degtinės balsuoti už jos nurodytą kandidatą bei politinę partiją ir tuo tikslu savo automobiliu nuvežti juos į balsavimo vietą bei po balsavimo parvežti juos atgal.

V. K., V. A., V. D. ir P. S. sutikus su jos pasiūlymu balsuoti už nurodytą atlygį, ji minėtu automobiliu nuvežė V. K. į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslu pasiimti pastarojo LR piliečio pasą.

Po to ji, tęsdama savo nusikalstamą sumanymą, nurodytu automobiliu veždama šiuos asmenis į balsavimo vietą, savo automobilyje parodė V. K., V. A., V. D. ir P. S. dviejų balsavimo biuletenių pavyzdžius, viename iš kurių pavadinimu „2020 m. spalio 11 d. LR Seimo rinkimai Daugiamandatės rinkimų apygardos rinkimų“ biuletenyje aštuntu numeriu buvo pažymėta politinė partija ,, (duomenys neskelbtini) ", o kitame pavadinimu „2020 m. spalio 11 d. LR Seimo rinkimai V. M. rinkimų apygardoje Nr. 57“ rinkimų biuletenyje buvo pažymėtas šios politinės partijos kandidatas į LR Seimo narius – Č. O., nurodydama minėtiems asmenims balsavimo metu rinkimų biuleteniuose pažymėti būtent šią politinę partiją ir jos nurodytą kandidatą į LR Seimo narius, nuvežė šiuos asmenis netoli (duomenys neskelbtini) balsavimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini) nurodydama pastariesiems nueiti į paminėtą balsavimo vietą ir balsuoti už jos nurodytus kandidatą ir politinę partiją.

Po to pažadėjo juos nuvežti į namus ir perduoti pažadėtą atlygį – vieną 0,5 litro talpos degtinės butelį, kurį tuo tikslu 2020 m. spalio 11 d. 12.37 val., įsigijo UAB ,, (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini) ", esančioje (duomenys neskelbtini).. V. K., V. A., V. D. ir P. S. prabalsavus už jos nurodytą kandidatą ir politinę partiją bei sugrįžus į jos nurodytą vietą, esančią apie 500 metrų atstumu nuo nurodytos balsavimo vietos, šalia miškelio prie (duomenys neskelbtini) kaimo kelio, planavo pastariesiems perduoti pažadėtą atlygį, bet to padaryti negalėjo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, nes jos automobilį sustabdė rinkimų stebėtojai, tačiau pažadėtą vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Naliboki“ 6,99 Eur vertės ir vieną 1 litro talpos alaus butelį „Tėviškės Tradicinis“ 1,05 Eur vertės, 2020 m. spalio 11 d. apie 16.00-17.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., jos nurodymu ir jai dalyvaujant pastarosios vyras M. Š. per tarpininką T. P. perdavė V. A., P. S., V. K. ir V. D. (t.3, b.l. 28-29, 55-56).

Kaltinamoji A. A. (toliau-kaltinamoji) savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020 m. spalio 11 d. apie 12 val., pavežė tuos žmones, kurių pavardės nurodytos kaltinime, į (duomenys neskelbtini) balsuoti. Ji paskatino tuos žmones balsuoti už lenkų partiją ir juos pavežė iki (duomenys neskelbtini) miestelio balsuoti Seimo rinkimuose, o pati nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) tikslu apsipirkti, nes kitą dieną buvo jos gimtadienis. Ji D., S., K. ir A. savo automobiliu privežė prie kažkokio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jie išlipo. Nuvežė juos ten, nes jai reikėjo važiuoti į parduotuvę tiesiai, o jiems reikėjo iki balsavimo vietos pasukti į kairę. Ji apsipirko šioje parduotuvėje, taip pat nusipirko du butelius degtinės po 0,5 litro talpos ir du butelius alaus. Šiuos butelius degtinės ji pirko sau, savo gimtadieniui. Parduotuvėje ji buvo apie 15 minučių, po to savo automobiliu važiavo atgal į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime. Pravažiuodama (duomenys neskelbtini) bažnyčią, pamatė, kad prie kelio netoli bažnyčios stovinčius du iš nurodytų vyrų, atrodo, V.ą ir V.. Ji savo automobiliu pavažiavo į priekį ir nusprendė juos palaukti, nes pagalvojo, kad jiems bus sunku nueiti pėsčiomis apie 3 km iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Ji nesustojo prie tos vietos, kur buvo tie du vyrai, nes toje vietoje buvo daug automobilių ir žmonių, nebuvo vietos, kur sustoti. Ji nuvažiavo kiek toliau nuo (duomenys neskelbtini) bažnyčios, nuo pagrindinio kelio link (duomenys neskelbtini) kaimo, pasuko į kairę, tam, kad netrukdyti eismui, ir sustabdė savo automobilį ant šalutinio keliuko. Maždaug po 5 minučių prie jos automobilio atėjo visi keturi aukščiau nurodyti vyrai ir įlipo į jos automobilį. Vytautas atsisėdo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, kiti vyrai atsisėdo gale. Šie vyrai atėjo prie jos automobilio po balsavimo todėl, kad, kai ji juos vežė į (duomenys neskelbtini) balsuoti, jiems buvo pasakiusi, kad ji greitai važiuos atgal, juos pasiims ir nuveš atgal į namus. Kai tik į jos automobilį įlipo šie vyrai, prie automobilio privažiavo juodos spalvos džipas „Nissan“, iš kurio iššoko du jai nepažįstami vyrai ir jauna moteris, kuri pradėjo juos filmuoti, šaukė, kad matė, kad tie keturi vyrai balsavo. Tie žmonės šaukė - „mes stebėtojai, mes stebėtojai“. Jie ją filmavo savo telefonais. Šie žmonės atidarė jos automobilio dureles, pradėjo kviesti policiją. K., S., A. ir D. išlipo iš jos automobilio ir nuėjo pėsčiomis link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ji paskambino savo vyrui M. Š., pasakė, kad ją sustabdė. Greitai prie jų atvažiavo jos vyras automobiliu „Passat“ ir jis vėl išvažiavo. Ji laukė policijos. Ji negalėjo išvažiuoti, nes jos automobilį užblokavo juodas automobilis. Ji pradėjo judėti atbulai, o vienas iš vyrų -stebėtojas atsigulė ant jos automobilio kapoto, laikėsi už langų valytuvų. Ji sustojo. Tas vyras - stebėtojas R. V. trukdė jai išvažiuoti. Po to ji užrakino savo automobilį ir nuėjo pėsčiomis eismo keliu link savo namų, o V. ėjo jai iš paskos ir ją filmavo. Praėjus apie 100 metrų, prie jų privažiavo policijos automobilis. Jai pakilo spaudimas, pasidarė bloga. Policijos pareigūnai savo automobiliu ją nuvežė prie tos vietos, kur stovėjo jos automobilis. Ji policijos pareigūnams surašė paaiškinimą. Po to policijos pareigūnai jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, jai davė raminamųjų vaistų. Už neatsargų pajudėjimą iš vietos policijos pareigūnų jai buvo surašytas protokolas, ji buvo nubausta 30 eurų bauda. Stebėtojai vietoje taip pat parašė paaiškinimus. Po to, kai jai buvo surašytas protokolas, ji vėl paskambino savo vyrui, kad jis atvažiuotų. Atvažiavo jos vyras ir tada ji savo automobiliu, o vyras savo automobiliu, išvažiavo iš tos vietos į namus (t. 3, b.l. 30-31, 35-37, 58-59).

Papildomai teismo posėdyje parodė, kad ji labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jei gaus teistumą turės problemų. Anksčiau dirbo mokykloje, jei bus teistumas ten dirbti negalės ir negalės dirbti valstybės tarnyboje. Šiandien finansinė padėtis nepavydėtina, todėl prašo atleisti ją pagal laidavimą. Pažada, kad ateityje gyvenime tokių dalykų nedarys. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja paskirti jos motiną, nes turi labai gerus santykius su mama, ji ja labai pasitiki (t. 3, b.l. 163-169).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytoja J. Š. parodė, ji dirba (duomenys neskelbtini) stebėtoja. Su ja toje pačioje apylinkėje dirbo ir jos kolega R. V.. Jų funkcija buvo stebėti ar skaidriai vyksta rinkimai. Dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, ji su R. išėjo į lauką ir pastebėjo keturis galimai neblaivius asmenis. Jie joms sukėlė įtarimą, nes išgirdo vieno jų pokalbį telefonu, kai jis rusiškai kažkam telefonu sakė „nas siuda privezli“. Kadangi visi šie asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, ji suprato, kad jie atvažiavo ne patys, o juos kažkas galėjo atvežti. Šiems vyrams nuėjus į balsavimo patalpą, ji nuėjo iš paskos, norėdama stebėti kaip šie vyrai balsuos, o jos kolega R. pasiliko lauke. Vyrai balsuodami kažką bandė tarpusavyje kalbėtis, bet ji jiems davė pastabą, kad kalbėtis draudžiama. Apie ką jie kalbėjo, negirdėjo. Vienas iš vyrų, jau įmetęs balsavimo biuletenį į urną, žvilgtelėjo į komisijos pirmininkę ir pasakė „gdie zdies butylka“ (vert. „kur čia butelis“) ir visi vyrai pradėjo judėti link išėjimo, o ji nuėjo jiems iš paskos, nes jai sukėlė įtarimą tokios jų kalbos. Vyrams išėjus, iš pradžių ji bandė eiti jiems iš paskos, o po to, pamanę, jog vyrai gali toli eiti, įlipo į savo automobilį ,,Nissan Navara", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš lėto važiavo kartu su R.. Maždaug už kelių šimtų metrų vyrai pasuko į dešinę už krūmų, kur jų laukė automobilis ,,Nissan Qashqai" (numerio neprisimena, bet jis nurodytas pareiškime). Visi 4 vyrai iš karto įlipo į šį automobilį. Ką jie eidami kalbėjo, ji negirdėjo, nes ji buvo savo automobilyje. Jiems įlipus į jų laukiantį automobilį, už kurio vairo buvo moteris, automobilis pajudėjo. Ji priėjo prie to automobilio ir prisistatė, jog yra stebėtoja. Vairuotojai ji pasakė, kad ji užfiksavo rinkimų pažeidimą – rinkėjų suvežimą. Tai pasakiusi ji filmavo automobilio vidų, kur buvo 2 sėdimos vietos ir sėdėjo 3 vyrai. Ketvirtas vyras sėdėjo šalia vairuotojos. Ji paklausė kaip jie trise sėdi gale, kur yra tik dvi vietos. Po jos klausimo visi vyrai vienas po kito išlipo iš automobilio, o vairuotoja pradėjo šaukti, kad jos neturi teisės ar tai filmuoti, ar tai jos stabdyti. Vairuotoja sakė, kad važiavo į parduotuvę ir pavežė kaimynus. Ji paklausė kodėl ji nevažiavo į parduotuvę, o stovi čia, tačiau moteris į klausimą neatsakė, tik rėkavo, panikavo, akivaizdžiai buvo išsigandusi. Ji tuo metu stovėjo prie moters vairuojamo automobilio durelių, kad ji negalėtų išvažiuoti. Automobilio ,,Nissan Qashqai" vairuotoja buvo vidutinio ūgio, šviesių plaukų, maždaug apie 38 metų amžiaus. Vyrai, kaip minėjo, buvo neblaivūs, amžius nuo 35 iki 40 metų. Vienas buvo apsivilkęs žalios spalvos džemperį su parduotuvės „Iki“ logotipu. Visi vyrai nufilmuoti vaizdo įraše. Vyrai bandė su jais aiškintis, įrodinėti, piktinosi, kad neva kaimynė neturi teisės jų pavežti balsuoti. Tuo momentu prisistatė vairuotojos vyras, kuris atvažiavo automobiliu VW Passat, mėlynos spalvos. Jis joms sakė, kad neturi teisės laikyti jo žmonos, sakė, kad jis buvęs policininkas ir kažką bandė aiškinti R.. Kadangi ji viską filmavo, moteris pasakė lenkų kalba savo vyrui, kad ji viską filmuoja. Tada moteris ištraukė jai iš rankų telefoną ir įsidėjo sau į kišenę. Ji paprašė jos telefoną grąžinti, bet ji atsisakė. Ji bandė ištraukti jos ranką iš kišenės, tačiau ji ją atstūmė ir šiek tiek apdraskė. R.. tai pastebėjęs, pribėgo, pareikalavo grąžinti telefoną, po ko moteris telefoną grąžino ir įsėdo į automobilį. Moteris paklausė vyro ką jai daryti, nes ji negali išvažiuoti, o vyras jai šūktelėjo, kad važiuotų atbula. Kadangi vairuotojo durelės buvo atidarytos, moteris, važiuodama atbulai, užkabino ją atidarytomis vairuotojo pusės durelėmis. Kai ji atsitraukė, vairuotoja pavažiavo atbulomis 20 metrų ir sustojo. Tada prie vairuotojos priėjo R., kuris pasakė, kad ji niekur nevažiuos, kol nesulauksim policijos ekipažo, tačiau moteris nepakluso, pajudėjo į priekį, kur stovėjo R., kuris užkrito ant automobilio kapoto. Tuo tarpu ji nuėjo pasikalbėti prie stovinčių keturių vyrų, bet jai dar nespėjus prieiti, moteris išlipo iš automobilio ir pradėjo kažkur eiti. R. ėjo tai vairuotojai iš paskos ir filmavo. Kažkuriuo momentu vairuotojos vyras sakė, kad tiek keturi vyrai yra jo kaimynai ir vakar pas jį dirbo. Po to vairuotojos vyras išvažiavo, o visi minėti vyrai nuėjo į mišką ir ten atsisėdo. Kur jie paskui dingo, ji nematė. Greitai atvyko policijos automobilis. Ji pareigūnams pasakė kur nuėjo vairuotoja ir pareigūnai greitai ją atvežė prie įvykio vietos. Kiek girdėjo, moteris pareigūnams aiškino, kad persigando, nes jie atidarė jos automobilio duris, klausė ar neturi teisės atvežti kaimynų balsuoti. Tada vėl privažiavo jos vyras, kuris paklausė: „tai ką, jei kaimynas eina, ji negali pavežti?“ (1 t., b. l. 114-116).

Liudytojas R. V. parodė, kad jis yra socialdemokratų politinės partijos 2020 m. spalio 11 d. Seimo rinkimų stebėtojas, jam yra išduotas Vyriausiosios rinkimų komisijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 11 d. apie 11 val., jis kaip Seimo rinkimų stebėtojas kartu su kita socialdemokratų partijos stebėtoja J. Š. atvyko stebėti Seimo rinkimus, vykusius (duomenys neskelbtini), kur vyko balsavimas. Maždaug apie 12.30 val. jis kartu su J. Š. išėjo iš šio pastato į lauką. Tuo metu pamatė, kad prie įėjimo į šią rinkimų apylinkę atėjo keturi nepažįstami vyrai, kurie atsistojo į eilę tam, kad balsuoti už kandidatus į Seimo narius. Jis šių vyrų anketinių ar kontaktinių duomenų nežino. Vėliau J. Š. visus šiuos vyrus telefonu nufilmavo ir pateikė vaizdo įrašus policijos pareigūnams. Jis kartu su Jolanta stovėjo maždaug penkių metrų atstumu nuo jų. Tie vyrai iš karto patraukė jo dėmesį, nes jie buvo neblaivūs, pradėjo šūkauti, vienas iš šių vyrų, apsirengęs žalios spalvos bliuzonu su užrašu „IKI“ ant nugaros, pasakė - „pagaliau turėsim haliavną butelį“. Po to nurodyti keturi vyrai užėjo į rinkimų apylinkės pastatą. J. Š. nuėjo jiems iš paskos, o jis pasiliko lauke. Jolanta, išėjusi iš rinkimų apylinkės pastato jam pasakė, kad tie vyrai jau prabalsavo ir tuoj išeis į lauką. Kadangi pagal tų vyrų žodžius jis jau buvo įsitikinęs, kad juos kažkas galėjo papirkti, jis nusprendė pasižiūrėti, kur jie nueis, todėl kartu su Jolanta nuėjo šiems vyrams iš paskos. Eidami vyrai labai garsiai kalbėjo, tarpusavyje tarėsi, kur eis gerti. Nuėjus apie 150 metrų į dešinę nuo rinkimų apylinkės pastato, nurodyti vyrai pasuko dešinėn į miškelį. Jis pamatė prie miškelio ant keliuko stovintį automobilį Nissan Qashgai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Pamatė, kad tie vyrai įlipo į tą automobilį. Jis su Jolanta priėjo prie to automobilio, kurio langai buvo atidaryti. Pamatė, kad už automobilio vairo sėdi jam nepažįstama šviesiaplaukė moteris, kuriai maždaug apie 30-38 metai. Jis stovėdamas prie pat šio automobilio iš vairuotojos pusės, išgirdo kažkurio iš tų keturių vyrų balsą -,,laikas atsiskaityti, jau prabalsavom“. Tuo metu jis su J.iš karto priėjo prie vairuotojos, prisistatė, parodė savo Rinkimų stebėtojų pažymėjimus ir pasakė, kad yra įtarimas, kas ji perka rinkėjų balsus. Vairuotoja į tuos jų žodžius nieko neatsakė, tik pavartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu J. jo telefonu pradėjo viską filmuoti. J.paskambino į policiją ir pranešė apie šį įvykį. Vairuotoja pradėjo panikuoti, šūkauti. Jis į automobilio vidų nebuvo įlindęs, pro langą alkoholio butelio automobilio viduje nematė. Po to tie vyrai iš karto išlipo iš automobilio ir visi pradėjo šūkauti, kad vienas iš jų buvo parduotuvėje, kad kitas buvo bažnyčioje, vienas iš jų - mažo ūgio su kepure, kiek girdėjo iš tų vyrų pokalbio, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad iš viso nebalsavo. Jis nematė, kad kas nors iš tų vyrų, išlipusių iš automobilio, turėtų rankose, ar drabužių kišenėse alkoholio butelį. Po to tie vyrai pradėjo po truputį trauktis link miško ir pasišalino. Prie automobilio pasiliko jis, J. Š. ir šio automobilio vairuotoja. Jis ir J. dar kartą pasakė automobilio vairuotojai, kad turi įtarimą, kad pastaroji pirko rinkėjų balsus, bet ji pradėjo neadekvačiai elgtis, panikuoti, sakė- „kuo jums iš jos reikia“. Vairuotoja jiems neigė, kad pirko rinkėjų balsus, bet nieko konkretaus ji jiems nepasakė ir nieko nepaaiškino. Po kelių minučių prie jų privažiavo Jolantos pažįstamas vardu V., kuris pastatė savo automobilį priešais automobilį ,,Nissan“. Dar po kelių minučių prie jų automobiliu VW Passat privažiavo vyras, prisistatęs šios vairuotojos vyru, kuris pasakė vairuotojai, kad ji išvažiuotų atbulai, bet važiuodama atbulai ,,Nissan" automobilio vairuotoja savo automobilio durelėmis kliudė Jolantą, o po to ji savo automobiliu dar kliudė ir jį patį. Automobilio „Nissan“ vairuotoja užrakino savo automobilį, išėjo į pagrindinę gatvę, pasuko į priešingą nuo rinkimų apylinkės pusę. Jis ėjo jai iš paskos ir ją filmavo savo telefonu. Maždaug po 10 min. prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino situaciją. Policijos pareigūnai pakvietė vairuotoją į savo tarnybinį automobilį, o jis sugrįžo prie J.. Po to prie jų atvažiavo tas pats policijos automobilis, kurio viduje buvo ankščiau nurodytą vairuotoja. Jis ir Jolanta vietoje parašė paaiškinimus ir policijos pareigūnams pateikė jų filmuotus vaizdo įrašus (1 t., b. l. 118-121).

Liudytojas V. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėvais. 2020 metų spalio 8 dieną jis nuo 10 val. iki 12 val., dirbo pas M. Š., prie Anios namo, jos pavardės ir kitų duomenų, nežino. Jis A. iš matymo pažįsta ilgą laiką, nes ji apie 10 metų gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kur visi vieni kitus pažįsta. A. apie 40 metų, ji šviesių plaukų kiek žemiau pečių, pas ją didelė nosis su kupryte, akys tamsios spalvos, jis negali apibūdinti jos visų požymių, bet, pamačius jos nuotrauką, galės ją atpažinti. M. jis pažįsta nuo vaikystės, nes jis ankščiau gyveno tame pačiame name, kur gyveno ir dabar gyvena jis su savo šeima. Jis pagal M. prašymą tą dieną padėjo jam pakrauti šiltnamį į jo lengvąjį automobilį VW Passat tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Tą dieną M. jo paklausė ar jis eis balsuoti į rinkimus. Jis M. atsakė, kad neis. Tada M. pasakė, kad jam reikia važiuoti ir balsuoti rinkimuose, kad Ma. sugyventinė A. jį nuveš į rinkimus ir parveš iš jų savo automobiliu. M. dar paprašė paklausti jo mamos, ar ji važiuos balsuoti į rinkimus, bet jo mama į rinkimus nevažiavo ir nebalsavo. Kai jis kalbėjo su M., šalia buvo ir A., kuri jam pasakė, kad jam reikia balsuoti už lenkus per šiuos rinkimus, nes, jeigu rinkimus laimės lietuviai, tai visur uždarys lenkų mokyklas. Jis pats neplanavo balsuoti per šiuos rinkimus, jis net nežino kokie tai buvo rinkimai, mano, kad tai buvo Prezidento rinkimai. Jis sutiko su jų pasiūlymu balsuoti, nes nenorėjo, kad uždarytų lenkų mokyklas. A. jam tada pati pasakė, kad ji savo automobiliu jį nuveš prie balsavimo vietos ir po balsavimo parveš atgal į namus. A.ir M. abu jam sakė, kad jis dar paklaustų savo pažįstamų, ar jie važiuos balsuoti, ar jie jau balsavo iš anksto. M. jam pasakė, kad jis jam rinkimų dieną paskambins ir pasakys kelintą valandą Ana jį nuveš balsuoti. Po jo pokalbio su A. ir M. jis paklausė savo mamos, ar ji norėtų balsuoti. 2020-10-11 apie 10 val., jam į jo telefoną paskambino P. S., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, ir paklausė ar jis jį gali pavaišinti viena cigarete. Jis pasakė, kad gali ir savo mopedu nuvažiavo pas P. į namus. Tuo metu jam paskambino jo draugas V. A. ir paprašė, kad jis pas jį atvažiuotų ir nuvežtų pas P. į namus, nes, pasak P. ir V., jie galvojo, kaip jiems įsigyti alkoholio ir išgerti. Jis savo mopedu nuvažiavo pas V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, ir atvežė V. pas P. į namus. Jie visi trise stovėjo lauke ir rūkė, kai prie jų dviračiu privažiavo V. K., kuris su savimi atvežė 1 litrą stipraus 7,5 laipsnio alaus. Jie visi keturiese išgėrė alaus. Po to P. su V. jo paprašė nupirkti degtinės. Jis mopedu nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime, kur nupirko už savo pinigus 0,5 litro butelį degtinės, kurį P. namuose visi, išskyrus jį, išgėrė. Apie 12 val., kai jis buvo pas P., jam paskambino M. ir pasakė, kad A. dabar išvažiuoja ir paklausė, kur jis yra. Jis pasakė, kad yra pas P.. M. atsakė, kad jis lauktų A., kuri pasignalins, kai privažiuos. Po kelių minučių prie P. namo atvažiavo A. savo automobiliu Nissan, džipu, pilkos spalvos, markės ir numerio nežino. A.priėjo prie P.namo, kur jie keturiese buvo, ir per atidarytą langą jiems lenkų kalba pasakė - ,,važiuokime balsuoti“. P. pasakė, kad jis išgėręs ir nenori važiuoti, nes gali policiją jį sulaikyti, bet A. pasakė, kad ji juos nuveš ir parveš po balsavimo. Ji dar sakė, kad reikia balsuoti, nes jie gyvena viename kaime, pasakė, kad jie pasiimtų kaukės, pasus ir tušinukus su savimi. V. su V. pasakė, kad jie neturi su savimi pasų. Tada A. pasakė, kad V. nuveš namo pasiimti paso ir persirengti, o jis savo mopedu nuvežė V. į jo namus, kad jis pasiimtų savo pasą ir persirengtų. Po to jis V. parvežė atgal į P. namus. Greitai atvažiavo A. su V.. Tada jie trise - jis, V.ir P. įlipo į A. automobilį Nissan. Važiuodami balsuoti, A. savo automobilyje jiems parodė kažkokius popieriukus, galbūt rinkimų biuletenius, kuriuose kryžiukais jau buvo pažymėta už ką reikia balsuoti. A. automobilyje jiems ant tų popierių pati parodė už ką reikia balsuoti. Ji parodė, kad reikia balsuoti už kandidatą, kurio numeris sąraše yra 8, kandidato pavardės jis nepamena, ji buvo lenkiška, ir už partiją, kurios numeris sąraše buvo priešpaskutinis iš apačios, jis šios partijos pavadinimo nežino, nes pavadinimo neskaitė. Važiuojant balsuoti automobilyje A. jiems už tai, kad jie prabalsuosim taip, kaip ji parodė, nieko nežadėjo ir nieko nedavė. A. juos atvežė netoli rinkimų apylinkės pastato (duomenys neskelbtini) apylinkės numerio, pavadinimo ir adreso jis nežino, pastatas yra netoli kapinių ir bažnyčios. Ania sustabdė savo automobilį dar neprivažiavus balsavimo vietos, jie keturiese išlipo iš jos automobilio ir kartu nuėjo prie rinkimų apylinkės pastato, o ji nuvažiavo pirmyn. Prie pastato buvo tris žmonės. Jie atsistojo į eilę balsuoti. Priekyje eilėje stovėjo dvi moterys. E. V. su P. kalbėjo apie tai, kad dar reikia išgerti alkoholio. Jie kalbėjo apie tai, kad, kai sugrįš namo, nupirks butelį degtinės ir išgers. Degtinę planavo nupirkti už jo pinigus, susitarė, kad jis jiems paskolins pinigus degtinei, kai sugrįš į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis mopedu nuvažiuos į parduotuvę ir ten nupirks degtinės. Pirmas balsuoti užėjo V., po to V., jis ir P.. Jis prabalsavo taip, kaip jam parodė ir pasakė A., balsavo už kandidatą, kurio numeris jam duotame rinkimų biuletenyje sąraše buvo 8 ir už partiją, kuri lape, buvo nurodyta priešpaskutinę iš apačios. P.l, V. ir V. taip pat prabalsavo. Apie tai, kaip jie prabalsavo jis su jais nekalbėjo. Jie išėjo iš rinkimų apylinkės, pasuko į dešinę, nuėjo pėsčiomis apie pusę kilometro prie miškelio, kur jų laukė A. savo automobilyje, nes apie tai jau buvo sutarta su ja. Kai jie keturiese ėjo link A. automobilio, šalia jų niekas kitas nėjo ir nevažiavo. Po to jie įlipo į A.automobilį visi keturiese ir atsisėdo. Ji turėjo juos parvežti namo. Automobilyje A. jam jokio butelio degtinės nedavė, jis nematė, kad ji būtų davusi degtinės kam nors iš jų. Iš karto, kai jie įsėdo į Anos automobilį prie jų privažiavo kitas automobilis - juodos spalvos džipas „Nissan“, automobilio valstybinių numerių neprisimena, iš kurio išlipo du vyrai ir viena moteris. Vienas vyras buvo apsirengęs tamsiai geltonos spalvos odinė striukė, jam apie 40 metų, kitas vyras buvo apsirengęs juodu ilgu paltu, jam virš 30 metų, moterys jauna, nežino kiek jai meta. Ji visi trise priėjo prie A. automobilio ir ta moteris pradėjo kalbėti su A.. Moteris pasakė, kad ji yra stebėtoja, ta moteris juos filmavo, o A. šaukė, kodėl ji juos filmuoja, kad ji neturi teisės jų filmuoti. Jie visi keturiese išlipo iš A. automobilio. Tie stebėtojai pasakė, kad jie stovėtų prie automobilio. Iš pradžių jie stovėjo, o po to visi keturiese išėjo ir pėsčiomis nuėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo, o A.pasiliko ten su stebėtojais. Jie ir pradžių visi keturiese nuėjo pas Pavelą į namus. Tada Vytas pasakė, kad jis turi butelį degtinės. Jis to butelio pas jį nematė. Jis nežino iš kur pas Vytą atsirado tas degtinės butelis, jis nematė kaip ir kada pas jį atsirado tas butelis. V. A. automobilyje sėdėjo priekyje šalia A., o jie visi- ant galinės sėdynės, todėl jis nematė kas buvo automobilio salono priekyje. Kiek žino, A. yra V. antros ar trečios eilės pusseserė, tiksliai nežino. Nori patikslinti, kad iš A.s automobilio iš pradžių išlipo jie trise, o V. išlipo kiek vėliau. V., P.ir V. nuėjo pas P. į namus, o jis iš karto pasiėmė savo mopedą ir išvažiavo į namus. Maždaug apie 17.00 val. jam paskambino P.l ir pasakė, kad jis pas jį atvažiuotų. P.l buvo vienas namuose. Pa.paprašė jam paskolinti 8 eurus degtinės butelį nupirkti. Jis jam paskolino pinigus ir išvažiavo namo. Namuose jis išgėrė degtinės ir alaus. Maždaug po valandos pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Po to pareigūnai išvažiavo. Vakar vakare jam paskambino V., kuris paklausė ar pas jį buvo policija, jis atsakė, kad buvo. V. pasakė, kad pas ji irgi buvo policija. Vėliau V. trumpam atvažiavo pas jį, sakė, kad dabar bus problemų su policija dėl balsavimo. Vakar vakare, po to, kai V. išvažiavo, jam paskambino A., kuri paklausė ar pas jį buvo policija ir apie ką jį klausė. Jis jai pasakė, kad buvo, užrašė jo telefoną, kad klausė ar jam už balsavimą rinkimuose sumokėjo ir, kad jis policijos pareigūnams pasakė, kad jam niekas nemokėjo už balsavimą. A. pasakė „nu jasno“ ir daugiau jam nieko nesakė ir neklausė. Jam A.a jokių pinigų už balsavimą nemokėjo, jokio alkoholio butelio už tai, kad prabalsavo ji jam nedavė, nežino ar ji buvo davusi degtinės butelį kam nors iš jo nurodytų pažįstamų, ar ne. Jis vakar rinkimuose prabalsavo už tą kandidatą ir tą partiją, kuriuos jam nurodė A.. Jis pats balsuoti neplanavo ir, jeigu A. jo neprašytų ir nenuvežtų balsuoti, jis nebūtų balsavęs apskritai (1 t., b. l. 124-125).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. apie 14 val., jis buvo pas P., pavardės nežino, jo pravardė ,, (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su jais dar buvo V. A., kurio pravardė ,, (duomenys neskelbtini) j" ir vyras pravarde ,, (duomenys neskelbtini) s", jo vardo ir pavardės nežino. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14 val., ,, (duomenys neskelbtini) ui" paskambino A., pavardės nežino, ji anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje. A. paprašė ,, (duomenys neskelbtini) ", kad jie nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkę, kur prabalsuotų už aštuntą numerį. Daugiau nieko neaiškino, tik pasakė, kad prabalsuoti už aštuntą numerį. Ji už tai jiems pažadėjo atsilyginti vienu buteliu degtinės. Kadangi jis neturėjo paso, Ana privažiavo su pilkos spalvos lengvuoju automobiliu, markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, prie P. namų. A. jį nuvežė iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu, Ana jam dar asmeniškai pasakė, kad jiems keturiems duos vieną butelį degtinės 0,5 talpos, jeigu jie prabalsuos už aštuntą numerį. Jam tiesiog pasakė už aštuntą numerį prabalsuoti. Jis iš namų pasiėmė pasą ir A.nuvežė jį atgal į P. namus. Iš ten jie visi keturiese pėsčiomis nuėjo balsuoti Seimo rinkimuose Mickūnų apylinkėje, tikslaus adreso neprisimena, atrodo Mokyklos gatvė. Atėjus į rinkimų apylinkę jis prabalsavo kaip ir prašė A. už numerį aštuntą. Jis nežino, kas yra tas numeris aštuntas, nes jam visai neįdomu. Jeigu A. nebūtų pažadėjusi duoti butelio degtinės, jis iš viso nebūtų ėjęs balsuoti. P., ,, (duomenys neskelbtini) " ir V. jam sakė, kad jie taip pat prabalsavo už numerį aštuntą. Jiems prabalsavus ir išėjus iš rinkimų apylinkės, paėjus pėsčiomis apie pusę kilometro prie miškelio jų laukė Ana savo automobilyje. Į automobilį jie visi keturiese atsisėdo. Ana turėjo juos parvežti namo. Jis neprisimena, kuriuo momentu jie tarėsi, kad A. juos parveš namo, kadangi buvo stipriai išgėrę. Automobilyje ji jiems butelio degtinė nedavė. Iš karto, kai jie įsėdo į A. automobilį, prie jų privažiavo kitas automobilis - juodos spalvos džipas, automobilio markės ir valstybinių numerių neprisimena, iš kurio išlipo du asmenys. Tie du asmenys priėjo prie A. automobilio, kažką jai kalbėjo, neįsidėmėjo ką. Tada jie visi keturiese išlipo iš A.automobilio ir pėsčiomis nuėjo namo. Jis ėjo į savo namus. Vakar vakare, buvo tamsu, tikslios valandos neprisimena, jis prie savo namų sutiko V.ą, kuris jam pasakė, kad jie išgėrė butelį degtinės, kurį davė A.. Kas tie ,,jie" jis nežino. Jis to butelio degtinės negėrė, jo net nematė. Nežino, kada A.perdavė butelį degtinės ir kam būtent perdavė. Po rinkimų A. su juo nebandė susisiekti (1 t., b. l. 139-142).

Liudytojas V. K. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų norėtų patikslinti, jog A., kurią jis minėjo apklausos metu, kuri jam ir kitiems trims asmenims žadėjo nupirkti vieną 0,5 talpos butelį degtinės už tai, jeigu jie 2020 m. spalio 11 d. Seimo rinkimuose prabalsuos už numerį aštuntą, yra būtent ta moteris, kurią jis šiandien atpažino iš nuotraukų (1 t., b. l. 143-145).

Liudytojas V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos, į teisėjos klausimus atsakė, kad: šiandien alkoholio nevartojo. Buvo apklaustas du kartus, tvirtina savo duotus parodymus. Liudytojas paaiškino: 2020 m. spalio 11 d. rinkinių dieną baliavojo pas draugą P., jo pavardės nežino, pas P.namuose. Buvo jis, a., V., žmogus pravarde ,, (duomenys neskelbtini) "‘. V. (V.) pavardė yra A.. Vartojo alkoholį, (duomenys neskelbtini) negėrė. Jie yra tiesiog pažįstami. Išgėrė ir nuėjo balsuoti. (duomenys neskelbtini) paskambino A.. F(duomenys neskelbtini) pasakė, kad jam skambino A., kurią pažįsta iš matymo, pavardės jos nežino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini) s“ pasakė - einame balsuoti. Prieš tai niekur nesiruošė eiti balsuoti. „(duomenys neskelbtini) pasakė, kad jo A. paprašė prabalsuoti. Pėsčiomis ėjo balsuoti. Balsavo už Nr. 8. Visi balsavo ir jis balsavo už Nr. 8. (duomenys neskelbtini) paprašė balsuoti už Nr. (duomenys neskelbtini) davė pavyzdžius, gavo du lapus, padėjo kryžiuką, pirmą kartą gyvenime balsavo. Tuose lapuose surado Nr(duomenys neskelbtini) ir uždėjo kryžiuką. Padėjo kryžiuką, antrame lape irgi. „(duomenys neskelbtini) s“ pasakė užbraukti (duomenys neskelbtini), negirdėjo, ar kitiems jis sakė tą patį. Jis nematė kaip kiti balsavo. Vėliau susitiko (duomenys neskelbtini) ir ėjo namo. Dar eidami išgėrinėjo. A. turėjo juos paimti. Jie ėjo iš rinkimų ir A. važiavo atgal ir juos pavežė. A.sustojo, susėdo į automobilį ir juos pareigūnai sustabdė. Sustabdė dėl rinkimų turbūt. Nieko jiems nebuvo žadėta už balsavimą. Nieko nebuvo pažadėta, jie patys nusipirko butelį, kai išėjo iš rinkimų. Buvo išgėręs, neprisimena ką pareigūnai sakė. Nieko jiems nebuvo žadėta. A. pažįsta iš matymo. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė sėdint pas P., kad jam skambino A., pokalbio negirdėjo. Iki balsavietės du km atstumas. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė -,,einam“ tai ir nuėjo. A. buvo privažiavusi prie P. namų dar iki balsavimo. A. vežė jį namo pasiimti asmens tapatybės kortelės. Važiuodamas su A. nieko nekalbėjo. Jam A. nieko nežadėjo. Mano, kad tai žmogus už kurį balsavo, to žmogaus nepažįsta. Spalio 11 d. buvo pirmas jo balsavimas gyvenime. Teisingai užrašyti parodymai, pilnai juos patvirtina. I prokuroro klausimus atsakė: Dėjo du kryžiukus per balsavimą. Per rinkimus nematė privažiavusio Anos vyro. Gėrė degtinę ir alų. Buvo gerai išgėręs. Suprato, kodėl ėjo ir ką darė. Suprato ką reikia padaryti. Kiti irgi buvo girti, tik ,, (duomenys neskelbtini)“ negėrė. „(duomenys neskelbtini) s“ yra P. kaimynas. Kiek žino, , (duomenys neskelbtini)“ padeda A. prie namų, bet čia tik jo spėlionės. Jis asmeniškai A. ir jos vyrui nepadeda. Degtinę pirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 150-153).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. jis, P. S., V. D. ir V. K. vartojo alkoholį, pas P. namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo metu, apie 10-11 val., V. D. kažkas paskambino. Jis pokalbio negirdėjo, nes V.buvo išėjęs į lauką kalbėti telefonu. Po pokalbio V.r sugrįžo pas P. į namus ir jiems pasakė - „važiuosime kartu prabalsuosim“. Po 10 min. prie P. S. namų atvažiavo A., jos pavardės jis nežino. A. jo kaimynė, jis ją pažįsta apie 2-3 metus. A. gyvena kartu su M. Š., kurį jis pažįsta. A. apie 35 metus, ji šviesių plaukų vidutinio ilgumo, pas ją didoka nosis, apkūni. Jis A. galėtų atpažinti pagal jos nuotrauką. A. atvažiavo džipu „Nissan“ tamsios spalvos atspalvio, valstybinio numerio nežino. Jis ir V. K. su savimi neturėjo pasų, todėl D. savo motorolieriu jį nuvežė į namus. A. savo automobiliu nuvežė V. K. į jo namus pasiimti paso. Jis iš namų pasiėmė pasą ir jie su D. vėl sugrįžo prie P.o namų. Greitai atvažiavo A.a su V.. A. jų paprašė prabalsuoti, ji pasakė „važiuojam, nuveš, prabalsuosim“. Tada kažkas iš jų, paklausė A. „ką mums už tai bus“. A. pasakė, kad pastatys butelį degtinės. Tada jie visi - jis, P. S., V. K. ir V. D. įsėdo į A.s automobilį. Pakeliui į balsavimo vietą A.savo automobilyje jiems padavė du lapelius ir pasakė už ką balsuoti. A.jiems pasakė, kad jiems reikia prabalsuoti už kandidatą, kurio numeris yra 8, ten buvo kažkokio vyro nuotrauka, ir už partiją, kurios numeris sąraše buvo 10. Šios partijos pavadinimo jis negali pasakyti, nes nežino partijų pavadinimų, kadangi nesidomi tuo. Jis šių dokumentų neskaitė, jie, atrodo, buvo surašyti lietuviškai, o jis nemoka lietuviškai. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) apie 4 km. A.savo automobiliu juos nuvežė prie bažnyčios (duomenys neskelbtini), kuri yra apie 50 metrų nuo balsavimo vietos. Jie visi išlipo iš A. automobilio ir nuėjo balsuoti į pastatą, kur visi balsuoja. Balsavimo vietos adreso jis nežino. Jie praktiškai visi kartu užėjo į balsavimo pastatą, ten pasirašė, jiems davė po du lapelius. Jis prabalsavo taip, kaip jam pasakė A., t. y. už numerį 8 ir už partijos Nr. 10 numerį, tie numeriai buvo nurodyti lapeliuose, kuriuos jam davė. Po to jie keturiese išėjo į lauką. Lauke visi jo pažįstami pasakė, kad jie prabalsavo taip, kaip sakė A.. Po to jie pasuko į dešinę, ėjome link(duomenys neskelbtini) kaimo apie 500 metrus, kur prie miškelio jų turėjo laukti A.. Dar važiuodami į balsavimo vietą A. jiems automobilyje pasakė, kad ji jų lauks toliau nuo balsavimo vietos, prie įvažiavimo į mišką. Kai jie ėjo, atrodo, šalia jų niekas kitas nėjo. Jie visi keturiese įlipo į A.automobilį. Tuo momentu prie jų privažiavo ir skersai A. automobilio sustojo juodos spalvos automobilis, iš kurio išlipo du vyrai ir viena moteris. Tie žmonės iš karto priėjo prie A., pradėjo bartis ir iškvietė policija. A. kažką rėkė, kad tie žmonės neturi teisės jos stabdyti. Jie stovėjo ir rūkė. Po to privažiavo A. vyras M. Š., kuris irgi pradėjo bartis su tais žmonėmis, o jie keturiese apsisuko ir nuėjo link namų. Eidami link namų juos pasivijo M. Š., kuris savo automobiliu juos nuvežė prie P. namų. Pakeliui M. jiems sakė, kad „nebijokit, nieko nebus“. M. prašė, kad jie policijai nesakytų, kad A. jų vežė balsuoti. Dar M. sakė, kad jie nesakytų, kad A. jiems už balsavimą siūlė butelį degtinės. M. sakė, kad policija nieko nepadarys. M. jų nuvežė prie P. namų ir išvažiavo. Jie visi keturiese nuėjo pas P. į namus. Pas P. jie pakalbėjo, parūkė ir jis apie 16-17 val. išėjo iš P. namų, nuėjo pas kitą draugą. Vakare jis buvo girtas, nakvojo pas draugą. Kitą dieną po rinkimų apie pietus jis buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime, kur susitiko V. D., kuris jam pasakė, kad, A., atrodo, pastatė butelį degtinės. Jis neklausė kam būtent ir kada A. pastatė tą degtinės butelį, apie tai nieko nežino, bet suprato, kad A. pastatė butelį jiems. Tą pačią dieną apie 14-15 val. jis prie tos parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime, sutiko M. Š., kuris jam pasakė, kad jie niekam nepasakotų apie tai, kad A. juos vežė balsuoti, pasakė, kad jie tylėtų. Vakar jis buvo susitikęs V. K., kuris jam pasakė, kad vakar buvo policijoje ir ten viską papasakojo kaip buvo. K.jam pasakė, kad ir jis nieko neslėptų ir sakytų, kaip buvo. Jis pats neplanavo balsuoti, nes jo tas nedomina ir pats, net nebalsuotų (1 t., b. l. 173-174).

Liudytojas V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos paaiškino, kad sekmadienį su draugais gėrė, datos nepamena. V. D., V. K., P. S., V. paskambino telefonu, pastarasis išėjo į lauką, pakalbėjo telefonu ir sugrįžo. V. pasakė važiuoja balsuoti. Pasiūlė nuvažiuoti kartu. Jie sutiko. Po poros minučių atvažiavo . pavardės nežino. Ji paprašė kartu nuvažiuoti balsuoti. Kažkas pajuokavo „o kas mums už tai bus“. A. pasakė, kad pastatys butelį. Tikriausiai ji pajuokavo. Jis neturėjo su savimi paso. D. jį nuvežė į namo pasiimti paso, o A.nuvežė V.ą namo, kad pastarasis paimtų pasą. Visi susirinko ir nuvažiavo balsuoti. Važiavo – A., D., V. K., P. S.. M. A. parodė du lapelius, pasakė, kad balsuotume už juos. Neprivažiavę bažnyčios, išlipo ir nuėjo balsuoti. Prabalsavo ir nuėjo link namų pėsčiomis. Jie ėjo keliu, o A. jų laukė prie miško. Įsėdo į mašiną, privažiavo iš karto juodas visureigis ir užtvėrė kelią. Išlipo iš mašinos, stovėjo, rūkė. A. barėsi su dviem vyrais ir viena moterimi. Tie vyrai privažiavo su tuo juodu automobiliu. Po poros minučių privažiavo M. Š., rodos jis A. vyras ar sugyventinis. Jie tada nuėjo link namų pėsčiomis. Tie vyrai ir moteris iškvietė policiją. Kai praėjo pusantro ar du kilometrus, tada M. Š. juos pavijo, apsisuko ir pavežė iki namų. Jie nuėjo prie P. S. namų. Jis nuvažiavo namo. O jie nuėjo toliau gerti. M. Š. sakė, kad nebijokit, bus viskas tvarkoje. Tai tikriausiai dėl policijos. M. jų nieko neprašė. Po to jie išgėrė pas P. S., jis nuėjo pas kitą draugą, ten ir nakvojo. Kitą dieną sutiko V. prie parduotuvės. V. gyrėsi, kad A.davė kažkokį butelį. Jis dar buvo sutikęs M.. M.sakė, kad -,,nebijokit policijos, nieko neatsitiks“. Daugiau M. jis nebuvo susitikęs. A. šviesūs, nelabai ilgi plaukai, stamboka, didele nosimi, neaukšto ūgio. A. jo kaimynė (pagarsinus dalį parodymų, duotų pas tyrėją, susijusių su M. Š.). Tyrimo metu davė parodymus, gal taip ir buvo. Jis su A. nebendrauja. Ji nuo jo gyvena 200 metrų atstumu. Kai A. atvažiavo, jie suprato, kad skambino A.. Atrodo, kad D.nesakė, jog pastarajam skambino An.Tiksliai negali pasakyti, kada važiavo, gal apie pietus, apie 12 val. Kai įsėdo į mašiną A.parodė lapelius. Jis nesiruošė balsuoti. Važiavo balsuoti tik dėl kompardjos, kad paprašė V.. Jie pinigų turėjo, todėl važiavo, ne dėl butelio, jį galėjo nusipirkti. Ant lapo buvo 8 numeris, jis suprato, kad tai kandidatas. Atkreipė dėmesį į skaičių „8“ ir ten buvo vyro nuotrauka. A. apie tą vyrą nieko nesakė. Lietuvių kalbos nelabai moku; jis teksto neskaitė. Ant lapelio buvo spausdinta. Jie užėjo, pasirašė, davė du lapus, sąsiuvinio dydžio, ten yra numeriai, pažymi kryžiuką. Į balsavimo kabiną užėjo, kryžiuką padėjo prie 8 numerio. Antrame lape pažymėjo 10 numerį. A. pasakė už 8 ir 10 numerį. Jis suprato, kad (duomenys neskelbtini) buvo partija. Žymėdamas kryžiukus suprato, kad balsuoja už tą asmenį Nr. (duomenys neskelbtini) ir už tą partiją Nr. (duomenys neskelbtini). Salėje ir prie jos pažįstamų asmenų nematė, tik tuos kurie atvažiavo kartu. Jie į salę užėjo visi kartu. Kai išėjo iš salės, jis neklausė vyrų, ar jie balsavo. Neklausė, nes, jei jie įėjo, tai vadinasi balsavo. S. sakė, kad balsavo už kitą numerį, K. nieko nesakė, D.t irgi nieko nesakė. Automobilyje lapelius rodė visiems iš karto. Važiuojant jie buvo išgėrę visi, nestipriai išgėrę. Po to sutiko V.ą, bet pastarasis mėgsta fantazuoti. Jie taip ir išsiskyrė. Jis jokios degtinės nematė ir jam jos niekas nedavė. Po rinkimų A. matė, bet su ja nekalbėjo, ji šiandien darže grėbė lapus (1 t., b. l. 186-188).

Liudytojas P. S. parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. nuo 10 val., jis savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugu V. A. ir pažįstamu V., jo pavardės nežino, kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, gėrė degtinę. Trise išgėrė du butelius degtinės po 0,5 litrų talpos. Paskui prie jo namų lango atėjo V. D., kuris pasakė „važiuojame balsuoti“, po to V. užėjo pas jį į namus. Jie iš karto nenorėjo balsuoti, nes pėsčiomis buvo tolokai eiti iki balsavimo vietos Mickūnuose. Maždaug po 10 minučių prie jo namo privažiavo A.jos pavardės nežino. A. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, jis ją pažįsta apie penkis metus. Ją galės atpažinti. A. atvažiavo su savo mašina, su džipu. A. priėjo prie jo namo lango iš lauko pusės ir pasakė lenkiškai „važiuojam prabalsuoti“, pasakė, kad ji juos užveš balsuoti ir paskui atgal parveš. A. įkalbėjo juos važiuoti balsuoti. Jis nuėjo į kitą kambarį persirengti. Kai išėjo iš savo namų maždaug po 5-7 minučių, visi - V. A., Vytautas ir D. jau sėdėjo A. automobilyje. Jis taip pat įlipo į A. mašiną. A. vairavo. V. sėdėjo priekyje, o jie trise - gale. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) 3 km. Kai važiavo, automobilyje visi sėdėjo tyliai, niekas nieko nesakė. A.privažiavo prie miškelio ir sustabdė mašiną. A. parodė jiems popierius kaip reikia balsuoti. Buvo du popieriukai, tai buvo balsavimo biuleteniai. Tie popieriai jau buvo užpildyti, ten jau buvo pastatyti kryžiukai už kokią partiją ir už kokį žmogų reikia balsuoti. A.pasakė, kad „vat čionai pastatysit kryžiuką ir čionai". Jis buvo girtas, todėl neįsidėmėjo kur A.parodė statyti kryžiukus. A. nepasakė nei partijos pavadinimo, nei pavardės, už ką reikia balsuoti, tik parodė tuos kryžiukus. Jie visi keturiese išlipo iš A. automobilio, o A. pasiliko ten stovėti. Jie keturiese nuėjo link balsavimo vietos, prie bažnyčios. Atstumas nuo tos vietos, kur A. pastatė savo mašiną iki balsavimo vietos buvo nuo 300 iki 500 metrų. Po to jie visi keturi užėjo į Mickūnų rinkimų apylinkės balsavimo vietą. Iš pradžių nuėjo balsuoti jie trise, o jis dar buvo lauke ir rūkė. Nematė, kai jie balsavo. Kai jis užėjo į rinkimų apylinkę jo draugai jau buvo užbalsavę. Viduje jam davė du balsavimo biuletenius. Jis šiuose biuleteniuose pastatė kryžiukus kur papuolė, nes jam nebuvo jokio skirtumo už ką balsuoti. Negali prisiminti, kur jis pastatė tuos kryžiukus, nes buvo girtas. Prabalsavęs, jis išėjo iš pastato. Draugai stovėjo lauke. Visi keturiese nuėjo atgal į miškelį, kur stovėjo A. mašina, kad ji juos atgal nuvežtų namo. Jis su draugais nekalbėjo kaip jie balsavo, jie nesakė kaip balsavo. Eidamas link A.mašinos kitų žmonių šalia nematė. Jie visi keturi įsėdo į Anios mašiną, tada privažiavo džipas, atrodo, juodos spalvos, kuris jiems užtvėrė kelią. Jie išėjo iš mašinos. Iš džipo išlipo du vyrai ir viena moteris. Kažkas filmavo, kažkas barėsi. Jie visi keturi nuėjo namo, o kiti žmonės ir . ten pasiliko. Jie pusę kelio praėjo pėsčiomis, po to privažiavo A. vyras M. Š. automobiliu „Passat“ mėlynos spalvos, kuris pasakė, kad paveš juos iki namų. M. juos visus nuvežė pas jį (P. S.) į namus. Po to jis nuėjo miegoti į savo namus, o visi kiti kažkur nuėjo. Jis tą vakarą nieko iš nurodytų draugų nematė ir su jais nekalbėjo, miegojo savo name iki ryto. Po balsavimo jis nei A., nei M. Š. nematė, su jais nekalbėjo. Jam už tai, kad jis balsavo niekas jokio atlygio nežadėjo, jis jokio atlygio už tai negavo. Jis nežinau ar jo draugams kažkas žadėjo kokį nors atlygį už tai, kad balsavo, ar ne. Nežino, ar jo draugai gavo iš kuo nors kokį nors atlygį už tai, kad balsavo, ar ne (2 t., b. l. 6-8 ).

Liudytojas T. P. parodė, kad jis gerai pažįsta V. A., V. D., P. S., V. K.. Santykiai su jais geri, jie susitinka, kartais kartu išgeria alkoholio. Jis taip pat pažįsta M. Š. ir pastarojo žmoną A. A., kurie gyvena jų kaime, bet su jais praktiškai nebendrauja. Jis šiuose Seimo rinkimuose, kurie vyko 2020 metų spalio mėnesį, apskritai nebalsavo. Jo niekas iš pažįstamų neprašė balsuoti per šiuos rinkimus ir nežadėjo už tai jokio atlygio. Su V. A. jis buvo susitikęs po šių rinkimų. V. pasakė, kad buvo iškviestas į policiją dėl to, kad A. A. už balsavimą per rinkimus neva jam buvo davusi butelį degtinės, bet V. jam pasakė, kad Ana jam jokio butelio degtinės nebuvo davusi. Jis su A. ar kitais pažįstamais apie jų balsavimą per rinkimus praktiškai nieko nekalbėjo, jie jam nepasakojo už ką jie balsavo, kodėl taip balsavo, ar juos kažkas prašė balsuoti, ar ne. Jie tik pasakė, kad balsuoti juos nuvežė Ana savo automobiliu. Į tyrėjos klausimus atsakė, kad 2020 m. spalio mėnesį, datos nepamena, tai buvo sekmadienis, kada vyko Seimo rinkimai, apie 16 val., jis tiesiog pats užėjo pas savo pažįstamą P. S. į jo namus. Pas Pavelą jau buvo V. A. ir V. K.. V. D., atrodo, nebuvo. Jie visi buvo neblaivūs ir gėrė degtinę. Kažkas iš jų, jo paprašė nueiti pas M. Š. į namus ir iš ten pasiimti butelį degtinės. Jie jo tik paprašė nueiti ir pasiimti tą butelį degtinės, bet jam nieko neaiškino, kodėl jis ten turi nueiti ir už ką būtent tas butelis jam bus duotas. Jis jų apie tai neklausė, nes jam tai buvo neįdomu. Jis sutiko nueiti pas Š. butelio, ir, atrodo, vienas, bet tiksliai nepamena, nuėjo prie M. Š. namo (duomenys neskelbtini) kaime. Priėjęs prie Š. namo, pasibeldė į duris. Į lauką išėjo Marjan. Jis pamatė, kad namo koridoriuje stovi Ana. Jis su ja nekalbėjo. Jis Š.nieko nepasakė dėl ko atėjo, nes pamanė, kad pastarasis jau pats žinojo dėl ko jis atėjo. Kartu su M.jis nuėjo prie jo automobilio, atrodo „Passat“, valstybinio numerio nežinau, iš kurio bagažinės Š. ištraukė ir jam padavė vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės, pavadinimo nepamena. Kiek pamena, alaus M.jam nedavė. Jis paėmė iš Š. tą degtinės butelį ir sugrįžo pas P. S. į namus, kur jis, V. A. ir P. S. išgėrė tą butelį degtinės. Atrodo, V. D. ir V. K., kai jie gėrė tą degtinę, pas Pavelą nebuvo. Jis išgėrė tris stikliukus degtinės ir nuėjo pas save į namus, o jie ten pasiliko. Jis šią savaitę, gavęs šaukimą atvykti į policiją, kartu su A. nuėjo pas Š. ir A.č išsiaiškinti, kodėl jis kviečiamas į policiją. Jis parodė Š. šaukimą ir pastarojo paklausė, kodėl jį įpainiojo į šią bylą. Š. pasakė, kad pastarasis jo į šią bylą neįpainiojo, pasakė, kad nežino, kodėl jam išrašytas šaukimas. Jis su šaukimu nuėjo pas .Š, nes jokių reikalų su policija neturi, o prieš tai jo draugas V. A. buvo iškviestas į policiją dėl balsavimo per rinkimus, todėl jis pagalvojo, kad jį gali iškviesti tik dėl to (2 t., b. l. 50-51).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji A. A. prie savo apklausos protokolo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,Aibė", esančios (duomenys neskelbtini), 2020-10-11 pirkimo kvitą, kuris apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos (3 t., b. l. 39-42).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo bei pakvitavimo matyti, kad įtariamoji A. A. savanoriškai pateikė jai priklausančius mobiliojo ryšio telefonus, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti pastarajai pagal pakvitavimą (3 t., b. l. 43- 52).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą matyti, kad liudytojas V. D. atpažino A. A., kaip „A.“, kuri jį ir kitus asmenis nuvežė balsuoti ir buvo nurodžiusį balsuoti už lenkų partijos kandidatą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir už (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127-134).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. K. atpažino A. A., kaip moterį, kuri jam ir kitiems trims asmenims žadėjo nupirkti vieną 0,5 talpos butelį degtinės už tai, jeigu jie 2020-10-11 Seimo rinkimuose prabalsuos už numerį aštuntą (1 t., b. l. 154-159).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą matyti, kad liudytojas V. A. atpažino A. A., kaip moterį, kuri jam ir kitiems trims asmenims žadėjo nupirkti vieną 0,5 talpos butelį degtinės už tai, jeigu jie 2020 m. spalio 11 d. Seimo rinkimuose prabalsuos už kandidatą, kurio Nr. 8 bei už partiją, kuriuos Nr. 10 (1 t., b. l. 189-191).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. S. atpažino A. A., kaip moterį, kuri jį ir jo pažįstamus savo automobiliu nuvežė iki balsavimo vietos ir jam ir kitiems trims asmenims savo automobilyje balsavimo biuleteniuose parodė kaip reikia balsuoti (t. 2, b. l. 10-14).

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 3, 9, 18-113, 135-137, 160-171, 193-198, t. 2, b.l. 3, 15-20, 23-47, 54-55, 64-65, 70-73, 76-77, 82-189, t. 3, b.l. 63-78).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia trukdė asmenims realizuoti savo teisę rinkti.

BK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas naudodamas psichinę prievartą arba papirkdamas, arba apgaulės būdu trukdė asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, būti išrinktam arba dalyvauti referendume arba organizavo trukdymą asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, būti išrinktam arba dalyvauti referendume.

Konstitucinis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją jokiais motyvais negali būti pateisinamas rinkėjų balsų tiesioginis ar netiesioginis pirkimas, taip pat tokia rinkimų kampanijos praktika, kai rinkėjai yra dovanomis ar kitokiu atlyginimu skatinami dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą kandidatą.

BK 172 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – trukdymas pasinaudoti rinkimų ar referendumo teise pasireiškia nurodytais alternatyviais būdais, t. y. psichinės prievartos naudojimu, papirkimu, apgaule.

Byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. A. prieš V. K., V. A., V. D. ir P. S. kaip rinkėjus, atliko labai konkrečius, aktyvius veiksmus, kuriais buvo trukdoma realizuoti jiems savo teisę rinkti. Tokie A. A. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 172 straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamoji A. A. ir jos advokatas P. B. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Vadinasi, kad pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K- 160/2010).

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos, sąlygos atleisti kaltinamąją A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos mamos J. A. laidavimą.

Pažymėtina, kad kaltinamoji, trukdydama pasinaudoti rinkimų teise, V. A., P. S., V. K. ir V. D. turinčius teisę rinkti papirko, t.y. jiems per tarpininkus perdavė nedidelės vertės turtą: vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Naliboki“ 6,99 Eur vertės ir vieną 1 litro talpos alaus butelį „Tėviškės Tradicinis“ 1,05 Eur vertės. Minėtų asmenų nedidelės vertės papirkimo dalykas mažina nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Taikant BK 40 straipsnį kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis neturi reikšmės. Svarbu nustatyti ar kaltinamoji padarė nusikaltimą pirmą kartą ir kokia yra jo padaryto kategorija, numatyta BK 11 straipsnyje. Byloje yra duomenys, kad A. A. praeityje teista už neatsargų nusikaltimą, tačiau teistumas BK 97 straipsnio pagrindu yra išnykęs, teismo manymu, ji inkriminuotą nusikaltimą padarė pirma karta (BK 11 straipsnio 4 dalis), todėl galimas BK 40 straipsnio taikymas.

Kaltinamosios požiūris į padatytą nusikaltimą ir jos sutikimas turi reikšmės sprendžiant klausimą dėl jos atidavimo pagal laidavimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. nuo įtariamosios procesinės statuso įgijimo neneigė kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto, sutiko, kad byla būtų nutraukta ir ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamoji, praeityje administracine tvarka bausta nebuvo, ankstesnėje darbovietėje Seime ji charakterizuojama teigiamai, dabartinio metu ji nedirbanti, nes yra vaiko priežiūros atostogose. Šių duomenų visuma leidžia spręsti, kad ji nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindas kaltinamajai parodyti pasitikėjimą. Teismo manymu, jau vien tik baudžiamasis procesas leido kaltinamajai neigiamai įverti jos padarytą nusikaltimą.

Be to, bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, ar laiduotoja J. A., 68 metų amžiaus, tinkama būti laiduotoja, t.y. verta teismo pasitikėjimo ir turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Bylos duomenys patvirtina, kad ji, praeityje nėra teista ir nebausta administracine tvarka ( t. 3, b. l. 153-154), dirbo Lavoriškių pašto viršininke ir pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama išimtinai teigiamai (t. 3, b. l. 157). Teisiamojo posėdžio metu tiek J. A., tiek kaltinamoji A. A. parodė, kad jos yra motina ir dukra, jas sieja artimas ir glaudus ryšys, nuolat ir nepertraukiamai bendrauja, tarp jų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs. Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta, jog J. A., kuri gyvena netoli nuo kaltinamosios gyvenamosios vietos, dažnai ją aplanko ir bendrauja su pastarąja, turės realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kaltinamoji pasitiki motinai, įsiklauso į jos nuomonę ir patarimus. Teismas akcentuoja, kad tik tapdama laiduotoja J. A. prisiima kur kas daugiau įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai įtakoti bei kontroliuoti kaltinamosios elgesį, nei tiesiog bendraudama kartu su ja. Teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie J. A. asmenybę, tiek jos bei A. A. parodymus, turi pagrindo manyti, kad J. A. pageidauja būti laiduotoja ir turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, tai daro ir darys, ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.

Įvertinęs šias ir kitas reikšmingas aplinkybes, kaltinamosios asmenybės bruožus ir amžių, laiduotojos turtinę padėtį (senatvės pensininkė), teismas mato pagrindą atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir neskirti įstatymo numatyto galimo užstato, kuris apsunkintų ne tik kaltininkę, bet už ją laiduojantį artimą giminaitį-motiną (t. 3, b.l. 1-9, 11-21, 85-125, 138-162, 170-171).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (t. 3, b.l. 60-62).

Dokumentai turintys reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – 4 vnt. CD diskas paliktiii saugoti prie bylos, nuopsrendžiui įsiteisėjus (t. 3, b.l. 106, voke prie bylos viršelio).

Teismas, vadovaudamasi BPK 300-309 straipsniais, 313 straipsniu, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, A. A. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 172 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos J. A. laidavimą ir baudžiamąją bylą Nr. e1-223-269/2021 nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laiduotojos J. A. laidavimo terminą be užstato.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. A. ir laiduotojai J. A., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –– 4 vnt. CD diskus palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimą laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.