Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. B. ir D. T., trečiajam (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir kt.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. B., nepilnamečio sūnaus T. T., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. T., nepilnamečio sūnaus T. T., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio T. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centre; priteisti iš atsakovės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio laikinąjį (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą; priteisti iš atsakovo D. T., gimusio (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio laikinąjį (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą (2024-06-03, Nr. CBP-4643).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažamečio vaiko T. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, E. B. šeima nuo 2015-01-15 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, išbraukta iš apskaitos įsakymui dėl įrašymo į Socialinės rizikos šeimų apskaitą netekus galios. Nuo 2018-07-27 iki 2020-01-07 šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos (duomenys neskelbtini) r. sav. E. B. ir D. T. šeimai nuo 2023-01-17 iki 2023-10-11 buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės (duomenys neskelbtini) sav. E. B. šeimai nuo 2023-10-11 iki 2023-11-20, o D. T. šeimai nuo 2023-10-11 iki 2023-11-20 buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos (duomenys neskelbtini) sav. E. B. ir D. T. šeimai nuo 2023-11-17 iki 2024-04-29 buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės (duomenys neskelbtini) sav.

2023-10-11 šeimos poreikių pagalbos vertinimo metu nustatyta, kad šeimos mažamečiui vaikui neužtikrinta asmeninė erdvė, dėl to tėvai ieško galimybės išsinuomoti būstą atitinkantį geriausius šeimos poreikius. Šeimai kyla sunkumų savarankiškai funkcionuojant, kyla besikartojančių problemų, kurios nesprendžiamos, šeima nėra motyvuota spręsti problemas, dėl tėvų alkoholio vartojimo kyla įvairių smurto formų, vaikui ne visada užtikrinama saugi fizinė aplinka. Šeima dažnai kraustosi, neturi nuosavybės teise jiems priklausančio būsto. Tėvas verčiasi veikla, už kurią gauna pajamų, tačiau gaunamos pajamos leidžia patenkinti bazinius šeimos poreikius, kitų jos poreikių patenkinamas nėra pakankamas.

SPIS duomenimis, Alytaus apylinkės teismo 2020-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3033-1060/2020 E. B. neterminuotai apribota motinos valdžia kitų jos dviejų mažamečių vaikų atžvilgiu.

Nors E. B. ir D. T. šeimai 2024-10-02 kartotinai inicijuota mobiliosios komandos pagalba, E. B. sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą, tačiau intensyvaus mobiliosios komandos darbo metu atsisakė tolesnio pagalbos teikimo, su mobiliosios komandos specialistais bendravo nenuosekliai, todėl mobiliosios komandos darbas su E. B. buvo užbaigtas anksčiau laiko – 2024-01-24. D. T. su mobiliosios komandos specialistais bendravo nuo 2024-01-03 iki 2024-01-31, tačiau D. T. tik iš dalies bendradarbiavo su mobiliosios komandos specialistais, vykdė sutartus įsipareigojimus. Mažamečiui vaikui T. T. nustačius laikinąją globą, atsakovams E. B. ir D. T. ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Siekiant padėti šeimai spręsti kylančius sunkumus, buvo organizuoti 2 šeimos atvejo vadybos posėdžiai – 2024-02-06 ir 2024-03-21, kuriuose dalyvavo tik E. B., o D. T. juose nedalyvavo. Šeimos atvejo vadybos metu atsakovams pagalbos plane buvo numatyti įpareigojimai / įsipareigojimai, tačiau atsakovai jų nevykdė, nebendravo / nebendradarbiavo su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai, visiškai nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Mažamečiui T. T. nustačius laikinąją globą, t. y. nuo 2024-01-24 iki 2024-05-20, vaiko motina E. B. sūnų aplankė du kartus – 2024-02-13 ir 2024-03-06. Vaiko tėvas D. T. nuo 2024-01-24 iki 2024-05-20 nei karto nesusisiekė su Globos centro specialistais, nesidomėjo sūnaus sveikata, augimu, ugdymu, susitikimų su vaiku neprašė, neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. E. B. ir D. T. šeimai atvejo vadybos procesas ir socialinės priežiūros šeimoms paslaugos sustabdytos nuo 2024-04-09, atvejo vadyba šeimai nutraukta 2024-04-29, nes šeimos gyvenamoji vieta yra nežinoma. E. B. ir D. T. šeimai visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, E. B. ir D. T. nededa pastangų, nekeičia savo elgesio. Atsakovų šeimoje krizė gilėja. Todėl ieškovas, siekdamas užtikrinti geriausius mažamečio vaiko interesus, atsižvelgdamas į tai, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, į tai, kad atsakovai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, priežastys dėl kurių mažamečiui T. T. buvo nustatyta laikinoji globa šeimoje nėra išnykusios, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo atsakovams E. B. ir D. T. sūnaus T. T. atžvilgiu. Ieškovas mano, kad atsakovams tėvų valdžia mažamečio sūnaus atžvilgiu apribotina neterminuotai, kadangi nepaisant atsakovų šeimai teikiamos kompleksinės pagalbos situacija atsakovų šeimoje nesikeičia, krizė šeimoje gilėja, atsakovai nekeičia savo elgesio, visiškai nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, pagalbos plane numatytų įpareigojimų nevykdo, nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, ieškovas neturi duomenų, kad situacija atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti, galimybių grąžinti mažametį T. T. į šeimą nėra.

Mažametis T. T. (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“, vaikui specialiųjų ugdymosi poreikių nenustatyta. (Duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro pateiktus duomenis, T. T. poreikiams patenkinti per mėnesį išleidžiama apie 532,26 Eur. Atsakovai yra darbingo amžiaus, atsakovų darbingumas nėra sumažėjęs, todėl iš jų priteistas išlaikymas mažamečiui sūnui po 220 Eur/mėn. nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.

Atsakovui D. T. procesiniai dokumentai įteikti, atsiliepimo nepateikė. Šaukimai į teismo posėdžius įteikti, tačiau juose nedalyvavo, vykstančiam procesui buvo abejingas.

Dalyvaujančių byloje asmenų atstovai prašė bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant, todėl, atsakovų dalyvavimui nesant pripažintu būtinu, jiems esant tinkamai informuotiems apie šios bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas J. T. vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste – Konvencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (LR CK 3.3 straipsnis).

Ne­ter­mi­nuo­tą tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mą numato LR CK 3.180 straips­nis. Ši prie­monė išimtinai yra skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Šis institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, o svarbiausia - prevencinę funkciją.

Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažamečio vaiko T. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Nagrinėjant bylą taip pat nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020-07-08 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3033-1060/2020, E. B. neterminuotai apribota motinos valdžia kitų jos dviejų mažamečių vaikų dukters ir sūnaus atžvilgiu (ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės, taip pat teismų sistemos Liteko duomenys). Iš atsakovės priteistas materialinis išlaikymas dukrai po 150 Eur per mėnesį (to paties teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. priimtas sprendimas civ. byloje Nr. e2-3918-800/2019), o vėliau ir sūnui po 150 Eur per mėnesį (civ. byla Nr. e2-3033-1060/2020). Byloje esančiais duomenimis, šiuo metu atsakovė jau yra susilaukusi dar vieno vaiko, - dukters.

E. B. šeimai pagalba teikiama jau dešimt metų, nuo 2015-01-15, kai ji buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Pasikeitus reglamentavimui, nuo 2018-07-27 šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos įvairiose savivaldybėse, kadangi šeima nuolat keitė gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)r. sav. (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sav.).

Bylos duomenimis, Skyriuje 2022-11-15 gautas policijos pranešimas dėl kilusio žodinio konflikto E. B. ir D. T. šeimoje. 2022-11-21 buvo atliktas vaiko T. T. situacijos vertinimas, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, nustatyta, kad vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai susiję su vaiko raida ir branda, nepakankami, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos. 2022-11-22 šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas. Skyriuje 2023-01-13 gautas anoniminis pranešimas, kuriame nurodytą, jog vaikas yra neprižiūrimas, vaiko motina neturi kur gyventi, vaiką vedžiojasi po skirtingas vietas. Motina su vaiku išėjusi iš vaiko tėčio (atsakovo) tėvų namų dėl smurto šeimoje, šiuo metu glaudžiasi pas draugę, bet dažnai dingsta kažkur kelioms dienoms kartu su vaiku. Skyriuje 2023-01-17 atliktas vaiko T. T. situacijos vertinimas, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę socialinę priežiūra teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Nuo 2023-01-17 iki 2023-03-31 vaikui T. T. buvo taikoma vaiko laikinosios priežiūros priemonė, vaiką su motina (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro Paramos šeimai padalinyje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (toliau ir Krizių centras). E. B. ir D. T. šeimai 2023-01-17 inicijuota mobiliosios komandos pagalba, informacija apie vaikui nustatytą apsaugos poreikį, pagalbos šeimai poreikį perduota šeimai atvejo vadybos paslaugas teikiančiai įstaigai (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centrui. Vaikui T. T. nustačius laikiną priežiūrą, po 2023-01-31 vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio, E. B. vykdė skirtus įpareigojimus, išsinuomojo vieno kambario butą, kuriame buvo visos sąlygos gyventi šeimai, vaiko tėvas D. T. turėjo nuolatinį darbą bei pastovais pajamas, todėl 2023-03-30 šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, bendru posėdyje dalyvavusių specialistų pritarimu nuo 2023-03-31 vaikui T. T. vaiko laikinosios priežiūros priemonė nutraukta, vaikas grąžintas motinos globai. Visgi teigiami pokyčiai E. B. ir D. T. šeimoje buvo trumpalaikiai.

Skyriuje 2023-10-01 iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos

komisariato (toliau – Alytaus AVPK Prienų PK) gautas pranešimas, jog moteris neblaivi, vartoja alkoholį, galimai neprižiūri vaiko. 2023-10-03 iš Alytaus AVPK Prienų PK gautas pranešimas, kad E. B. jau 4 para ir šiuo metu vartoja alkoholį, vaikas neprižiūrimas. Taip pat iš Alytaus AVPK Prienų PK 2023-10-09 gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), konflikto metu E. B. panaudojo fizinį smurtą savo tėvo atžvilgiu. E. B. rasta ir (duomenys neskelbtini) sav., jai nustatytas 0,34 prom. neblaivumas. Mažametis vaikas paliktas su blaiviu tėvu. 2023-10-11 šeimos poreikių pagalbos vertinimo metu nustatyta, kad šeimos mažamečiui vaikui neužtikrinta asmeninė erdvė, dėl to tėvai ieško galimybės išsinuomoti būstą atitinkantį geriausius šeimos poreikius. Šeimai kyla sunkumų savarankiškai funkcionuojant, kyla besikartojančių problemų, kurios nesprendžiamos, šeima nėra motyvuota spręsti problemas. Dėl tėvų alkoholio vartojimo kyla įvairių smurto formų, vaikui ne visada užtikrinama saugi fizinė aplinka. Šeima dažnai kraustosi, neturi nuosavybės teise jiems priklausančio būsto. Tėvas verčiasi veikla, už kurią gauna pajamų, tačiau gaunamos pajamos leidžia patenkinti bazinius šeimos poreikius, kitų jos poreikių patenkinamas nėra pakankamas.

2023-11-16 Skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos, dirbančios su šeima, pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sav., D. T. rastas neblaivus, agresyviai nusiteikęs, elgiasi neadekvačiai. E. B. kartu su mažamečiu sūnumi T. T. bijo gyventi D. T. tėvams priklausančiuose namuose, nes vaiko tėvas kelia pavojų sūnaus ir jos sveikatai, gyvybei. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, D. T. nustatytas 1,43 prom. girtumas. Skyriaus specialistams reaguojant į minėtą pranešimą, atvykus į įvykio vietą, t. y. į D. T. tėvų namus, kuriuose sugyventiniai su mažamečiu sūnumi buvo laikinai apsistoję, mažametis T. T. buvo motinai ant rankų, verkė, namuose labai trūko švaros ir tvarkos, ant lovų mėtėsi drabužiai, baldai sulūžę, paviršiai nešvarūs, patalpos nevėdintos. D. T. elgėsi agresyviai, nepaleido iš rankos butelio alaus, nuolat gurkšnojo, grasino socialiniams darbuotojams, Skyriaus specialistams, policijos pareigūnams. Bandė filmuoti, rėkė, kad mieste susiras kiekvieną atskirai ir susidoros. E. B. su mažamečiu T. T., Skyriaus specialistams, socialiniams darbuotojams, išeiti iš namų pavyko tik policijos pareigūnams atitvėrus kelią. Skyriaus specialistams 2023-11-16 bendraujant su E. B., moteris nurodė, kad D. T. vartoja alkoholį jau ilgą laiką. Jau 4 savaites neina į darbą dėl alkoholio vartojimo. D. T. „yra prisidaręs skolų lošimo namuose“, „turi sėsti“ (atlikti laisvės atėmimo bausmę) ir dėl to „jam važiuoja stogas“. Nežino kas jam darosi, stumdo, rėkauja. E. B. teigė, kad ji galutinai nusprendė išeiti iš sugyventinio namų, ir su vaiku apsigyventi Krizių centre, sutinka priimti specialistų pagalbą. Skyriuje 2023-11-17 atlikta vaiko T. T. situacijos vertinimas, nustatytas apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. 2023-11-20 E. B. šeimai ir D. T. šeimai inicijuota mobiliosios komandos pagalba, informaciją apie vaikui T. T. nustatytą apsaugos poreikį 2023-11-17 perduota šeimai atvejo vadybos paslaugas teikiančiai įstaigai M. M. socialinės pagalbos centrui. Nuo 2023-11-17 vaikui T. T. nustatyta vaiko laikinoji priežiūra, vaiką kartu su motina apgyvendinant Krizių centre. Skyriuje 2023-12-28 M. M. socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo pranešimas, kad E. B. su sūnumi T. T. 2023-12-25 išvyko į miestą susitikti su savo broliu ir į Krizių centrą negrįžo. Mažametis T. T. tą pačią dieną buvo rastas vaiko senelių iš tėvo pusės namuose, kuriuose buvo ir mažamečio tėvas D. T.. Skyriaus specialistams 2023-12-29 bendraujant su D. T., pastarasis nurodė, kad prieš 3 dienas E. B. pasišalino iš Krizių centro, paskambino jam ir pasakė „atvažiuok pasiimti“. E. B. buvo stipriai neblaivi, todėl jis nuvykęs pasiėmė sūnų. D. T. nurodė, kad E. B. bastosi kažkur miesto bendrabučiuose ((duomenys neskelbtini)), kad tokia situacija gana dažna, dabar moteris nenurodo savo adreso, galimai ir šiandien ji yra neblaivi. Su E. B. Skyriaus specialistams susisiekti nepavyko, telefonu moteris neatsiliepė, jos buvimo vieta buvo nežinoma. Krizių centras 2023-12-28 raštu Nr. 1.5.-S-146 „Dėl informacijos pateikimo apie E. B. šeimą“ pateikė informaciją, kad E. B. ypatingai trūksta higienos įgūdžių – moters kambaryje nuolatinė netvarka, sūnų guldo nakčiai miegoti su tais pačiais rūbais, nuolat reikia priminti sūnų nuprausti. Yra užfiksuota iš kokio nešvaraus, pridžiūvusio buteliuko geria sūnus. E. B. yra impulsyvi, dažniausiai sunkiai valdo emocijas, šaukia, pyksta, dėl smulkmenų kaltina aplinkinius, kuria intrigas, nuolat konfliktuoja su kitomis gyventojomis. Daug keikiasi girdint savo mažamečiam sūnui ir kitiems mažamečiams vaikams, esantiems toje pačioje aplinkoje. Remiantis specialistų išvadomis, be papildomos priežiūros moteris nėra pajėgi sūnaus auginti savarankiškai ir negeba užtikrinti vaiko poreikių. Skyriuje 2023-12-29 atliktas vaiko situacijos vertinimas, nustatytas apsaugos poreikis, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti T. T. iš jo tėvų, išdavimo, kadangi Skyriuje sistemingai gaunami pranešimai apie galimus mažamečio vaiko T. T. teisių pažeidimus. Tėvai negali užtikrinti tinkamos vaiko priežiūros, vaiko motinos buvimo vieta nuo 2023-12-25 nėra žinoma. D. T. galimai turi priklausomybę alkoholiui, dėl ko elgiasi agresyviai, šeima neturi pastovios gyvenamosios vietos, laikinai apsistojo pas D. T. tėvus, tačiau minėtuose namuose netvarkinga, nešvaru, dažnai lankosi pašaliniai, girtaujantys asmenys. Mažametis vaikas T. T. 2023-12-29 laikinai apgyvendintas pas budinčią globotoją. 2024-01-02 E. B. šeimai ir D. T. šeimai kartotinai inicijuota mobiliosios komandos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1006-329/2024 prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką T. T. iš jo tėvų E. B. ir D. T. išdavimo patenkinus, 2024-01-24 mažamečiui T. T. nustatyta laikinoji globa, globėju M. M. socialinės pagalbos centrą.

Nors E. B. ir D. T. šeimai 2024-10-02 kartotinai inicijuota mobiliosios komandos pagalba, E. B. sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą, tačiau intensyvaus mobiliosios komandos darbo metu atsisakė tolesnio pagalbos teikimo, su mobiliosios komandos specialistais bendravo nenuosekliai, todėl mobiliosios komandos darbas su E. B. buvo užbaigtas anksčiau laiko – 2024-01-24. D. T. su mobiliosios komandos specialistais bendravo nuo 2024-01-03 iki 2024-01-31, tačiau tik iš dalies bendradarbiavo su jais, vykdė sutartus įsipareigojimus. Mažamečiui vaikui T. T. nustačius laikinąją globą, atsakovams E. B. ir D. T. ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos M. M. savivaldybėje. Siekiant padėti šeimai spręsti kylančius sunkumus, buvo organizuoti 2 šeimos atvejo vadybos posėdžiai – 2024-02-06 ir 2024-03-21, kuriuose dalyvavo tik E. B.. D. T. juose nedalyvavo. Šeimos atvejo vadybos metu atsakovams pagalbos plane buvo numatyti įpareigojimai / įsipareigojimai (spręsti alkoholio vartojimo problemą; lankyti psichologo konsultacijas; domėtis sūnumi; bendrauti ir bendradarbiauti su globos koordinatore; dalyvauti pozityvios tėvystės įgūdžių mokymuose; susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą; ieškoti darbo ir (ar) išlaikyti darbo vietą; kreiptis dėl pašalpų, išmokų, socialinio būsto ir pan.), tačiau atsakovai pagalbos plane numatytų įpareigojimų / įsipareigojimų nevykdė, nebendravo / nebendradarbiavo su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai, visiškai nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą.

Mažamečiui nustačius laikinąją globą, t. y. nuo 2024-01-24 iki dabar, vaiko motina sūnų specialistų raginama aplankė vos penkis kartus, tėvas nei karto neaplankė ir sūnumi nesidomėjo. Emocinio ryšio tarp vaiko ir tėvų nėra.

E. B. ir D. T. šeimai atvejo vadybos procesas ir socialinės priežiūros šeimoms paslaugos sustabdytos nuo 2024-04-09, atvejo vadyba šeimai nutraukta 2024-04-29, nes šeimos gyvenamoji vieta yra nežinoma. Aukščiau nurodytos, bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovo atstovė pagrįstai nurodo, kad E. B. ir D. T. šeimai visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, E. B. ir D. T. nededa pastangų, nekeičia savo elgesio.

Minėta, atsakovai atsiliepimų į bylą nepateikė, šaukimai į posėdžius įteikti, tačiau bylos nagrinėjime atsakovai nedalyvavo, tokiu būdu vykstančiam bylos procesui yra abejingi.

Vaiko teisių apsaugos tarnyba, pareikšdama ieškinį dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo atsakovams jų sūnaus T. T. atžvilgiu faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti sūnų, sūnumi nesirūpina, daro žalingą įtaką sūnui savo amoraliu elgesiu, nesupranta sūnaus interesų ir nesistengia įgyvendinti savo vaiko teisės gyventi šeimoje (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.161 straipsnio 3 dalis). Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo mažamečio sūnaus T. T. atžvilgiu – sūnaus neaugina, neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nors abu yra sveiki ir darbingo amžiaus, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa jokių pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Duomenų, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių teismas neturi, todėl pagrįstai spręstina, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo vedimo, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis savo jėgomis, ar priimant institucijų pagalbą.

Į bylą pateiktus rašytinius įrodymus visiškai patvirtino byloje liudytojomis apklaustos su šeima dirbusios atvejo vadybininkės.

Liudytoja byloje apklausta V. P. ((duomenys neskelbtini) soc. paslaugų centro atvejo vadybininkė), parodė, kad ji pirmą kartą su atsakovų šeima dirbo, nuo 2023-01-17 iki 2023-03-30, kai mama su sūnumi buvo apgyvendinta Krizių centre. Jie ten pabuvo trumpai, nes mama tinkamai rūpinosi vaiku, buvo dedamos reikalingos pastangos ir vienintelis minusas buvo pastovios gyv. vietos neturėjimas. Todėl, šeimai išsinuomojus būstą, jie lankė psichologo ir priklausomybių ligų konsultacijas, jungėsi prie AA susirinkimų, vykdė įpareigojimus ir situacija buvo pakankamai stabili. Greičiau ji keitėsi vasaros pabaigoje, kai soc. darbuotoja pradėjo nerasti E. namuose. Atsakovė meluodavo, nes paaiškėjo, kad tarpusavyje sugyventiniai konfliktuodavo ir ji nuo atsakovo atsitraukdavo. Vėliau namuose prasidėjo netvarka, atsakovas dirbo tik pavienius darbus, prasidėjo problemos dėl finansų. Nuomotojas kviesdavo policiją dėl girtavimo ir šeimos buvo pareikalauta išsikraustyti. Antrą kartą susitiko 2023-11-17, kai E. B. paprašius ji buvo atvežta į Krizių centrą. Tuomet Erika jau buvo kitokia: irzlesnė, piktesnė, daugiau konfliktuodavo su kitomis mamomis, nelabai rūpindavosi savo vaiku, palikdavo jį vieną, nepalaikydavo švaros ir tvarkos. Centre išbuvo iki gruodžio 25 d., kai savavališkai pasišalino. Berniukas rastas pas tėtį. Kuri ji pati buvo, tėtis nežinojo. Dėl nurodyto vaikui buvo organizuota laikinoji globa, vaikas iš tėčio paimtas. Moteris atsirado tik sausio mėnesio pabaigoje, atėjo ir pasiprašė pagalbos. Buvo atnaujinta pagalba šeimai. Tačiau vadybos posėdžiuose dalyvaudavo tik viena Erika, atsakovas visiškai nebendravo ir nebendradarbiavo. Erika per pusantro mėnesio tik du kart buvo susitikusi su sūnumi. Tačiau daugiau vaiku nesidomėjo, neskambino. Paaiškėjo, kad ji vėl laukiasi, tačiau pas ginekologę lankėsi tik vieną kartą. Buvo pradingusi, vėliau buvo susiekusi, nurodė, kad gyvena pas tėvus, siekia vaiką susigražinti į šeimą. Tačiau nuvykus nurodytu adresu jų rasti nebuvo galima. Todėl atvejo vadybos procesas buvo baigtas ir 2024-04-29 atvejo vadyba sustabdyta.

Liudytoja D. P. ((duomenys neskelbtini) soc. paslaugų centro atvejo vadybininkė) parodė, kad pirmą kartą atvejo vadyba šiai šeimai inicijuota 2023 m. spalio 11 d., kuomet šeima atvyko gyventi pas D. T. tėvus. T. buvo mažytis, dirbti teko trumpai,- iki lapkričio 20 d., kai atvejo vadybos procesas buvo baigtas, kadangi soc. darbuotoja gavo pranešimą iš E. B., kad D. T. elgiasi agresyviai, naudoja prieš ją smurtą. Soc. darbuotojos nuvyko į šeimą, atsakovas buvo agresyvus, todėl buvo iškviesta policija. Tuo metu E. B. pasiprašė vykti į Krizių centrą. Todėl atvejo vadyba buvo nutraukta. Kai ji buvo inicijuota tėvai, nuo pat pirmo apsilankymo kategoriškai atsisakė pagalbos, bendravo nepagarbiai, vadybos posėdžių metu matėsi jų pasityčiojimas iš darbuotojų, su pagalba nesutiko. Nors buvo akivaizdu, kad atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, užregistruotas konsultacijai, tačiau kadangi dirbo (duomenys neskelbtini), negalėjo (duomenys neskelbtini) lankyti priklausomybių konsultanto, todėl vieta buvo pakeista į (duomenys neskelbtini), tačiau jis nei karto ten nenuvyko. Kitą kartą atvejo vadyba buvo inicijuota 2024-08-02, tačiau tik mamai ir mažajai G.. Pagrindas, kad mama neįregistravo vaiko gimimo. Posėdžio metu į pagalbos planą buvo įtraukta, jog mama privalo palaikyti ryšį ir su T., kuris tuo metu jau buvo pas budinčius globotojus. Tačiau mama pagalbos plano nesilaikė. Tėvas deklaravo, kad dirba pajūryje ir neturi galimybės bendrauti, į skambučius neatsiliepdavo. Mama slėpė daugelį dalykų, kas vyksta šeimoje. Jie vėl buvo apsigyvenę D. tėvų namuose, jiems buvo sudarytos geresnės sąlygos. Tačiau soc. darbuotojams, kurie turėdavo šeimą aplankyti vieną du kartus savaitėje, nepavykdavo susiekti su mama. Kiemo teritorija buvo užrakinta, o viduje palaidi šunys. Tad labai retai pavykdavo sukontaktuoti ir patekti vidun. Skambinant nurodydavo, kad yra išvykusi, tačiau berods 2024-10-10 apsilankius išaiškėjo, kad motina su mažąja išvyko į miestą ir jau keletas parų kai negrįžta. Seneliai nurodė, kad jie nežino kur E., D. taip pat. Todėl VTAT iniciatyva buvo paskelbta paieška. Mama rasta (duomenys neskelbtini). Pastebi, kad mama teikdavo melagingą informaciją. Soc. darbuotoja vis skatindavo mamą vykti pas T., ji žadėdavo, tačiau nenuvykdavo. Lankėsi tik kelis kartus, tačiau stirpaus noro nenorė, veikiau tai darydavo dėl parodymo, kad jeigu jums reikia, tai jums ir padarysime. Nei į vieną priemonę nereagavo, nevykdė jai numatytų priemonių. Padėti šeimai yra neįmanoma. Visos sąlygos sudarytos, yra pavežėjimo paslauga, tačiau manomai E. B. trūksta motiniško instinkto. Jau du vaikai prarasti, kas rodo, kad reikia susiimti ir keisti gyvenimo būdą, tačiau ji to nedaro.

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovai pakeis savo gyvenimo būdą visiškai neįmanoma, nes socialinių institucijų ir specialistų pagalba šeimai teikiama jau dešimt metų ir situacija tik blogėja. Atsakovai nerodo iniciatyvos keisti esamą situaciją, nebendradarbiauja su institucijomis, nevykdo įpareigojimų ir nepriima institucijų teikiamos pagalbos, savo turimų žalingų įpročių atžvilgiu yra nekritiški, vaiku atsakovas nesidomi visiškai, atsakovė minimaliai (jį, skatinama tarnybų, per metus aplankė vos kelis kartus), todėl nėra ir jokios, net menkiausios tikimybės, kad ateityje atsakovai galėtų tinkamai vykdyti savo, kaip tėvų, pareigas, nuo kurių abu yra visiškai nusišalinę. Teismas pažymi, kad prieš metus šiam teismui priėmus nutartį leisti paimti vaiką iš tėvų, t. y. atsakovų, jie turėjo laiko susiprasti ir imtis aktyvių veiksmų, ieškoti pagalbos, tačiau to nedarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju, įvertinus vaiko interesų pirmumą, nustatyti laikino, šešis mėnesius trunkančio, tėvų valdžios ribojimo pagrindų nėra, dėl to ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų sūnaus T. T. atžvilgiu.

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 straipsnio 2 dalimi).

Minėta, jog 2024-01-16 šio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1006-329/2024 leidus paimti vaiką T. T. iš jo tėvų E. B. ir D. T. išdavimo patenkinus, 2024-01-24 mažamečiui T. T. nustatyta laikinoji globa, globėju (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centrą, laikinos globos vietą nustatant pas budinčią globotoją (2024-07-18, DOK-29198, priedai). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nustačius laikinąją globos vietą pas budintį globėją, yra visiškai užtikrintos mažamečio gyvenimo, ugdymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos. Todėl, šiuo ieškiniu neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, be tėvų globos likusio T. T. gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro budintį globėją, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo prievolė yra turtinė asmeninė vaiko tėvų prievolė, kurios jie negali nei atsisakyti, nei perleisti kitiems. Be to, su vaikų išlaikymu susijusios prievolės yra viešosios tvarkos elementas. Išlaikymo prievolės nevykdymas yra ne tik pagrindas riboti tėvų valdžią, tačiau ir už vengimą išlaikyti vaiką gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė (LR BK 164 straipsnis).

Nagrinėjant bylą šalių atstovų paaiškinimais bei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai sveiki ir darbingi. Atsakovė nedirba, o atsakovas šiuo metu dirba (vykdo individualią veiklą), tačiau išlaikymo savo sūnui tėvai geruoju neteikia. Turto atsakovai, bylos duomenimis neturi. Apie jų turimas skolas teismui nėra žinoma, atsakovai į bylą įrodymų neteikė, todėl nenustatyta, kad jie turėtų kreditorinių įsipareigojimų, apart pareigos išlaikyti kitus turimus vaikus. T. T. - sveikas, jo poreikiai įprastiniai. Mažametis M. M. vaikų lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“ ir, M. M. socialinės pagalbos centro pateiktus duomenis, jo poreikiams patenkinti per mėnesį išleidžiama apie 532,26 Eur, kur išlaidos vaiko sveikatos apsaugai sudaro 18,71 Eur/mėn., maitinimui – 182,80 Eur/mėn., higienai – 40,44 Eur/mėn., ugdymui – 99,02 Eur/mėn., aprangai – 32,95 Eur/mėn., kitos išlaidos: transporto išlaidos, panaudotos vaiko reikmėms, komunaliniai mokesčiai, laisvalaikis – 158,34 Eur/mėn. Ieškovės atstovė nurodė, kad vaikui iš valstybės (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto mokama vaiko globos (rūpybos) išmoka - 286 Eur/mėn., globos (rūpybos) išmokos tikslinis priedas – 220 Eur/mėn., pagalbos pinigai – 220 Eur/mėn. Taip pat į vaiko vardu atidarytą banko sąskaitą pervedami vaiko pinigai – 96,25 Eur/mėn., kurie yra taupomi. Pritartina ieškovei, jog atsakovai E. B. ir D. T. yra darbingo amžiaus ir nors atsakovė E. B. šiuo metu nedirba, augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukterį G. T., Užimtumo tarnyboje neregistruota, tačiau turi darbo patirties, Sodros – duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovė nuo 2024-01-27 iki 2024-03-04 dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“. Sodros – duomenų bazės išrašo duomenimis, atsakovas D. T. vykdo individualią veiklą. Į bylą pateiktais įrodymais,- abu atsakovai turi kitų išlaikytinių (2024-11-29, DOK - 47926). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas, teismo nustatytas faktines aplinkybes (vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir šių proporcingumą), iš atsakovų priteistinas išlaikymas jų sūnui T. po 150 Eur, per mėn., nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, kas leis tenkinti būtinuosius vaiko, kuris šiuo metu yra mažametis, poreikius.

Nustačius globą išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Kadangi ieškinio reikalavimai iš esmės tenkinti visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 151,50 Eur žyminio mokesčio (111 Eur už reikalavimą dėl tėvų valdžios ribojimo ir 40,50 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo: 150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. X 75 proc.) ir 68,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės bylos viršelyje esanti šių išlaidų skaičiuotė), viso 219,96 Eur išlaidų valstybei, kurias atsakovai geruoju turi sumokėti per sprendimo įsiteisėjimo laikotarpį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, CK 3.180 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus T. T., gimusio (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus T. T., gimusio (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio T. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro budintį globotoją, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2024-06-03) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam vaiko globėjui, kuris šias lėšas tvarko uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2024-06-03) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam vaiko globėjui, kuris šias lėšas tvarko uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viso 219,96 Eur (du šimtus devyniolika eurų, 96 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, šią sumą iš atsakovų valstybei išieškant lygiomis dalimis (t. y. po 109,98 Eur).

Sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje ir neatvykusiems jo paskelbimo išklausyti asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei įvaikinimo institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.