- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- R-10-662/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-66-3-00022-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo piliečių referendumo iniciatyvinės grupės, atstovaujamos koordinatoriaus Z. V., skundo atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. Sp-157 „Dėl iniciatyvinės grupės privalomajam referendumui paskelbti įregistravimo“ dalies pakeitimo, Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. SP-65 dalies ir 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 dalies pakeitimo ir / ar panaikinimo, norminės bylos iniciavimo, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Piliečių referendumo iniciatyvinė grupė, atstovaujama koordinatoriaus Z. V. (toliau – ir pareiškėjas, Grupė), su 2025 m. lapkričio 19 d. skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas:
1) pakeisti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. Sp-157 „Dėl iniciatyvinės grupės privalomajam referendumui paskelbti įregistravimo“ (toliau – ir Sprendimas): i) priedą Nr. 2, nustatant, kad Komisija piliečių parašų rinkimo formoje įrašo privatumo pranešimą duomenų subjektams visa privaloma apimtimi su informacija apie duomenų valdytoją, tvarkymo tikslą, duomenų subjektų teises ir jų įgyvendinimą ir terminus; ii) rezoliucinės dalies 3-ą punktą, papildant jį teiginiu: Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei leidžiama on-line režime stebėti piliečių pasirašymo VRKIS sistemoje duomenis ir susipažinti su pasirašiusių piliečių asmens duomenimis;
2) panaikinti 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. SP-65 Komisijos patvirtinto Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo priede Nr. 13 (piliečių parašų rinkimo lapo pavyzdyje) esančią formuluotę: „Pilietis gali pasirašyti tik vieną kartą, nepriklausomai nuo pasirašymo būdo“. Teismui nusprendus pripažinti šį reikalavimą nenagrinėtinu šioje byloje, pareiškėjas formuluoja alternatyvų reikalavimą ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 113 straipsnio pagrindu prašo ištirti, ar šios individualios administracinės bylos atveju 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-65 Komisijos patvirtinto Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo priede Nr. 13 (piliečių parašų rinkimo lapo pavyzdyje) esanti formuluotė: „Pilietis gali pasirašyti tik vieną kartą, nepriklausomai nuo pasirašymo būdo“ atitinka Lietuvos Respublikos referendumo konstitucinio įstatymo 14 straipsnio 3 daliai;
Žemesnės instancijos teismas
3) panaikinti Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 1-ąją dalį dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-65 Komisijos patvirtinto Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 3 dalies pakeitimo. Teismui nusprendus pripažinti šį reikalavimą nenagrinėtinu šioje byloje, pareiškėjas formuluoja alternatyvų reikalavimą ir ABTĮ 113 straipsnio pagrindu prašo ištirti, ar šios individualios administracinės bylos atveju Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 1-oji dalis dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-65 patvirtinto Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 3 dalies pakeitimo atitinka Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso (toliau – ir RK) 14 straipsnio 3 daliai;
4) pakeisti Komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. Sp-157 priedą Nr. 2, įpareigojant Komisiją jame įrašyti privatumo pranešimą duomenų subjektams ne tik apie asmens duomenų tvarkymo tikslą ir vykdymo terminus, bet ir apie duomenų valdytoją, duomenų subjektų teises ir jų įgyvendinimą;
5) pakeisti Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 2-ą dalį dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-65 patvirtinto Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo: 2025 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. Sp-157 rezoliucinės dalies 3 punktą, papildant jį teiginiu, kad piliečių referendumo iniciatyvinei grupei leidžiama on-line režime stebėti piliečių pasirašymo VRK IS sistemoje duomenis ir susipažinti su pasirašiusių piliečių asmens duomenimis i) 4.1 dalies, pakeičiant šio aprašo 4.1 dalies pirmojo sakinio redakciją į šią redakciją: „Subjektai, kuriems yra išduoti popieriniai rinkėjų parašų rinkimo lapai ir suteikta prieiga kontroliuoti elektroniniu būdu Vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – VRK) Informacinėje sistemoje vykdomus piliečių pasirašymus yra laikomi asmens duomenų tvarkytojais, o VRK – asmens duomenų valdytoja“, ii) 4.2 dalies, pakeičiant šio aprašo 4.2 dalies pirmojo sakinio redakciją į šią redakciją: „Asmenų parėmusių kandidatą, kandidatų sąrašą, piliečių iniciatyvą elektroniniu būdu Vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – VRK) priemonėmis, duomenų valdytoju laikoma VRK, o duomenų tvarkytojais – kandidatai ir piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriai“;
6) panaikinti Komisijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-65 patvirtintą Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašą su jo pakeitimais;
7) ABTĮ 113 straipsnio pagrindu šios individualios administracinės bylos atveju ištirti: i) Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 1-osios dalies dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 3 dalies pakeitimo atitikimą Referendumo konstitucinio įstatymo 14 straipsnio 3 daliai; ii) to pačio sprendimo 2-a dalimi dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 4.1 dalies, pagal kurią referendumo iniciatyvinė grupė laikoma duomenų valdytoju, atitikimą Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – ir BDAR) 4 straipsnio 7 punktui; iii) to pačio sprendimo 2-a dalimi dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 4.2 dalies atitikimą BDAR 4 straipsnio 7 punktui, Referendumo konstitucinio įstatymo reikalavimams (12 str. 6 ir 7 d., 11 str. 3 ir 5 d., 12 str. 5 d., 14 str. 1 d., 22 str.); iv) Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo priedo Nr. 13 ir pagal jį parengto Komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. Sp-157 2-o priedo „Parašų lapas“ atitikimą BDAR reikalavimams (13 str. 1 d. a, c, d, e p., 2 d. a, b, c, d, e p., 5 str. 1 d. a p., 12 str. 1 d., 15–22 str.); v) Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo su jo pakeitimais atitikimą Rinkimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 1 punktui;
8) pakeisti Komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. Sp-157 3-ą, 4-ą dalis ir priedo Nr. 2 piliečių parašų rinkimo lapo antros eilutės įrašą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurių pareiškėjas negalėjo žinoti anksčiau, t. y. Komisijos sprendimas Nr. Sp-160 priimtas 2025 m. lapkričio 6 d., kuriuo pakeistos ginčui aktualaus Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo nuostatos, kurios tiesiogiai įtakoja Komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. Sp-157, be to, Komisija neatsakė į pareiškėjo 2025 m. spalio 27 d. prašymą. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundas dėl Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 pateiktas per 7 dienas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. R-8-602/2025 atsisakė priimti skundo papildymą, todėl jis yra priverstas inicijuoti naują bylą.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. lapkričio 21 d. gautas pareiškėjo 2025 m. lapkričio 20 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas atsisako nuo dalies skunde pateiktų reikalavimų, susijusių su ABTĮ 113 straipsnio pagrindu ištirti Komisijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. SP-65 ir 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 kai kurių nuostatų atitiktį teisės aktų reikalavimams, t. y. alternatyvius antro ir trečio skundo reikalavimus (šioje nutartyje nurodytus 2) ir 3) punktuose) bei septintąjį reikalavimą (šioje nutartyje nurodytą 7) punkte). Pareiškėjas pareiškime patvirtina, kad jam yra žinomos atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo prašymas suformuluotas iki skundo priėmimo klausimo išsprendimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo. Jeigu pareiškėjas atsiima skundą (prašymą, pareiškimą), teismas nutartimi skundą (prašymą, pareiškimą) pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas minėtą nuostatą, yra konstatavęs, kad šioje nuostatoje yra įtvirtintas proceso šaliai – pareiškėjui – taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekdamas apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d., 3 d. 1 p.), ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-1261/2014; 2014 m. liepos 23 d. nutartį administracinėj byloje Nr. AS-502-627/2014).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2025 m. lapkričio 20 d. pareiškimo turinį, sprendžia, kad vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas laikyti nepaduotais šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus – alternatyvius antro ir trečio skundo reikalavimus bei septintąjį reikalavimą.
Spręsdama likusių pareiškėjo skundo reikalavimų priėmimo klausimą teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti įgyvendinama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – skundą paduoti per nustatytus terminus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eR-41-520/2024; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Referendumo konstitucinio įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Komisijos sprendimai dėl grupės registravimo ar išregistravimo skelbiami Teisės aktų registre. Šie Komisijos sprendimai per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šioje dalyje nurodyti skundai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų priėmimo. Skundo padavimas sustabdo Komisijos sprendimo vykdymą.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.
Pažymėtina, kad vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA822-89/2012; kt.). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006; kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo skundžiamas individualus administracinis aktas – Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. Sp-157 „Dėl iniciatyvinės grupės privalomajam referendumui paskelbti įregistravimo“ priimtas 2025 m. spalio 23 d. (paskelbtas teisės aktų registre 2025 m. spalio 23 d.). Pareiškėjas šioje byloje su skundu kreipėsi 2025 m. lapkričio 19 d., taigi akivaizdžiai praleidęs Referendumo konstitucinio įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatytą 7 dienų terminą skundui paduoti.
Išnagrinėjusi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, be to, atsižvelgusi į pareiškėjo skundo argumentus, teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas savo teise apskųsti Komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. Sp-157 ne tik turėjo galimybę pasinaudoti, bet ir ja faktiškai pasinaudojo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. R-8-602/2025. Minėtoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, priėmė 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimą, kuris po jo priėmimo įsiteisėja ir kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas (priimtų reikalavimų dalyje). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipiasi iš esmės panašiu pagrindu, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje pareiškėjas akivaizdžiai nepagrįstai siekia pakartotinio bylos nagrinėjimo.
Vertindama pareiškėjo nurodomas termino skundui paduoti praleidimo priežastis apie tai, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurių pareiškėjas negalėjo žinoti anksčiau, t. y. buvo priimtas Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. Sp-160, kuriuo pakeistos ginčui aktualaus Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo atitinkamos dalys, kurios tiesiogiai įtakoja Komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. Sp-157, be to, Komisija neatsakė į pareiškėjo 2025 m. spalio 27 d. prašymą, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytinos svarbiomis priežastimis ir jos nepatvirtina, jog yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pažymėtina, kad Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d sprendimas Nr. Sp-160 ir Komisijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Nr. Sp-65 yra norminiai administraciniai aktai, kadangi juose formuluojamos bendro pobūdžio taisyklės neapibrėžtam (arba rūšiniais požymiais apibrėžtam) adresatų ratui, skirtas daugkartiniam taikymui ateityje, aktai paskelbti teisės aktų registre. Vien tai, kad Komisija savo kompetencijos ribose pakeitė norminio administracinio akto (Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo) nuostatas, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad tai yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškintina pareiškėjui, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas turi teisę formuluoti prašymus Komisijai, o Komisijos veikimas (neveikimas) dėl minėtų prašymų nagrinėjimo gali būti skundžiami bendra tvarka. Taip pat bendra tvarka turi būti skundžiamas pareiškėjo nurodomas Komisijos neveikimas galbūt neatsakius į pareiškėjo 2025 m. spalio 27 d. prašymą.
Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde taip pat formuluoja prašymą pakeisti 2025 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. Sp-157 bei minėtus norminius administracinius aktus. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad administraciniai teismai nevykdo viešojo administravimo funkcijų ir negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju – Komisijos) priimti atitinkamo turinio aktą, taip pat teismas negali pats už viešojo administravimo subjektą (Komisiją) atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-223-552/2024).
Iš skundo reikalavimų matyti, kad pareiškėjas taip pat siekia inicijuoti Komisijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. Sp-65 ir 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 teisėtumo tyrimą (penktas ir šeštas reikalavimai). Pagal ABTĮ 112 straipsnį pareiškėjas nepatenka į subjektų turinčių teisę pateikti abstraktų pareiškimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, todėl teisėjų kolegija taip pat nemato nei teisinio, nei faktinio pagrindo šiuos skundo reikalavimus priimti.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 50 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Tenkinti piliečių referendumo iniciatyvinės grupės, atstovaujamos koordinatoriaus Z. V., prašymą ir laikyti nepaduotais skundo reikalavimus: 1) ištirti, ar šios individualios administracinės bylos atveju 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-65 Komisijos patvirtinto Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo priede Nr. 13 (piliečių parašų rinkimo lapo pavyzdyje) esanti formuluotė: „Pilietis gali pasirašyti tik vieną kartą, nepriklausomai nuo pasirašymo būdo“ atitinka Lietuvos Respublikos referendumo konstitucinio įstatymo 14 straipsnio 3 daliai; 2) ištirti, ar šios individualios administracinės bylos atveju Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 1-oji dalis dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-65 patvirtinto Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 3 dalies pakeitimo atitinka Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso (toliau – ir RK) 14 straipsnio 3 daliai; 3) ABTĮ 113 straipsnio pagrindu šios individualios administracinės bylos atveju ištirti: i) Komisijos 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 1-osios dalies dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 3 dalies pakeitimo atitikimą Referendumo konstitucinio įstatymo 14 straipsnio 3 daliai; ii) to pačio sprendimo 2-a dalimi dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 4.1 dalies, pagal kurią referendumo iniciatyvinė grupė laikoma duomenų valdytoju, atitikimą Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – ir BDAR) 4 straipsnio 7 punktui; iii) to pačio sprendimo 2-a dalimi dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo 4.2 dalies atitikimą BDAR 4 straipsnio 7 punktui, Referendumo konstitucinio įstatymo reikalavimams (12 str. 6 ir 7 d., 11 str. 3 ir 5 d., 12 str. 5 d., 14 str. 1 d., 22 str.); iv) Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo priedo Nr. 13 ir pagal jį parengto Komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. Sp-157 2-o priedo „Parašų lapas“ atitikimą BDAR reikalavimams (13 str. 1 d. a, c, d, e p., 2 d. a, b, c, d, e p., 5 str. 1 d. a p., 12 str. 1 d., 15–22 str.); v) Rinkėjų parašų rinkimo ir tikrinimo tvarkos aprašo su jo pakeitimais atitikimą Rinkimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 1 punktui.
Netenkinti pareiškėjo piliečių referendumo iniciatyvinės grupės, atstovaujamos koordinatoriaus Z. V., prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsisakyti priimti pareiškėjo piliečių referendumo iniciatyvinės grupės, atstovaujamos koordinatoriaus Z. V., likusią skundo dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. Sp-157 „Dėl iniciatyvinės grupės privalomajam referendumui paskelbti įregistravimo“ dalies pakeitimo, Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. SP-65 dalies ir 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. Sp-160 dalies pakeitimo ir / ar panaikinimo ir / ar teisėtumo tyrimo.
Nutartis neskundžiama.