Alytaus apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims mirusiojo J. K. įpėdiniams ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino paveldėjimo procedūroms taikyti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo VMI pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo b. l. 46, 63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, jog 2015 m. kovo 13 d. Prienų rajono apylinkės teismas tenkino pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ pareiškimą ir priteisė iš palikėjo J. K. 434,43 Eur skolos, 194,08 Eur palūkanų, 5 procentus procesinių palūkanų ir 4,00 Eur žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyrašo b. l. 13, 32). Priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas antstolio Giedriaus Salicko kontoroje, dėl ko susidarė 32,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 6-7). 2016 m. gruodžio 19 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „4finance“ perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į 632,51 Eur skolos sumą skolininko J. K. atžvilgiu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8-12). 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo pardavimo sutartimi minėtas kreditorius Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perdavė veiklą, tame tarpe ir teises bei įsipareigojimus pareiškėjai UAB „Lindorff Lietuva“ (elektroninės bylos apyrašo b. l. 19-23). Palikėjas J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė pareiškėjai tapo žinoma 2017 m. spalio 23 d. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 6, 7). Po palikėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties Testamentų registre palikimo priėmimo faktų neįregistruota (elektroninės bylos apyrašo b. l. 5). Pareiškėja nurodo, kad palikėjas mirties dieną turėjo neįvykdytą 730,46 Eur dydžio turtinę prievolę pareiškėjai, kurią sudaro 628,51 Eur skola, 4,00 Eur žyminis mokestis, 65,95 Eur procesinės palūkanos ir 32,00 Eur antstolio būtinosios vykdymo išlaidos. Pareiškėja į teismą su pareiškimu kreipėsi 2017 m. spalio 27 d.

Kasacinis teismas išaiškino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali pratęsti 3 mėnesių terminą, jei terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei treji metai. Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015). Teismas, nustatydamas ir vertindamas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su palikėjo mirties momentu ir momentu, kada pareiškėja sužinojo apie teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams. Nagrinėjamojoje byloje aukščiau nustatyta, kad palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnis). Kreditorinis reikalavimas palikėjo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2017 m. liepos 17 d., pareiškėja į teismą kreipėsi 2017 m. spalio 27 d. Pareiškėją ir palikėją siejo kreditoriniai – skoliniai teisiniai santykiai, tačiau teismo procesiniu sprendimu priteistas įsiskolinimas iš palikėjo (skolininko) buvo perduotas išieškoti antstoliui, kuris vykdydamas teismo vykdomąjį dokumentą tik 2017 spalio 18 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo mirus skolininkui ir tik 2017 m. spalio 23 d. pranešė pareiškėjai apie skolininko mirtį, taigi pareiškėja tik sužinojusi 2017 m. spalio 23 d. iš antstolio patvarkymo apie palikėjo mirtį nedelsdama operatyviai 2017 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismą.

Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Pagal kasacinio teismo praktiką skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad šalys ar palikėjas bei antstolis bendradarbiavo siekiant susitarti dėl skolos grąžinimo, tačiau nustatyta, kad pareiškėja teismo procesiniu dokumentu priteistą įsiskolinimo išieškojimą buvo perdavusi vykdyti antstoliui, taigi skolos išieškojimas, tinkamas vykdymo veiksmų atlikimas disponuojant informacija apie skolininką buvo patikėtas vykdyti kitam asmeniui – antstoliui, o pati pareiškėja neadministravo skolos išieškojimo. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina, kad, sužinojusi apie palikimo atsiradimą, pareiškėja operatyviai kreipėsi į teismą su pareiškimu atnaujinti terminą paveldėjimo procedūroms taikyti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą, terminas praleistas nežymiai. Nėra praleistas naikinamasis įstatymo nustatytas 3 metų terminas kreiptis nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, pagrįstai tikėtina, jog pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie palikėjo J. K. mirtį ir įstatymo nustatytu terminu kreiptis su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą palikėjo kreditoriams, juolab kaip minėta teismo vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstoliui vykdyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, juolab dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą niekas nesikreipė, todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Pareiškėja prašo patvirtinti 730,46 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Minėta suma buvo priteista iš palikėjo Prienų rajono apylinkės teismo įsakymu. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ pareiškėjai perleido reikalavimo teises į palikėjo 632,51 Eur sumos skolą, kurio išieškojimą vykdant antstolio Giedriaus Salicko kontoroje susidarė 32,00 Eur vykdymo išlaidos bei 65,95 Eur procesinės palūkanos. Teismų informacinės sistemos „Liteko” duomenimis pradinis kreditorius UAB „4finance“ pakeistas išieškotoju UAB „Lindorff Lietuva“. Šios palikėjo kreditorės pretenzijos į paveldimą turtą yra pagrįstos, todėl tvirtintinos.

Pažymėtina, jog kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui (dar nepriėmusiam palikimo) informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie pareiškėjos UAB „Lindorff Lietuva“ reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006). CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai numato, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir materialines teisės normas prašymas tenkintinas - patvirtintinas faktas apie pareiškėjos reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis). Tai atitinka ir teismų praktiką (žr. pvz. Kauno apylinkės teismo nutartys bylose: Nr. e2SP-27949-435/2017, Nr. e2SP-25955-587/2017 ir kt.).

Pareiškėja nurodė, kad palikėjo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Pagal notarų veiklos teritoriją turto paveldėjimo atvejais notariniai veiksmai dėl palikėjo turto paveldėjimo bus atliekami Prienų rajono 3-ajame notaro biure, todėl šios nutarties kopija išsiųstina Prienų rajono 3-ajam notaro biurui, o taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos žiniai.

Šioje byloje už pareiškimą turėjo būti sumokėtas 37,50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio, vadovaujantis CPK 86, 96 straipsniais minėtas mokestis už paduotą pareiškimą priteistinas iš pareiškėjos (CPK 178 straipsnis). Kitos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kaip neviršijančios priteistinos sumos, nepaskirstytinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais, 579–582 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887, 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Patvirtinti faktą, jog pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887, reiškia 730,46 Eur (septyni šimtai trisdešimt Eur 46 ct) dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jiems nesant – valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887, 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam Prienų rajono 3-ajam notaro biurui, adresu J. Brundzos g. 3-2, Prienai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dalyse dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir dėl žyminio mokesčio gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.