- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- e2-4709-592/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- AB DNB banko
- Atsakovas
- UAB „Investicijų ir verslo garantijos“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Regsana“
- Advokatai
- Eligijus Seniutis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei Kašinskei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Eligijui Seniučiui, atsakovo atstovei R. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovui UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl garantijos išmokos dalies ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Regsana“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 110 050,56 Lt garantijos išmokos dalį, 5 369,22 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad jis ir trečiasis asmuo UAB „Regsana“ ieškovo ir atsakovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau - INVEGA) sudarytoje 2003-07-31 Bendradarbiavimo sutartyje Nr. BS/2003/03/G 434/2003 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatyta tvarka kreipėsi į INVEGA su prašymu (toliau - Prašymas) suteikti garantiją ir tokiu būdu užtikrinti banko paskolos gavėjui ketinamos suteikti paskolos (jos dalies) grąžinimą, kuriuo INVEGA buvo prašoma užtikrinti 80 proc. pagal kreditavimo sutartį banko finansuojamam projektui „Ambulatorinis reabilitacijos ir sveikatingumo centras“ ketinamos suteikti 2 000 000 Lt dydžio paskolos grąžinimą. Šiame prašyme buvo nurodyta, kad paskolos gavėjas minėtame projekte dalyvaus nuosavomis lėšomis (326 266 Lt), o vietoje trūkstamos (iki 20 proc.) nuosavų lėšų dalies įkeis 200 000 Lt vertės nekilnojamąjį turtą - butą, esantį Klevų g. 6-12, Klaipėdoje. Prašyme pažymėta, kad pagal projektą banko suteikiamos paskolos lėšos bus naudojamos (paskolos lėšų panaudojimo paskirtis) patalpų įsigijimui (1 618 646 Lt) statybos darbams, įrangos ir baldų įsigijimui (261 879 Lt) bei lifto įrengimui (119 475 Lt). Taip pat Prašyme buvo nurodyta, kad be 200 000 Lt vertės buto hipotekos, paskolos grąžinimas bus užtikrintas komercinių patalpų su automobilių parkavimo vietomis, esančių S. Š. g. 7, Klaipėdoje, hipoteka, taip pat už paskolos (kredito) lėšas įgyjamos įrangos ir baldų įkeitimu bei R. B. ir V. B. laidavimais. 2007-08-30 INVEGA priėmė sprendimą (toliau - Sprendimas) suteikti garantiją, įvardindama iš dalies kitokias garantijos suteikimo sąlygas, t. y. INVEGA nustatė mažesnį savo atsakomybės limitą negu buvo prašoma Prašyme (60 proc. vietoje 80 proc.), nurodydama, kad be R. B. ir V. B. laidavimų už tinkamą UAB „Regsana“ prievolių įvykdymą turi dar laiduoti UAB „Agnis“. Sprendimu INVEGA sutiko su Prašyme nurodyta paskolos lėšų panaudojimo paskirtimi, tačiau papildomai nurodė, kad paskolos lėšos gali būti pradėtos naudoti tik bankui gavus dokumentus, įrodančius, kad UAB „Regsana“ už perkamas patalpas pati sumokėjo ne mažiau kaip 286 266 Lt nuosavų lėšų. Taip pat Sprendime nurodyta, kad bankas, paskolos lėšomis apmokėdamas projekto investicijas ir/ar išlaidas, turi laikytis sąlygos, kad banko apmokama projekto investicijų ir/ar išlaidų dalis negali daugiau kaip 4 kartus viršyti paskolos gavėjo nuosavomis lėšomis jau apmokėtos sumos, bei turėti tai pagrindžiančius dokumentus. Sprendimu INVEGA nustatė, kad paskolos grąžinimui užtikrinti turi būti įkeistas visas Prašyme dėl garantijos suteikimo nurodytas turtas, įskaitant butą, esantį adresu Klevų g. 6-12, Klaipėdoje, kurį bankas INVEGA pateiktame Prašyme nurodė būsiant įkeistą prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti ir kuris tokiu būdu dalyvaus projekte kaip paskolos gavėjo nuosavo įnašo į projektą dalis. Priimtame Sprendime INVEGA taip pat nurodė jai mokėtiną atlyginimą už garantijos suteikimą. INVEGAI priėmus Sprendimą dėl garantijos suteikimo, tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Regsana“ 2007-09-26 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-601 (toliau - Kreditavimo sutartis) dėl 2 000 000 Lt kredito suteikimo. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11.3 p. buvo nustatyta, kad INVEGA garantuoja ne mažesnės kaip 60 proc. negrąžintos kredito dalies grąžinimą, o 11.6 p. kad prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas be kitų užtikrinimo priemonių taip pat užtikrinamas UAB „Agnis“ laidavimu. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 14.1.1 p. buvo nustatyta, kad visas kreditas ar jo dalis be kitų 14.1 p. nurodytų sąlygų, suteikiamas UAB „Regsana“ pateikus dokumentus, patvirtinančius ne mažesnės kaip 286 260 Lt nuosavos lėšų dalies panaudojimą ambulatorinėms reabilitacijos ir sveikatingumo centro patalpoms, esančioms S. Š. g. 7, Klaipėdoje, pirkti. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 14.1.2 p. taip pat buvo nustatyta sąlyga, kad ne mažiau kaip 40 000 Lt paskolos gavėjo nuosavų lėšų turi būti panaudota komercinėms patalpoms įrengti. Sudaryta Kreditavimo sutartis buvo pateikta susipažinti atsakovui ir jis jokių pastabų ar pretenzijų nereiškė, 2007-10-07 išduodamas smulkaus ir vidutinio verslo paskolos garantiją Nr. 01417, kuria garantuotas 60 proc. banko pagal Kreditavimo sutartį UAB „Regsana“ suteikiamos 2 000 000 Lt paskolos pirmosios dalies grąžinimas. 2007-12-20 bankas informavo atsakovą, kad yra nutarta iš dalies pakeisti Kreditavimo sutarties sąlygas. 2007-12-22 sprendimu INVEGA nusprendė pritarti Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimui ir patikslinti garantijos sąlygą: „Bankas, paskolos lėšomis apmokėdamas projekto investicijas ir/ar išlaidas, turi laikytis sąlygos, kad banko apmokama projekto investicijų ir/ar išlaidų dalis negali daugiau kaip 4 kartus viršyti paskolos gavėjo nuosavomis lėšomis apmokėtos sumos (ne mažiau kaip 286 266 Lt), bei turėti tai pagrindžiančius dokumentus. Paskolos lėšos gali būti pradėtos naudoti tik bankui gavus dokumentus, įrodančius, kad UAB „Regsana“ už perkamas patalpas sumokėjo ne mažiau kaip 271 000 Lt nuosavų lėšų“. Po šio INVEGA priimto sprendimo Kreditavimo sutarties sąlygos buvo pakeistos ir papildytos 2008-01-18 Susitarimu Nr. K-2300-2007-601/1, o vėliau (taip pat pritarus INVEGA) keičiamos 2008-08-22 Susitarimu Nr. K-2300-2007-601/2, 2009-08-21 Susitarimu Nr. K-2300-2007-601/3, 2012-04-25 Susitarimu Nr. K-2300-2007-601/4 ir 2013-05-31 Susitarimu Nr. K-2300-2007-601/5. Trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant Kreditavimo sutarties sąlygų, ieškovas informavo atsakovą, kad Kreditavimo sutartis gali būti nutraukta. 2014-02-11 raštu bankas informavo INVEGA, kad tarp jo ir UAB „Regsana“ sudaryta Kreditavimo sutartis yra nutraukta. Ieškovas 2014-03-31 atsakovui pateikė prašymą „Dėl UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ suteiktos garantijos išmokos (ar jos dalies) mokėjimo“, kuriuo nurodė, kad paskolos gavėjo bankui negrąžintos paskolos suma yra 1 827 717,24 Lt, todėl INVEGA garantijos likutis sudaro l 027 717,24 Lt (t.y. 60 proc. nuo 2 000 000 Lt yra 1 200 000 Lt ir atėmus 172 282,76 Lt grąžintą kredito sumą gaunamas l 027 717,24 Lt garantijos likutis) ir prašė išmokėti 1 027 717,24 Lt dydžio garantijos išmoką. INVEGA 2014-05-05 priimtu sprendimu nutarė bankui mokėtiną garantijos išmokos likutį nuo 1 027 717,24 Lt sumažinti iki 602 641,31 Lt ir išmokėti 50 proc. atitinkančią garantijos išmokos dalį, sudarančią 301 320,65 Lt, o likusią jos dalį mokėti tik po to, kai bus realizuotas bankui įkeistas turtas. Garantijos išmokos likučio sumažinimą INVEGA motyvavo tuo, kad nepagrįsta yra 13 292,14 Lt banko suteiktos paskolos lėšų dalis, taip pat tuo, kad paskolos gavėjas nuosavų lėšų projekte turėjo panaudoti 500 000 Lt, o banko pateikti dokumentai pagrindžia tik 328 423,42 Lt nuosavų lėšų panaudojimą. INVEGA, gavusi ieškovo pretenziją, priėmė sprendimą dėl garantijos išmokos likučio nuo 602 641,31 Lt sumos padidinimo iki 794 323,98 Lt. Nesutikdamas su INVEGA sprendimu ir būdamas įsitikinęs, kad garantijos sąlyga dėl nuosavų lėšų ir išduodamos paskolos proporcijos panaudojimo įvykdyta tinkamai, dėl to garantijos išmokos sumos likutis yra 1 014 425,10 Lt, o ne kaip teigia (duomenys neskelbtini) 641,31 Lt ar 794 323,98 Lt, ieškovas reiškia reikalavimą dėl 110 050,56 Lt garantijos išmokos dalies priteisimo. Kadangi garantijos sąlygos dėl nuosavų lėšų ir išduodamos paskolos proporcijos panaudojimo buvo ir yra įvykdytos tinkamai, o garantijos išmokos likutis yra 1 014 425,10 Lt, vietoje bankui išmokėtos 301 320,65 Lt ir garantijos išmokos dalies bankui iš karto turėjo būti išmokėta 507 212,55 Lt garantijos išmokos suma. Tokiu būdu, išmokėdama 301 320,65 Lt garantijos išmoką, INVEGA praleido terminą 205 891,90 Lt dydžio piniginei prievolei įvykdyti, o po kurio laiko išmokėjusi 95 841,34 Lt garantijos išmokos dalį, praleido terminą 110 050,56 Lt piniginei prievolei įvykdyti, tai ieškovas iš INVEGA prašo priteisti 5 369,22 Lt palūkanas nuo 2014-05-09, t. y. nuo tos dienos, kai bankui buvo išmokėta 301 320,65 Lt (nors turėjo būti išmokėta 507 212,55 Lt) garantijos išmokos dalis, iki 2014-11-27. Palūkanos apskaičiuotos tokiu būdu: 205 891,90 Lt x 6 proc. / 365 dienų x 110 dienų (laikotarpis nuo 2014-05-09 iki 2014-08-28) = 3 722,98 Lt; 110 050,56 Lt x 6 proc. / 365 dienų x 91 diena (laikotarpis nuo 2014-08-28 iki 2014-11-17) = 1 646,24 Lt; 3 722,98 Lt + 1 646,24 Lt = 5 369,22 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad jis yra ypatingą statusą turintis ūkio subjektas, kuris savo veikloje privalo vadovautis teisės aktų reikalavimais bei protingumo, rūpestingumo ir atidumo principais, ir jais remiantis nagrinėti kiekvieną prašymą dėl garantijų suteikimo, nustatant atitinkamas sąlygas, kurioms esant atsakovas galėtų suteikti garantiją konkrečiu atveju, taip pat ir valdyti savo rizikas paskolų negrąžinimo atveju. Atsakovas, įvertinęs finansuojamo projekto bei paskolos gavėjo rizikingumą bei kitas aplinkybes, gali arba: (i) sutikti su banko prašyme numatytomis sąlygomis ir suteikti garantiją; arba (ii) nesutikti ir nesuteikti garantijos: arba (iii) nustatyti kitokias sąlygas, kurias konkrečiu atveju įgyvendinus bankui ir/arba paskolos gavėjui, garantija gali būti suteikiama. Pastarasis variantas ir buvo pasirinktas, priimant Sprendimą, kuriame išvardintas sąlygas garantijai gauti bankas turėjo teisę savo nuožiūra įvykdyti arba ne. Lyginant su banko Prašyme nurodytomis pageidaujamomis sąlygomis suteikti garantiją, atsakovo Sprendime dėl garantijos suteikimo yra padaryti akivaizdūs garantijos sąlygų pakeitimai. Kadangi bankas yra verslo subjektas, savo srities profesionalu, kuriam taikytini didesni atidumo, protingumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jam žinomi/turi būti žinomi teisiniuose santykiuose taikomi elgesio standartai, jų nesilaikymo pasekmės ir su tuo susijusi galimajam pačiam tenkanti rizika. Todėl bankas turėjo suprasti ir suprato, kaip pasikeitė garantijos sąlygos, lyginant su prašyme banko numatytomis galimomis garantijos sąlygomis, ir kokios sąlygos turės būti įvykdytos bankui norint gauti maksimalią (t.y. nesumažintą dėl nustatytų garantijos suteikimo sąlygų pažeidimo ir (ar) jų tinkamo vykdymo nepagrindinio) garantijos išmoką. Atsakovas pažymi, kad Bendradarbiavimo sutartis dėl garantijų teikimo tarp atsakovo ir ieškovo buvo pasirašyta dar 2003 metais, tad ieškovas turėjo profesionalios patirties dėl garantijos išmokų mokėjimo pagal kitas garantijas, kuriomis buvo garantuotos kitos banko išduotos paskolos, ir bankas turėjo žinoti, jog garantija suteikiama tik tokiomis sąlygomis, kokios yra numatytos pačioje garantijoje ir būtent garantijoje numatytų sąlygų išpildymas leidžia gauti 100 proc. dydžio garantijos išmoką. Remiantis kasacinio teismo praktika, būtent kreditorius (šiuo atveju ieškovas), norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garantijos davėjo (šiuo atveju atsakovo), visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus kreiptis į garantijos davėją raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir pan. Jei kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Ar. 3K-3-537/2012). Tad bankas garantija siekia sumažinti savo riziką, ir, imdamas garantiją, jis supranta ar turi suprasti, kad, norėdamas gauti garantijoje nurodytą prievolės vykdymą iš garantijos davėjo, jis turės užtikrinti, jog buvo įvykdytos visos garantijoje numatytos sąlygos. Tuo atveju, jeigu bankui garantijos sąlygos neaiškios, jis kaip garantijos gavėjas, turi siekti jas išsiaiškinti, kas šiuo atveju, kaip jau minėta aukščiau, nebuvo padaryta - bankas savo rizika sutiko su garantijos sąlygomis ir jas priėmė. Vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties su vėlesniais jos pakeitimais 8.2 punkto nuostata, bankas gali kreiptis į atsakovą dėl dalies arba dėl visos garantijos išmokos mokėjimo, o išmokama pirmoji garantijos dalis yra lygi 50 proc. arba mažiau, jei paskolos gavėjo skolos ir įkeisto turto likvidacinis skirtumas viršija tą 50 proc. dalį. Atsakovas pažymi, kad šiame punkte jam suteikta galimybė, o ne prievolė, įvertinus banko pateiktus dokumentus, mokėti bankui visą garantijos išmoką. Po pirmojo banko kreipimosi į atsakovą 2014-03-31 dėl garantijos išmokos mokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad kreipimosi momentu paskolos užtikrinimo priemonės nėra pilnai realizuotos, o iš jų gautinos lėšos gali padengti dalį skolos, atsakovas sumokėjo garantijos išmokos dalį, kuri lygi 50 proc. nuo patikslinto garantijos likučio, t.y., 301 320,65 Lt. Kadangi kartu su pretenzija 2014-07-14 buvo pateikti papildomi dokumentai, pagrindžiantys paskolos gavėjo dalyvavimą projekte nuosavomis lėšomis dar papildomai 79 867, 87 Lt sumai, mokėtinas garantijos išmokos sumos likutis buvo padidintas iki 794 323,98 Lt (neatsižvelgiant į jau išmokėtą 301 320,65 Lt garantijos išmokos dalį) ir bankui sumokėta papildoma 95 841,34 Lt dydžio garantijos išmokos dalis. Bankui pateikus prašymą dėl garantijos išmokos (ar jos dalies) mokėjimo, ši aplinkybė nelemia to, jog 100 proc. dydžio garantijos išmoka bankui ir bus išmokėta. Jeigu garantijos sąlygos nėra tinkamai įvykdytos ir ar pagrįstos tinkamais dokumentais, garantijos išmoka atitinkamai gali būti mažinama. Atsakovo teisė sumažinti garantijos išmoką tais atvejais, kai paskolos lėšos buvo panaudotos ne pagal garantijoje nurodytą tikslinę paskirtį arba bankui nepateikus tinkamu paskolos panaudojimą pagrindžiančių pirminių dokumentų arba kai nepateikti dokumentai, patvirtinantys sprendime suteikti garantiją nurodytų garantijos suteikimo sąlygų įvykdymą, numato šalių sudaryta Bendradarbiavimo sutartis (Bendradarbiavimo sutarties 9.1 punktas). Taigi atsakovas, atsisakydamas išmokėti garantijos išmokos dalį dėl dalies nuosavų lėšų panaudojimo projekte nepagrindimo, veikė pagrįstai ir teisėtai, kaip tai nustato Bendradarbiavimo sutartis. Tad palūkanų skaičiavimas šiuo atveju nepagrįstas. Prašo ieškovo ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo UAB „Regsana“ atsiliepimu nurodė, kad susipažinęs su ieškovo pateiktais įrodymais, mano, kad jo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Trečiasis asmuo ar jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkai. Jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje negauta, todėl byla nagrinėtina teismo posėdyje nedalyvaujant trečiajam asmeniui ar jo atstovui ((duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2003 m. liepos 31 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. BS/2003/03/G 434/2003, kuri reguliuoja ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykius, atsirandančius atsakovui suteikiant garantijas, kuriomis užtikrinamas paskolų grąžinimas (e.b. T. I, b.l. 10-16). Ieškovas kreipėsi į INVEGA su prašymu suteikti garantiją ir tokiu būdu užtikrinti banko paskolos gavėjui ketinamos suteikti paskolos (jos dalies) grąžinimą, kuriuo atsakovo buvo prašoma užtikrinti 80 proc. pagal kreditavimo sutartį banko finansuojamam projektui „Ambulatorinis reabilitacijos ir sveikatingumo centras“ ketinamos suteikti 2 000 000 Lt dydžio paskolos grąžinimą. INVEGA 2007 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdyje nutarė suteikti garantiją, nustatydamas 60 proc. savo atsakomybės limitą, nurodydamas, kad be R. B. ir V. B. laidavimų už tinkamą UAB „Regsana“ prievolių įvykdymą turi laiduoti ir UAB „Agnis“, paskolos lėšos gali būti pradėtos naudoti tik bankui gavus dokumentus, įrodančius, kad UAB „Regsana“ už perkamas patalpas pati sumokėjo ne mažiau kaip 286 266 Lt nuosavų lėšų, paskolos grąžinimui užtikrinti turi būti įkeistas turtas, komercinės patalpos, esančios Š. Š. g. 7, Klaipėdoje, butas, esantis Š. Š. g. 7, Klaipėdoje, ir butas, esantis Klevų g. 6-12, Klaipėdoje; kad bankas paskolos lėšomis apmokėdamas projekto investicijas ir/ar išlaidas, turi laikytis sąlygos, jog banko apmokama projekto investicijų ir/ar išlaidų dalis negali daugiau kaip 4 kartus viršyti paskolos gavėjo nuosavomis lėšomis jau apmokėtos sumos, bei turėti tai pagrindžiančius dokumentus (e.b. T. I, b.l. 49-50). 2007 m. rugsėjo 26 d. ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-601 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kuria trečiajam asmeniui buvo suteikta 2 000 000 Lt kredito suma (e.b. T. I, b.l. 51-60). 2007 m. spalio 10 d. buvo išduota 1 200 000 Lt garantijos suma (e.b. T. I, b.l. 61). 2007 m. gruodžio 17 d. įregistruotas skolininko UAB „Regsana“ pasirašytas hipotekos lakštas (e.b. T. I, b.l. 62-65). 2007 m. gruodžio 20 d. raštu ieškovas informavo atsakovą apie priimtą sprendimą dėl Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2007-601 sąlygų pakeitimo, prašant nurodyti, ar garantijos sąlygos lieka nepakitusios (e.b. T. I, b.l. 66). Atsakovas 2007 m. gruodžio 22 d., 2008 m. sausio 11 d. valdybos posėdžiuose pritarė ieškovo sprendimui pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas, nurodydamas, kad bankas privalo laikytis sąlygos, jog banko apmokama projekto investicijų ir/ar išlaidų dalis negali daugiau kaip 4 kartus viršyti paskolos gavėjo nuosavomis lėšomis jau apmokėtos sumos, bei turėti tai pagrindžiančius dokumentus (e.b. T. I, b.l. 68, 69). 2014 m. sausio 6 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovą, kad trečiasis asmuo UAB „Regsana“ nevykdo įsipareigojimų bankui (e.b. T. I, b.l. 97). 2014 m. vasario 11 d. pranešimu bankas informavo atsakovą, kad Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-601 su trečiuoju asmeniu nutraukta (e.b. T. I, b.l. 98). 2014 m. kovo 31 ieškovas pateikė atsakovui prašymą dėl atsakovo suteiktos garantijos išmokos (ar jos dalies) mokėjimo (e.b. T. I, b.l. 99-105). Atsakovas 2014 m. gegužės 5 d. valdybos posėdžio sprendimu nutarė išmokėti 301 320,65 Lt garantijos sumą (e.b. T. I, b.l. 106-107). Ieškovas 2014 m. liepos 14 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl UAB „Regsana“ garantijos išmokos (e.b. T. I, b.l. 112-118). Kadangi kartu su pretenzija buvo pateikti papildomi dokumentai, pagrindžiantys paskolos gavėjo dalyvavimą projekte nuosavomis lėšomis dar papildomai 79 867, 87 Lt sumai, mokėtinas garantijos išmokos sumą atsakovas padidino iki 794 323,98 Lt (neatsižvelgiant į jau išmokėtą 301 320,65 Lt garantijos išmokos dalį) ir sumokėjo papildomai 95 841,34 Lt dydžio garantijos išmokos dalį (e.b. T. I, b.l. 119-121).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl garantijos sąlygų aiškinimo, susijusių su atsakovo prievole mokėti ieškovui 110 050,56 Lt garantijos išmoką, atitinkamai kilo ginčas ir dėl materialinių palūkanų mokėjimo.
CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu to kreditoriaus skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti nuostolius tam tikromis sąlygomis. Garantija savo esme yra vienašalis sandoris, kuriuo garantas įsipareigoja sumokėti nurodytą pinigų sumą kreditoriui, jei jis savo reikalavimą garantui pareikš laikydamasis visų garantijoje nustatytų reikalavimų. Kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją.
Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas netinkamai įvykdė garantijos sąlygą dėl paskolos davėjo dalyvavimo projekte nuosavomis lėšomis, t.y. ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog banko apmokama projekto investicijų ir/ar išlaidų dalis neviršijo daugiau kaip 4 kartus paskolos gavėjo nuosavomis lėšomis jau apmokėtos sumos ((duomenys neskelbtini) 185 str.). Atsakovo valdybos 2014-05-05 posėdyje, kuriame nutarta išmokėti 301 320,65 Lt garantijos sumą, pažymėta, jog pagrįsta paskolos suma – 1 986 707,86 Lt, pagrįsta nuosavų lėšų (paskolos gavėjo) suma – 328 423,42 Lt, o nuosavų lėšų nepagrįsta suma yra 171 576,58 Lt. Vėliau dėl papildomai pateiktų dokumentų padidinus garantijos išmoką atsakovas valdybos posėdyje taip pat nurodė, kad paskolos pagrįsta suma - 1 986 707,86 Lt, o pagrįsta nuosavų lėšų (paskolos gavėjo) suma – 408 291,20 Lt. Taigi susidaro apie 88 385,77 Lt nepriemoka (1 986 707,86 Lt x 25 proc. - 408 291,20 Lt), todėl minėtų sutartinių įsipareigojimų pagrindu atsakovas pagrįstai neišmokėjo garantijos išmokos visa apimtimi. Pažymėtina, kad jau sudarytos kreditavimo sutarties vykdymo atsakovas tiesiogiai neįtakoja, t.y. ieškovas privalėjo išmokėti tokio dydžio paskolos sumas, kurios atitiktų minėtas garantijos sąlygas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas sutiko, jog vietoj kredito gavėjo nuosavų lėšų įnešimo būtų įkeičiamas nekilnojamasis turtas.
Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas netinkamai bendradarbiavo su ieškovu. Kaip matyti, į ieškovo rašytinius prašymus, atsakovas reagavo priimdamas valdyboje atitinkamus sprendimus, kurie ieškovui kaip banko veiklą vykdančiam subjektui turėjo būti suprantami, o tuo atveju, jei kilo abejonių dėl garantijos sąlygų taikymo, privalėjo teikti konkrečius ir tikslius paklausimus (CK 1.5, 6.38, 6.200 str.). Taigi šiuo atveju garantijos sąlygos yra aiškios, nukrypimas nuo tokių sąlygų – garantijos gavėjo rizika. Pažymėtina ir tai, kad vien nekilnojamo daikto įkeitimas nepašalina rizikos dėl paties projekto sėkmingo realizavimo, todėl suprantamas atsakovo reikalavimas bankui finansuoti kredito gavėją tuo atveju, jei pastarasis turi pakankamai finansinių resursų.
Konstatavus, kad atsakovas pagrįstai nemokėjo garantijos išmokų visa apimtimi, nėra pagrindo ir tenkinti tiek reikalavimo dėl materialinių palūkanų, skaičiuotinų nuo neišmokėtų sumų, priteisimo, tiek reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 str.).
Kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai ir byloje esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina į valstybės biudžetą 4,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; nepriteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93, 96, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas
nusprendžia:
atmesti ieškovo AB DNB banko ieškinį.
Priteisti iš ieškovo AB DNB banko (juridinio asmens kodas 112029270) į valstybės biudžetą 4,63 Eur (keturis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.