Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Ž. 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., Kauno miesto ribose, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda kryptimi link Vilniaus, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Jeep Wrangler", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ties 99,55 km (kairė kelio pusė) pažeidė Kelių eismo taisyklų 101, 126, 127 punktų reikalavimus tuo, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, nesilaikė atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją, staigiai stabdė ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį „Skoda Octavia", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio pajudėjęs į priekį atsitrenkė į sustojusį automobilį „VW Sharan", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) šis pajudėjęs į priekį atsitrenkė į sustojusį automobilį „Skoda Karoq“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) o pastarasis – į priekyje stovėjusį automobilį „VW Touareg“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis; be to, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrąją ir staiga stabdydamas sudarė neišvengiamą kliūtį antra eismo juosta važiavusiam automobiliui „Audi A4 Avant", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris, vengdamas atsitrenkimo į automobilį „Jeep Wrangler", stabdė, apvažiuodamas susidūrusius automobilius iš kairės, kliudė automobilio „Skoda Octavia", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kairę pusę, dėl eismo įvykio automobilio „Skoda Octavia“ vairuotojui D. V. nesunkiai sutrikdydamas sveikatą.

Kaltinamasis A. Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2021 m. spalio 26 d., apie 7 val. važiavo nuo Zapyškio į Vilnių jam priklausančiu automobiliu „Jeep Wrangler“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis važiavo vienas, nebuvo išgėręs, oras buvo sausas, nelijo, nesnigo, kelio sąlygos buvo geros. Apie 06.45 val. jis nusileido į Via Baltica kelią, pravažiavęs Akademijos miestelį, artėdamas link prekybos ir pramogų centro „Mega“, jis, persirikiuodamas iš antros į trečią juostą rodė posūkį, matė, kad iš trečios juostos automobiliai rikiavosi iš trečios juostos į antrą uostą, prieš viaduką jis irgi persirikiavo, leidosi nuo kalno, prieš jį persirikiavo dvi mašinos iš trečios į antrą juostą. Jam persirikiavus, du automobiliai persirikiavo iš trečios į antrą eismo juostą. Leidžiantis nuo kalno, trečia juosta apie 70 metrų buvo tuščia, jis nematė jokių stop žibintų šviesų. Greta važiavo kiti automobiliai, bet jam jie netrukdė. Leidžiantis nuo kalno jis pamatė, kad jo automobilis greitai pradeda artėti prie kitų priekyje važiuojančių automobilių. Jis pradėjo stabdyti, važiuodamas pamatė baltos spalvos automobilio Skoda užsidegančius žibintus, tas automobilis jau nejudėjo, staiga sustojo. Tada jis suprato, kad įvyko autoįvykis. Jo automobilis čiuožė nuo kelio nuo kalno keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda link Vilniaus, kelio atkarpa buvo slidi, tada jis savo automobiliu atsitrenkė į baltos spalvos Skoda automobilį, kaip į sieną. Atsitrenkęs jis iš karto sustojo, nes priekinis tiltas sulinko, nuo smūgio jo automobilio galą užmetė į dešinę pusę. Jis išlipo iš savo automobilio, nubėgo prie Skoda automobilio vairuotojo. Nukentėjusysis pats atidarė automobilio dureles, išlipo iš automobilio. Jis paklausė nukentėjusiojo, kaip jis jaučiasi, pastarasis atsakė, kad susitrenkė koją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, jie sakė, kad susitrenkė penki automobiliai ir kad jis buvo paskutinis, sakė, kad dėl eismo įvykio kaltas jis. Iš paskos važiavę automobilis Audi A4 kliudė automobilį Škoda. Parodė, kad jis važiavo apie 70 km per valandą greičiu, jis važiavo apie 40 metrų atstumu nuo automobilio Skoda, jis laikėsi saugaus atstumo, mano kad tai automobilio Skoda vairuotojas per vėlai pradėjo stabdyti, kelio danga buvo slidi, sutrumpėjo jo stabdymo kelias, Skodos automobilio žibintai užsidegė staiga ir ji per vėlai pamatė stabdymą. Kiti automobiliai buvo susigrūdę, tarp Skodos ir sekančio automobilio VW Sharan atstumas buvo, o jam nebuvo kada stabdyti. Tvirtina, kad jis saugaus atstumo laikėsi, kelių eismo taisyklių nepažeidė, jokio nusikaltimo nepadarė, todėl prašo jį išteisinti.

Nors kaltinamasis A. Ž. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo D. V., liudytojų R. N., E. Č., A. L., M. N. parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d. iš Kazlų Rūdos važiavo į Vilnių, į Biruliškes, į darbą automobiliu Skoda Octavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš namų išvažiavo apie 06.20 val., prie Akademijos miestelio buvo apie 06.45 val. Jis važiavo kaire kelio puse antra juosta, matė automobilį „Jeep Wrangler“, kuris rikiavosi į greitėjimo juostą prieš automobilį VW Sharan. Buvo tamsus paros metas, buvo rūkas ar dulksna. Prieš jį persirikiavo du automobiliai, džipas važiavo greitėjimo juosta link nusukimo į Marvelę, toje vietoje buvo daug automobilių. Jis visą laiką važiavo antra eismo juosta, džipas iš greitėjimo juostos staigiai išvažiavo per vieną eismo juostą, išvažiavo per pirmą eismo juostą tiesiai į antrą eismo juostą, prieš jį per kokias dvi mašinas važiavęs automobilis VW Sharan stabtelėjo, jis taip pat pristabdė savo automobilį ir toliau visi važiavo link PPC „Mega“. Džipas važiavo priekyje, paskui jis persirikiavo į pirmą eismo juostą, o jis tuo metu važiavo antrąja eismo juosta. Tai buvo rizikingas džipo manevras, jam reikėjo rikiuotis į trečią kraštinę kairę eismo juostą, visas eismas ten sustoja, nes reikia viską pravažiuoti, jis važiavo toliau su visa kolona. Jie nusileido nuo kalno. Pervažiavus Kleboniškio tiltų per Neries upę, pieš jį jis vėl pamatė prieš jį važiuojantį automobilį VW Sharan, kuris staigiai stabdė, tada jis irgi staigiai stabdė, viskas vyko labai greitai, automobiliai sustojo. Tuo metu jis pajuto smūgį į jo automobilio galą. Mašina buvo pina dūmų, jis metėsi į priekį, tada buvo smūgis į automobilio šoną, jo akiniai nulėkė ant galinės automobilio sėdynės, jis paleido vairą, nes jį metė atgal, tada jis gavo diržu ir oro pagalve į nosį, nebegalėjo automobilio valdyti, jam skaudėjo kairės kojos kelį, buvo deginantis skausmas. Buvo daug žmonių, jam kažkas padėjo išlipti, visi buvo šoke, išsigandę. Kažkuris vairuotojas iškvietė policiją. Kol laukė greitosios pagalbos ir policijos, prie jo priėjo vienas vyras ir pasakė, kad jiems reikia užpildyti deklaraciją, bet kitas vyriškis pasakė, kad jau iškvietė policiją. Jį greitoji pagalba nuvežė į ligoninę, jam nustatė menisko plyšimą, mėnesį jis negalėjo judinti kojos. Parodė, kad jo važiavimo greitis buvo apie 70 km/val., visa kolona judėjo, jeigu jis būtų nesilaikęs saugaus atstumo, jis būtų atsitrenkęs į VW Sharan. Parodė, kad žalą jam atlygino draudimo bendrovė, daugiau dėl žalos atlyginimo jis niekam pretenzijų neturi.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2021 m spalio 26 d., apie 07.00 val., jis su kolega važiavo į darbą automobiliu Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda link Vilniaus. Tamsu nebuvo, kritulių nebuvo, buvo drėgnesnis nei įprasta oras. Važiuojant Kauno aplinkkeliu prie Kleboniškio tilto. Jis leidosi nuo PPC „Mega“ link Kleboniškio tilto, važiavo antra eismo juosta. Prieš prasidedant tiltui, kaltinamojo vairuojamas automobilis džipas iš pirmos eismo juostos persirikiavo į antrą eismo juostą, užlindo tiesiog prieš jį, buvo labai mažas atstumas, todėl jis pamirksėjo džipo vairuotojui šviesomis. Jis taip nebūtų daręs, nes geriau palaikyti atstumą tarp automobilių, nei atstumo visai neturėti. Kaltinamasis džipu važiavo prieš jį ir pradėjo įsibėgėti, jis irgi pradėjo įsibėgėti. Tada džipas pradėjo staigiai stabdyti ir atsitrenkė į baltos spalvos automobilį Skoda, o jis tuo metu pasuko į kairę, išvengė smūgio į džipą ir stabdydamas kliudė tik automobilio Skoda kampą. Visi automobiliai sustojo, vairuotojai išlipo, ėjo pasižiūrėti kas nukentėjo, šio eismo įvykio metu susidūrė penki automobiliai. Priekyje važiuojančio automobilio užsikirto stabdžiai. Kaltinamojo vairuojamas džipas nesuspėjo sustoti ir atsitrenkė į automobilį Skoda. Jis pats laikėsi saugaus atstumo, bet per persirikiavusį ir užlindusį prieš jį kaltinamojo vairuojamą džipą jis nematė, kas vyksta priešakyje.

Liudytoja R. N. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., ji viena važiavo automobiliu VW Toureg automobiliu, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) į darbą keliu A1, Vilniaus kryptimi. Leidžiantis nuo PPC „Mega“ nuo kalno matėsi, kad kelyje darosi kamščiai. Kelias buvo drėgnas, tačiau nebuvo slidus. Priekyje matėsi nemažai automobilių, ji pradėjo stabdyti ir sustojo už Kleboniškio tilto atitvarų. Priekyje važiuojantys automobiliai sustojo, todėl sustojo ir ji. Kada stabdė automobilį, ji staiga pajuto smūgį į automobilio galą. Ji išlipo pažiūrėti kas atsitrenk ir pamatė automobilį Skoda, kuris atsitrenkė į jos automobilį. Jai buvo šokas. Ji su automobilio Skoda vairuotoju pildė deklaraciją, ilgai laukė policijos, pajuto, kad jai skauda sprandą, sėdėjo savo automobilyje. Ji nelabai suprato kas atsitiko, matė, kaip atvažiavo greitosios pagalbos automobilis, matė, kaip ėjo greitosios pagalbos darbuotojai, jiems iš paskos ėjo vyras, ar jis šlubavo ji negali pasakyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos R. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. N. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., ji vairavo automobilį „VW Touareg", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos buvusio sutuoktinio vardu. Automobilyje važiavo viena. Važiavo keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda kryptimi link Vilniaus. Dar buvo tamsus paros metas, kelio važiuojamoji dalis buvo šlapia, tačiau nebuvo slidu, nes stabdant jos automobilis tvirtai laikėsi ant kelio asfaltuotos dalies. Tuo metu tikrai nelijo. Važiavo antra eismo juosta, vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo apie 60 km/h. Važiuodama aiškiai matė, kad priekyje važiuojantys automobiliai lėtina greitį, t .y. stabdo, darosi transporto priemonių spūstis. Ji taip pat mažino vairuojamo automobilio važiavimo greitį palengva stabdydama. Automobilio salone grojo muzika. Sustabdė pilnai vairuojamą savo transporto priemonę. Matė, kad priekyje jos važiavęs automobilis pilnai sustojo maždaug 6-7 metrų atstumu nuo jos sustojusio automobilio kryptimi link Vilniaus. Po nedidelio laiko, tiksliai nurodyti negali, tačiau praėjo keletas sekundžių, kai pajuto smūgį į savo sustojusio automobilio galinę dalį. Daugiau smūgių ji negirdėjo, nes automobilio salone skambėjo gana garsiai muzika. Po smūgio jos automobilis pajudėjo į priekį labai minimaliai, laikė nuspaudusi stabdžio pedalą visą laiką. Automobiliui sustojus paskubomis išlipo iš jo. Matė, kad tuo metu prie jos automobilio priėjo vaikinas, kurio automobilis stovėjo kiek toliau priekyje jos. Tada pažvelgė kryptimi link Klaipėdos pusės ir eidama ta kryptimi matė, kad į jos automobilio galinę dalį atsitrenkęs automobilis „Skoda Karoq". Matė, kad šio automobilio vairuotojas yra vyras. Eidama tolyn matė, kad vienas paskui kitą susidūrę dar keletas automobilių. Matė, kad automobilis „Audi" stovėjo ne bendroje eilėje, o šalia kelio atitvarų. Matė, kad vienas vyras, taip pat „Skoda" vairuotojas, baltos spalvos, laikėsi susiėmęs už kojos. Kaip suprato, jau visos būtinosios tarnybos buvo iškviestos. Matė, kad į įvykio vietą atvykus Greitosios medicinos pagalbos automobiliui, „Skoda" vairuotojas, kuriam skaudėjo koją, buvo pasodintas į medikų automobilį. Ji buvo patikrinta alkotesteriu dėl blaivumo. Nematė, ar policijos pareigūnai tikrino kitus vairuotojus. Didesnę laiko dalį sėdėjo savo automobilyje. Tokiu paros metu buvo labai didelis transporto priemonių judėjimas, didžiulis kamštis susidarė transporto priemonių dėl įvykusio tokio masinio eismo įvykio. Matė, kad paskutinis automobilis, kuris buvo apgadintų automobilių virtinėje, buvo „Jeep Wrangler". Įvykio vietoje girdėjo kitų vairuotojų kalbas, kad jau iš anksčiau šis automobilis kitiems „užkišinėjo". liudytojai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę "Compensa". Eismo įvykio metu nesusižalojo (1 t., b. l. 172-173). Liudytoja R. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tuo metu įvykius atsiminė geriau.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val. jis važiavo į darbą automobiliu „Skoda Karog“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo vienas. Tuo metu buvo dar tamsu, nelijo, gal buvo kažkoks rūkas ar dulksna, buvo apie 2,5 laipsniai šilumos. Leidžiantis nuo PPC „Mega“ nuo kalno, pervažiavo tiltą netoli Kleboniškio mašinos pradėjo stabdyti, abiejose kelio juostose buvo daug automobilių. Priekyje važiuojantis automobilis stabdė, jis irgi sustojo apie 30-40 cm ar pusmetrio atstumu nuo priekyje važiavusio VW Tuareg. Ir po to į jo automobilį atsitrenkė automobilis VW Sharan, po šio smūgio jis atsitrenkė į automobilį VW Tuareg. Už jo prie atitvaro buvo automobilis Skoda Octavia, už jo buvo džipas ir automobilis Audi A4, tačiau tie trys automobiliai jo automobilio nekliudė. Jis išlipo iš automobilio, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, po to jam paskambino greitosios pagalbos darbuotojai, klausė ar yra sužeistų. Jis priėjo prie automobilio Skoda Octavia vairuotojo, pasakė jam kad nevaikščiotų, nes pastarajam skaudėjo koją, jis aimanavo ir šlubavo. Mano, kad džipas atsitrenkė į Skodą Octavia dėl to, kad jo vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo. Kelias buvo slidokas. Kitų automobilių vairuotojai kalbėjo, kad džipo vairuotojas pavojingai manevravo, užkišinėjo savo automobilį kitiems vairuotojams. Šiame kelyje eismas būna intensyvus. Automobilio Skoda Ostavia buvo sužalotas galas ir priekis.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., jis automobiliu VW Sharan, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą, leidosi nuo PPC „Mega“ kalno keliu A1 link Vilniaus. Buvo tamsu, kelio sąlygos buvo geros, šlapia nebuvo, tuo metu nebuvo daug automobilių. Jis pamatė, kaip priekinė mašina staigiai stabdė. Liudytojas pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., jis vairavo automobilį „VW Sharan", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise jam ir priklauso. Važiavo keliu A1 kryptimi link Vilniaus. Buvo tamsus paros metas, transporto priemonių judėjimo srautas intensyvus - automobiliai vienas paskui kitą važiavo abiem eismo juostomis. Jo vairuojamas automobilis važiavo antra eismo juosta. Pamatė, kad priekyje važiuojančios transporto priemonės stabdo, todėl pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį. Matė, kad priekyje sustojo automobilis „Skoda", paskui jį irgi pilnai sustabdė savo automobilį. Jo sustabdytas automobilis pastovėjo pilnai kokias 3-4 sekundes, o tada pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Nuo smūgio jo automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Skoda", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Praėjus labai mažai laiko, tiksliai nurodyti negali, bet dar sėdėjo vairuotojo vietoje, pamatė, kad iš kairės pusės, prie pat kelio atitvarų, sustojo automobilis „Audi". Išlipant iš savo automobilio matė, kad už automobilio „Audi" vairo sėdėjo jaunas vaikinas. Pamena, kad automobilyje „Audi" dar buvo vienas vaikinas. Ėjo žiūrėti, kas atsitiko. Matė, kad už jo automobilio stovi automobilis „Skoda", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo vietos lipo vyras. Aiškiai matė, kad jis tai daro labai sunkiai, jam skaudėjo koją. Pažvelgęs kryptimi link Kauno už automobilio „Skoda", kuris atsitrenkė į jo stovėjusio automobilio galą, matė juodos spalvos automobilį „Jeep". Vairuotojas jau buvo išlipęs. Tai buvo tas pats automobilis, kurį jis matė anksčiau važiuodamas pro Akademiją. Vienu metu jis pavojingai persirikiavo tarp jo vairuojamo automobilio ir vilkiko. Todėl įsidėmėjo šį automobilį. Vairuotojas, kuriam skaudėjo koja, atsisėdo į savo automobilį, nes jam buvo sunku stovėti. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai ir policija. Automobilio „Jeep" vairuotojas įvykio vietoje nesiginčijo, kad tai jis sukėlė eismo įvykį. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams visi vairuotojai buvo patikrinti alkotesteriu - blaivūs. Vyras, kuris vairavo automobilį „Skoda" ir atsitrenkė į jo stovėjusio automobilio galinę dalį, Greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežtas iš įvykio vietos į gydymo įstaigą. Liudytojui išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Compensa" (1 t. b. l. 166-167). Liudytojas A. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad įvykio vietoje jis matė džipo vairuotoją ir automobilio Skoda Octavia vairuotoją sužeista koja, mano, kad džipas atsitrenkė į automobilį Skoda Octavia, kuris po to atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Tai buvo stiprus smūgis, visas jo automobilio galo rėmas buvo sulankstytas, bet važiuoti dar galėjo. Tvirtina, kad kaltinamasis džipo vairuotojas įvykio vietoje pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, tai jis pats girdėjo.

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., Vilnius – Kaunas – Klaipėda kelyje, kairėje kelio pusėje, 99,55 km Vilniaus kryptimi susidarius automobilių spūsčiai, antroje eismo juostoje sustojo automobilis „VW Touareg", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. N., gim. (duomenys neskelbtini), už jo sustojo automobilis „Skoda Karoq", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), už jo - automobilis „VW Sharan", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), už jo – automobilis „Skoda Octavia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paskui minėtas transporto priemones važiavo automobilis „Jeep Wrangler", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, pastebėjęs priekyje susidariusią spūstį, nespėjo sustabdyti savo automobilio ir atsitrenkė į priekyje jo stovintį automobilį „Skoda Octavia", kuris susidūrė su VW Sharan", šis su „Skoda Karoq" ir pastarasis su VW Touareg. Įvykus eismo įvykiui ta pačia „Teismo juosta, ta pačia kryptimi, važiavo automobilis „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Norėdamas išvengti susidūrimo suko kairėn į šalikelę, tačiau kliudė automobilį „Skoda Octavia. D. V., vairavęs automobilį "Skoda Octavia', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio buvo pristatytas į gydymo įstaigą (1 t. b. l. 1)

2021 m. spalio 26 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta kelių eismo įvykio vieta, esanti Islandijos pl., Kaune, kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 99 km. 550 m. (kairė pusė). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos kelių eismo įvykio vietos nuotraukomis. Įvykio vietoje niekas nerasta ir niekas nepaimta. (1 t., b. l. 15-24).

2021 m. spalio 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Jeep Wrangler", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra A. Ž., užfiksuoti automobilio apgadinimai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 25-33).

2021 m. spalio 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Skoda Octavia", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)", valdytojas - D. V., užfiksuoti automobilio apgadinimai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 35-46).

2021 m. spalio 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas iri aprašytas automobilis "Audi A4", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas I. N., valdytojas - M. N., fiksuoti automobilio apgadinimai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 47-54).

2021 m. spalio 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „VW Sharan", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. L., užfiksuoti automobilio apgadinimai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 56-63).

2021 m. spalio 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Skoda Karoq", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas AB SEB bankas, valdytojas - E. Č., fiksuoti automobilio apgadinimai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 65-72).

2021 m. spalio 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „VW Touareg", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas V. N., valdytojas - R. N., fiksuoti automobilio apgadinimai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 74-81).

2021 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės O. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.07 val., iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad ant Neries tilto ties MEGA susidūrė šeši automobiliai, įvykio dalyviai laukia vietoje. Vienas vyras sužeistas, skundžiasi kojos skausmais. D. V., gim. (duomenys neskelbtini), Greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežtas į Kauno klinikas. Visi transporto priemonių vairuotojai patikrinti alkotesteriu - blaivūs (1 t., b. l. 89).

2021 m. spalio 28 draustumo patikros pažymoje nurodyta, kad automobilis „Jeep Wrangler", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ADB „Compensa Vienna Insurance group", poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99).

2022 m. balandžio 8 d. raštu draudimo bendrovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group" pranešė, kad dėl 2021 m. spalio 26 d. eismo įvykio nukentėjusiajam UAB „Stansefabrikken Automotive“ buvo išmokėta/atlyginta turtinė žala 3 889,66 Eur (1 t., b. l. 118).

2022 m. kovo 15 d. raštu draudimo bendrovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group" pranešė, kad dėl 2021 m. spalio 26 d. eismo įvykio nukentėjusiam A. L. buvo išmokėta/atlyginta turtinė žala 875,00 Eur (1 t., b. l. 119).

2022 m. kovo 16 d. raštu draudimo bendrovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group" pranešė, kad dėl 2021 m. spalio 26 d. eismo įvykio nukentėjusiajam D. V. išmokėta/atlyginta turtinė žala 1 506,76 Eur, neturtinė žala – 1 300 Eur (1 t., b. l. 120).

2021 m. lapkričio 16 d. raštu AB „Lietuvos draudimas" pranešė, kad dėl 2021 m. spalio 26 d. eismo įvykio metu nukentėjusiam V. N. buvo išmokėta/atlyginta turtinė žala 1 238,46 Eur (1 t., b. l. 121).

2022 m. sausio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 50/2022 (02) nurodyta, kad D. V. konstatuota dešinio kelio vidinio menisko horizontalus plyšimas užpakalinio rago - kūno riboje, odos nubrozdinimas kairiojo kelio srityje, poodinės kraujosruvos kairiojo peties - krūtinės srityje ir pilvo dešinėje. Odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 9 punktu, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; vidinio menisko plyšimas, remiantis "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 7.1 punktu, dėl konstatuotų sužalojimų, kurie sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Visumoje D. V. konstatuoti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 159-161).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamasis A. Ž. savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad jis kelių eismo taisyklių nepažeidė, nustatyto saugaus atstumo tarp automobilių laikėsi, mano kad tai automobilio Skoda vairuotojas per vėlai pradėjo stabdyti, kelio danga buvo slidi, sutrumpėjo jo stabdymo kelias, Skodos automobilio žibintai užsidegė staiga ir ji per vėlai pamatė stabdymą. Kiti automobiliai buvo susigrūdę, tarp Skodos ir sekančio automobilio VW Sharan atstumas buvo, o jam nebuvo kada stabdyti.

Nors kaltinamasis A. Ž. savo kaltės nepripažino, šioje baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d. iš Kazlų Rūdos važiavo į Vilnių į darbą automobiliu Skoda Octavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš namų išvažiavo apie 06.20 val., prie Akademijos miestelio buvo apie 06.45 val. Jis važiavo kaire kelio puse antra juosta, matė automobilį „Jeep Wrangler“, kuris rikiavosi į greitėjimo juostą prieš automobilį VW Sharan. Prieš jį persirikiavo du automobiliai, džipas važiavo greitėjimo juosta link nusukimo į Marvelę, toje vietoje buvo daug automobilių, džipas iš greitėjimo juostos staigiai išvažiavo per vieną eismo juostą, išvažiavo per pirmą eismo juostą tiesiai į antrą eismo juostą, prieš jį per kokias dvi mašinas važiavęs automobilis VW Sharan stabtelėjo, jis taip pat pristabdė savo automobilį ir toliau visi važiavo link PPC „Mega“. Džipas važiavo priekyje, paskui jis persirikiavo į pirmą eismo juostą, o jis tuo metu važiavo antrąja eismo juosta. Tai buvo rizikingas džipo manevras, jam reikėjo rikiuotis į trečią kraštinę kairę eismo juostą, visas eismas ten sustoja, nes reikia viską pravažiuoti, jis važiavo toliau su visa kolona. Jie nusileido nuo kalno. Pervažiavus Kleboniškio tiltų per Neries upę, pieš jį jis vėl pamatė prieš jį važiuojantį automobilį VW Sharan, kuris staigiai stabdė, tada jis irgi staigiai stabdė, viskas vyko labai greitai, automobiliai sustojo. Tuo metu jis pajuto smūgį į jo automobilio galą. Mašina buvo pina dūmų, jis metėsi į priekį, tada buvo smūgis į automobilio šoną, jo akiniai nulėkė ant galinės automobilio sėdynės, jis paleido vairą, nes jį metė atgal, tada jis gavo diržu ir oro pagalve į nosį, nebegalėjo automobilio valdyti, jam skaudėjo kairės kojos kelį, buvo deginantis skausmas. Buvo daug žmonių, jam kažkas padėjo išlipti, visi buvo šoke, išsigandę. Kažkuris vairuotojas iškvietė policiją. Kol laukė greitosios pagalbos ir policijos, prie jo priėjo vienas vyras ir pasakė, kad jiems reikia užpildyti deklaraciją, bet kitas vyriškis pasakė, kad jau iškvietė policiją.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2021 m spalio 26 d., apie 07.00 val., jis su kolega važiavo į darbą automobiliu Audi A4, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda link Vilniaus. Važiuojant Kauno aplinkkeliu prie Kleboniškio tilto. Jis leidosi nuo PPC „Mega“ link Kleboniškio tilto, jis važiavo antra eismo juosta. Prieš prasidedant tiltui, kaltinamojo vairuojamas automobilis džipas iš pirmos eismo juostos persirikiavo į antrą eismo juostą, užlindo tiesiog prieš jį, buvo labai mažas atstumas, todėl jis pamirksėjo džipo vairuotojui šviesomis. Jis taip nebūtų daręs, nes geriau palaikyti atstumą tarp automobilių, nei atstumo visai neturėti. Kaltinamasis džipu važiavo prieš jį ir pradėjo įsibėgėti, jis irgi pradėjo įsibėgėti. Tada džipas pradėjo staigiai stabdyti ir atsitrenkė į baltos spalvos automobilį Skoda, o jis tuo metu pasuko į kairę, išvengė smūgio į džipą ir stabdydamas kliudė tik automobilio Skoda kampą. Visi automobiliai sustojo, vairuotojai išlipo, ėjo pasižiūrėti kas nukentėjo, šio eismo įvykio metu susidūrė penki automobiliai. Priekyje važiuojančio automobilio užsikirto stabdžiai. Kaltinamojo vairuojamas džipas nesuspėjo sustoti ir atsitrenkė į automobilį Skoda. Jis pats laikėsi saugaus atstumo, bet per persirikiavusį ir užlindusį prieš jį kaltinamojo vairuojamą džipą jis nematė, kas vyksta priešakyje.

Liudytoja R. N. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., ji vairavo automobilį „VW Touareg", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda kryptimi link Vilniaus. Važiuodama ji aiškiai matė, kad priekyje važiuojantys automobiliai lėtina greitį, t .y. stabdo, darosi transporto priemonių spūstis. Ji taip pat mažino vairuojamo automobilio važiavimo greitį palengva stabdydama. Ji sustabdė savo transporto priemonę, matė, kad priekyje jos važiavęs automobilis pilnai sustojo maždaug 6-7 metrų atstumu nuo jos sustojusio automobilio kryptimi link Vilniaus. Po keletas sekundžių, ji pajuto smūgį į savo sustojusio automobilio galinę dalį. Po smūgio jos automobilis pajudėjo į priekį, automobiliui sustojus ji paskubomis išlipo iš jo, matė, kad į jos automobilio galinę dalį atsitrenkęs automobilis „Skoda Karoq", eidama tolyn matė, kad vienas paskui kitą susidūrę dar keletas automobilių. Matė, kad automobilis „Audi" stovėjo ne bendroje eilėje, o šalia kelio atitvarų, vienas vyras automobilio „Skoda" vairuotojas, laikėsi susiėmęs už kojos, matė, kad į įvykio vietą atvykus Greitosios medicinos pagalbos automobiliui, „Skoda" vairuotojas, kuriam skaudėjo koją, buvo pasodintas į medikų automobilį. Ji matė, kad paskutinis automobilis, kuris buvo apgadintų automobilių virtinėje, buvo „Jeep Wrangler", įvykio vietoje girdėjo kitų vairuotojų kalbas, kad jau iš anksčiau šis automobilis kitiems „užkišinėjo" savo automobilį.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val. jis važiavo į darbą automobiliu „Skoda Karoq“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) leidžiantis nuo PPC „Mega“ nuo kalno, pervažiavo tiltą netoli Kleboniškio mašinos pradėjo stabdyti, abiejose kelio juostose buvo daug automobilių. Priekyje važiuojantis automobilis stabdė, jis irgi sustojo apie 30-40 cm ar pusmetrio atstumu nuo priekyje važiavusio VW Tuareg. Ir po to į jo automobilį atsitrenkė automobilis VW Sharan, po šio smūgio jis atsitrenkė į automobilį VW Tuareg. Už jo prie atitvaro buvo automobilis Skoda Octavia, už jo buvo džipas ir automobilis Audi A4, tačiau tie trys automobiliai jo automobilio nekliudė. Jis išlipo iš automobilio, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, priėjo prie automobilio Skoda Octavia vairuotojo, pasakė jam kad nevaikščiotų, nes pastarajam skaudėjo koją, jis aimanavo ir šlubavo. Mano, kad džipas atsitrenkė į Skodą Octavia dėl to, kad jo vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo. Kelias buvo slidokas. Kitų automobilių vairuotojai kalbėjo, kad džipo vairuotojas pavojingai manevravo, užkišinėjo savo automobilį kitiems vairuotojams.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., jis automobiliu VW Sharan, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą, leidosi nuo PPC „Mega“ kalno keliu A1 link Vilniaus, važiuodamas pamatė, kad priekyje važiuojančios transporto priemonės stabdo, todėl pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį. Matė, kad priekyje sustojo automobilis „Skoda", paskui jį irgi pilnai sustabdė savo automobilį. Jo sustabdytas automobilis pastovėjo pilnai kokias 3-4 sekundes, o tada pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Nuo smūgio jo automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Skoda", pamatė, kad iš kairės pusės, prie pat kelio atitvarų, sustojo automobilis „Audi", matė, kad už jo automobilio stovi automobilis „Skoda", iš vairuotojo vietos lipo vyras, aiškiai matė, kad jis tai daro labai sunkiai, jam skaudėjo koją. Už automobilio „Skoda", kuris atsitrenkė į jo stovėjusio automobilio galą, matė juodos spalvos automobilį „Jeep", jo vairuotojas jau buvo išlipęs, tai buvo tas pats automobilis, kurį jis matė anksčiau važiuodamas pro Akademiją ir vienu metu pavojingai persirikiavo tarp jo vairuojamo automobilio ir vilkiko, todėl įsidėmėjo šį automobilį. Automobilio „Jeep" vairuotojas įvykio vietoje nesiginčijo, kad tai jis sukėlė eismo įvykį.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo D. V., liudytojų R. N., E. Č., A. L., M. N. ištirti ir aptarti parodymais, kelių eismo įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. 2021 m. spalio 26 d., apie 07.00 val., Kauno miesto ribose, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda kryptimi link Vilniaus, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Jeep Wrangler", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ties 99,55 km (kairė kelio pusė) pažeidė Kelių eismo taisyklų 101, 126, 127 punktų reikalavimus tuo, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, nesilaikė atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją, staigiai stabdė ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį „Skoda Octavia", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio pajudėjęs į priekį atsitrenkė į sustojusį automobilį „VW Sharan", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) šis pajudėjęs į priekį atsitrenkė į sustojusį automobilį „Skoda Karoq“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) o pastarasis – į priekyje stovėjusį automobilį „VW Touareg“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis; be to, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrąją ir staiga stabdydamas sudarė neišvengiamą kliūtį antra eismo juosta važiavusiam automobiliui „Audi A4 Avant", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris, vengdamas atsitrenkimo į automobilį „Jeep Wrangler", stabdė, apvažiuodamas susidūrusius automobilius iš kairės, kliudė automobilio „Skoda Octavia", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kairę pusę, dėl eismo įvykio automobilio „Skoda Octavia“ vairuotojui D. V. nesunkiai sutrikdydamas sveikatą.

Kaltinamojo A. Ž. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas.

Skirdamas A. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, yra darbingo amžiaus, į tai, kad jis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta, mažesnio, nei įstatymo sankcijoje nustatytas jos vidurkis, dydžio bausmės rūšis – bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. Ž. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Ž., naudodamasis šia specialiąja teise, padarė neatsargų nusikaltimą, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 101, 126, 124 punktų reikalavimus sukėlė eismo įvyki, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusiojo D. V. sveikata, akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių ir jo paties sveikatai ar net gyvybei, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą ir nebaustas administracine tvarka, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones mažiausiam įstatyme nustatytam terminui.

Kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės nepaskirtos, jų paskirti nėra pagrindo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti A. Ž. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Įpareigoti A. Ž. paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įpareigojant mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120), išaiškinant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.