- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Teismo nutartis
- Data
- 2017-06-29
- Bylos Nr.
- 2VP-28086-897/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21470-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Kreditorius
- D. M.
- Skolininkas
- S. F.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimą dėl baudos skyrimo S. F., suinteresuoti asmenys: išieškotojas D. M., skolininkė S. F., išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Dainius Šidlauskas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo skirti baudą už antstolio privalomų reikalavimų nevykdymą S. F.. Nurodo, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2122-897/2016, išduotą 2016 m. vasario 3 d., dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (skolininkė S. F. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 26 d. į antstolio kontorą iškviesta skolininkė S. F. nurodė, kad bendrauti vaikui K. M. su tėvu D. M. netrukdo, leidžia, išskyrus kai vaikas serga. Tačiau iš išieškotojo pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkė S. F. nesudaro arba ne visada sudaro sąlygas išieškotojui D. M. matytis su sūnumi K. M.. Antstolis 2016 m. rugsėjo 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti jų atlikimą, neįvykdymo aktą. 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi Nr. 2VP-51861-859/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismas skyrė skolininkei S. F. 100 Eur vienkartinę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2017 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-720-661/2017 skolininkės S. F. skundą atmetė. Tačiau ir po teismo nutartimi paskirtos baudos išieškotojas pateikė informaciją, kad skolininkė ir toliau sistemingai nevykdo teismo nutarties, neleidžia tėvui bendrauti su vaiku, nepateikia informacijos apie jo sveikatos būklę bei buvimo laiką. 2017 m. gegužės 30 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti jų atlikimą, neįvykdymo aktas. Vadovaudamasis CPK 585 str. antstolis prašo spręsti skolininkės S. F. atsakomybės klausimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. F. pateikė atsiliepimą į antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo netenkinti antstolio teikimo. Nurodo, kad antstolio aktą gavo tik 2017-06-15, kai teisme susipažino su šia byla. Pažymi, kad vaikas nurodytomis dienomis (išskyrus 2016-09-08, 2017-03-14 kuomet D. M. bendravo su vaiku) vaikas nebuvo perduotas D. M. dėl objektyvių priežasčių, t.y. vaiko ligos, vaiko apsilankymų pas gydytojus ar paties D. M. neatvykimo. Be to, kuomet dėl objektyvių priežasčių nebuvo galima peruodti vaiko D. M., pastarasis visada buvo informuojamas SMS žinute ar elektroniniu paštu. Todėl nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-03 nutartis nevykdoma tyčia. Mano, kad D. M. pranešimai antstoliui dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pažeidimo keitimo sąlygoti ne tariamais jo ir vaiko teisės pažeidimais iš S. F. pusės, o D. M. priešišku nusistatymu S. F. atžvilgiu ir siekiu sukelti jai kuo daugiau nepatogumų, priversti daryti bereikalingas išlaidas bei kontroliuoti jos asmeninį gyvenimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2122-897/2016 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (vykdomoji byla Nr. 0178/16/02064, skolininkė S. F. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) Skolininkė S. F. ir po jai 2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos vienkartinės baudos sistemingai ignoravo D. M. prašymus susitikti su vaiku K. M., pateikdama neišsamią informaciją dėl aplinkybių, kurios trukdo išieškotojui susitikti su vaiku - skolininkės teigimu, antstolio nurodytomis datomis vaikas nebuvo perduotas D. M. dėl objektyvių priežasčių, t.y. vaiko ligos, vaiko apsilankymų pas gydytojus ar paties D. M. neatvykimo. Tačiau pateiktos gydymo įstaigos pažymos, apie tai, kuriomis dienomis vaikas negalėjo eiti dėl ligos į ugdymo įstaigą iš esmės nesutampa su tomis dienomis, kada vaikas turėjo matytis su savo tėvu, be to, iš skolininkės pateiktų vizitų pas gydytojus lapelių neįmanoma nustatyti, ar būtent K. M. buvo užregistruotas vizitams, ar visuose juose jis dalyvavo, kiek ilgai truko vizitai pas gydytoją, ar po apsilankymų pas daktarus vaikas tikrai negalėjo susitikti su savo tėvu. Tai patvirtina, kad skolininkė iš dalies nevykdė teismo nutarties dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kuri yra privaloma (CPK 18 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio nuostatas, antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnis nustato, kad bauda už antstolio privalomų reikalavimų nevykdymą gali būti paskirta tuo atveju, jei asmuo savo neveikimu sudaro kliūtis vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį ir trukmę, atsižvelgdamas į tai, kad S. F. už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje yra baudžiama nebe pirmą kartą, po vienkartinės baudos jai paskyrimo jokių kritiškų išvadų savo elgesiui nepadarė, ir toliau sistemingai elgiasi taip, kad vaikas teismo paskirtomis dienomis nebendrautų su tėvu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1, 7 d.), antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkina ir S. F. skiria 150 EUR dydžio vienkartinę baudą (CPK 585 str. 2 d.).
Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus, įpareigojančius skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti jų atlikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvis Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais teismas,
nutaria:
antstolio Dainiaus Šidlausko prašymą dėl baudos skyrimo S. F. patenkinti.
Skirti S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) vienkartinę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.