Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo S. F., suinteresuoti asmenys išieškotojas D. M., skolininkė S. F..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis D. Š. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė skirti baudą už antstolio privalomų reikalavimų nevykdymą S. F.. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2122-897/2016 išduotą 2016 m. vasario 3 d., dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (skolininkė S. F. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad 2016 m. gegužės 26 d. į antstolio kontorą iškviesta skolininkė S. F. nurodė, kad bendrauti vaikui K. M. su tėvu D. M. netrukdo, leidžia, išskyrus kai vaikas serga. Tačiau iš išieškotojo pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkė S. F. nesudaro arba ne visada sudaro sąlygas išieškotojui D. M. matytis su sūnumi K. M.. Antstolis 2016 m. rugsėjo 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti jų atlikimą, neįvykdymo aktą. Vadovaudamasis CPK 585 str. antstolis prašo spręsti skolininkės S. F. atsakomybės klausimą.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-20 nutartimi (b.l. 2-3) nutarė paskirti S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vienas šimtas eurų) vienkartinę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2122-897/2016 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (vykdomoji byla Nr. 0178/16/02064, skolininkė S. F. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) Skolininkė S. F. pakartotinai ignoravo D. M. prašymus susitikti su vaiku K. M., pateikdama klaidingą informaciją dėl aplinkybių, kurios trukdo išieškotojui susitikti su vaiku - skolininkės teigimu, ji su vaiku K. M. atostogavo. Iš Vilniaus lopšelio-darželio „Pumpurėlis“ pažymos, skolininkės nurodytu atostogų metu vaikas K. M. lankėsi darželyje. Tai patvirtina, kad skolininkė iš dalies nevykdė teismo nutarties dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kuri yra privaloma (CPK 18 straipsnis).Skolininkė S. F. atskiruoju skundu (b.l. 5-6) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad teismas turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kad suteikti skolininkei galimybę pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą. Nurodo, kad jai nebuvo įteiktas antstolio surašytas 2016-09-12 sprendimų, įpareigojančių nutraukti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti jų atlikimą, nevykdymo aktas. Taip pat nurodo, kad skolininke nėra aišku kokiais veiksmais ir kokiu laikotarpiu ji trukdė išieškotojui susitikti su vaiku. Nurodė, kad išieškotojui išsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad nuo 2016 m. liepos 2 d. išvyksta su vaiku 3 savaitėms atostogų. Tačiau atostogų neišvyko, nes pasikeitė planai. Nurodo, kad liepos 2 d. išieškotojas paėmė vaiką ir gražino liepos 3 d., todėl jis jau žinojo, kad skolininkė atostogų su vaiku nevyks. Nurodo, kad išieškotojas galėjo tiesiog paskambinti skolininkei ar atsiųsti SMS ir paklausti ar ji išvyko atostogų. Nurodo, kad išieškotojas neteisingai suprato 2016 m. liepos 1 d. SMS pranešimą, kuriame jį informavo apie atostogas.Antstolis D. Š. atsiliepimu (b.l. 22-23) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkė informavo išieškotoją išvykstanti atostogų, o išieškotojas aktyviai domėjosi apie savo sūnaus planuojamą atostogų vietą, siūlė savo pagalbą nuvežant ir parvežant iš oro uosto, tačiau iš pačios skolininkės atgalinės reakcijos nesulaukė. Pati pareiškėja įgyvendindama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, turėjo pareigą apie pasikeitusius atostogų planus informuoti išieškotoją.Išieškotojas D. M. atsiliepimu (b.l. 24-31) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo, antstolio kontorai buvo perdavęs dokumentus dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties nevykdymo nurodytomis datomis. Nurodytų datų skolininkė negalėjo nežinoti, nes ne kartą dėl jų buvo kviečiama pasiaiškinti į Vilniaus m. savivaldybės Vaiko teisių skyrių bei Vilniaus m. I policijos komisariatą. Nurodo, kad apie numatomas atostogas skolininkė patvirtino dar ir 2016-07-01 žinute. Apie tai, kur vaikas vyksta atostogų skolininkė jo neinformavo, slėpė. Nepranešė ir apie jokius planų pasikeitimus. Nurodo, kad patikėjo skolininkės žinutėmis ir laukė grįžtančio vaiko. Tik vėliau sužinojo, kad liepos mėnesį, kada vaikas turėjo būti atostogose, jis lankė darželį. Nurodo, kad 2016-07-01 gavo iš skolininkės žinute: „Imsi ryt, šeštadinį, liepa 02. 9:00 iki skemad? vaiką. Nes mes atostogaujam nuo antradienio 05 liepos... 3 savaites, iki 31 d.“

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad teismo nutartis yra priimta laikantis procesinės teisės normų, reglamentuojančių baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2122-897/2016 išduotą 2016 m. vasario 3 d., dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (skolininkė S. F. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) Iš išieškotojo pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkė S. F. nesudaro arba ne visada sudaro sąlygas išieškotojui D. M. matytis su sūnumi K. M.. Antstolis 2016 m. rugsėjo 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti jų atlikimą, neįvykdymo aktą. Apeliantė savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog ji tinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2122-897/2016 išduotą 2016 m. vasario 3 d., dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, o išieškotojas su vaiku nesusitiko dėl to, kad neteisingai suprato skolininkės išieškotojui 2016 m. liepos 1 d. siųstą SMS pranešimą, kuriame jį informavo apie atostogas. Nurodo, kad pranešime nėra nurodyta, kad ji atostogoms išvyksta iš savo gyvenamosios vietos ir kad išieškotojas, atostogų laikotarpiu negalės susitikti su vaiku. Nurodo, kad šį nesusipratimą buvo galima paprastai išspręsti, tiesiog paskambinant skolininkei. Tačiau sutikti su tokiais apeliantės teiginiais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ir pati apeliantė tame pačiame skunde nurodo, kad 2016 m. birželio 10 dieną išieškotojui išsiuntė žinutę, kurioje nurodė, kad nuo 2016 m. liepos 2 d. išvyksta su vaiku 3 savaitėms atostogų. Tai gi, pati apeliantė išieškotojui aiškiai nurodė, jog nuo liepos 2 d. išvyksta, dėl ko apeliantės teiginiai, jog pranešime nėra nurodyta, kad ji atostogoms išvyksta iš savo gyvenamosios vietos ir kad išieškotojas, atostogų laikotarpiu negalės susitikti su vaiku nepagrįsti.Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kad suteikti skolininkei galimybę pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą. Tačiau sutikti su tokiais apeliantės teiginiais nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis numato, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tai gi, žodinio bylos nagrinėjimo įstatymas nenumato, teismui paliekama diskrecijos teisė spręsti ar skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar rašytinio.Apeliantė paskirtos baudos dydžio neskundžia, dėl to apeliacinės instancijos teismas toliau šiuo klausimu nutartyje nepasisako.Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantei baudą už vykdytinos teismo nutarties nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.