Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjams advokatams Kęstučiui Staniuliui, Ugniui Čižiūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB Y, vairuotoju - ekspeditoriumi, vedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Varėnoje,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. 225 str. 2 d.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,X“ pervežimų vairuotoju, vedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Varėnoje,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. 225 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir V. K., būdami valstybės tarnautojai - dirbdami Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliais, veikdami bendrininkų grupėje, 2014-02-27, apie 20.55 val., tarnybos metu vykdydami įgaliojimus, Varėnoje, ties (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį Peugeot Expert, Anglijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. S., kuris pagal Kauno apygardos prokuratūros sankcionuotą 2013-11-27 teikimą vykdė sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tai yra tariamai neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pamatę, jog R. S. automobiliu gabena šias prekes, tai yra, nustatę tariamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str., už šio pažeidimo nefiksavimą pareikalavo duoti kyšį ir ten pat, už šį neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tiesiogiai savo naudai iš R. S. priėmė iš anksto pažymėtus 450 litų bei 40 pakelių cigarečių, tačiau nusikaltimo nebaigė ir realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems objektams nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes visą šį jų elgesį kontroliavo teisėsaugos institucijos pareigūnai.

A. B. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad dirbo Alytaus AVPK Varėnos PK patrulių būryje patruliu nuo 1987 m. Su V. K. tekdavo dirbti bendrame ekipaže į savaitę gal kartą, pykčių tarp jų nėra. 2014-02-27 dirbo kartu, automobiliu „Ford Transit“ Varėnos mieste vykdė eismo saugumo tikrinimą, pradėjo darbą 19 val. Patruliavo Varėnos mieste, važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo automobilį „Peugeot“ angliškais numeriais, nespėjo sustabdyti, apsuko automobilį, (duomenys neskelbtini) g. važiuojant tam automobiliui iš paskos įjungė švyturėlį, pamirksėjo, kad sustotų. Stabdė todėl, kad automobiliai angliškais numeriais važinėja dešine puse, nusprendė patikrinti, ar Lietuvos pilietis, ar Anglijos. Sustabdžius automobilį, V. K. nuėjo patikrinti, po kiek laiko pakvietė jį prieiti. Priėjo prie sustabdyto automobilio „Peugeot“, pagrindinės durys buvo atidarytos, V. K. paaiškino, kad veža kontrabandines cigaretes. Buvo du plastikiniai juodi maišai, vienas maišas buvo praviras. Vairuotojas paaiškino, kad veža cigaretes. Pradžioje nežinojo, kiek cigarečių, kai bendravo su vairuotoju, pasakė, kad veža 50 blokų. Pasiūlė jam važiuoti į komisariatą, jis siūlė susitarti, prašė paleisti, neforminti dokumentų. Kai vairuotojas prašė paleisti, V. K. buvo šalia, kalbėjo ir jis, ką sakė, nepamena. Už mažą kiekį galima vietoje suforminti, nebūtina važiuoti į komisariatą. Klausė, kiek bauda, jam atsakė, kad tūkstantinė. Konkrečiai į baudas nesigilino. Vairuotojas sakė, kad sumokės 400 Lt. Vairuotojas padavė jam pinigus, su V. K. pasiėmė dar po du blokus cigarečių ,,Fest“, vairuotojas sakė, kad galima imti visas. V. K. galėjo matyti, kai vairuotojas jam padavė pinigus, kiek pinigų buvo, neskaičiavo. Pažeidimo neįformino, vairuotoją paleido. Kiek pinigų buvo, nežiūrėjo. Pramonės g. apsisukę važiavo link Varėnos. V. K. siūlė sukti į mišką, pasidalinti cigaretes ir pinigus, juos padėti į asmeninius automobilius, kurie buvo komisariato kieme. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo, kad paskui juos važiuoja automobilis, kuris pamirksėjo. Padidino greitį, išmetė pinigus ir cigaretes, sustojo, buvo sulaikyti. Kai juos sustabdė, buvo prie tarnybinio automobilio, nežino, kiek buvo rasta pinigų. Pinigai buvo padėti ant sėdynės, pinigus išmesti nusprendė abu. Jis negalėjo išmesti, nes vairavo, V. K. išmetė. Kalba daugiskaita, ką darė, nes žino, ką kalbėjo abu tarp savęs. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjai (b. l. 152-153, t. 1), kad V. K. jam pasakė, jog vairuotojas veža cigaretes ir galima susitart.

V. K. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad dirbo Alytaus AVPK Varėnos PK, patruliu. Su A. B. kolegos, ne piktuoju. 2014-02-27 pradėjo tarnybą 12.45 val. kartu su Kriminalinės policijos postiniu, maršrutas buvo Varėnos raj., Valkininkų sen. Iki 01 val. turėjo dirbti. Patruliuojant apie 18 val. paskambino budėtojo padėjėjas, sakė grįžti į komisariatą, tęsti tarnybą su A. B., kadangi kitas pareigūnas pradės dirbti vėliau. Apie 19 val. grįžo, užėjo į komisariatą, nuplovė tarnybinį automobilį ir su A. B. išvažiavo patruliuoti į Varėną. Važiavo Savanorių g., pasuko į (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo mažą krovininį automobilį geltonais numeriais. A. B. pasakė, kad matęs šį automobilį, reikia patikrinti. Apsisuko, jį pavijo, įjungė švyturėlius. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) g., nuėjo patikrinti automobilio dokumentus. Kalbėjo su vairuotoju, sakė, kad gyvena Lietuvoje. Klausė, ką veža, prašė atidaryti šonines duris, pastebėjo du plastikinius maišus už vairuotojo sėdynės. Atrišo vieną maišą, pašvietė žibintuvėliu, matė, kad ten cigaretės. Ranka pamojęs pakvietė A. B. ateiti. A. B. sakė vairuotojui atidaryti galines duris, atrišo antrą maišą, matėsi, kad jame cigaretės. Vairuotojas pradėjo prašyti jį paleisti. Sakė, kad reikia važiuoti į komisariatą, pranešti į komisariatą, kad varo automobilį, A. B. sakė vietoje sutvarkys. A. B. kalbėjosi su vairuotoju. Po kiek laiko atėjo A. B. ir jie išvažiavo, suprato, kad vairuotoją paleido. A. B. lyg kažką nešėsi, padėjo ant sėdynės, ką konkrečiai, nematė. Jie apsisuko ir išvažiavo, nesigilino, kodėl paleido vairuotoją. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, sėdėjo greta A. B.. Važiavo (duomenys neskelbtini) g., pasuko į Alytaus g., ties (duomenys neskelbtini)g. sankryža A. B. pasakė, kad juos seka. Kad važiuoti, paslėpti kažką, kalbos nebuvo. Važiavo link Marcinkonių, važiuojant A. B. pasakė „valgom pinigus“. Sakė jam, kad jokių pinigų neėmė, nevalgys. Toliau pavažiavo link Perlojos, A. B. ištraukė iš segtuvo, pasakė išmesti cigaretes, išmetė. Ar buvo pinigai, nematė. Kiek buvo cigarečių blokų, neskaičiavo. Išmetus cigaretes, netoli nuvažiavo, sakė A. B., kad sustotų. Imuniteto tarnyba sulaikė, buvo įtariami kyšio paėmimu. Kas buvo rasta apžiūros metu, nematė. A. B. buvo vyresnysis, sprendimus pagal instrukciją priima vyresnysis ekipažo patrulis. A. B. kalbėjo su vairuotoju, trūko jo principingumo prieštarauti prieš kolegą. Su pažeidėju bendravo iki minutės, kiek paėmė dokumentus, paaiškino, kad negalima važiuoti. Aiškinosi su vairuotoju, kam veža cigaretes. Kai tikrino dokumentus, prie vairuotojo degė šviesa, turėjo žibintuvėlį. Nematė, kai buvo A. B. perduoti pinigai, cigarečių iš sulaikytojo pats neėmė, negirdėjo, kai buvo siūlomi pinigai. Neprisimena, ar buvo, kai vairuotojas ieškojo piniginės, kad paduoti pinigus, taip pat nepamena, kad vairuotojui ieškant piniginės, šviestų žibintuvėliu. Anksčiau vairuotojo nepažinojo, nebuvo sustabdęs, nubaudęs.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Policijos departamente, kaltinamuosius pažįsta iš matymo, iki įvykio jokių santykių su jais neturėjo. 2014 m. vasario mėn. pabaigoje pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį dirbo Alytuje. Alytaus VPK Imuniteto skyriaus užduotis buvo vežti tariamai kontrabandines cigaretes, jei sustabdys pareigūnai, aptiks cigaretes, reikalaus kyšio, duoti. Galėjo būti apie 21 val., pareigūnai dirbo ekipaže kartu, jį sustabdė. Patrulių automobilis, kai jį sustabdė, švietė į jo automobilio galą, iki 5 metrų atstumu. Kai buvo sustabdytas automobilis, atėjo patikrinti V. K.. Padavė jam dokumentus: lietuvišką vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninį pasą, jo registracijos numeriai buvo Anglijos, vairas buvo dešinėje pusėje. V. K. pažiūrėjo, klausė, kodėl su angliška mašina, prašė atidaryti salono šonines duris. Automobilyje buvo du juodi maišai. Klausė, kas ten, atsakė, kad nieko. Jis pasižiūrėjo, kad ten cigarečių blokai. Buvo ,,Fest“ baltarusiškos cigaretės, viena dėžė, 50 blokų, dviejuose juoduose maišuose. Paėmė, pravėrė maišą, pasakė ,,ooo, brolyti“, atseit, viskas, pakliuvai. Buvo pakankamai šviesu, buvo galima pamatyti, kad ten yra cigaretės, atrodo, kad jis kažkuo pašvietė. Pradėjo prašyti paleisti. V. K. prašė prieiti prie jų automobilio, pasakė kitam pareigūnui, kuris sėdėjo už vairo, parodė, kad rūkalai, pasakė - pypkės. Tada atėjo kitas pareigūnas, pažiūrėjo, jis bendravo. Tarp patrulių ir jo vyko bendravimas, vaikščiojo aplink automobilį. Daugiau antras patrulis klausinėjo, kitas pareigūnas irgi buvo šalia, vienas kitą papildydavo. Klausinėjo, iš kur cigaretės, kur važiuoja, iš kur esąs, kodėl jo nepažįsta, sakė, surašys. Vyko bendravimas, prašė jį paleisti, nebausti. Jie aiškino, kad negali, veš į komisariatą. Vėl prašė nebausti, paleisti. A. B. pasakė: ,,tai žinai broleli, kad tūkstantinės baudos“. Sakė, kad nežino, gal gali sumokėti baudą. A. B. klausė, kiek jis turi, sakė 400 Lt ar 300 Lt. Tuo metu antras pareigūnas buvo šalia. A. B. reakcija buvo, kad su tokiais pinigais neprasidės, sakė ,,važiuosi į komisariatą“. Prasidėjo klausimai: kas esąs, kur dirba, kodėl kirto sieną, sakė, kad visus kontrabandininkus pažįsta, jei norįs, kad paleistų, jie turi užsigarantuoti, turi būti ramūs, kad neturės bėdos. Jiems sakė, kad kam veža, nesakys, nes jam bus problemų. Jie sakė, kad tokiu atveju jie turi jį nuvežti, užsitikrinti, kad nebūtų Imuniteto darbas, ar jis nedirba žvalgyboms. Apie žvalgybą gal V. K. paklausė. Bandė spausti - jei pasakys, kam veža, paleis. Sugalvojo S., kad toliau ten gyvena, jie sakė, kad jis meluoja, sakė, veža į komisariatą. Sėdo vairuoti, šalia norėjo atsisėsti V. K.. Prašė paleisti, nes jam bus bėdų. Trumpai jie pakalbėjo, pasakė ,,nu gerai, davai“. Suprato, kad duoti pinigus. Ieškojo piniginės, nes pareigūnai buvo paėmę dokumentus, galvojo, kad liko pas juos piniginė. Surado piniginę, ištraukė visus pinigus, kiek buvo, padavė A. B.. Kai ištiesė ranką su pinigais, šalia stovėjo kitas pareigūnas. Pasakė ,,nu gerai, už tai dar paimsim 4 blokus cigarečių“. Abu, vienas ir kitas, paėmė keturis blokus cigarečių iš maišo, sakė daugiau tokiu automobiliu nevažinėti, patruliai sustabdys. Pinigų buvo apie 450 Lt, kai ištraukė iš piniginės, per pusę sulenkti. Degė ir jo, ir jų automobilių šviesos, buvo sniego, aplinka buvo šviesi. Mano, kad kai šalia buvo atsisėdęs pareigūnas, gali būti, kad bandė aplinką sukurti, kad važiuos į komisariatą. Dokumentus jam grąžino po pinigų perdavimo. Pats pinigų nesiūlė, neprovokavo, darė garso įrašą.

Liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai tarnybiniai, ne piktuoju. Dirba Alytaus AVPK, vyriausiu tyrėju. Iš kelių šaltinių buvo gauta informacija apie A. B. galimai daromas nusikalstamas veikas, t. y. kad A. B. dirbdamas galimai iš kontrabandistų paima kyšį, paleidžia, jei neturi pinigų, cigaretes paima. Gavus informaciją, prasidėjo nusikalstamos veikos imitavimo modelis, Varėnos m. pradėjo vykdyti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus. 2014-02-27 atliekant tuos veiksmus pareigūnas R. S. atvažiavo į Varėną, po kiek laiko paskambino, kad iš jo A. B. su kolega paėmė 450 Lt kyšį ir 4 blokus cigarečių, nuvažiavo link Varėnos. Buvo pasitelkę Kauno pareigūnus, pranešė, kad buvo paimtas kyšis, pasakė, kur maždaug važiuoja. Susitiko kelyje (duomenys neskelbtini) g., pamatė tą pareigūnų mašiną. Kauniečiai norėjo išlipti prisistatyti, tačiau jie padidino greitį. Važiavo iš paskos, kauniečiai bandė aplenkti, neleido. Persekiojo apie 2 km, atstumas tarp automobilių buvo 20-30 m. Važiuojant iš paskos per langą matė, kad išmetė cigaretes po pakelį, paskui bloką, cigaretės buvo išmestos per keleivio pusę. Už 200 m sustojo, buvo sulaikyti A. B. ir V. K.. Pats išlipo, viršininkas nuvažiavo į vietą, kur buvo išmesti daiktai. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko procesinius veiksmus. Prie tarnybinio automobilio vairo sėdėjo A. B., jis važiuojant dar atsisukęs pažiūrėjo į jų automobilį. Kai sustabdė, šalia A. B. sėdėjo V. K.. Sulaikius, jiems neuždavė klausimų. Įvykio vietoje nedalyvavo, buvo prie sulaikyto A. B., važiavo pas A. B. į namus. Apie ankstesnes galimai darytas V. K. nusikalstamas veikas nebuvo informacijos.

Liudytojas V. O. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai darbiniai, ne piktuoju. Dirba Alytaus AVPK Imuniteto skyriaus viršininku. Buvo gauta informacija, kad Varėnos PK pareigūnas A. B. galimai kyšininkauja, imdamas atlygį iš asmenų, gabenančių kontrabandines cigaretes. Minėtos informacijos pagrindu pradėta byla, sankcionuoti veiksmai. 2014-02-27 Varėnos mieste teko sulaikyti pareigūnus A. B. ir V. K., paėmusius 450 Lt bei 4 blokus kontrabandinių cigarečių iš asmens, kuris imitavo nusikalstamus veiksmus. A. B. po sulaikymo iš karto prisipažino, kad paėmė pinigus, cigaretes, tuo tarpu V. K. neigė, aiškino, kad nematė, kad buvo cigaretės, teigė manęs, kad sustabdytame automobilyje buvo šiukšlės. Pats dalyvavo sulaikyme, vyko su D. P. ir Ž. Z. tarnybiniu automobiliu. Buvo pasitelkę kolegas iš Kauno, kad sulaikant padėtų. Apie 21 val. pareigūnas pranešė, kad buvo sustabdęs ekipažas, paėmė iš jo 450 Lt ir 4 blokus cigarečių. Vyko sulaikyti tuo metu dirbusių pareigūnų A. B. ir V. K., pamatė jų tarnybinį automobilį. Prieš tai važiavo Kauno pareigūnai. A. B. ir V. K. buvo stabtelėję, tačiau pamatę, kad juos nori sulaikinėti, puolė bėgti su automobiliu didesniu greičiu, atsidūrė Marcinkonių kelyje. Kolegos iš Kauno vyko priekyje, bandė šviesomis mirksėti, kad sustotų. Jie važiavo tolėliau, matė, kaip per dešinės pusės langą, kur sėdėjo V. K., cigarečių blokai, pakeliai krito. Sulaikius pats asmeniškai matė išmestus pinigus. Daiktai rasti pakelėje išmesti, dešinėje kelio pusėje, pinigai kupiūromis po 100, 50 Lt, cigarečių pakeliai, blokai. Vėliau sutikrinta, nustatyta, kad rasti tie patys pinigai, kurie buvo pas modelį. Varėnos PK ekspertas fiksavo įvykio vietą, iki jam atvykstant, pats, pamatęs, kad sulaikyti pareigūnai, buvo prie daiktinių įrodymų, prie išmėtytų cigarečių, pinigų.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Imuniteto skyriaus viršininku, kaltinamuosius pažįsta tiek, kad juos sulaikė. 2014-02-27 apie 10 val. viršininkas pasikvietė, pasakė, kad reikės vakare važiuoti į Alytų. Iš Imuniteto skyriaus trys pareigūnai nuvyko netoli Varėnos. Sakė, vykdoma kriminalinė žvalgyba, imituotas sankcionuotas modelis. Netoli Varėnos miške atsistojo. Paskambino, pasakė kokiu automobiliu važiuoja įtariamieji. Nuvažiavo į Varėną, pamatė policijos automobilį „Ford Transit“. Apsisuko, pradėjo iš paskos važiuoti, mirksėti. Įtariamųjų automobilis trumpam stabtelėjo, nespėjo išlipti, kai jie pradėjo važiuoti. Persekiojo, iš paskos važiavo, bandė lenkti, nepavyko aplenkti. Persekiojant 100-120 km/h greitis galėjo būti, kelią blokavo, reikėjo žiūrėti, kad į griovį neįvažiuoti. Kada nusprendė leisti aplenkti, aplenkė, sulaikė, uždėjo antrankius, laukė, kol atvyks Alytaus Imuniteto skyriaus pareigūnai, po to nuvažiavo pas asmenį, atliko kratą. Alytaus Imuniteto skyriaus pareigūnai greitai atvažiavo, jie matė dar, kad iš automobilio mėtė daiktus, sustojo apžiūrėti. Pats nematė, kad iš persekiojamo automobilio būtų išmetami daiktai.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 5, t. 1) nustatyta, kad 2013-10-31 Imuniteto poskyrio viršininkas V. O. informavo Alytaus AVPK viršininką apie tai, kad Imuniteto poskyryje buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad Alytaus AVPK Varėnos PK VPS PB patrulis A. B. užsiima neteisėta kontrabandinių cigarečių ir kuro apyvarta. Jis ir pats vyksta į Baltarusiją, iš kur parsiveža kuro bei kontrabandinių cigarečių. Pagal turimą informaciją A. B. yra apibūdinamas kaip korumpuotas policijos pareigūnas, kuris ima kyšius iš KET pažeidusių asmenų.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 6, t. 1) nustatyta, kad 2013-11-18 Alytaus AVPK Imuniteto poskyryje buvo gauta informacija iš N. ,,R.“ apie tai, kad Alytaus AVPK Varėnos PK VPS PB patrulis A. B. ima kyšius iš kontrabandistų, kurie veža kontrabandines cigaretes: jeigu vežamos cigaretės 1 dėžė - kyšis nuo 1000 iki 3000, jei vežama 2 dėžės – kyšis nuo 3000 iki 5000, jeigu vežama 3 dėžės – nuo 3000 iki 7000. Dažniausiai veža vienas vairuotojas, automobilyje keleivių nebūna, vairuotojas, išgirdęs A. B. pasiūlymą ,,kaip šnekėsime“ ima derėtis ir visada pasiūlo mažiau, pav. 1000 Lt už 3 dėžes. A. B. tada pasako savo kainą, pvz. 5000 lt, jei vairuotojas su savimi tiek neturi, tada paima pinigus ir krovinį. Kai kuriais vairuotojais pasitiki – jei jie pažada pinigus atvežti už valandos. Niš teigimu, kai veža cigaretes nepažįstamas asmuo, jis paklausinėja, ką pažįsta iš policijos, kur veža, į kokį tašką, nes daug taškų žino. Matydamas, kad asmuo nemeluoja, paima pinigus be problemų. N. minėjo, kad A. B. dažniausiai dirba kelyje Valkininkų mstl. - Pošalčiai - Urkionys - Voriškės - Matuizos - Varėna, čia daugiausia yra gabenama kontrabandinių cigarečių iš Šalčininkų rajono.

Sankcionuotu Kauno apygardos prokuratūros teikimu Nr. 52-3ĮD-801(RN) (b. l. 8-9, t. 1) nustatyta, kad 2013-11-27 Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras, vadovaudamasis LR Kriminalinės žvalgybos įstatymo 13 str., nutarė taikyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d., imituojančius veiksmus, t. y. prisijungiant prie galimai jau daromos nusikalstamos veikos, tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlyti, pažadėti, susitarti duoti arba duoti policijos pareigūnui A. B. ir jo bendrininkams kitiems policijos pareigūnams ne daugiau kaip 3000 Lt kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus laikotarpiu nuo 2013-12-02 iki 2014-03-02, kuriuos atliks Policijos departamento prie VRM Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. S.. Šiuo teikimu R. S. buvo leista imituoti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d., veiksmus, taip pat LR ATPK 123 str., 124 str. 1 d., 125 str., 132 str., 134 str., 163² str. 1 d., 2 d., 3 d. numatytus teisės pažeidimus.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 7, t. 1) nustatyta, kad 2014-01-15 buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai Kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. 09-3-020-13 pagal sankcionuotą Kauno apygardos prokuratūros teikimą Nr. 52-3ĮD-801(RN) dėl nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų. NVI atliekantis pareigūnas su iš anksto paruoštu automobiliu, kuris yra registruotas Jungtinėje Karalystėje, kelis kartus Varėnos mieste ir rajone pravažiavo pro Varėnos PK PB patrulius A. B. ir G. G., pažeisdamas KET, tačiau minėti pareigūnai į pažeidimus nereagavo ir vairuotojo nestabdė.

Priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 13, t. 1) nustatyta, kad 2013-05-15 R. S. buvo perduota 500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos respublikos banderolėmis tarnybinių tikslų vykdymui.

Pakvitavimais (b. l. 15, 14, 16-17, t. 1) nustatyta, kad nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus vykdančiam policijos departamento Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui R. S. buvo perduota 450 Lt kupiūromis: viena vieno šimto litų kupiūra Nr. AA2693741, septynios penkiasdešimties litų kupiūros Nr. AH4927250; AJ896733; AH3963413; AH3827630; AJ4276153; AJ5783324; AJ4423937; 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, automobilis Peugeot Expert Anglijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), garso įrašymo įrenginys „Olympus“.

Techninių priemonių panaudojimo ir fiksavimo protokolu (b. l. 18-21, t. 1) ir teisiamojo posėdžio metu perklausytu garso įrašu nustatyta, kad atliekant NVI veiksmus techninių priemonių pagalba buvo įrašytas pokalbis tarp NVI veiksmus atliekančio pareigūno R. S., pareigūno Varėnos PK patrulio A. B. ir pareigūno Varėnos PK patrulio V. K.. Perklausytu garso įrašu paneigiami V. K. parodymai, kad jis bendravo su sustabdytu vairuotoju tik iki 1 min., kol patikrino dokumentus, nes garso įraše girdėti, kad V. K. dalyvavo viso pokalbio su R. S., kuris truko beveik 13 min., metu, niekur nebuvo pasišalinęs, aiškinosi, kam ir kur R. S. veža cigaretes, žadėjo paleisti R. S., jei jis nurodys, kam veža cigaretes, girdėjo pokalbį apie pinigų sumą, tuo metu, kai R. S. ieškojo piniginės, nurodė vietą, kur galimai jis ją pasidėjęs, taip pat buvo šalia, kai A. B. pasakė, jog dar paims 4 blokus cigarečių.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 23, t. 1) nustatyta, kad vyr. tyrėjas D. P. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilį Peugeot Expert Anglijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, kurie apžiūros protokolu (b. l. 24-29, t. 1) buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir pakvitavimu (b. l. 30, t. 1) grąžinti D. P..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 31-46, t. 1) nustatyta, kad 2014-02-27 kelio Varėna – Marcinkonys apžiūros metu, M. k. link, dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje buvo rastos išmėtytos: septynios 50 Lt kupiūros, viena 100 Lt kupiūra, kurių numeriai sutampa su R. S. perduotų kupiūrų numeriais, visos kupiūros rastos sulenktos per pusę, apie 15 m atstumu nuo kupiūrų rasti 2 blokai cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nuo kupiūrų apie 22 m M. k. link, ant asfalto rasta išmėtyta 10 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, prie jų rastas 1 blokas cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, viso rasta 40 pakelių cigarečių. Nuo kupiūrų 300 m atstumu M. k. link dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje rastas stovintis automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su policijos skiriamaisiais ženklais, šio automobilio dešinės pusės priekinių keleivio durelių langas yra nuleistas daugiau nei pusė lango.

Pakvitavimu (b. l. 47, t. 1) nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti pinigai – 450 Lt ir 40 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis grąžinti D. P..

Policijoje naudojamos elektroninės kontrolės sistemos apžiūros protokolu (b. l. 48-53, t. 1) nustatyta, jog apžiūrėta policijoje naudojamos elektroninės kontrolės - vieningos pajėgų valdymo sistemos sukaupta informacija 2014-02-27 laikotarpiu nuo 20.40 val. iki 21.41 val. apie Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tarnybinį automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas šaukinys M. – 37. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis, patruliuodamas Varėnos mieste ties (duomenys neskelbtini), 20.47 val. panaudojo specialiąją šviesos sistemą - švyturėlius ir sustojo, šioje vietoje stovėjo 12 min. 53 sek. Po to automobilis važiavo miesto aplinkkeliu iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje 21:06 val. trumpam stabtelėjo, po to važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, iš jos pasuko dešinėn į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to kairėn į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš jos - dešinėn į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pavažiavęs apie 240 metrų (pagal Maps.lt duomenis) (duomenys neskelbtini) gatvėje, 21:08 val. sustojo. Sistemoje išsigeneravus automobilio greičio atskaitą nustatyta, kad automobilio didžiausias greitis atkarpoje tarp taško A ir taško B buvo 53 km/h, o tarp taško B ir taško C – 89 km/h.

Pajėgų išdėstymo planu (b. l. 54-55, t. 1) nustatyta, kad A. B. 2014-02-27 nuo 18.45 val. iki 7 val. tarnybiniu automobiliu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas šaukinys M. – 37, turėjo patruliuoti 1, 2 sektoriuose, V. K. 2014-02-27 laikotarpiu nuo 12.45 val. iki 1.00 val. tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavia, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam priskirtas šaukinys M. – 36, turėjo patruliuoti sektoriuose S-11, S-12.

Raštu (b. l. 57, t. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 58, t. 1) nustatyta, kad 2014-02-27 nuo 19 val. iki 22.45 val. patrulis A. B. turėjo dirbti ekipaže kartu su V. K. ir A. Č., patrulis A. Č. nuo 20.37 val. iki 22.30 val. su budėtoju D. S. buvo išvykę į iškvietimą (duomenys neskelbtini) k., Varėnos raj., nurodytu laiku patruliai A. B. ir V. K. dirbo bendrai, viename ekipaže.

Įsakymu 2013-05-22 Nr. 52-V-226 dėl įgaliojimų policijos pareigūnams vykdyti eismo priežiūros funkcijas suteikimo (b. l. 59-61, t. 1) nustatyta, kad be kitų policijos pareigūnų Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio patruliams A. B. ir V. K. suteikti įgaliojimai nuo 2013 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 22 d. vykdyti eismo priežiūros funkcijas.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 66, t. 1) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2014-02-27 pareigūnas A. B. nustatė ir tinkamai įformino keturis jo papirkimo atvejus, pareigūnas V. K. tokių įvykių nėra įforminęs.

Motyvuojamoji dalis

Išrašu iš policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 (b. l. 68-69, t. 1) nustatyta, kad, sutinkamai su šios Instrukcijos 28 p., sustabdęs ar prieš prieidamas prie stovinčios transporto priemonės, policijos patrulis ryšio priemone privalo pranešti budėtojui tikrinimo vietą, transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo ir tikrinimo priežastį. Jei transporto priemonės stabdomos policinių priemonių metu, šio punkto reikalavimai netaikomi, o informaciją apie priemonės vykdymo metu patikrintų transporto priemonių skaičių ir priemonės rezultatus tarnybiniu pranešimu budėtojui pateikia už priemonės vykdymą atsakingas pareigūnas.

Raštu (b. l. 71, t. 1), darbo planu dėl policinės priemonės organizavimo (b. l. 77-74, t. 1) nustatyta, kad 2014-02-27 autopatrulis šaukiniu M. 37, kuriame dirbo A. B. ir V. K., vykdė policines priemones nuo 13.00 val. iki 07.00 val. pagal atskirą planą, t. y. kontroliavo privalomų saugos priemonių naudojimą, vairavimo ir poilsio režimo kontrolę, taip pat akcizais apmokestintų prekių gabenimo, laikymo kontrolę.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 77, t. 1) nustatyta, kad išklausius Alytaus AVPK naudojamo radijo ryšio garso įrašą laikotarpiu nuo 2014-02-27 20.40 val. iki 2014-02-27 21.05 val., nustatyta, kad Varėnos rajono PK patrulių ekipažas M. 37, sudėtyje A. B. ir V. K., per radijo ryšį nepranešė apie stabdomą ar sustabdytą transporto priemonę Peugeot Expert, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip to reikalauja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 punktas.

Specialisto išvada (b. l. 81-82, t. 1) nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, išryškintas ant cigarečių ,,Fest“ bloko, tinka asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, tyrimo metu išryškinti ant cigarečių ,,Fest“ blokų ir pakelių, asmens identifikavimui netinka.

Specialisto išvada (b. l. 90-92, t. 1) nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, išryškintas ant cigarečių ,,Fest“ bloko, yra paliktas ne A. B., V. K., o kito asmens.

Pakvitavimu (b. l. 22, t. 1) nustatyta, kad R. S. po nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo grąžino 460 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir automobilį Peugeot Expert Anglijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

V. K. parodymus, kad jis jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, nematė, kaip A. B. iš R. S. paėmė pinigus ir cigaretes, vertina kaip gynybos versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir juos atmeta, nes tokie V. K. parodymai yra paneigti byloje ištirtais įrodymais: kaltinamojo A. B., liudytojų R. S., V. O. parodymais, techninių priemonių panaudojimo ir fiksavimo protokolu bei teisiamojo posėdžio metu perklausytu garso įrašu, kitais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis A. B. nuo pat jo sulaikymo momento nuosekliai parodė, kad visus veiksmus bendraujant su sulaikytu R. S., paimant iš jo pinigus bei cigaretes, atliko kartu su V. K., šiam būnant šalia ir aktyviai dalyvaujant visuose veiksmuose. Asmeninių nesutarimų tarp A. B. ir V. K. ar siekio apkalbėti V. K. teismas nenustatė, todėl netikėti A. B. parodymais teismas neturi pagrindo, juolab, kai juos patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Šiuos A. B. parodymus patvirtina liudytojo R. S. parodymai, kad viso pokalbio metu V. K. buvo šalia, ne tik girdėjo pokalbį, bet ir pats aktyviai jame dalyvavo, papildydamas A. B., taip pat po pinigų paėmimo tiek vienas, tiek kitas pareigūnas pasiėmė po du blokus cigarečių. Šiuos A. B. ir R. S. parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu perklausytas pokalbio tarp A. B., V. K. ir R. S. garso įrašas bei šio pokalbio stenograma, užfiksuota techninių priemonių panaudojimo ir fiksavimo protokolu, šio pokalbio metu girdėti, kad V. K. nuo pat automobilio sustabdymo iki R. S. paleidimo, nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, aktyviai bendravo su R. S., girdėjo įvardintą pinigų sumą, padėjo R. S. ieškoti piniginės bei girdėjo apie paimamų cigarečių kiekį. Be to, liudytojo V. O. parodymais nustatyta, ką patvirtina ir teismo posėdžio protokolas (b. l. 15, t. 2), kad V. K. ikiteisminio tyrimo pradžioje nepripažino net tos aplinkybės, kad matė, jog sustabdytame automobilyje buvo cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, aiškindamas, kad maišuose buvo šiukšlės, todėl teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, neturi pagrindo vadovautis V. K. parodymais.

Surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti duomenys, kuriuos teismas vertina kaip tinkamus įrodymus, leidžia padaryti išvadą apie nusikalstamos veikos padarymą teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. kad A. B. ir V. K., būdami valstybės tarnautojai - dirbdami Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliais, veikdami bendrininkų grupėje, tarnybos metu vykdydami įgaliojimus, tamsiu paros laiku patikrinimui sustabdę automobilį Anglijoje registruotą automobilį, vairuojamą R. S., kuris tariamai neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pažeisdami policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 p., ryšio priemone nepranešė Varėnos rajono PK budėtojui tikrinimo vietos, transporto priemonės markės, valstybinio numerio, stabdymo ir tikrinimo priežasties, nustatę tariamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str., nesiėmė jokių priemonių užfiksuoti šį teisės pažeidimą ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, už šio pažeidimo nefiksavimą pareikalavo duoti kyšį ir už šį neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tiesiogiai savo naudai iš R. S. priėmė iš anksto pažymėtus 450 litų bei 40 pakelių cigarečių, tačiau nusikaltimo nebaigė ir realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems objektams nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes visą šį jų elgesį kontroliavo teisėsaugos institucijos pareigūnai.

Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas, ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – kyšio priėmimas, pažadas jį priimti, susitarimas jį priimti, reikalavimas jį duoti ir provokavimas jį duoti įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Teismų praktikoje kyšis laikomas priimtu kai kaltininkas pats ar per trečiuosius asmenis priimą visą ar bent dalį kyšio. Kyšininkavimo subjektyvioji pusė apibūdinama tik tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad: 1) jis yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, 2) žino savo įgaliojimus, pareigas, kurias jį vykdyti įpareigoja įstatymai ir kiti teisės aktai, 3) iš kyšio davėjo gaunama turtinė nauda yra neteisėtas atlygis už konkretų teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, 4) tokią veiką atlieka kyšį duodančio asmens interesais. Taigi, kaltininkas suvokia iš esmės visus subjektyviuosius ir objektyviuosius kyšininkavimo sudėties požymius. Tai suprasdamas, kaltininkas siekia atlikti ar neatlikti teisėtus ar neteisėtus veiksmus ir gauti už tai neteisėtą atlygį.

Teismų praktikoje reikalavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai kyšio atvirai reikalaujama ar netgi grasinama, jeigu nebus duodamas kyšis, atlikti neteisėtus veiksmus, padaryti žalą teisėtiems asmens interesams arba neatlikti teisėtų veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo galėjo ir turėjo atlikti vykdydamas įgaliojimus, arba kyšio reikalaujama grasinant jo negavus atlikti teisėtus veiksmus. Kyšio reikalavimo požymis gali būti inkriminuotas tik tada, kai iniciatyva duoti kyšį kyla iš valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, o ne iš kyšio davėjo.

Kyšis laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visą ar bent dalį kyšio. Kada kyšis priimtas, t. y. iki ar po kokių nors kyšio davėjo interesais veiksmų atlikimo (ar neatlikimo), kur ir kaip (atvirai ar užmaskuotai) jis priimtas, ar, priėmus kyšį, buvo patenkinti kyšio davėjo interesai, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Šioje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. B. ir V. K. buvo valstybės tarnautojai - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliai, vykdydami policijos pareigūnų pareigas, jų tinkamai neatliko - nustačius administracinį teisės pažeidimą ir tai padariusį asmenį, šio įvykio nefiksavo, t. y. veikė neteisėtai. Teismas A. B. ir V. K. elgesį ir pokalbį su R. S., t. y. abu išlipo iš tarnybinio automobilio, aiškino R. S. apie pasekmes važinėjant Anglijoje registruotu automobiliu, tūkstantines baudas už vežamas cigaretes, apie mažą naudą ir riziką jį paleidžiant, sužinojus, kad R. S. su savimi turi tik 450 Lt, pokalbio eigoje, V. K. įsėdus į R. S. vairuojamą automobilį, sudarė regimybę, kad jis bus vežamas į policijos komisariatą, automobilio ir vairuotojo dokumentų grąžinimą tik gavus neteisėtą atlygį, vertina kaip R. S. daryto „spaudimo“ priemonę, kyšio reikalavimą. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad A. B. ir V. K. tiesiogiai savo naudai paėmė neteisėtą atlygi – 450 Lt ir 4 blokus cigarečių už tai, kad R. S. nesurašė administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 163² str. ir jį paleido vykti kartu su akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl jų nusikalstama veika atitinka BK 225 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad A. B. ir V. K. reikalaudami bei priimdami kyšį veikė kaip bendrininkai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009). BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupe, susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarta gali būti ir nusikalstamos veikos darymo metu. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi teismų praktikoje nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad abu policijos pareigūnai dalyvavo R. S. automobilio sustabdyme ir automobilyje rastų cigarečių apžiūroje, abu reikalavo kyšio, A. B. paėmus pinigus, abu pasiėmė po du blokus cigarečių, po kyšio paėmimo, kaip nustatyta A. B. parodymais, V. K. siūlė sukti į mišką, pasidalinti cigaretes ir pinigus, juos padėti į asmeninius automobilius, vienareikšmiškai patvirtina, kad A. B. ir V. K. veikė kaip bendrininkai. Visa tai leidžia spręsti, kad kaltinamieji suvokė jog nusikalstamų veikų padaryme veikia kartu ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų A. B. ir V. K. nusikalstama veika išaiškinta panaudojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, t. y. A. B. ir V. K. elgesį kontroliavo teisėsaugos institucijų pareigūnai, veikdami pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį ir reali žala baudžiamojo įstatymo saugomiems objektams nebuvo padaryta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, todėl A. B. ir V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 2 d. 225 str. 2 d.

Teismas atmeta V. K. gynėjo argumentus, kad A. B. ir V. K. buvo išprovokuoti paimti kyšį. Teismas jokių provokavimo veiksmų R. S. veiksmuose nenustatė, taip pat nebuvo nustatyta, kad A. B. ar V. K. būtų lenkiami ar kurstomi padaryti nusikaltimą, atvirkščiai, būtent kaltinamųjų elgesį ir pokalbio turinį su R. S. teismas traktuoja kaip ,,spaudimą“, reikalavimą duoti kyšį už tai, kad asmuo būtų paleistas, nesurašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Lietuvos Respublikos BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teismas bausmę paskiria tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji A. B. ir V. K. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau jie nusikalto pirmą kartą (b. l. 173, t. 1, b. l. 41, t. 2), administracinėmis nuobaudomis nėra bausti (b. l. 174, t. 1, b. l. 42, t. 2), charakterizuojami teigiamai (b. l. 178, t. 1, b. l. 43, t. 2), tarnyboje buvo tik skatinami, turi šeimas, dirba (b. l. 166-167, t. 1, b. l. 32-33, t. 2). Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo sistemingas kaltinamųjų veikimas, o tik vienkartinis ir atsitiktinio pobūdžio veiksmas. Materialinė žala neteisėtais kaltininkų veiksmais nebuvo padaryta. Tuoj po nusikalstamų veikų padarymo abu kaltinamieji buvo atleisti iš pareigų. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamais veiksmais reali žala niekam nebuvo padaryta, atsižvelgiant ir į valstybinio kaltintojo poziciją – prašymą neskirti kaltinamiesiems su laisvės atėmimu susijusios bausmės, teismas mano, kad šiuo atveju BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį - baudą. Kiekvienam iš kaltinamųjų nustatant konkretų bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str. 2 d. nuostatomis, įpareigojančiomis skirti asmeniui bausmę, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, A. B. ir V. K. parinktinas arčiau minimalaus esantis baudos dydis.

Kaltinamajam akte nurodyta, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu patirtos 88.97 Lt ir 59.31 Lt proceso išlaidos dėl atliktų daktiloskopinių tyrimų. BPK 103 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Bylos medžiagoje yra duomenys (b. l. 80, 89, t. 1), kad daktiloskopiniai tyrimai buvo atlikti Alytaus AVPK kriminalistinių tyrimų skyriuje, t. y. juos atliko specialistai kaip savo tarnybinę užduotį, todėl atliktų tyrimų išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str.str., 307-309 str.str., 313 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. 225 str. 2 d., ir skirti bausmę - 50 (penkiasdešimt) MGL dydžio 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) litų (1882 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, A. B. išbūtą laikinai sulaikius 2014-02-28 (1 dieną), vieną laikino sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę A. B. skirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL dydžio 6240 (šešių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties) litų (1807 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. 225 str. 2 d., ir skirti bausmę - 60 (šešiasdešimt) MGL dydžio 7800 (septynių tūkstančių aštuonių šimtų) litų (2259 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, V. K. išbūtą laikinai sulaikius 2014-02-28 (1 dieną), vieną laikino sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę V. K. skirti 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL dydžio 7540 (septynių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimties) litų (2183 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įpareigoti A. B. ir V. K. per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, ir banko kvitą ar kitus baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – tris kompaktinius diskus, saugomus prie bylos medžiagos, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė