Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00049-22, kurioje J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), teistas:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį , taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams;

bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. 2022 m. sausio 24 d., nuo 13.10 val., (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-762/2022, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2021 m. liepos 9 d. apie 20.23 val. Rokiškio r., Obelių sen., Gediškių k., automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį padarė ne D. G., o M. M..

J. J., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas J. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo J. J. parodymais. Jis parodė, kad pripažįsta, kad melavo teisme. Papildomai apklausiamas parodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nelabai ką gali paaiškinti, kodėl jis būdamas liudytoju, įspėtas už melagingų parodymų davimą, policijos apklausoje sakė, kad nematė, kas vairavo automobilį, o teismo posėdyje, kada irgi buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, sakė kad automobilį vairavo M., jo to daryti tikrai niekas neprašė. Teisme melavo, dėl ko dabar labai gailisi.

Liudytojos Linos Strumskienės parodymais, kad 2021 metais atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, numerio dabar jau nepasakys, tyrimas vyko dėl eismo įvykio, įtariamasis toje byloje buvo D. G.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais buvo apklausta nemažai asmenų, vienas iš jų buvo J. J.. Kaip ir visiems kitiems liudytojais apklausiamiems asmenims, J. J. prieš apklausą buvo pasirašytinai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, t. y. jam jos buvo perskaitytos, jas atspausdinus, buvo jam paduotos pasirašyti. J. J. pasirašė. Po to buvo pradėta paklausa, t. y. J. buvo užduodami klausimai. Apie ką labai konkrečiai jis pasakojo ir buvo apklausiamas, dabar dėl seno laiko jau nepasakys, tik atsimena gerai, kad jis teigė, jog kai prasilenkė su automobiliu BMW, jis teigė, kad jis nematė, kas sėdėjo už automobilio vairo. Dar jis teigė, kad po kurio laiko nuvykęs į eismo įvykio vietą, jis filmavo avariją, ir tuo įrašu pasidalino socialiniame tinkle „Facebook“. Dar jis minėjo, kad jam po to skambino D. G. ir sakė, kad J. reiks liudyti.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės 2022 m. gegužės 16 d. pavedimu atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-00049-22 dėl galimai J. J. melagingų parodymų davimo nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-104-762/2022.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, liudytojui J. J. davus parodymus baudžiamojoje byloje.

2022 m. sausio 24 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopija, iš kurios matyti, kad J. J. apklausa vyko 2022 m. sausio 24 d. Rokiškio teismo rūmuose nuo 13.10 val. Liudytojas buvo įspėjamas pagal 235 straipsnį, pasirašė (matyti liudytojo įspėjimas, pavardė vardas, parašas), apklausiamas jis nurodė, kad jis buvo Gediškiuose ir matė kaip vairavo D. draugelis. Toliau paaiškino, kad neteisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Praėjo ilgas laiko tarpas ir sudėliojo mintis, tikrai vairavo D. draugelis. Negalvojo, ką sakė tyrėjai. Jo niekas neprašė paaiškinti kitaip.

2021 m. gruodžio 15 d. liudytojo J. J. apklausos, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22860-21 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad liudytojas J. J., apklaustas liudytoju paaiškino, kad, kai prasilenkė su BMW markės automobiliu. Jam pasirodė, kad tas automobilis D. G.. Jis tiksliai nematė kas sėdėjo vairuotojo vietoje, tik matė, kad automobilyje sėdėjo du žmonės.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, kuriuo D. G. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo.

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi, kuria buvo atmestas nuteistojo D. G. apeliacinis skundas. Atmesdamas D. G. skundą teismas pasisakė dėl liudytojo J. J., kuris teisiamajame pasėdyje parodė, jog jis matė, kad automobilį vairavo M. M., tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, kad matė tik automobiliu važiavusius du žmones, o kokius - jis nesugebėjo tiksliai pasakyti.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad J. J. 2022 m. sausio 24 d., nuo 13.10 val., (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-762/2022, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2021 m. liepos 9 d. apie 20.23 val. Rokiškio r., Obelių sen., Gediškių k., automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį padarė ne D. G., o M. M., todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis J. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad J. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvatūs bei neprieštaraujantys teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. J. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti J. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti J. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.