- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- 1-2115-1057/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06643-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:
1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, galutine 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;
2) Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. vasario 13 d., apie 15.30 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ekspozicijos lentynos paėmė 2 butelius konjako Martell VSOP 0,5 l talpos 40% su dėžutėmis, kurių vieno 1 vnt. vertė 36,99 Eur, bendrai už 73,98 Eur, ir 3 butelius konjako Martell VSOP 0,7 l talpos 40 % su dėžutėmis, kurių 1 vnt. vertė 45, 99 Eur, bendrai už 137,97 Eur. 5 dėžutes su konjako buteliais sudėjo į raudonos spalvos medžiaginį krepšį, bei nesumokėjęs už pagrobtą alkoholį praėjo pro kasas, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 211,95 Eur turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. 2024 m. vasario 13 d., apie 15.30 val., iš (duomenys neskelbtini) pagrobė konjako butelių, bendra vertė - 211,95 eurų. Butelius pardavė. Dabar pagalvojo, kad kam čia viso to reikėjo. Stovi darbo biržoje ir nuo rugpjūčio 16 d. įsidarbino legaliai. Paėmė objektą ir reikia pabaigti. Dabar turi legalų darbą. Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2023 gruodžio mėnesio. Šiuo metu moka pašalpas po 300 eurų. Sutinka su civiliniu ieškiniu, jį atlygins.
Kadangi A. K., kuris yra kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Su įtarimu susipažino, kas jame parašyta yra teisybė. 2024 m. vasario 13 d., apie 15.00 val., jis nuvažiavo iš (duomenys neskelbtini) autobusu į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo su tikslu pavogti alkoholinių gėrimų. Apie 15.30 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, iš ekspozicijos lentynos paėmė 2 butelius konjako Martell VSOP 0,5 l talpos 40% su dežutėmis, ir 3 butelius konjako Martell VSOP 0,7 l talpos 40 % su dežutėmis. 5 buteliai kainavo 211,95 eurus. Konjako butelius sukrovė sau į raudonos spalvos tašę ir išėjo nesumokėjęs. 5 butelius konjako pardavė nepažįstamiems žmonėms, gavo už tai 50 eurų, kuriuos išleido maistui. Apie 19.30 val. jis vėl atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kokiu tikslu atėjo, nežino, neprisimena, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Jis jiems prisipažino, kad pavogė 5 butelius konjako. Jie jį paleido. Pas tyrėją nevaikščiojo, nes turėjo problemų. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose (b. l. 78-81).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas A. K. nurodė, kad 2024 m. vasario 13 d., apie 15.30 val., buvo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš kur iš ekspozicijos lentynos paėmė 2 butelius konjako Martell 0, 5 l dėžutėse ir 3 butelius konjako Martell 0, 3 l dėžutėse. Konjaką sukrovė į raudonos spalvos tašę bei išėjo iš (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs. Pavogė alkoholio už 211, 95 eurų. Tiksliai prisimena tą sumą. Visą konjaką pardavė nepažįstamiems vyrams už 50 eurų, jų veido bruožų neįsidėmėjo, jų neatpažins. Po to jis truputi pinigų išleido maistui, bet norėjo išgerti ir apie 19.30 val. vėl nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur norėjo nusipirkti sau viskio. Tuo metu kaip dėjo du butelius viskio į savo tašę, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir sulaikė. Pasakė, kad jis pavogė iš jų 5 butelius konjako. Jis neprieštaravo, nes tikrai pavogė, o 2 butelius viskio norėjo nusipirkti. Iš A. K. 2 buteliai viskio buvo paimti ir palikti parduotuvėje. Toliau apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. A. K. policininkams irgi prisipažino, kad tą dieną, apie 15.30 val., pavogė 5 butelius konjako. Policijos pareigūnai iš jo paėmė paaiškinimą ir paleido. Tyrėjos buvo parodytos vaizdo įrašo nuotraukos apie tai, kaip jis iš (duomenys neskelbtini), pavogė ir išnešė 5 butelius konjako. Vaizdo įraše užfiksuotas yra tikrai jis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Daugiau taip nedarys (b. l. 82).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. J. nurodė, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jo užimamos pareigos yra parduotuvės vedėjas. 2024 m. vasario 13 d., apie 14.00 val., į ekspoziciją išstatė naujas prekes, o būtent konjaką pavadinimu „Martell“. Maždaug apie 16.00 val. jo viena iš parduotuvės darbuotojų pranešė, kad tik naujai išstatytuose prekėse yra matomas trūkumas alkoholio butelių. Tuomet jis pas kasose dirbusias kasininkes pasiteiravo, ar nors vieną iš jų pardavė kam nors būtent šio alkoholio „Martell“, tačiau, nei viena iš darbuotoju šio alkoholio pardavusi nebuvo. Tuomet jis nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad apie15.30 val. minėtus alkoholio butelius (5 vnt.) pasiėmė atėjęs vyras, kuris buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis, tamsesne striuke, aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Apie tai, kad alkoholį pavogė būtent taip atrodantis asmuo, jis informavo parduotuvėje dirbusius darbuotojus, ir parodė jiems vaizdo įrašuose užfiksuota asmenį. Kadangi jis dirbo iki 17.00 val., baigęs darbą išvažiavo namo, o parduotuvėje likę darbuotojai turėjo dirbti iki 20.00 val. Maždaug apie 19.30 val. jam paskambino viena iš pardavėjų, ir informavo jį, kad yra sulaikytas vyras, kuris dienos metu pavogė 5 vnt. alkoholio „Martell“. Jis jai nurodė, kad atvyks į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir dėl minėtos vagystės parašys pareiškimą. Jam vykstant link parduotuvės, su juo susisiekė viena iš darbuotoju ir informavo, kad atvykę policijos pareigūnai, leido vyrui, kuris dienos metu pavogė alkoholį, iki sekančios dienos vakaro susimokėti už pavogtas prekes. Sulaikytas asmuo pareigūnams parašė pasižadėjimą A. K. vardu, o pareigūnai tą pasižadėjimą, dėl apmokėjimo, perdavė apsaugos darbuotojui. Taip pat nurodė, kad ant pasižadėjimo yra nurodytas įvykio registracijos numeris ROIK 0124000087912, bei paaiškino, kad jeigu asmuo iki nurodyto laiko nesusimokės už pavogtas prekes, bus galima kreiptis į policiją su pareiškimu dėl vagystės, bei bus pradėta baudžiamoji byla. Kai jam nurodė visas šitas aplinkybes, jis į parduotuvę nebevažiavo. Kitą diena jam atėjus į darbo vietą, ant stalo rado padėtą pasižadėjimą dėl apmokėjimo, kurį žmogus pavogęs 5 butelius konjako, pateikė policijos pareigūnams prie apklausos. Kadangi asmuo iki nurodyto laiko žalos neatlygino ir kitaip su parduotuve nesusisiekė, nieko kito neliko kaip tik parašyti pareiškimą (b. l. 32-35).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Š. nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jo užimamos pareigos yra apsaugos darbuotojas. Jo pastovi, kaip apsaugos darbuotojo, darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 13 d., apie 15.30 val., jam būnant savo darbo vietoje, parduotuvėje ir stebint aplinką, jis pastebėjo, kad parduotuvės salėje prie naujai sudėto alkoholio butelių, yra matomas jų trūkumas. Tada jis nuėjo pas pardavėjas dirbančias kasoje, ir pasiteiravo ar kas nors pirko būtent tą alkoholį kurio buvo matomas trūkumas, o būtent konjako. Kai pardavėjos atsakė, kad niekas jo nepirko. Tada jis nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kur nustatė, kad būtent tą alkoholį pasiėmė atėjęs vyras stambaus kūno sudėjimo, kiek pamena šviesios spalvos striuke, su savimi turėjo raudonos krepšį, į kurį susidėjo alkoholį ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Jam būnant savo darbo vietoje, prie jo priėjo parduotuvės darbuotoja, kuri pranešė, kad į parduotuvę atėjo vyras kuris apsivogė dienos metu. Parduotuvės darbuotojos užblokavo duris, o priėjęs prie vyro pasiteiravo - ką dabar darysim? Jisai jam nurodė, kad sumokės už paimtas prekes rytoj. Tada jis dėl ankščiau įvykdytos vagystės, apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, kur po kurio laiko į vietą atvažiavo policijos pareigūnai, jis jiems nurodė vyrą, kuris dienos metu įvykdė alkoholio vagystę, ir jiems paaiškino, kad jisai dienos metu 15.30 val., pavogė 5 butelius konjako, ir pasakė kad žala yra apie 200 eurų, tiksliai žalos neprisimena. Pareigūnai kartu su parduotuvės darbuotoja nuėjo iki lentynos kur buvo sudėtas konjakas, ir užsirašė jo kainas. Vyras kuris buvo sulaikytas, pradėjo policijos pareigūnų prašyti, kad jie jam leistu už pavogtą alkoholį atsiskaityti rytoj, nes šiuo metu jisai neturi pinigų. Pareigūnai vyrą išsivedė su savimi ir po kurio laiko jie V. Š. pasikvietė prie savo tarnybinio automobilio, ir tuomet jis ten stovėjo, kol vyras surašė prašymą dėl padarytos žalos apmokėjimo kitą diena. Tada policijos pareigūnai jam perdavė vyro surašytą prašymą. Taip pat, pareigūnai nurodė perduodant prašymą, kad ant jo yra užrašytas įvykio registracijos numeris, ir jei vyras neatlygins žalos, tuomet reikės kreiptis į policiją, kur bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tada jis sulaikyto vyro prašymą, perdavė vyresniajai parduotuvės darbuotojai, ir jinai jį turėjo perduoti parduotuvės vedėjai. Taip pat, jis po visko, paskambino parduotuvės vedėjui ir jam papasakojo visą nutikusią situaciją (b. l. 38-41).
UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 15 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 13 d., apie 15.31 val., į parduotuvę užėjęs vyras, kuris buvo apsirengęs šviesiai pilkomis kelnėmis ir juoda striuke, su savimi turėjęs didelį raudoną krepšį, pagrobė: 2 vnt. konjako su dėžute ,,Martell VSOP 0,5L 40%“; 3 vnt. konjako su dėžute ,,Martell VSOP 0,7L 40%“ (b. l. 8-9).
2024 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas vieno aukšto, geltonos spalvos, virš užėjimo durų užrašas (duomenys neskelbtini). Užėjus į vidų pro slankiojančias durys, kairėje pusėje matomos lentynos, ant kuriu sudėti alkoholiniai gėrimai (b. l. 23-29).
2024 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti prie reikalavimo IBPS Nr. IBPS-S-104006-24. Apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas IBPS sistemoje, prie veiksmo „Reikalavimas” priedai. Vaizdo įrašas atidaromas „Media player” kompiuterine programa. Vaizdo įraše kairėje pusėje matoma data 2024 m. vasario 13 d. ir tuo metu rodomas laikas. Vaizdo įraše matyti prekybos centro salė. Salės kairėje pusėje matomas įėjimas, prie įėjimo matome magnetinius vartelius, pro juos laikas 16.29.00 val. įeina vyriškis, kurio požymiai: tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo, rankoje laiko raudonos spalvos maišą, apsirengęs šviesios spalvos megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, dėvi tamsios spalvos batus. Vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyras įėjo į parduotuvę ir prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais 16.29.30 val. pradeda krauti į maišą dėžutes su galimai alkoholiniais gėrimais iš viso 5 vnt. 16.30.11 val. prieina prie užėjimo durų, kurie yra uždaryti, apsisuka ir nueina link kasų jas praeina 16.30.24 val., ir išeina iš prekybos centro, vaizdo įrašo pabaiga. Kitame vaizdo įraše matomas tas pats žmogus kuris užeina ir išeina iš parduotuvės (b. l. 44-49).
A. K. 2024 m. vasario 13 d. pasižadėjimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 13 d. 15.18 val. jis buvo atvykęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė konjako butelių, kurių vertė 218,45 Eur. Pažada grąžinti sumą 2024 m. vasario 14 d. (b. l. 52).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršyti 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. A. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2024 m. vasario 13 d., apie 15.30 val., iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė konjako butelių, bendros 211,95 eurų vertės. Minėtus butelius pardavė. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų G. J. ir V. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 15 d. pareiškimas, apžiūros protokolai, vaizdo įrašai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirbantis, teistas (teistumas išnykęs) (b. l. 110-118), trijų metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos nesumokėtos (b. l. 87-109). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.
Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad A. K. atsakomybė lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas sutinka su šiais prokurorės argumentais. A. K. anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (teistumas išnykęs), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis taip pat 2024 m. vasario 13 d. rašytiniu pasižadėjimu įsipareigojo iki 2024 m. vasario 14 d. atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą, tačiau pasižadėjimo neįvykdė, žalos neatlygino. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu išsakytas gailėjimasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo, nėra nuoširdus, jis linkęs nusikalsti, todėl nuoširdus gailėjimasis nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Šiuo atveju prokurorės siūlomos laisvės apribojimo bausmės paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 211,95 Eur civilinį ieškinį (b. l. 21), kurio turtinę žalą sudaro: 2 vnt. konjako su dėžute ,,Martell VSOP 0,5L 40%“, bendra vertė – 73,98 Eur; 3 vnt. konjako su dėžute ,,Martell VSOP 0,7L 40%“, bendra vertė – 137,97 Eur.
Civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš A. K., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą (b. l. 8-9), į tai, kad kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su kompaktine laikmena, esantis prie bylos tomo galinio viršelio (1 vnt.), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:
1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:
1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. K. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 211,95 eurų (du šimtus vienuolika eurų ir devyniasdešimt penkis euro centus) turtinės žalos atlyginimą.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su kompaktine laikmena, esantį prie bylos tomo galinio viršelio (1 vnt.), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.