- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-388-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36682-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- V. U.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų ir savavališko statybos akto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180627-00077, panaikinti 2018 m. birželio 27 d. atsakovo privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180627-00079, panaikinti 2018 m. birželio 27 d. atsakovo privalomąjį nurodymą Nr. PSND-100-180627-00080 bei atnaujinti terminą reikalavimams pateikti, jeigu jis yra praleistas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog byla dėl ieškinio reikalavimo panaikinti savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-108627-00077 turi būti nutraukta, kadangi šis aktas nenustato jokių pareigų ieškovui, todėl šio akto panaikinimas nesukels ieškovui jokių teisinių materialinių padarinių. Likusioje dalyje atsakovas prašo netenkini ieškovo ieškinio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi nutraukta bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180627-00077 (nutartyje nurodomas Nr. SSA-100-108627-00077).
4. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo teismo panaikinti savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-108627-00077. Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį nustatyta, kad toks administracinio pobūdžio aktas nenustato ieškovui jokių teisių ir pareigų, todėl sutiktina su atsakovo teiginiais, kad šio akto panaikinimas nesukeltų ieškovui jokių materialinių teisinių padarinių. Kadangi ieškinys jau yra priimtas, esant šioms aplinkybėms byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-108627-00077 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti, priteisti iš atsakovo 370 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Nurodė, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, taigi besąlygiškai sukelia pasekmes statytojui. Esamoje situacijoje teismui priėmus ginčijamą nutartį ir ją palikus galioti susidarytų teisės/logikos spraga ir netgi situacija, kai nepriklausomai nuo įsiteisėjusiais teismų nutarimais konstatuotų aplinkybių, būtų laikoma, kad galimai buvo savavališka statyba ir būtina vykdyti privalomuosius nurodymus. Tai yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl teismas turi nagrinėti visus pareikštus reikalavimus.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad V. U. reikalavimas, panaikinti Inspekcijos 2018-06-27 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180627-00077 reiškia ne siekį apginti surašytu savavališku statybos aktu pažeistą jo subjektinę teisę, o siekį paneigti byloje faktinę aplinkybę, kad ginčo statybos darbai buvo atlikti savavališkai, toks apelianto reikalavimas pripažintinas prašymu byloje konstatuoti faktinę aplinkybę. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
9. Apeliantas teigia, kad teismas turėjo nagrinėti visus jo reikalavimus, todėl nepagrįstai nutraukė dalį bylos dėl reikalavimo panaikinti savavališkos statybos aktą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodoma, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Priešingu atveju, teismui priėmus ir išnagrinėjus tokį reikalavimą, asmens teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-488/2013).
11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2018-06-27 Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-100-180627-00077, sutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo nuomone, jog šiuo aktu atsakovas tik konstatavo faktines aplinkybes ir išdėstė jų vertinimą, tačiau akte jokie privalomi nurodymai nebuvo išdėstyti. Aktas nelemia administracinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ir pasibaigimo, neturi privalomojo pobūdžio ir t.t. Taigi, toks aktas pats savaime nesukelia teisinių pasekmių ir negali būti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro.
12. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas tokią praktiką (kad savavališkos statybos aktas nesukelia jokių teisinių pasekmių ir dėl to bylą reikia nutraukti) formuoja ir kitose bylose (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis c. b. Nr. e2A-896-656/2018).
13. Remdamasi savavališkos statybos aktu atsakovas pasirenka vieną iš alternatyvų ir priima atskirą administracinį aktą – privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kuriame parenka konkrečias teisinio poveikio priemones (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis). Šiuo atveju taip ir buvo padaryta, o ieškovas ginčija ir kitus atsakovo priimtus aktus.
14. Kadangi savavališkos statybos aktas nesukelia ieškovui teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Vilniaus apygardos teismo formuojama praktika, nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti 2018-06-27 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180627-00077 (CPK 293 str. 1 p.). Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
15. Teismas, atmetęs atskirąjį skundą dėl kitų jo argumentų nepasisako, bet pažymi, jog ieškovas jais (pvz. dėl administracinėse bylose nustatytų aplinkybių) gali remtis tolimesniame bylos nagrinėjime, ginčydamas atsakovo privalomuosius nurodymus, dėl kurių byla nėra nutraukta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.