Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimu J. K. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 289 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Dalį paskirtos baudos, t.y. 192 Eur pakeitė į 32 valandas nemokamų viešųjų darbų. J. K., 2016 m. kovo 23 d. pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo, atliko paskirtus viešuosius darbus, naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Nurodė, kad jis ir jo žmona E. K. yra neįgalūs, todėl dažnai tenka vykti pas gydytojus. Suprato ir pajuto neigiamas pasekmes, atsakomybės neišvengiamumą, gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. 2015 m. rugsėjo 7 d. J. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams (LR ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirtojo laiko. Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad J. K. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo bei 2015 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 97 Eur baudą ir atliko 32 valandas nemokamų viešųjų darbų. Anykščių rajono psichikos sveikatos centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad J. K. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad J. K. pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų. Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad J. K. nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybės ligų dispancerinę įskaitą ir nesigydė. UAB Bareikio vairavimo mokyklos papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad J. K. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą. J. K. ir E. K. neįgaliųjų pažymėjimai patvirtina, J. K. prašyme nurodytas aplinkybes dėl sveikatos būklės.

Sprendžiant LR ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės. Tik įvertinus šių aplinkybių visetą teismas sprendžia, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad J. K. anksčiau (iki 2015 m. rugsėjo 7 d. priimto nutarimo) 2010-11-30 buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. 2010-07-16 buvo baustas pagal ATPK 131 str. 7 d., už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. 2014-05-24 buvo baustas už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis bei už kitus pažeidimus. Pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., padarė neblaivus, kai nustatytas 0,92 promilių girtumas, t.y. nustatytas dvigubai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Taigi, J. K. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio, bet rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia nepatogumų vykstant jam, ar jo žmonai pas gydytojus nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti J. K. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad J. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. K. ankščiau buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą, mano, kad jis išvadų nepadarė, jam skirtos nuobaudos auklėjimo tikslų nepasiekė, ir yra nepakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų padarymo. Taip pat J. K. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, J. K. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

J. K. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.