Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą antstolei V. Š. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. R. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės V. Š. 2016 m. birželio 23 d. patvarkymus dėl varžytinių paskelbimo, kuriais buvo paskelbtos pareiškėjo ir jo sutuoktinės N. R. nekilnojamojo turto, žemės sklypo, gyvenamojo namo, kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės. Nurodė, kad antstolė vykdydama vykdomuosius veiksmus pažeidė CPK 643 straipsnyje numatytą skolininko teisę dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymą apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus ir kitas CPK nustatytas teises. Taip pat nurodė, kad antstolė nurodė per mažą turto kainą.

Antstolė V. Š. 2016 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų atmetė, panaikino 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiškėjo interesų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės, jog registruotu paštu jam nebuvo siųstas pranešimas apie paskelbtas varžytines, neatitinka vykdomojoje byloje esančių duomenų. Pažymėjo, nors pareiškėjas nurodė, kad antstolis turėjo skirti kitą ekspertizę turto vertei nustatyti, nes jo nuomone, turto kaina buvo sumažinta 20 procentų, kuo remiantis pareiškėjas daro tokią išvadą pareiškime nėra nurodoma. Teismas atmetė pareiškėjo argumentą dėl netinkamos ekspertizės atlikimo dėl to, kad ją atliko ekspertas, kuris, pareiškėjo duomenimis, nuolat dalyvauja to paties antstolio varžytinėse parduodamo turto vertinime, kadangi pareiškėjas šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, o netgi tuo atveju, jeigu minėta aplinkybė būtų įrodyta, tai savaime neturėtų įtakos atliktos ekspertizės teisėtumui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. R. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėjas apie antstolės 2016-06-23 patvarkymą sužinojo tik 2016-07-04, taigi, jau vykstant varžytynėms, todėl jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykdomosios bylos eigą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, turintis plačius įgaliojimus, dėl ko šiuo atveju antstolė turėjo būti aktyvi ir imtis visų priemonių, kad vykdomosios bylos dokumentai pasiektų ne tik N. R. darbovietę, bet ir pareiškėją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas iš esmės nenagrinėjo pareiškėjo skunde keltų klausimų dėl turto vertės nustatymo pagrįstumo.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis numato, kad procesinių dokumentų įteikimas adresato sutuoktiniui yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Pareiškėjo sutuoktinė N. R. hipotekos lakšte nurodyta kaip turto, į kurį nukreiptas skolos išieškojimas, bendrasavininkė.

Turto rinkos kainą nustatė ekspertas. Skundai nei dėl eksperto, nei dėl turto vertės nustatymo per įstatymų (CPK 682 straipsnio 1 dalis) nustatytus terminus nebuvo pareikšti, pareiškėjas nepasinaudojo įstatymo (CPK 704 straipsnis) suteikta teise pasiūlyti savo pirkėją. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog būtent iš varžytynių parduotinas bankui įkeistas turtas yra didesnės rinkos vertės.

Antstolė V. Š. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2016-01-15 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priimti patvarkymai vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimai įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimai. Šie procesiniai dokumentai R. R. ir N. R. išsiųsti vykdomuosiuose dokumentuose ir GRT duomenų bazėje nurodytais adresais, (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. 2016-03-25 paskelbti raginimai viešai. 2016-03-25 surašytas turto arešto aktas bei priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. Šie dokumentai kartu su patvarkymais priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimais įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimais buvo išsiųsti vykdomuosiuose dokumentuose ir GRT duomenų bazėje nurodytais adresais, (duomenys neskelbtini), bei papildomai per N. R. bei R. R. darbovietes, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Antstolė V. Š. pasinaudojo visomis galimybėmis informuoti skolininkus apie priimtus procesinius dokumentus vykdomosiose bylose. N. R. darbovietė informavo, kad 2016-03-29 voką su visais procesiniais dokumentais įteikė pasirašytinai N. R..

Ekspertas atliko turto ekspertizę ir nustatė, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 126 000,00 Eur. 2016-06-02 priimtas patikslinantis turto arešto aktas, kuriame nurodyta, kad įkeisto turto rinkos vertė yra 1260 000,00 Eur, kartu N. R. bei R. R. išaiškinta teisė ir terminai, per kuriuos jie gali pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. 2016-06-02 priimtas pranešimas, kuriuo N. R. bei R. R. buvo informuoti, kad 2016-06-23 bus paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės bei išaiškinta teisė iki varžytynių pradžios pasinaudoti LR CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti savo pirkėją. Šie procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vykdomuosiuose dokumentuose ir GRT duomenų bazėje nurodytais adresais bei papildomai per N. R. bei R. R. darbovietes. N. R. darbovietė informavo, kad 2016-06-06 voką su visais procesiniais dokumentais įteikė pasirašytinai N. R..

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antstolė V. Š. vykdo notaro vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 181328,98 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir notaro išlaidų išieškojimo parduodant AB SEB bankui įkeistą ir R. R. bei N. R. priklausantį turtą. Antstolė, pasinaudodama Gyventojų registro tarnybos duomenimis, nustatė N. R. ir R. R. gyvenamosios vietos (14 v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 20 v.b.l. (duomenys neskelbtini)), skolininkų darbo vietos adresus (34 v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 35 v.b.l. (duomenys neskelbtini)). Visi antstolės priimti patvarkymai ir raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą buvo išsiųsti antstolei žinomais N. R. ir R. R. gyvenamosios vietos ir darboviečių adresais, ką detaliai aptarė pirmosios instancijos teismas. Šiaulių miesto savivaldybės administracija, N. R. darbovietė, informavo, kad antstolės siųsti dokumentai N. R. yra įteikti 2016 m. kovo 29 d. (44 v.b.l. (duomenys neskelbtini)), 2016-06-06 vokas su visais procesiniais dokumentais įteiktas pasirašytinai N. R. (54 v.b.l. (duomenys neskelbtini)).

Iš nustatytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad registruotu paštu pareiškėjui buvo siųstas pranešimas apie paskelbtas varžytines, 2016 m. birželio 2 d. pranešimas apie tai, kad 2016 m. birželio 23 d. nuo 9 val. iki 14 val. bus paskelbtos pareiškėjo turto varžytinės, buvo išsiųstas pareiškėjui registruotu paštu jo gyvenamosios vietos adresu (62 v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini)), patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo skolininkui R. R. buvo išsiųstas registruotu paštu po šio patvarkymo priėmimo pirmą einančią darbo dieną (113 v.b.l. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.

Iš aptartų aplinkybių matyti, kad antstolė V. Š. tinkamai informavo pareiškėją tiek apie 2016-06-23 patvarkymą, tiek apie visą vykdomosios bylos eigą. Antstolis, siųsdamas patvarkymus skolininkui, vadovavosi CPK 604 straipsniu, nebuvo pažeistos procesinių dokumentų siuntimą vykdymo procese reglamentuojančios normas.

Byloje taip pat keliamas klausiamas, ar antstolis tinkamai įkainojo pareiškėjo turtą. Pareiškėjo turto ekspertizė buvo paskirta 2016 m. kovo 25 d. patvarkymu ir ją atlikus surašytas ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skundų dėl eksperto ar turto vertės nustatymo per įstatymų (CPK 682 straipsnio 1 dalis) nustatytus terminus nepateikė, taip pat nesiūlė savo pirkėjo (CPK 704 straipsnis). Teikdamas skundą pareiškėjas nepateikia jokių objektyvių duomenų, dėl ko eksperto nustatyta rinkos vertė yra netinkama. Kaip pagrįstai nurodo antstolė, skolininkas vykdymo procese nebuvo aktyvus, nors tokią pareigą jam numato CPK 644 straipsnio 4 punktas. Nei N. R., nei R. R. nebuvo atvykę į antstolės kontorą, neteikė jokių prašymų, gavę procesinius dokumentus pasyviai vykdė savo bendradarbiavimo pareigą ir tik paskelbus varžytynes, pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kas įrodo, jog skolininkai netinkamai vykdė sako pareigas būti aktyviems vykdymo procese.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.