Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-čiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Austėjos Abromaitienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), susituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista.

Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

L. M., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, šiam suorganizavus ir žinant, kad L. M. realiai neįgis įmonės UAB „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini) akcijų, netaps šios įmonės akcininke ir direktore, nedisponuos įmonės apskaitos dokumentais, neorganizuos UAB „M.“ apskaitos, įmonės veikla nebus vykdoma (duomenys neskelbtini), veikdamos vieninga tyčia nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, patvirtindama savo parašu suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgytus ir jai pateiktus dokumentus, o būtent:

L. M., vykdydama asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus, 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, pasirašė „Vienintelio akcininko sprendimą“, kuriuo iš UAB „M.“ pareigų atšaukė direktorių V. Š. ir nuo 2018 m. lapkričio 27 d. bendrovės direktore paskyrė save, t. y. L. M.;

Tęsdama nusikalstamą veiką vykdydama asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus 2018 m. lapkričio 27 d., būdama Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, VĮ „Registro centrui“ pateikė žinomai melagingą informaciją ir pateikė suklastotus duomenis apie tai, kad ji tapo 51 procentų akcijų UAB „M.“ savininke ir direktore, žinomai melagingą prašymą ir „Sutikimą dėl buveinės registravimo“ pakeisti įmonės adresą (duomenys neskelbtini), Vilnius, į (duomenys neskelbtini), ir minėtą „Vienintelio akcininko sprendimą“.

Šių suklastotų dokumentų pagrindu, VĮ „Registrų centras“ specialistams jos (L. M.) pateiktus duomenis įregistravus, nuo 2018 m. lapkričio 27 d. L. M. tapo 51 proc. UAB „M.“ akcininke ir direktore bei įmonės adresas įtvirtintas (duomenys neskelbtini).

2024 m. balandžio 17 d. papildomai apklausta įtariamoji L. M. nurodė, kad įtarimas jai yra aiškus, lieka prie savo 2022 m. gegužės 5 d. duotų parodymų. Iš visų įtarime asmenų pažinojo V. M. (V. M.), kuris yra jos kaimynas. 2018 m. (tikslios datos neprisimena) susitikus kieme su V. M., kuris pasakė, kad reikės pagelbėti odontologams, o jie suteiks kokybiškesnes ir be eilių paslaugas. Tuo metu jai šios paslaugos buvo aktualios. V. M. paklausė, ar nenorėtų išnuomoti buto kambario odontologams. Apie atsiskaitymą už nuomą niekada nekalbėjo, tačiau jai būtų suteikta privilegija greičiau gauti odontologines paslaugas. Su V. M. pasiūlymu ji sutiko. V. M. pasakė, kad bus perkama odontologinė technika. Po kurio laiko su V. M. vyko į Vilnių pas notarą. Žinojo, kad vyksta pas notarą dėl buto kambario nuomos. Nuvykus pas notarą, ten jų laukė kaip jai jau dabar žinoma L. K. ir J. B. Su šiais asmenimis matėsi pirmą kartą. Nuėjus pas notarą ji iš J. B. ir L. K. suprato, kad jie nori pirkti įmonės akcijas ir, kad ji turės pasirašyti dokumentus. Pateikus pasirašyti dokumentus, ji iš dokumentų turinio suprato, kad įsigyja „M.“ akcijas. Ji nieko neklausinėjo nei kas vyksta, nei kodėl vyksta, nežino kiek akcijų įsigijo. Neklausė, kodėl reikia pasirašyti akcijų įsigijimo dokumentus, tačiau apie tai anksčiau nebuvo kalbos. Būdama pas notarą niekam nieko nemokėjo, nematė, kad kažkuris iš trijų (J. B. L. K. ar V. M.) būtų mokėjęs. Kas vyko toliau, ji tiksliai nepamena, nes po „Laimo“ ligos suprastėjo atmintis. Ar pasirašinėjo kažkokią paraišką, tikrai nepamena. Po kurio laiko važiavo su V. M. į Vilnių, nes kažko pastarajam reikėjo. Kodėl ji vyko kartu, tiksliai pasakyti negali, tikriausia tam, kad nueitų į konsultaciją pas odontologą. Nuvyko į odontologijos kliniką (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jai padarė dantų nuotrauką. Tada ir susipažino su K. B.. K. B. pasakė, kad bus įmonė „M.“ ir ji darys dantų vainikėlius/ karūnėles ir, kad atveš įrangą jai į namus, nes turi vykti patikrinimai. Ji jos nieko neklausė. Po kurio laiko K. B. ir J. B. pas ją į namus atvežė įrangą, kurią sudarė vienas didelis įrenginys ir papildomi blokeliai (nežino kam jie skirti ir kas jie tokie). Atvežę įrenginį daug neaiškino, tik nurodė, kad tuoj tikrins ir po patikrinimo įrangą pasiims. Įranga, buvo vežama pas ją į namus, tikriausiai todėl, nes turėjo įmonę „M.“ kuri buvo registruota jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kada įmonė „M.“ buvo perregistruota nežino, ar pasirašinėjo dokumentus dėl perregistravimo, nežino, nebeatsimena. Visus dokumentus ką turėjo, pateikė kratos metu. Kaip minėjo, dėl „Laimo“ ligos neviską pamena, kokius dokumentus ir kada yra pasirašiusi, taip pat, ne visada suprato ką pasirašo, nes neturi specialiųjų žinių. Įrangą J. B. su K. B. tai atveždavo, tai išveždavo į Vilnių, į (duomenys neskelbtini). Įranga dažniau buvo išvežta nei pas ją bute. Parodo, kad įtarime paminėta 2018 m. lapkričio 29 d. paskolos sutartis dėl 29 000 eurų jai nežinoma, tokios ji nepasirašinėjo. Įmonės „M.“ buhalteriją tvarkė L. K.. Ji jokių prisijungimų prie įmonės „M.“ banko sąskaitų niekada neturėjo. Jokių bankinių pavedimų niekada niekam neatliko. Niekada nėra kalbėjusi dėl įmonės veiklos su L. K.. Iki susitikimo pas notarą L. K. nepažinojo. Jos bendravo du kartus, t. y. pas notarą ir kai turėjo paskutinį kartą iki kratų paimti įrangą ir pervežti ją į Vilnių. Tada įrangos paimti atvyko L. K. ir J. B.. Jai nėra nieko žinoma apie įmonės „M.“ kreipimąsi dėl paramos gavimo ir paramos gavimo. Už tai, kad buvo gauta parama, jokio atlygio negavo. Už tai, kad pasirašinėjo dokumentus ir kad įranga buvo laikoma jos namuose, taip pat jokio atlygio negavo. Nusikaltimo padarymo schema ir sumanymas jai nėra žinomi. Kam priklauso odontologiniai įrenginiai ji nežino, tačiau įrenginiai jai tikrai nepriklauso. Jos paprašė pagelbėti, ji, pasitikėdama kaimynu V. M., sutiko, tačiau nesitikėjo, kad daro nusikaltimą. Atsakant į tyrėjos klausimą, ji jokios veiklos įmonėje „M.“ nevykdė, išskyrus, kad buvo kurį laiką įdarbinta valytoja. Realiai jos darbo vieta buvo jos namai ir kambarys, kuriame stovėjo įranga. Kaip valytoja gavo atlyginimą, tačiau net nežino kas jį mokėjo. Atlyginimas buvo 30 eurų per mėnesį. Atsakant į tyrėjos klausimą, ar „M.“ turėjo darbuotojų, atsakė, kad ji nieko nežino, jokių sutarčių nepasirašinėjo, tiesiog leido atvežti odontologinę įrangą ir palaikydavo ją, kol vykdavo patikrinimai ir ją pasiimdavo – išsiveždavo. Labai gailisi, kad pasitikėjo jais ir pateko į tokią situaciją. Ji dabar supranta, kad buvo statytinė įmonės akcininkė ir fiktyvi direktorė, nes jokios įmonės realiai nevaldė, nekontroliavo ir apskritai nieko apie tai nežinojo ir nėra susijusi su įmonės veikla. Jokios finansinės naudos negavo, taip pat jai niekada nebuvo suteiktos nemokamos odontologinės paslaugos. Labai gailisi, kad pasitikėjo asmenimis, neturėdama teisinio ar buhalterinio išsilavinimo patikėjo kaimynu ir jo prašymu. Ji nesuprato kas vyksta ir dėl to labai gailisi (b. t. 3, l. 19-22).

2024 m. liepos 8 d. papildomai apklausta įtariamąja L. M. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2018 m. (tikslios datos neprisimena) kaimynas V. M., žinodamas, kad ji niekur nedirba, pasiūlė tapti įmonės „M.“ akcininke. Kiek ji žinojo, įmonė turėjo vykdyti odontologines paslaugas. 2018 m. lapkričio mėn., galimai 27 dieną (tikslios datos neprisimena) ji vyko pas notarą, kur pasirašė kažkokius dokumentus. Iš dokumentų turinio suprato, kad įsigyja „M.“ akcijas. Kiek pamena – 51 proc. akcijų. Pas notarą buvo ir K. B., kuri viską derino, ji tik pasirašinėjo ir nieko neklausinėjo. Tą pačią dieną tapo ir įmonės „M.“ direktore bei pateikė Registrų centrui prašymą perregistruoti įmonės buveinės vietą iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į (duomenys neskelbtini) rajono sav. Taip padaryti jai liepė K. B.. Ji neklausė, kodėl jai reikia pasirašyti akcijų įsigijimo dokumentus, nepamena netgi kiek akcijų ji įsigijo. Būdama pas notarą niekam nieko nemokėjo. Pasirašius dokumentus, išvyko su V. M. į namo (duomenys neskelbtini). Kelyje ji nieko su V. M. nekalbėjo. V. M. nieko nekomentavo. Kas vyko toliau, ji tiksliai nepamena, atmintis suprastėjo po „Laimo“ ligos. Pamena tik kai kuriuos epizodus. Po kurio laiko vyko į (duomenys neskelbtini) dėl dantų konsultacijos, į kurią buvo užsirašiusi ir ten sutiko K. B., su kuria kalbėjo apie įmonę „M.“, K. B. jai pasakė, kad bus įmonė „M.“ ir ji darys dantų vainikėlius/karūnėles ir, kad atveš įrangą jai į namus, nes turi vykti Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir NMA) patikrinimai. Savo kaltę, kuri išdėstyta pranešime apie įtarimą pripažįsta pilnai ir dėl to labai gailisi. Ji įmonėje „M.“ niekada nėjo realiai direktorės pareigų, niekada nevedė finansinės apskaitos ir kitų reikalų, susijusių su įmone, netvarkė. Viską darė įmonės „M.“ reali direktorė – K. B. (b. t. 3, l. 57-58).

2022 m. gegužės 23 d. apklausta įtariamąja L. K. nurodė, kad yra baigusi Kauno politechnikos institutą, kuriame įgijo visuomeninio maitinimo technologijų ir organizavimo specialybę. Šiuo metu pagrindinė jos darbovietė yra UAB „M.“, kurioje yra direktorė nuo 2021 m. (tikslios datos neprisimena), taip pat ji yra vienintelė akcininkė ir direktorė UAB „N.“. Ji ir L. M. 2018 m. rudenį įsigijo įmonę UAB „M.“. L. M. pažįsta apie 20 metų (tikslių susipažinimo aplinkybių šiuo metu neprisimena), pastarąją gali apibūdinti, kaip pažįstamą/draugę. Abi su L. M. buvo UAB „M.“ akcininkės, ji įsigijo 49 proc. akcijų, o L. M. įsigijo 51 proc. akcijų. Registrų centre kartu su L. M. fizinio apsilankymo metu įregistravo UAB „M.“ buveinės adresą, kuris taip pat buvo L. M. gyvenamosios vietos adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). Bendru sutarimu UAB „M.“ direktore paskyrė L. M.. UAB „M.“ įsigijo tikslu vykdyti dantų vainikėlių ir protezų gamybą. Ji neatsimena ar UAB „M.“ įsigijo jau turėdamos tikslą (kartu su L. M.) teikti paraišką ir dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ priemonės veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ projekte, ar ši mintis kilo po UAB „M.“ įsigijimo, nes praėjo daug laiko. Dantų vainikėlių ir protezų gamybą planavo pradėti už paramos lėšas įsigijus įrangą. Prieš pateikiant paraišką dėl dalyvavimo projekte ji ir L. M. telefonu konsultavosi su įvairiomis įmonėmis (kokiomis neprisimena), užsiimančiomis odontologinės įrangos pardavimais, po ko, el. paštu (duomenys neskelbtini) gavo iš įmonių komercinius pasiūlymus dėl jų ieškomos odontologinės įrangos įsigijimo. Kiek atsimena, pagal paraiškos reikalavimus, reikėjo pateikti tris skirtingus komercinius pasiūlymus, šiuo metu įmonių, kurios pateikė komercinius pasiūlymus, ji neprisimena, bet odontologinę įrangą, įgyvendinant projektą, įsigijo iš UAB „B.“. Prisijungimus prie UAB „M.“ el. pašto (duomenys neskelbtini) turėjo ji, L. M. ir buhalterinė įmonė UAB „R.“ (vedė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą), o tiksliau UAB „R.“ buhalterė – D. R.. Ji prie el. pašto (duomenys neskelbtini) jungdavosi iš jai priklausančio kompiuterio, planšetinio kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ (tikslesnių duomenų nežino). Jai priklausančiu kompiuteriu pildė paraišką dėl minėto projekto, o kartu su L. M. bendrai surinko reikiamus dokumentus ir paraiškos priedus. Kadangi paraišką reikėjo pateikti fiziškai, o ji tuo metu prastai jautėsi, todėl parašė įgaliojimą savo gyvenimo draugui J. B. (su J. B. bendrą ūkį veda penkerius metus), kuris 2018 m. pabaigoje nunešė paraišką į Nacionalinės mokėjimo agentūros Kauno skyrių ir pateikė. 2019 m. viduryje el. paštu ar telefono skambučiu iš NMA jai ar L. M. (neprisimena) buvo pranešta apie tai, kad jų paraiška bus patenkinta, t. y. gaus 40 000 eurų paramą odontologinės įrangos įsigijimui. Įsigytos įrangos modelio ar tikslaus pavadinimo pasakyti negali, nes neprisimena, bet jis nurodytas įrangos pirkimo sąskaitoje – faktūroje. Gavus informaciją apie tai, kad UAB „M.“ projekto paramos skyrimas patvirtintas, 2019 m. vasarą, tikslesnio laiko neprisimena, ji nuvyko į NMĄ Kauno skyrių, kuriame pasirašė dokumentus dėl paramos skyrimo, tačiau kokius konkrečiai dokumentus pasirašė, neprisimena. Pasirašiusi dokumentus NMA kartu su L. M. laukė avansinio mokėjimo į UAB „M.“ banko sąskaitą, esančią „Šiaulių“ banke. UAB „M.“ banko sąskaita buvo atidaryta prieš paramos gavimą, o dėl banko sąskaitos atidarymo į banką kreipėsi arba ji, arba L. M., tačiau kokiu būdu kreipėsi, t. y. fiziškai ar el. ryšio priemonėmis, neprisimena. Po banko sąskaitų atidarymo, prieigą prie banko sąskaitų turėjo trys asmenys: ji, L. M. ir buhalterė – D. R., kiti asmenys prieigų neturėjo. Prie UAB „M.“ banko sąskaitos jungdavosi per asmeninį mobiliojo ryšio telefoną, planšetinį arba asmeninį kompiuterį. Apskritai L. M. UAB „M.“ buvo (žodiniu sutarimu) atsakinga už tam tikrų mokėjimų atlikimą, klientų paiešką, už odontologinės įrangos saugojimą, o ji pati buvo atsakinga už klientų paiešką. Buhalterinės apskaitos dokumentus dažniausiai teikdavo el. ryšio priemonėmis t. y. iš el. paštu (duomenys neskelbtini), į (jei gerai atsimena) (duomenys neskelbtini). Abi su L. M. buvo atsakingos už darbuotojų paiešką, darbo pokalbiuose (kurie vykdavo telefonu ir fiziškai) dalyvaudavo taip pat abi, t. y. vieną kartą viena, kitą – kita. UAB „M.“ suteikė beprocentę 29 000 eurų paskolą, kurią iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė į UAB „M.“ banko sąskaitą. J. B., kiek jai žinoma, buvo pasirašęs garantą dėl paskolos suteikimo prieš paraiškos teikimą, o realiai paskolą suteikė ji. Įsigijus odontologinę įrangą, L. M. teikė mokėjimo prašymą dėl likusių 20 000 eurų paramos išmokėjimo, kurie buvo pervesti į UAB „M.“ banko sąskaitą. Maždaug 2019 m. rudenį, kreipėsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą (toliau – ir NVSC) dėl leidimo – higienos paso išdavimo, ar ji, ar L. M. pateikė reikiamus dokumentus dėl higienos paso išdavimo į NVSC šiuo metu neprisimena, neprisimena ir kokiu būdu el. ryšio priemonėmis ar fiziškai jos teikė prašymą dėl higienos paso gavimo. Maždaug 2019 m. rudenį, kreipėsi dėl licencijos išdavimo, tačiau šiuo metu tiksliai neprisimena įstaigos, į kurią kreipėsi, taip pat negali nurodyti ar šį darbą atliko ji, ar L. M.. Higienos pasas išduodamas patalpoms, kuriose bus vykdoma veikla. UAB „M.“ išduotame higienos pase buvo nurodytas veiklos vykdymo adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Licencijoje išduotoje UAB „M.“ buvo nurodyta, kad įmonė gali teikti paslaugas, susijusias su dantų vainikėlių ir protezų gamyba. Vienas iš NMA numatytų reikalavimų (kiek ji atsimena), teikiant paraišką ir dalyvaujant projekte buvo reikalavimas veiklą vykdyti visoje Lietuvoje, o įrangos saugojimo vietą numatyti kaimo vietovėje, šiuo konkrečiu atveju, įrangos saugojimo vietą numatė –(duomenys neskelbtini), kadangi pagal teiktą paraišką jų teikiamos paslaugos turėjo būti mobilios. Gavus leidimus (higienos pasą, licenciją) buvo įdarbinti darbuotojai, su kuriais darbo sutartis pasirašė L. M., todėl negali nurodyti jų darbo funkcijų, pareigų ar kitos informacijos. UAB „M.“ direktorė ji yra nuo 2021 m., darbo sutartį nuo 2021 m. spalio 1 d. pasirašė su J. B., kuris jis yra UAB „M.“ vadybininkas, atsakingas už klientų paiešką, o pastarojo darbo vieta yra nuotolinė. Taip pat atsimena, kad pasirašė darbo sutartį su G. L., bet jos pareigų, nurodytų darbo sutartyje neatsimena, atliekamų darbo funkcijų taip pat neprisimena, jos darbo vieta tikriausiai iš namų (tiksliai nežino). Darbo sutarčių projektus parengdavo buhalterė D. R., o UAB „M.“ direktorius ją atsispausdina ir duoda pasirašyti darbuotojui bei pasirašo pats. Paaiškinimą kaip reikia dirbti su odontologine įranga buvo pateikę UAB „B.“ atstovai, tai buvo vaizdo filmukas, popierine ar el. forma (tiksliai neprisimena) pateikta instrukcija, taip pat įrangos perdavimo metu jai buvo paaiškintas įrangos veikimas. Ji asmeniškai su odontologine įranga nedirba ir nėra dirbusi, tačiau buvo keli atvejai kuomet ji, pasinaudodama automobiliu „Mercedes Benz CLA220“ CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vežusi įrangą užsakovams. Kiek jai žinoma, automobilis „Mercedes Benz CLA220 CDI“, priklauso V., tačiau dėl minėto automobilio yra sudaryta panaudos sutartis su UAB „M.“. Atsiradus potencialiam klientui (užsakovui) pirmiausia su juo susitariama žodžiu, vėliau tarp užsakovo ir UAB „M.“ pasirašoma paslaugų teikimo sutartis, o po paslaugos suteikimo išrašoma sąskaita – faktūra. Konkrečiai iš jos darbinės patirties, nuo tada, kada yra UAB „M.“ direktorė, įmonėje gavus užsakymą, ji į aukščiau nurodytą automobilį iš įrangos saugojimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pasikrauna odontologinę įrangą, kurią pristato į užsakovo veiklos vykdymo vietą, o užsakovo gydytojas – odontologas arba dantų technikas (dalyvaujant UAB „M.“ įgaliotam atstovui) atlieka užsakymą t. y. dirba su įranga (iš jos darbo patirties su odontologine įranga dirbantį darbuotoją gali nurodyti – I. N.). Iš esmės darbui su odontologine įranga, kurią UAB „M.“ įsigijo už paramos lėšas, dirbti gali tik specialių žinių turintis asmuo, t. y. gydytojas odontologas arba dantų technikas, turintis medicininį išsilavinimą. Kaltės nepripažįsta (b. t. 1, l. 119-123).

2022 m. gegužės 30 d. papildomai apklausta įtariamąja L. K. parodė, kad papildo jos 2022 m. gegužės 23 d. duotus parodymus tuo, jog UAB „M.“ įsigijo kartu su L. M. pagal skelbimą, rastą internete. Tikslių įsigijimo aplinkybių neprisimena. Gali parodyti tik tiek, kad UAB „M.“ įsigijo ne iš fizinio, o iš juridinio asmens, kurį atstovavo vyras (tikslesnių duomenų neprisimena). Šiuo metu 100 procentų UAB „M.“ akcijų priklauso L. M., tačiau kokiu pagrindu (dovanojimu, pirkimo – pardavimo ar kt.) akcijas perleido pastarajai ji neprisimena, nes tai vyko maždaug prieš dvejus metus, po įvykusio konflikto su L. M.. UAB „M.“ darbuotoja Š. K. buvo frezuotoja, o vėliau tapo UAB „M.“ direktore. Jai žinoma apie 2019 m. gruodžio 21 d. sudarytą automobilio „Mercedes Benz CLA 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuri buvo pasirašyta tarp UAB „V.“ atstovės K. B. ir UAB „M.“ darbuotojos (tuo metu jos užimamų pareigų neprisimena) Š. K.. Sutarties tikslas – išnuomotu automobiliu transportuoti už paramos lėšas įsigytą odontologinę įrangą. Sutarties pasirašyme ji nedalyvavo, tačiau yra su ja susipažinusi, t. y. mačiusi ir skaičiusi. Automobilių nuomos sutarčių sudarytų tikslu transportuoti UAB „M.“ už paramos lėšas įsigytą įrangą, buvo dvi arba trys. Visos automobilių nuomos sutartys buvo sudarytos skirtingam laikotarpiui, t. y. vienu metu įrangos transportavimui buvo sudaroma po vieną nuomos sutartį, o pastarajai pasibaigus, sudaroma kita numos sutartis. Kokie tiksliai įrangos transportavimui skirti automobiliai buvo nuomojami, neprisimena. UAB „M.“ vardu ji nebuvo sudariusi nei vienos automobilio nuomos sutarties. UAB „M.“ veiklą pradėjo vykdyti po to, kai įsigijo įrangą, gavo licenciją bei higienos pasą. 2019 m. gruodžio 21 d. automobilio „Mercedes Benz CLA 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis buvo pasirašyta po įrangos įsigijimo, licencijos ir higienos paso gavimo, prieš pradedant vykdyti veiklą. UAB „M.“ užsakymai vykdavo taip: radus klientą su juo sudaroma bendradarbiavimo sutartis, po ko UAB „M.“ darbuotojas, nuomos pagrindu naudojamu automobiliu, kuriuo transportuoja už paramos lėšas įsigytą įrangą, vyksta pas užsakovą į kliniką ir ten suteikia užsakytą paslaugą – dantų vainikėlių frezavimą, arba dantų vainikėlių frezavimą atlieka užsakovo darbuotojas, priklausomai nuo išankstinio susitarimo. Dažniausiai UAB „M.“ teikė paslaugas Vilniaus mieste UAB „V.“ ir pas dar vieną užsakovą Vilniaus mieste, kurio tikslių duomenų neprisimena. UAB „M.“ paslaugų teikimo sutartis su užsakovais pasirašydavo arba UAB „M.“ direktorius arba vadybininkas. Ji UAB „M.“ paslaugų teikimo sutartį (2021 m. pabaigoje ar 20022 m. pradžioje) yra pasirašiusi tik su (duomenys neskelbtini) mieste odontologijos paslaugas teikiančia įmone UAB „M.“. UAB „M.“ dantų vainikėlių frezavimo paslaugas teikė visi SODRA matomi darbuotojai, kurių darbo sutartys buvo sudarytos gydytojo odontologo, dantų techniko arba frezuotojo pareigoms. Dantų vainikėlių frezavimo paslaugos buvo teikiamos įvairiu dažnumu, t. y. kartais per savaitę UAB „M.“ turėdavo vieną užsakymą, kartais nei vieno, kartais kelis užsakymus. Užsakymų apskaita būdavo vedama tik sąskaitų – faktūrų po paslaugos suteikimo išrašymu, darbo kalendorių ar kitos vidinės darbų apskaitos UAB „M.“ neveda. UAB „M.“ dokumentus buhalterei D. R. fiziškai perduodavo vadybininkai (t. y. tuo metu vadybininko pareigose dirbę darbuotojai), dokumentų buhalterijai fiziškai ji dažniausiai neperduodavo, dažniausiai siųsdavo dokumentus el. laiškais, tačiau atsimena faktą, kad kažkada yra perdavusi dokumentus fiziškai. UAB „S.“ jai žinoma tik tiek, kad V. M. yra šios įmonės vadovas. V. M. yra jos pažįstamas, bet, kadangi laikas greitai bėga, negali atsakyti kiek tiksliai laiko jį pažįsta, o susipažinimo aplinkybių taip pat neprisimena. Šiuo metu su V. M. jokių santykių nepalaiko. Žino, kad jis yra L. M. kaimynas. Kokią veiklą UAB „S.“ planavo vykdyti ir vykdė ar šiuo metu vykdo, nežino. L. M. ar V. M. paprašė jos (neatsimena kokiu būdu) pateikti UAB „S.“ paraiškos dokumentus Nacionalinės mokėjimo agentūros Kauno skyriui. Ji sutiko pagelbėti ir jau surinktus, fiziniais parašais pasirašytus dokumentus, kuriuos, jei gerai atsimena, jai kažkas iš UAB „S.“ atstovų atsiuntė paštu ar siuntiniu, nunešė į NMA Kauno skyrių. Ar jai buvo išrašytas įgaliojimas pateikti paraišką NMA Kauno skyriui, neprisimena. Daugiau jokios informacijos apie UAB „S.“ ji nežino. Kokią tiksliai dieną pateikė UAB „S.“ paraišką, neprisimena. Su UAB „D.“ yra susijusi tiek, kad UAB „R.“ buhalterė D. R. jos paprašė pateikti NMA Kauno skyriui UAB „D.“ paraišką dėl paramos gavimo. Visi paraiškos dokumentai, kartu su visais reikiamais priedais ir visais fiziniais parašais jai buvo perduoti galimai per kurjerių tarnybą (siuntėjo neprisimena), o ji tiesiog juos nunešė į NMA Kauno skyrių. Ar turėjo įgaliojimą pateikti UAB „D.“ paraišką, neprisimena. Taip pat, UAB „D.“ ji suteikė beprocentę paskolą, jos tikslios sumos neprisimena. Paskola jai buvo grąžinta. Daugiau jokių veiksmų, susijusių su UAB „D.“ paramos gavimu, dokumentų teikimu ir t. t. ji neatliko. Nuo 2020 m. iki prasidedant karantinui (2020 m. kovo mėn.) kelis mėnesius buvo įsidarbinusi UAB „D.“ vadybininkės pareigoms. Jos funkcijos UAB „D.“ buvo klientų paieška, t. y. vykdė bendravimą telefonu su potencialiais klientais, siūlė UAB „D.“ teikiamas – 3D printerio laikinų dantų modeliavimo paslaugas. Jos darbo vieta buvo nuotolinė, t. y. dirbo iš namų. Įsidarbinti UAB „D.“ jai pasiūlė buhalterė D. R.. Darbo pokalbis su UAB „D.“ direktore G. I. vyko telefonu. Darbo sutarties pasirašymo aplinkybių neprisimena. Darbo užmokestį iš UAB „D.“ galimai gavo grynaisiais, tačiau šiuo metu negali tiksliai įvardinti nei darbo užmokesčio sumos, nei tikslaus būdo, kuriuo gavo darbo užmokestį. UAB „D.“ už paramos lėšas įsigytos odontologinės įrangos fiziškai ji nėra mačiusi, projekto įgyvendinimo vietoje nėra buvusi. K. B. yra jos dukterėčia (jos pusseserės dukra), ją pažįsta nuo gimimo. J. B. yra K. B. tėvas, nuo 2017 m. su juo veda bendrą ūkį ir palaiko artimus santykius. K. G. jai nėra žinoma, tokio žmogaus nepažįsta. G. I. jai žinoma tik kaip UAB „D.“ vadovė, su ja siejo tik darbo santykiai, šiuo metu su G. I. jokių ryšių nepalaiko. D. R. pažįsta per UAB „R.“ įmonę. Ją pažįsta nuo UAB „M.“ įkūrimo, neatsimena tikslių aplinkybių, tačiau ją kažkas rekomendavo dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Su D. R. sieja tik darbo santykiai (b. t. 1, l. 125-129).

2024 m. birželio 21 d. papildomai apklausta įtariamąja L. K. nurodė, kad K. B. pasiūlė verslo planą, pastaroji nurodė, kad įsigys naujas įmones, kurių vardu gaus Europos Sąjungos paramą odontologijos įrangos įsigijimui ir teiks paslaugas. Taip pat nurodė, kad įmonės turės būti registruotos kaimo vietovėse ir ten turės būti vykdoma pagrindinė veikla. K. B. nurodė, kad neišmano tos srities, todėl pastarajai reikės jos pagalbos investuojant į verslą, taip pat tvarkant administracinius reikalus (vykdant pavedimus, ieškant klientų ir t.t.). K. B. sakė, kad visais Europos Sąjungos paramos, įrangos įsigijimo ir odontologijos paslaugų teikimo reikalais pasirūpins pati. Ji K. B. žinojo kaip sėkmingą verslininkę, todėl pastarąja visiškai pasitikėjo, be to ši buvo jos draugo J. B. dukra. Taip K. B. tapo UAB „M.“ akcininke. Kita akcininkė buvo L. M., ši buvo sena jos pažįstama. L. M. labai norėjo užsidirbti, tačiau jokių funkcijų neatliko, nes nesugebėjo. Realiai L. M. nebuvo direktorė ir jokių pareigų neatliko. Kaip suprato, L. M. buvo K. B. reikalinga, nes buvo iš kaimo vietovės. UAB „M.“ reikalais rūpinosi K. B.. Verslo pradžioje K. B. prašymu ji suteikė UAB „M.“ (apie 29 000 eurų) ir UAB „D.“ (apie 31 500 eurų) paskolas, kurios metų bėgyje buvo grąžintos. Didžioji dalis UAB „M.“ paslaugų buvo teikiama tame pačiame pastate, kuriame veikė ir K. B. valdomas „V.“ (toliau – ir V.), tik kitame aukšte. V. buvo pagrindinis klientas. Pradžioje verslą buvo ketinama vykdyti visoje Lietuvoje, bet jau verslo pradžioje prasidėjo „Covid“ apribojimai, dėl to išvystyti verslo su kitais klientais nepavyko, nors veiklos pradžioje buvo intensyviai bandoma surasti naujų klientų. 2021 m. K. B. prašymu tapo UAB „M.“ oficialia direktore, kadangi nuo pat pradžios realiai kartu su K. B. rūpinosi visais įmonės reikalais. Į Europos Sąjungos paramos sąlygas ji nesigilino, todėl nelabai ir žino, kokios jos buvo, tai buvo K. B. atsakomybės sritis. Jos sritis buvo, kad įmonė veiktų, vykdytų atsiskaitymus. Apskaitą tvarkė D. R., kuriai buvo siunčiami dokumentai. Pripažįsta kaltę dėl to, kad nesigilino į Europos Sąjungos paramos sąlygas, nors iš pradžių neoficialiai, o vėliau jau oficialiai būdama UAB „M.“ vadove (b. t. 1, l. 134-136).

2024 m. gegužės 31 d. papildomai apklausta įtariamąja K. B. nurodė, kad 2018 m. sužinojo apie tai, kad yra vykdoma Nacionalinės mokėjimo agentūros administruojama Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programa, pagal kurią galima pretenduoti gauti paramą odontologinės įrangos įsigijimui. Ji turėjo mintį pradėti naują verslą, susijusį su dantų protezų gamyba, todėl nusprendė pabandyti gauti paramą reikalingos įrangos įsigijimui. Jai buvo žinoma, kad viena bendrovė gali gauti iki 40 000 eurų paramos sumą. Įvertino, kokia įranga reikalinga ir paskaičiavo, kad pilnaverčių paslaugų teikimui ir reikiamos įrangos įsigijimui pagal paramą reikia turėti keturias bendroves, kad visos šios bendrovės gautų paramą. Tuo metu iki paramos programos pabaigos buvo likę apie pora savaičių, todėl įsteigti naujų bendrovių nebuvo galimybės ir nusprendė, kad bus greičiau keturias bendroves įsigyti. Taip vienu metu 2018 m. pabaigoje buvo įsigytos įmonės - UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „D.“ ir UAB „M.“. Žinojo, kad pagal paramos sąlygas bendrovės turėjo būti registruotos kaimo vietovėse ir teikti mobilias paslaugas klientų patalpose. Nusprendė bendroves įsigyti jos pažįstamų asmenų vardu, paskirti juos vadovauti bendrovėms. Tokiu būdu šie asmenys būtų suinteresuoti dalyvauti versle, užsidirbti pinigų ir tuo pačiu teikti jai reikalingą pagalbą, pavyzdžiui, sutikti bendroves registruoti savo gyvenamojoje vietoje – kaimo vietovėje. UAB „D.“ akcijas savo vardu įsigyti ir vadovauti bendrovei pasiūlė savo tolimai giminaitei G. I.. Pastaroji buvo jauna, gyveno rajone, todėl galvojo, kad ši bus iniciatyvi, norės dalyvauti versle ir užsidirbti pinigų, todėl jai bus nesudėtinga su pastarosios pagalba vykdyti verslą. G. I. tapo 100 proc. akcijų savininke ir bendrovės direktore. UAB „D.“ buvo registruota G. I. mamai priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. UAB „S.“ akcijas savo vardu įsigijo ir direktoriumi tapo jos vyro draugas V. M., kuris įmonės buveinę deklaravo jam nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav. V. M. sutiko direktoriumi būti laikinai, kol suras kitą direktorių (galimai po metų pastarąjį pakeitė D. R., kurios paprašė užimti vadovės pareigas). V. M. taip pat sutiko, kad turimos UAB „V.“ buveinės adresu būtų registruota UAB „E.“. Kadangi V. M. galėjo savo adresais deklaruoti UAB „S.“ ir UAB „E.“, šį buvo naudinga turėti kaip verslo partnerį. Be to, V. M. pasiūlė savo kaimynę L. M., kurios adresu galima registruoti UAB „M.“ buveinę. UAB „M.“ versle dalyvauti ir vadovauti bendrovei pasiūlė savo tetai L. K., tačiau ši atsisakė oficialiai užimti direktorės pareigas, kadangi nurodė, kad šito verslo neišmano, o vadovauti tik formaliai, būdama oficiali direktorė, nenori. Tačiau pastaroji sutiko būti akcininke, ir akcijos buvo padalintos tarp L. K. (49 proc.) ir L. M. (51 proc.). Direktore buvo paskirta L. M., tačiau tik todėl, kad kito varianto nepavyko rasti, o šios adresu buvo registruota bendrovės buveinė, todėl pastaroji buvo reikalinga. UAB „E.“ vadovauti ir būti akcininke paprašė savo darbuotojos K. G., kadangi ši buvo labai perspektyvi ir iniciatyvi, dirbo odontologijos srityje, todėl suprato, kad gali būti labai naudinga versle. Bijodama, kad K. G. vėliau neperimtų verslo, jei jis pavyks ir išsiplės, nusprendė įsigyjant UAB „E.“ dalį akcijų (49 proc.) užrašyti savo tėvo J. B. vardu. Visų dokumentų, reikalingų paramai gauti, pildymu ir pateikimu, rūpinosi ji. Visų bendrovių apskaitą tvarkė UAB „R.“, o visus pagrindinius sprendimus dėl bendrovių veiklos, taip pat finansinius sprendimus priiminėjo ji. Kai parama buvo patvirtinta, ji ieškojo įrangos įsigijimui. Pirma paramos dalis (pusė paramos sumos) buvo išmokėta 2019 m. rugsėjo mėn. UAB „E.“ įrangą už 49 000 eurų bei UAB „M.“ taip pat už 49 000 eurų įsigijo iš UAB „B.“. Įrangos įsigijimui UAB „E.“ vardu buvo panaudota 20 000 eurų dydžio NMA išmokėta parama bei apie 30 000 eurų jos prašymu paskolino jos tėvas J. B.. Įrangos įsigijimui UAB „M.“ vardu buvo panaudota 20 000 eurų dydžio NMA išmokėta parama bei apie 30 000 eurų jos prašymu paskolino teta L. K.. UAB „S.“ įrangą už beveik 49 000 eurų bei UAB „D.“ už beveik 47 000 eurų įsigijo iš UAB „D.“. Įrangos įsigijimui UAB „S.“ vardu buvo panaudota 20 000 eurų dydžio NMA išmokėta parama bei apie 29 000 eurų paskolino ji. Įrangos įsigijimui UAB „D.“ vardu buvo panaudota 19 300 eurų dydžio NMA išmokėta parama, likusią sumą (apie 12 000 eurų) paskolino ji bei jos prašymu paskolino teta L. K. (apie 15 000 eurų). Realiai tik L. M. buvo visiškai formali direktorė ir nieko apie planuojamą verslą neišmanė. Visi kiti žinojo, kokį verslą bando kurti ir sutiko prie jo prisidėti suteikdami patalpas buveinių registracijai, paskolas verslui ar būdami bendrovių vadovais. Ji vienintelė turėjo verslui reikalingų žinių ir visi ja visiškai pasitikėjo. Kaip bus dalinamas pelnas, konkrečiai nebuvo tartasi, tas klausimas turėjo būti sprendžiamas įsigijus įrangą ir pradėjus vykdyti verslą, pažiūrėjus, kaip jis seksis. Jai pačiai verslas atrodė perspektyvus, buvo planuojama ieškoti klientų visoje Lietuvoje, tačiau žinojo, kad jei klientų būtų labai mažai ir verslai susidurtų su sunkumais, bet kokiu atveju turėtų atsarginį planą, nes galėtų pakankamą užsakymų gauti kiekį iš kito jos vadovaujamo verslo UAB „V.“. G. I., K. G., L. K. prašė pagal galimybes paieškoti klientų, tačiau realiai klientų paieška užsiėmė K. G. ir G. I., taip pat ji pati. Taip pat su G. I. ir K. G. ieškojo patalpų rajone, kur galima laikyti įrangą. Jau gana greitai tapo aišku, kad paslaugų, kurias galima teikti su įsigyta įranga, niekam nereikia, nes visi potencialūs klientai turėjo savo tiekėjus, kurių nesiruošė keisti. Taip pat neradus tinkamų patalpų, nusprendė įrangą pervežti tuo pačiu adresu, kur veikė UAB „V.“, kadangi pastaroji bendrovė, neradus naujų klientų rajone, tuo metu ir buvo vienintelis klientas. 2020 m. pradžioje prasidėjo „Covid“ pandemija, atsirado veiklos ir judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje apribojimų, tai jau pasidarė visiškai aišku, kad UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „D.“ ir UAB „M.“ verslo išvystyti artimiausiu metu nebus jokių galimybių, kadangi pusę paramos sumos visoms bendrovėms NMA jau buvo išmokėjusi, nusprendė NMA nepranešinėti, jog paramos sąlygų bendrovės nevykdo ir bent artimiausiu metu neturės galimybės vykdyti. Buvo gauta likusi paramos dalis, iš kurios buvo grąžintos bendrovėms suteiktos paskolos. Tam, kad parodytų bendrovių veiklą kaimo vietovėse, patikrinimų metu nuveždavo bendrovių deklaruotu adresu įrangą, pakabindavo reikalingas iškabas apie veiklą pagal Europos Sąjungos paramą, tačiau realiai bendrovės veiklą vykdė iš esmės tik pagal UAB „V.“ užsakymus, o visa įranga buvo laikoma tame pačiame pastate. Dėl BK 207 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos prisipažįsta visiškai, kadangi dar neišmokėjus visos paramos sumos ji jau žinojo, kad paramos sąlygų nėra galimybės vykdyti ir jos nebus vykdomos. Pirminiame etape, teikiant prašymus paramai, jokių nusikalstamų ketinimų neturėjo. Į UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „D.“ ir UAB „M.“ veiklą kaip akcininkai ar vadovai įtraukti asmenys nežinojo, kad yra nevykdomos paramos sąlygos, kadangi jie visi ja pasitikėjo kaip odontologijos verslą turinčiu asmeniu, visi tikėjosi uždirbti iš mano kuriamų verslų. Patikslina dėl įmonių įsigijimo, UAB „M.“, UAB „D.“, UAB „S.“ ir UAB „E.“ buvo įsigytos maždaug mėnesis ar dvi savaitės iki laikotarpio, kai reikėjo pateikti dokumentus paramai gauti, todėl buvo pasirinktas variantas įmones pirkti, o ne steigti naujai. Ji pati sugalvojo įsigyti dantų protezų gamybos įrangą ir tam reikėjo kelių įmonių, veikiančių kaimo vietovėse, kad gauti paramą pagal NMA kvietimą „Parama verslui kaimo vietovėje“. Tokį planą pasiūlė V. M., kuris žino, kad gyveno Ignalinos rajone. Tiesiog V. M. paprašė, kad jis leistų registruoti įmonę savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Ignalinos rajone ir tuo pačiu taptų formaliu šios įmonės vadovu. Jis sutiko ir taip buvo įsigyta UAB „S.“. Jis tapo 100 procentų akcijų savininku ir direktoriumi. Jis pasiūlė kaimynę – L. M., ji taip pat sutikimo analogiškomis aplinkybėmis tapti UAB „M.“ dalies akcijų savininke ir direktore. Kitą dalį akcijų (49 procentus) įsigijo L. K.. Ji iš esmės atliko tokius veiksmus, kurių jos prašė – buvo UAB „M.“ vadovė, taip pat kurį laiką dirbo vadybininke UAB „D.“. K. G. iš esmės analogiškai sutiko vadovauti ir įsigyti UAB „E.“, taip pat, kaip ir G. I. – UAB „D.“ vadybininkės pareigose. L. M. jos prašymu išėmė UAB „M.“ banko prisijungimo prie įmonės sąskaitos priemones ir perdavė jai. V. M. jai perdavė UAB „S.“ generatorius ir kitas priemones, taip pat ir K. G. - UAB „E.“ bei G. I. – UAB „D.“. Šiais prisijungimais ji ir disponavo, atliko visus reikalingus mokėjimus, kurie buvo susiję tiek su gautomis lėšomis iš NMA, tiek ir sudarant kitus einamuosius sandorius. Prisijungimus prie sąskaitų atliko tiek Lietuvoje, tiek Ispanijoje. Dalis įmonių dokumentų buvo laikomi pas buhalterę D. R., kuriuos jaipastarajai pateikdavo ji arba pati D. R. juos suformuodavo. Kita dalis dokumentų buvo elektroniniai - jie buvo pateikiami el. paštu - (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos konkrečios įmonės el. pašto. El. pašto duomenimis ir prisijungimais disponavo ji pati, ji pati juos ir sukūrė. (duomenys neskelbtini) buvo UAB „S.“ el. pašto adresas; UAB „D.“ – (duomenys neskelbtini); UAB „M.“ – (duomenys neskelbtini); UAB „E.“ – (duomenys neskelbtini). Dėl UAB „M.“, UAB „D.“, UAB „S.“ ir UAB „E.“ darbuotojų parodė, kad NMA sąlygose buvo reikalavimas sukurti bent du etatus, šiose įmonėse su jau esančiais minėtais direktoriais, ji sugalvojo kuriam laikui įdarbinti darbuotojus, dirbančius V., todėl UAB „M.“, UAB „D.“, UAB „S.“ ir UAB „E.“ įmonėse beveik visi dirbantys asmenys realiai dirbo V.. Darbo sutartis su darbuotojais jos nurodymu sudarė ir pateikė pasirašyti kažkas iš tuo metu V. dirbusių administratorių. Taip pat ji pati su tais darbuotojais aptarė atlyginimo ir kitus reikšmingus klausimus. Dėl įsigytos įrangos parodė, kad ji įrangą įsigyti dantų protezų gamybai rinkosi iš Lietuvoje veikiančių patikimų atstovų. Reikiamą įrangą turėjo UAB „B.“ ir UAB „D.“. Šios įmonės yra patikimos ir veikiančios Lietuvoje keletą metų. UAB „B.“ vadovu G. K. dėl įrangos bendravo ji pati, ji iš jų gavo komercinius pasiūlymus dviem įmonėms – UAB „E.“ ir UAB „M.“ ir šių įmonių vardu susitarė šią įrangą (kuri buvo įsigyta pagal NMA sutartį) įsigyti. Įranga buvo pristatyta į V. patalpas. UAB „D.“ vadovas V. K. taip pat pateikė komercinius pasiūlymus UAB „D.“ ir UAB „S.“ įrangai įsigyti, kuri taip pat įsigyta ir pristatyta į V. Dėl UAB „M.“, UAB „D.“, UAB „S.“ ir UAB „E.“ higienos pasų patalpose įsigijimo parodė, kad patalpos dantų technikų laboratorijai turi būti arba gamybinės arba kažkokios kitokios paskirties. Tuomet neturėjo tinkamų patalpų, todėl ieškojo tinkamų patalpų ir rado tiktai UAB „R.“ ir sutarė, kad L. V. sumokės už paslaugą. Taip buvo įsigyti higienos pasai UAB „D.“ ir UAB „S.“. O UAB „E.“ ir UAB „M.“ – kadangi pagal įrangos specifiką paslauga galėjo būti atliekama tiek odontologijos kabinete, tiek dantų technikų laboratorijoje, todėl higienos pasas buvo išimtas V. patalpose (b. t. 1, l. 174-178).

2022 m. gegužės 5 d. apklausta liudytoja D. R. nurodė, kad ji yra įgijusi vidurinį išsilavinimą. Ji yra UAB „V.“, UAB „E.“, UAB „M.“, UAB „S.“, UAB „D.“ buhalterė, ji tvarko šių įmonių buhalterinę apskaitą. Taip pat ji yra UAB „D.“ akcininkė ir direktorė bei nuo 2021 m. rugsėjo mėn. yra UAB „D.“ direktorė. Minėtų įmonių buhalterinė apskaita yra tvarkoma bendrovės MB „R.“, o ji su minėtomis įmonėmis yra sudariusi civilines paslaugų sutartis dėl buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo ir yra minėtų įmonių buhalterė. UAB „R.“ nuo 2019 m. yra sustabdžiusi veiklą, ir galimai nuo 2019 m. (tikslios datos neprisimena) minėtų įmonių buhalterinę apskaitą buvo perduota tvarkyti MB „R.“. MB „R.“ pagrindinė veikla yra buhalterinės apskaitos tvarkymas, šioje bendrijoje ji yra vienintelė darbuotoja. Pagrindinė jos darbo vieta yra MB „R.“, kuri registruota jos gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jos pagrindinės funkcijos yra apskaityti pateiktus dokumentus, pateiktų atlyginimų deklaravimas, pateiktų dokumentų suvedimas, ataskaitos į VMI, SODRA, metinės ataskaitos. Dokumentai jai fiziškai nėra nepristatomi, mažesnių įmonių, kaip pavyzdžiui UAB „E.“, UAB „M.“, UAB „S.“ ir UAB „D.“ atsakingi asmenys jai dokumentus pateikdavo ir pateikia elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini). Toks yra bendras žodinis susitarimas. Taip pat nori pažymėti, kad šios įmonės UAB „E.“, UAB „M.“, UAB „S.“, UAB „D.“ buvo įsteigtos, galimai apie 2018 m., tačiau jokios veiklos tuo metu nebuvo vykdyta, o vėliau, 2019 m. galimai lapkričio mėn. parduotos (kada buvo tiksliai įmonės parduotos ji neprisimena). Tad nuo šių įmonių pardavimo ir pradėjo tvarkyti buhalterinę apskaitą. 2019 m. (tikslios datos neprisimena), sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. UAB „V.“ buhalterinę apskaitą pradėjo tvarkyti galimai nuo 2015 m. birželio mėn. ir tvarko iki šiol. Pagal bendrą žodinį sutarimą su UAB „V.“ atsakingais asmenimis, kaip pavyzdžiui su K., G., J., yra nusprendę, kad maždaug vieną kartą per mėnesį ji iš UAB „V.“ ofiso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuvyksta fiziškai pasiimti reikiamus dokumentus, taip pat esant reikalui, dokumentus jai pateikia ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Buhalterinės apskaitos dokumentai iš UAB „V.” pateikiami iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat nori pažymėti, kad anksčiau, tačiau, kada tiksliai tai buvo, nepamena, turėjo prisijungimus prie UAB „V.“ el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), iš kurio tiesiog atsispausdindavo reikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus (prisijungimų ir slaptažodžių nebeatsimena). Kokią tiksliai veiklą vykdo UAB „E.“, UAB „M.“, UAB „S.“, UAB „D.“ negali, nes tiksliai nežino. Tačiau visos minėtos įmonės vykdo skirtingą veiklą, susijusią su odontologija, tačiau, kuri atlieka frezavimus, skenavimus, atsakyti negali. UAB „V.“ pagrindinė veikla yra odontologinės paslaugos. Nori parodyti, kad UAB „D.“ yra UAB „V.“ filialas, UAB „V.“ naudojasi įmonės UAB „D.“ pavadinimu, tačiau pati klinika ir visa vykdoma veikla yra įmonės UAB „V.“. UAB „D.“ yra visiškai tuščia įmonė, kuri jokios veiklos nevykdė ir nevykdo, ji yra vienintelė šios įmonės akcininkė ir direktorė, jokių daugiau papildomų darbuotojų šioje įmonėje nėra. K. B. jai yra žinoma tik kaip UAB „V.“ direktorė. Nei šeimos, nei giminystės ryšiai jos su ja nesieja. Pagrinde dėl visų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų - algalapių ir kt. dokumentų bendrauja su administratorėmis: G. B. (duomenys neskelbtini), R. Č. (duomenys neskelbtini) ir A. V. (duomenys neskelbtini). Su K. B. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų nebendrauja. Ji J. B. yra mačiusi ir su juo bendravusi tik vieną kartą maždaug 2015 m., kai tuo metu dar jis buvo UAB „V.“ vadovas. Su J. B. dėl VMI patikrinimo buvo susitikę pačioje VMI. Su J. B. jos nei šeimos, nei giminystės ryšiai nesieja. K. G. jai yra žinoma kaip UAB „E.“ direktorė. Jos su ja jokie giminystės ryšiai nesieja. Visus buhalterinius apskaitos dokumentus, susijusius su UAB „E.“, ji gauna iš el. pašto, tačiau šiuo metu neprisimena iš kokio. L. K. jai yra pažįstama kaip UAB „M.“ vadovė. Ji jos nėra gyvai mačiusi, tačiau su ja dažnai bendrauja mob. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat visus įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus jai pateikia el. paštu, tačiau šiuo metu tikslaus el. pašto adreso pasakyti negali, nes neprisimena. Jos su L. K. jokie nei šeimos, nei giminystės ryšiai nesieja. V. M., kiek jai yra žinoma, buvo anksčiau UAB „S.“ akcininkas ar vadovas, šiuo metu tiksliai atsakyti negali. Su V. M. nėra bendravusi, jokių ryšių nepalaiko. L. M. jai yra žinoma, kaip buvusi UAB „M.“ vadovė, niekada su ja nėra gyvai bendravusi, telefonu taip pat nėra su ja bendravusi. Jei ir buvo aplinkybė, kad ji jai pateikinėjo UAB „M.“ dokumentus, tai nebent elektroniniu paštu, tačiau iš kokio elektroninio pašto jai buvo pateikiami dokumentai nežino. G. I., jai yra žinoma kaip UAB „D.“ vadovė, yra kartą bendravę gyvai, tekę jai su pastaraja bendrauti telefonu, tačiau pagrinde visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus jai pateikdavo elektroniniu paštu. Tikslaus adreso, iš kurio buvo pateikiami jai dokumentai, pasakyti negali, neprisimena. Kas ir kada tiksliai kreipėsi į ją iš minėtų įmonių dėl minėtų bendrovių buhalterinės apskaitos tvarkymo tiksliai neprisimena (pavyzdžiui dėl UAB „E.“ buhalterinės apskaitos paslaugų tvarkymo sutarties bendravo su Š. K., kuri jai įteikė ir įgaliojimą tvarkyti šios įmonės dokumentus; dėl UAB „D.“ buvo susitikusi su G. I.. Tačiau pažymi, kad visos šios įmonės, kiek jai yra žinoma, susisiekė su ja per UAB „V.“). Pažymi, kad visų anksčiau nurodytų bendrovių buhalterinė apskaita yra tvarkoma naudojant „V.“ buhalterinės apskaitos programą. Už UAB „E.“, UAB „M.“, UAB „S.“ UAB „D.“ darbuotojų įdarbinimą buvo atsakinga tik tiek, kad suvesdavo duomenis į Sodrą. Jos kelis kartus buvo paprašyta sudaryti darbo sutartis su darbuotojais, tiesiog elektroniniu paštu gaudavo nurodymą parengti darbo sutartį ir viskas. Kas kitas jos minėtose įmonėse sudarinėdavo darbo sutartis su darbuotojais atsakyti negali, nes nežino, galimai administratoriai. Ji, kaip minėjo, tik suvesdavo pateiktus duomenis į Sodrą. Nori pažymėti, kad visus buhalterinius dokumentus, kuriuos gauna iš jos anksčiau minėtų įmonių, neįformina perdavimo aktais. Prisijungimų prie įmonių UAB „E.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu atidarytų banko sąskaitų ji neturi, o prisijungimus prie UAB „D.“ vardu atidarytų banko sąskaitų turi, juos gavo tapusi šios įmonės direktore, prisijungimus prie banko sąskaitų jai perleido buvusi UAB „D.“ direktorė J. T.. Tačiau jokių UAB „D.“ bankinių pavedimų ji neatlieka. UAB „D.“ bankinius pavedimus atlieka galimai A. (tikslių pareigų jos neprisimena). UAB „D.“ banko sąskaitas turi „Citadele“ ir „Luminor“ bankuose. Dėl grynųjų pinigų apskaitos tvarkymą gali paaiškinti, tik tiek, kad pagal poreikį, kai jos paprašo kartais minėtoms įmonėms išrašinėja kasos pajamų, išlaidų orderius. Kasos dokumentų operacijų metu netvarko, jai pateikia tik galutinę sumą, kurią ji įtraukia į buhalterinės apskaitos programą. Liudytoja D. R. atsakė į tyrėjos užduotus klausimus ir parodė, dėl UAB „S.“ Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „F.“ vykdymo, kad jai yra žinoma, jog UAB „S.“ įsigijo frezavimo įrangą, kurią, jos žiniomis naudoja. Įranga yra mobili, ją vežioja per užsakovus. Darbuotojas važiuoja kartu su įranga pas užsakovus. Dėl sudėtingesnių darbų naudojant įrangą, ši ne visuomet grąžinama atgal į vietą. Kas pateikė parašką Nacionalinei mokėjimo agentūrai, ji nežino. Neprisimena ar pateikinėjo kokius nors buhalterinius dokumentus agentūrai. Jai žinomas tik faktas apie paramos gavimą, tačiau ji nėra susipažinusi su projekto dokumentais. Ji UAB „S.“ buvo direktorė nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. kovo 1 d., kai projektas jau buvo vykdomas. Kas pasiūlė įsidarbinti atsakyti negali, nes neprisimena. Dėl UAB „E.“ Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamo projekto Nr. 19VP-KU-18-1-05599-PR001 „Mobilios dantų skenavimo paslaugos teikimas“ vykdymo parodė, kad kiek jai žinoma UAB „E.“ pagal Europos Sąjungos lėšas įsigijo dantų skenavimo įrangą, tačiau taip pat, kiek jai yra žinoma įranga naudojama, ir lygiai taip pat kaip su UAB „S.“ įranga yra mobili, ją vežioja per užsakovus. Darbuotojas važiuoja kartu su įranga pas užsakovus. Dėl sudėtingesnių darbų naudojant įrangą, ši ne visuomet grąžinama atgal į vietą. Kas pateikė parašką Nacionalinei mokėjimo agentūrai, nežino. Ji iki 2021 m. jokių dokumentų Agentūrai nepateikinėjo. O 2021 m. pabaigoje buvo siųstos kelios skenuotos sąskaitos faktūros, tik tiksliai neprisimena, ar buvo siųsta įmonei ar agentūrai. Nori paaiškinti, kad jai žinomas tik faktas apie paramos gavimą, tačiau visai nėra susipažinusi su projekto dokumentais. Dėl UAB „D.“ Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamo projekto Nr. 19VP-KV-18-1-05615-PR001 „UAB „D.“ verslo kūrimas“ vykdymo parodė, kad jai yra žinomas šis faktas, kad UAB „D.“ vykdo projektą finansuojamą ES lėšomis, tačiau ji įmonės direktore patapo jau po visų projekto dokumentų agentūrai pateikimo, todėl nieko daugiau paaiškinti negali. Dėl UAB „M.“ Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamo projekto Nr. 19VP-KU-18-1-05611-PR001 „Dantų vainikėlių ir tiltinių protezų gamyba“ vykdymo parodė, kad kiek jai žinoma UAB „M.“ pagal Europos Sąjungos lėšas įsigijo įrangą, tačiau taip pat, kiek jai yra žinoma įranga naudojama, ir lygiai taip pat kaip su UAB „S.“ įranga yra mobili, ją vežioja per užsakovus. Darbuotojas važiuoja kartu su įranga pas užsakovus. Dėl sudėtingesnių darbų naudojant įrangą, ši ne visuomet grąžinama atgal į vietą. Kas pateikė parašką Nacionalinei mokėjimo agentūrai ji atsakyti negali, nes nežino. Ji iki 2021 m. jokių dokumentų agentūrai nepateikinėjo. O 2021 m. pabaigoje buvo siųstos kelios skenuotos sąskaitos faktūros, tik tiksliai neprisimena ar buvo siųstą įmonei ar agentūrai. Ji nori paaiškinti, kad jai žinomas tik faktas apie paramos gavimą, tačiau visai nėra susipažinusi su projekto dokumentais. Darbas „Covid -19“ pandemijos metu (per pirmąjį karantiną) nevyko, kadangi įmonės buvo uždarytos, veiklos nevykdė. Atsakyti kur tuo metu buvo įmonių įsigyta įranga pagal minėtus projektus, ji negali, nes nežino. Dėl UAB „D.“ VMI buvo patikrinimas dėl apskaitos tvarkymo maždaug prieš mėnesį, jokių baudų nebuvo (b. t. 1, l. 71-73).

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. lapkričio 3 d. apklausta liudytoja I. J.-P. nurodė, kad yra bendrosios praktikos gydytoja odontologė, turi medicininį išsilavinimą. Dirbdama „Ž.“ susipažino su kolege, vardu L. P. (kokia buvo pastarosios ankstesnė pavardė, neprisimena). Vieną kartą jos L. P. paklausė, ar galėtų jos ryšio telefono numerį duoti vienos odontologijos klinikos direktorei (tikslaus klinikos pavadinimo neįvardino), kuri šiuo metu ieško protezuojančio gydytojo odontologo. Ji sutiko. Tiksliai neprisimena kada, tačiau sulaukė aukščiau nurodytos moters, prisistačiusios odontologijos klinikos direktore, skambučio, kuri pakvietė ją į pokalbį dėl darbo. Ji sutiko ateiti į pokalbį ir (tikslios datos neprisimena kada) nuvyko į „V.“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ją pasitiko klinikos direktorė (jos vardo neprisimena, galimai K., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Klinikos direktore prisistačiusi moteris buvo smulkaus sudėjimo, apie 165 cm. ūgio, šviesių plaukų. Su direktore aptarė darbo sąlygas, susitarė, kad galėtų dirbti vieną kartą savaitėje, t. y. galimai ketvirtadienį, kuomet V. klinikoje aukščiau nurodytu adresu atliktų protezavimo paslaugas pacientams. Vėliau ji nuvyko į V. pasirašyti darbo sutartį. Darbo sutarties pasirašymo metu klinikos direktore prisistačiusios moters nebematė, darbo sutartį jai pasirašyti perdavė V. klinikos administratorė G. B.. Skaitant darbo sutartį jai kilo klausimas, kodėl joje parašyta, kad jos darbdavys bus UAB „M.“, nes tarėsi, kad dirbs V. klinikoje, apie tai paklausė G. B., tačiau ji atsakė, kad viskas yra gerai, nieko blogo, kad sutartyje nurodytas kita įmonė, jei gerai atsimena, paminėjo, kad UAB „M.“ priklauso tai pačiai klinikai. Daugiau klausimų dėl darbo sutarties turinio jai nekilo, todėl, nuraminta administratorės G. B., ji pasirašė darbo sutartį. Ar darbo sutarties pasirašymo metu joje jau buvo darbdavio parašas, neprisimena. Klausimus susijusius su darbu, darbo užmokesčiu ir t. t. ji derino su V. klinikos administratore G. B.. Darbo grafiko pasirašytinai ar žodžiu jai niekas nėra davęs susipažinti, dirbo iš anksto, pokalbio dėl darbo metu sutartu grafiku. Darbo metu ji nuimdavo dantų atspaudus pacientams, vėliau juos perimdavo dantų technikai gamybai. Kiek jai žinoma, jei būdavo poreikis gaminti fiksuotus protezus (t. y. vainikėliai, tiltiniai protezai, laminatės, užklotai, protezai ant implantų), tuomet jie buvo gaminami tame pačiame pastate, tik tiek, kad aukštu ar dviem aukščiau. Visais fiksuotų protezų gamybos klausimais bendraudavo su dantų techniku P. (jo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra tas specialistas, kuris dirbo vienu ar dviem aukštais aukščiau, nei buvo V. klinika, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jei darbo metu pacientams prireikdavo ne fiksuotų protezų, o išimamų, tuomet pagal klinikos užsakymą juos gamindavo odontologijos klinika „D.“. Savo darbo funkcijas atlikdavo tik darbo vietoje, buvusioje minėtu adresu, Vilniaus mieste. Darbo metu V. klinikoje dirbo su dantų skenavimo aparatu – „S. C.“, tuo metu ji vienintelė mokėjo dirbti su šiuo aparatu. Kiek suprato, tai buvo naujas klinikos įsigytas aparatas, kuriuo kiti klinikos kolegos nemokėjo naudotis. Šis aparatas visada būdavo V. klinikoje jos darbo metu. Tuo pat metu kaip ir ji V. klinikoje dirbo ir kita protezuojanti gydytoja - odontologė I. N., o jos asistente tuo metu dirbo K. G.. Odontologė I. N. minėtu dantų skenavimo aparatu naudotis tuo metu nemokėjo. Pažymi, kad minėtas įrenginys, kiek jai yra žinoma, nebuvo paženklintais jokiais skiriamaisiais ženklais, pažyminčiais, jog įsigytas pagal Europos Sąjungos lėšomis finansuojamus projektus. Ji atlygį už darbą gaudavo bankiniu pavedimu į savo banko sąskaitą. Iš V. klinikos išėjo todėl, kad klinikoje nebuvo tvarkos, t. y. negaudavo atlyginimo lapelių, jo apskaičiavimų, darbo įrankiai neretai buvo nebetinkami naudoti, pvz., pasibaigęs priemonių galiojimo laikas ir pan. Papildo, kad tuo metu kai dirbo V. klinikoje, kartu su ja toje pačioje klinikoje, tomis pačiomis dienomis kaip ir ji dirbo gydytoja odontologė L. P., I. N. ir A. (tikslesnių duomenų neprisimena), kuri dirbo odontologo asistentės pareigose. V. klinikos administratorės jos darbo metu buvo dvi: G. B. ir R. (tikslesnių duomenų neprisimena) (b. t. 1, l. 44-46).