- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- 2VP-2362-921/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00117-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. K., Zarasų rajono savivaldybės administracija, Gražutės regioninio parko direkcija
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Leono Jankausko sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. K., Zarasų rajono savivaldybės administracija ir Gražutės regioninio parko direkcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos rajono apylinkės teisme gautas antstolio Leono Janakausko 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolis Leonas Janakauskas nurodo, kad patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo, įvykdymo rezultatus ir nustatė, kad G. K. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-177-477/2012 neįvykdė teismo sprendimo, t. y. šešių mėnesių laikotarpiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nenugriovė gyvenamojo namo ir ūkinio pastato pamatų.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog G. K. yra neįvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo. Pažymėjo, kad terminas įvykdyti teismo sprendimą geranoriškai pasibaigė beveik prieš trejus metus, todėl sutinka su antstolio Leono Janakausko nurodytu prašymu, kurį prašo patenkinti ir leisti taikyti teismo sprendime nurodytas teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmes. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nenustatė objektyvių ir pateisinančių priežasčių trukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą.
Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad teismo įpareigojimo neįvykdė dėl sudėtingos materialinės padėties bei kitų atsakovų Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir Gražutės regioninio parko direkcijos veiksmų. Teismas procesiniu sprendimu nurodė, kad griovimo darbai turi būti atlikti ne išimtinai iš jo, bet ir kitų atsakovų lėšomis. Mano, kad statybos darbų sezoniškumo griovimo ir statybvietės tvarkymo darbai šiuo metu negali būti atliekami ekonomiškai protingomis sąnaudomis, todėl prašo atidėti sprendime nurodytų pasekmių taikymą.
Suinteresuotas asmuo Gražutės regioninio parko direkcija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad klausimą dėl antstolio Leono Jankausko sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto palieka spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Zarasų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog G. K. neįvykdė įpareigojimo nugriauti pastatytus gyvenamojo namo ir ūkinio pastato pamatus ir sutvarkyti statybvietę, objektyvių priežasčių ar kitų aplinkybių, dėl kurių klausimas galėtų būti sprendžiamas kitaip, nenustatyta, todėl bylą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendime nustatytos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistos sprendimo neįvykdymo teisinės pasekmės taikytinos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išieškotojas - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2013 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į antstolį Leoną Janakauską, pateikdama vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-177-477/2012 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 33-34). Vykdomasis raštas išduotas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-721-544/2012, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2013, pagrindu, kuriuo atsakovas G. K. įpareigotas per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo ir atsakovų Zarasų rajono savivaldybės administracijos bei Gražutės regioninio parko direkcijos lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus gyvenamojo namo (išmatavimai 15×7 m) ir ūkinio pastato (išmatavimai 15,6×7 m) pamatus ir sutvarkyti statybvietę. Procesiniu sprendimu taip pat nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui G. K. per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytus gyvenamojo namo ir ūkinio pastato pamatus, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens G. K. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 43-49, 50-57), todėl šis sprendimas yra vykdytinas.
Antstolis Leonas Janakauskas 2013 m. rugsėjo 11 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, nustatydamas naują sprendimo įvykdymo terminą, iki 2013 m. gruodžio 29 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 26). 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2).
Motyvuojamoji dalis
CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta - jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo G. K. nesiėmė priemonių besąlygiškai vykdyti teismo sprendimą ir nesiekė šios pareigos įvykdymo iki 2013 m. gruodžio 29 d., tai yra net per ilgesnį nei teismo sprendime nustatytą šešių mėnesio nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą neįvykdė teismo sprendimo savo lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus gyvenamojo namo (išmatavimai 15×7 m) ir ūkinio pastato (išmatavimai 15,6×7 m) pamatus ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, todėl taikytinos Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendime, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas iš dalies, nurodytos pasekmės leidžiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus gyvenamojo namo (išmatavimai 15×7 m) ir ūkinio pastato (išmatavimai 15,6×7 m) pamatus, šiems darbams reikiamas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens G. K. (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, 771 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi,
nutaria:
Taikyti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendime, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas iš dalies, nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytus gyvenamojo namo (išmatavimai 15×7 m) ir ūkinio pastato (išmatavimai 15,6×7 m) pamatus, šiems darbams reikiamas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.