- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- 2-39175-996/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30139-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Ieškovas
- A. B. J.
- Atsakovas
- I. F., E. F.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. J. ieškinį atsakovams I. F., E. F. dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. preliminarus sprendimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. B. J. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. I, b. l. 1–2), prašydama priteisti jai solidariai iš I. F. ir E. F. (toliau kartu – atsakovai) 1 266,66 Eur skolą, 226,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (sumokėtą žyminį mokestį).
Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad tarp jos ir I. F. 2020 m. kovo 17 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią ji nuo 2020 m. kovo 17 d. dvejiems metams išnuomojo I. F. gyvenamąsias patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), I. F. įsipareigojo mokėti 400 Eur mėnesinį nuomos mokestį bei papildomai apmokėti už komunalines paslaugas, 2020 m. kovo 17 d. E. F. bankiniu pavedimu sumokėjo jai 400 Eur sumą už pirmąjį nuomos mėnesį, 2020 m. balandžio 16 d. E. F. bankiniu pavedimu sumokėjo jai 100 Eur sumą už komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad atsakovai yra sutuoktiniai, sutartis buvo sudaryta su I. F., kuris jai paaiškino, jog butas reikalingas šeimos poreikiams, gyvenimui (duomenys neskelbtini), jis yra verslininkas iš (duomenys neskelbtini), 400 Eur nuomos mokestį už pirmąjį mėnesį pagal sutartį sumokėjo I. F. sutuoktinė E. F., taip pat ji pervedė 100 Eur už komunalinius mokesčius, tačiau sutartyje nurodyto 400 Eur užstato bei kito mėnesio nuomos mokesčio atsakovai jai nesumokėjo, I. F. vis žadėjo padaryti pavedimą, bet atsakovai 2020 m. gegužės 22 d., pragyvenę 2 mėnesius ir 5 dienas, iš buto pasišalino, likę jai skolingi 466,66 Eur ir neįspėję prieš 2 mėnesius – pagal sutarties 9.7 punktą, nuomininkas, norėdamas nutraukti sutartį prieš terminą, privalo raštu įspėti nuomotoją prieš 2 mėnesius, nutraukus sutartį prieš terminą nuomininkas privalo sumokėti 2 mėnesių nuomos mokestį, kas sudaro 800 Eur, taip pat pagal sutarties 4.5 punktą, nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį iš sutartyje numatytų įsipareigojimų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius, t. y. po 0,1 procento nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos, kas sudaro 226,80 Eur, atsakovai iš viso liko jai skolingi 1 493,46 Eur (1 266,66 Eur + 226,80 Eur).
Teismo 2020 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei solidariai iš atsakovų priteista 1 266,66 Eur skola, 226,80 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 493,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat ieškovei iš atsakovės E. F. priteistos 11,20 Eur bylinėjimosi išlaidos bei iš atsakovo I. F. priteistos 11,20 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovas I. F. pateikė prieštaravimus (t. I, b. l. 27), kuriuose nurodė nesutinkantis su dalimi preliminariu teismo sprendimu priteistos sumos ir prašė dalinai panaikinti preliminarų teismo sprendimą, t. y. dėl baudos už sutarties nutraukimą priteisimo, kadangi iš buto išsikėlė dėl to, kad bute nebuvo užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos. Kartu pripažino, kad yra pasirengęs sumokėti 466,66 Eur nuomos mokestį. Nurodė, kad pasirašant nuomos sutartį ieškovė žadėjo deklaruoti jo gyvenamąją vietą bute ir atlikti kolidoriaus kosmetinį remontą, tačiau to nepadarė, be to, butas buvo netinkamas gyventi dėl nuolat pasikartojančių kanalizacijos avarijų, apie ką ieškovė buvo informuota, ne kartą buvo kviečiama avarinė tarnyba, kas irgi buvo užfiksuota, dėl netinkamai veikiančios kanalizacijos bute nuolatos tvyrojo nemalonus kvapas, todėl bute gyventi buvo neįmanoma.
Atsakovė E. F. pateikė prieštaravimus (t. I, b. l. 29), kuriuose prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą jos atžvilgiu, kadangi ji nebuvo sutarties šalis. Nurodė, kad su ieškove niekada nebuvo bendravusi, todėl negalėjo su ja sudaryti nei žodinio, nei rašytinio susitarimo, sutartį pasirašė ieškovė ir atsakovas I. F., minėtose patalpose gyveno tik atsakovas I. F., ji niekada šiame bute nebuvo apsistojusi, savo sutuoktinio I. F. prašymu padarė du pavedimus iš savo sąskaitos, tai buvo vienintelis veiksmas siejantis ją su susiklosčiusia situacija, be to, ji ir atsakovas I. F. yra sudarę vedybinę sutartį, kuri atskiria jos ir atsakovo I. F. finansinius reikalus.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovų prieštaravimus ir jo patikslinime (t. I, b. l. 43–45, 70) prašė jos ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad atsakovas I. F. sutarties sąlygų nevykdė, sutarties sudarymo metu nesumokėjo vieno mėnesio nuomos mokesčio ir vieno mėnesio užstato, jis nuolat žadėjo greitai padaryti pavedimą, tačiau iš savo sąskaitos neatliko nei vieno bankinio pavedimo, nuompinigius už vieną mėnesį, t. y. 400 Eur, ir kitą 100 Eur pavedimą už komunalinius mokesčius sumokėjo jo sutuoktinė bendraatsakovė E. F., kas patvirtina, jog apie sudarytos sutarties sąlygas žinojo abu sutuoktiniai, o butas buvo išnuomotas bendrai šeimos poreikiams tenkinti, atsakovas I. F., sudarydamas sutartį, minėjo, kad jie su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), turi mažamečių vaikų ir žmona laukiasi dar vieno vaiko, todėl, siekdamas apsaugoti jų sveikatą, jis nori išsinuomoti butą, be to, bendrą naudojimąsi išnuomotu butu patvirtina ir 2020 m. gegužės 22 d. atsakovo I. F. elektroninis laiškas, gautas iš jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), nes laiškas rašomas ne vieno, o abiejų sutuoktinių vardu („daiktus jau pasiėmėm“). Paaiškino, kad jai pateikus sąskaitą apmokėjimui atsakovo I. F. kontaktiniu elektroniniu paštu, jis į laišką nebeatsakė, skolos pinigų į jos sąskaitą nepervedė, į skambučius nebeatsakinėjo, o jai susisiekus su jo ankstesne, buvusia sutuoktine, jai buvo pranešta, esą atsakovas I. F. susirgo (duomenys neskelbtini), tačiau jai susisiekus su Visuomenės sveikatos centru, gavo informaciją, kad toks asmuo į sveikatos priežiūros įstaigas nesikreipė ir (duomenys neskelbtini) nesirgo, dėl tokių atsakovo I. F. veiksmų ji patyrė papildomas išlaidas, kadangi ilgai negavusi informacijos, turėjo (duomenys neskelbtini) ir turėjo laukti, kol praeis laiko tarpas kitam nuomininkui surasti, kadangi nebuvo aišku, kiek laiko tos patalpos gali būti saugios dėl sveikatos, dėl tokių atsakovo I. F. veiksmų patyrė ir piniginius nuostolius, nes nežinant, ar butas (duomenys neskelbtini), jo nenuomojo 2 mėnesius. Teigė, kad atsakovas I. F. prisistatinėjo turtingu verslininku iš (duomenys neskelbtini), pasakojo apie milijoninius projektus, kuriuos jis vykdo Lietuvoje, prašė papildomų paslaugų – įregistruoti įmonės vardą, ką ji ir padarė, jo prašymu savo vardu įregistravo įmonės pavadinimą „Mama vaistinė“, už tai atsakovas I. F. taip pat nesumokėjo, kadangi atsakovo I. F. veiksmai ir elgesys tapo itin keisti, jai pasidomėjus paaiškėjo, kad internentinėje erdvėje yra nemažai informacijos apie jo sukčiavimo veiksmus, aprašomi ir kiti atsakovo I. F. nuomojant butus ir automobilius bei už juos nemokant veiksmai, internete taip pat skelbiama, kad atsakovas I. F. 2009 m. buvo nuteistas Lietuvoje už dokumentų klastojimą prisistatinėjant ir veikiant kitų asmenų pavardėmis, taip pat nurodoma, kad jis su sutuoktine veikia bendrai, steigdami fiktyvias statybos firmas ir kt. Pabrėžė, kad atsakovas I. F. per du nuomos mėnesius nė karto jai nepateikė jokio pranešimo telefonu ar elektroniniu paštu ir nepranešė apie jokius buto trūkumus ir kokias nors priežastis dėl kurių negalėjo naudotis butu, kuris jam buvo perduotas tvarkingas, be jokių jo pastabų sutartyje, kurioje joks kosmetinio remonto atlikimas nebuvo numatytas, nes butas buvo naujai suremontuotas, santechnikos įrenginiai veikė nuolat, be to, atsakovas I. F. savo prieštaravimų nepagrindė jokiais įrodymais, taipogi, sutikdamas su skola už buto nuomą, jis turėjo galimybę ją sumokėti, tačiau to taip ir nepadarė iki šiol. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė E. F. yra solidariai atsakinga už buto nuomos skolas, nes atsakovo I. F. sutuoktinės E. F. sutikimas sutarties sudarymui pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą išreikštas konkliudentiniais veiksmais – buto nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių sumokėjimu iš savo banko sąskaitos, jos teiginiai dėl jos atsakomybės atribojimo yra visiškai nepagrįsti, nes net ir tokiu atveju pagal CK 3.114 straipsnio 1 dalį, pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai tokiais atvejais atsako solidariai, šiuo atveju jai kyla atsakomybė pagal bendras šeimos prisiimtas turtines pareigas – mokėti nuomos mokestį, kurį ji pripažino sumokėdama dalį mokesčio iš savo banko sąskaitos.
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo I. F. 2020 m. kovo 17 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis dvejų metų terminui už 400 Eur mėnesinį nuomos mokestį bei papildomai komunalines paslaugas, bei patalpų perdavimo–priėmimo aktas (t. I, b. l. 3–9), 2020 m. kovo 17 d. atsakovė E. F. bankiniu pavedimu sumokėjo ieškovei 400 Eur sumą (t. I, b. l. 11), 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė E. F. bankiniu pavedimu sumokėjo ieškovei 100 Eur sumą už komunalines paslaugas (t. I, b. l. 10).
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. CK 3.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu; pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai tokiais atvejais atsako solidariai. CK 6.588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.
Pirmiausia pažymėtina tai, kad byloje ginčas nekilo, jog atsakovai yra sutuoktiniai. Nors atsakovė E. F. teigia esanti sudariusi su atsakovu I. F. vedybinę sutartį dėl turto atskyrimo, tačiau ji pateikta į byla nėra. Be to, pagal aukščiau pateiktas teisės aktų nuostatas, pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai net ir tokiais atvejais (esant sudarytai vedybų sutarčiai dėl sutuoktinių turto atskyrimo) atsako solidariai. Tai, kad šiuo atveju sutartis buvo sudaryta atsakovų šeimos interesais patvirtina paties atsakovo I. F. elektroninio laiško (jo turinio ir autentiškumo atsakovas I. F. neginčijo) turinys, kuriame jis teigia, jog jie iš buto jau pasiėmė daiktus, o ne jis vienas juos pasiėmė (t. I, b. l. 46), kas rodo, kad bute jis gyveno kartu su sutuoktine E. F., be to, būtent atsakovė E. F. yra atlikusi ieškovei du mokėjimus pagal nuomos sutartį – sumokėjusi vieno mėnesio nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas (t. I, b. l. 10, 11), taigi, atsakovė E. F. tokiais savo konkliudentiniais veiksmais pritarė sutarties sudarymui ir jos nuostatoms, todėl teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog atsakovo I. F. sutuoktinė E. F. yra solidariai atsakinga pagal sutartį.
Taip pat byloje ginčas nekilo, kad už komunalines paslaugas pagal sutartį yra atsiskaityta tinkamai, o sutartimi sulygtas mėnesinis nuomos mokestis buvo 400 Eur, taip pat, kad sutartimi (jos 9.7 punktu) šalys susitarė, kad neįsipėjus ieškovės prieš 2 mėnesius apie sutarties nutraukimą ir ją nutraukus, turi būti sumokama papildoma 2 mėnesių nuomos mokesčio suma – 800 Eur. Be to, nors atsakovas I. F. nurodė, kad už nesumokėtą nuomą už 1 mėnesį ir 5 dienas – 466,66 Eur – jis sutinka sumokėti, tačiau apie atliktą apmokėjimą įrodymų nepateikė, o ieškovė nurodė, kad atsakovai to nepadarė. Atsakovai neginčijo, kad jie neįspėję ieškovės pagal sutarties nuostatas iš buto išsikėlė 2020 m. gegužės 22 d., nors 2020 m. kovo 17 d. sutartis buvo sudaryta dvejiems metams. Atsakovo I. F. teiginiai apie ieškovės žadėtą atlikti buto koridoriaus remontą, žadėtą deklaruoti jo gyvenąmąją vietą, tačiau to neatlikimą, pasikartojančias kanalizacijos avarijas, dėl ko butu nebebuvo galima naudotis, visiškai nepagrįsti, priešingai, 2020 m. kovo 17 d. patalpų perdavimo–priėmimo akte (t. I, b. l. 9) atsakovas I. F. savo parašu patvirtino, kad butas perduodamas švarus, tvarkingas, suremontuotas, apie jokius jo teigiamus atsakovės pažadus ar kanalizacijos problemas, trukdžiusias butu naudotis, įrodymai į bylą nepateikti. Svarbu pastebėti tai, kad nors teismas dar papildomai 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsakovams buvo suteikęs terminą papildomiems paaiškinimams bei įrodymams į bylą pateikti, jie tuo nepasinaudojo.
Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovai sutarties sąlygų nevykdė, kadangi ieškovei nesumokėjo vieno mėnesio ir penkių dienų nuomos mokesčio (466,66 Eur), 2020 m. gegužės 22 d., neįspėję ieškovės prieš 2 mėnesius, atsakovai iš buto pasišalino, kas pagal sutarties 9.7 punktą, sudaro pagrindą priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai ne tik nesumokėtą 466,66 Eur nuomos mokestį, bet ir 800 Eur, iš viso 1 266,66 Eur (466,66 Eur + 800 Eur) skolą.
Pabrėžtina, kad pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Teismas pažymi, kad šalys pagal sutarties 4.5 punktą susitarė, jog nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį iš sutartyje numatytų įsipareigojimų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius, t. y. po 0,1 procento nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Ieškovė apskaičiavo 226,80 Eur delspinigius, atsakovai ieškovės nurodytos delspinigių sumos artimetinio apskaičiavimo teisingumo neginčijo. Pagal tai, kas išdėstyta aukščiau, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 226,80 Eur delspinigius.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 493,46 Eur (1 266,66 Eur + 226,80 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti priešingų išvadų nei teismas padarė priimdamas preliminarų sprendimą, todėl 2020 m. spalio 27 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas), ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai – ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiama 1 266,66 Eur skola, 226,80 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 493,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovams nėra.
Ieškovė teismo prašė priteisti jai iš atsakovų jos patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (sumokėtą žyminį mokestį). Teismas įvertinęs CPK nuostatas, ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iš atsakovų jos sumokėtą 22,40 Eur žyminį mokestį, t. y. iš atsakovo I. F. ieškovės naudai priteisiamos 11,20 Eur bylinėjimosi išlaidos ir iš atsakovės E. F. ieškovės naudai priteisiamos 11,20 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas šioje byloje patyrė 19,64 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 20 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovų, t. y. 10 Eur iš atsakovo I. F. ir 10 Eur iš atsakovės E. F. (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei A. B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovų I. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)), E. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 266,66 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimt šešių euro centų) skolą, 226,80 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų ir aštuoniasdešimties euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 493,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovei A. B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo I. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 11,20 Eur (vienuolikos eurų ir dvidešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei A. B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės E. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 11,20 Eur (vienuolikos eurų ir dvidešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo I. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 10 Eur (dešimties eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės E. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 10 Eur (dešimties eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.