- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-19
- Bylos Nr.
- 1-400-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27605-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- R. G.
- Advokatai
- Petras Simėnas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, ūkininkas, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994 m. rugpjūčio 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 1995 m. sausio 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) bauda (5 MGL) 300 Lt; 3) 1996 m. vasario 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 14 dienų, bauda (5 MGL) 300 LT. 1997 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 54² straipsniu paleistas lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 6 dienoms; 4) 2013 m. gruodžio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimas 1 metams įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. 2014 m. lapkričio 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2013 m. gruodžio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 5) 2016 m. spalio 28 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės apribojimas 2 metams įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, 2019 m. vasario 11 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2023 m. liepos 24 d., 11.18 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", įžūliais veiksmais, tyčia pastūmė bei vieną kartą ranka sudavė į veidą nukentėjusiajai R. N., dėl ko nukentėjusioji nuvirto ant žemės ir ranka trenkėsi į asfaltuotą dangą, tuo padarymas nukentėjusiajai R. N. kairio stipinkaulio lūžį apatiniame trečdalyje tipinėje vietoje, t.y. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to jis, nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2023 m. liepos 24 d., 11.18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", tyčia pastūmė bei vieną kartą ranka sudavė į veidą nukentėjusiajai R. N., dėl ko nukentėjusioji nuvirto ant žemės ir ranka trenkėsi į asfaltuotą dangą, tuo padarymas nukentėjusiajai R. N. kairio stipinkaulio lūžį apatiniame trečdalyje tipinėje vietoje, t.y. padarė nukentėjusiajai R. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad sutrikdė visuomenės rimtį, tačiau nepripažįsta sudavęs nukentėjusiajai. Parodė, kad ta moteris sverianti apie 100 kilogramų. Jeigu būtų sudavęs ir kad ji nugrius, tai būtų nubrozdinimai, tačiau jų nėra. Neįsivaizduoja kaip galėjo nugriūti jeigu smūgio nebuvo. Viskas truko 1 minutę ir prie mašinos ji slydo, slysdama rėmėsi ir galėjo susižaloti. Nuo jo palietimo negalėjo susižaloti. Per 2 sekundes suklastota filmuota medžiaga. Nėra jokių mušimo žymių. Teisėjas aiškina nėra rašto, kad jie susitaikė. Jeigu pakvies, gal susitaikys. jie teroristai. Gal jie išsigąs. Jis nepažeidinėja nieko. Brolis su broliene išvažiavę į užsienį. Nori taikytis su broliene. Nori, kad jie pasakytų ar nuo jo smūgio ji susižalojo. Viską darom iki galo, - brolis pasakė. Brolienė sakė, jis girdėjo, kai policijos automobilyje buvo, - nekiškim to R. niekur. Liudytojas viską vadovavo, jie susidraugavo ir atsivedė žmoną, pasikeitė telefono numeriais. Kad jis spyrė meluoja liudytojai, ypač moteris. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta. Jis nedavė į veidą, ne nuo jo smūgio ji susivartė.
Nukentėjusioji R. N. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi sugyventinį V. G. su kuriuo gyvena virš 25 metų. Jų nuolatinė vieta yra Didžiojoje Britanijoje adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu lankėsi Lietuvoje. 2023 m. liepos 24 d. kartu su sugyventiniu V. G. apie 11 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), PC '(duomenys neskelbtini)" automobiliu VW POLO. Automobilį vairavo V. G.. Pasistatė automobilį stovėjimo aikštelėje. Tada nuėjo į parduotuvę apsipirkti ir baigus apsipirkti ji parduotuvėje pamatė V. G. brolį R. G. ir su juo pasisveikino. Tada V. G. paklausė brolio; "kaip gyvenat", bet šis supykęs pradėjo konfliktuoti su V. G. dėl kažkokių praeities įvykių. Ji nenorėdama įsivelti į jų konfliktą nuėjo prie automobilio ir ten laukė, tuo metu V. G. su R. G. konfliktavo prie įėjimo į parduotuvę, ką jie tiksliai kalbėjo ji nežino. Nesulaukusi sugyventinio ji nuėjo prie jo paraginti, kad jis pareitų iki automobilio ir su ja išeitų iki jų automobilio. Tada jiems su sugyventiniu priėjus prie automobilio R. G. juos atsekė, pradėjo grasinti, kad išdaužys jų automobilio langus, kad jie iš čia neišvažiuos, jo konkrečių išsakytų žodžių nepamena. Jis konfliktuodamas vieną kartą ranka ją pastūmė, o gal net trenkė, ji tada išsigando ir pasitraukė nuo jo, tai pamatę automobilių stovėjimo aikštelėje buvę pašaliniai žmonės pradėjo drausminti R. G. dėl jo atliekamų veiksmų, bet jis į tai nereagavo ir supykęs trenkė jai į veido sritį, dėl jo suduoto smūgio ji parkrito ant aikštelės asfaltuotos dangos. Krisdama kaire ranka, norėdama apsisaugoti, atsirėmė į aikštelės grindinį ir stipriai užsigavo ranką. Skausmą pajuto kai atsikėlė, jai nestipriai skaudėjo veido srityje patirtą skausmą veido srityje vertintų dviem balais iš dešimties, o kairės rankos skausmą vertintų tikrai daugiau dešimtimi balų iš dešimties. Mano, kad R. G. veiksmai buvo tyčiniai, nukreipti prieš ją ir jos sugyventinį bei aplinkinius nepažįstamus asmenis. Jai atsistoti nuo aikštelės grindinio padėjo atsistot kiti asmenys. Įvykio metu buvę du nepažįstamieji vyras ir moteris jai padėjo ir ją užstojo, dėl to R. G. užsipuolė jai padėjusį jaunuolį, kuris iškvietė policiją dėl šio įvykio. Atvykę policijos pareigūnai išsiaiškinę situaciją sulaikė R. G. ir iškvietė GMP. Atvykę medikai pristatė ją į VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, kur peršvietus ranką jai nustatė kairės rankos stipinkaulio apatinės dalies lūžį. Lietuvoje yra socialiai nedrausta, todėl turėjo sumokėti už jai suteiktą pagalbą apie 90 eurų. Nei dėl šio įvykio, nei dėl gydymo išlaidų R. G. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Nori ramiai išvykti atgal į užsienį. Planuoja išvykti 2023 m. liepos 25 d. vakare. Mano, kad dėl R. G. veiksmų viskas turėtų būti aišku, nes įvykis įvyko parduotuvės vaizdo kamerų stebimoje teritorijoje (1 tomas, b. l. 95-98).???
Liudytojas V. G. parodė, kad jis ir R. G. yra broliai, jis neatsisako prieš jį duoti parodymų. Jis ir R. N. yra sugyventiniai, jie kartu jau yra daugiau kaip 25 metus. Jų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Didžiojoje Britanijoje. Šiuo metu atostogavo Lietuvoje. 2023 m. liepos 24 d., apie 11 val., kartu su R. N. automobiliu VW POLO atvyko į PC "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sutiko brolį R. G.. Tada jie su juo pasisveikino, o R. G. pradėjo tyčia su jais konfliktuoti, pradėjo prikaišioti nebūtus dalykus. Jis su broliu konfliktavo parduotuvėje, konfliktas persikėlė prie įėjimo į parduotuvę. R. N. paliko jį išsiaiškinti su broliu, bet brolis jo nesiklausė ir vis jį ir sugyventinę kaltino. Po kiek laiko sugyventinė grįžo nuo automobilio iki jų ir jis, norėdamas išvengti konflikto, su ja nuėjo iki jų automobilio, bet jo brolis R. G. jį atsekė. Tada pradėjo grasinti, kad sudaužys jų automobilio langus, jį padegs ir jie iš čia neišvažiuos, konkrečių jo išsakytų žodžių nepamena, bet jų esmė buvo tokia. Jiems konfliktuojant prie automobilio tai matė stovėjimo aikštelėje buvę pašaliniai žmonės, kurių jis nepažįsta. Konfliktuojant R. G. tyčia vieną kartą pastūmė R. N., ji to pastūmimo išsigando, bet nepargriuvo. Tad aikštelėje buvęs jaunuolis pradėjo žodžiu drausminti R. G., bet jis į tai nereagavo ir tik labiau supykęs tyčia vieną kartą smogė R. N. į veido sritį, dėl ko ši pargriuvo ir užsigavo ranką. Jis padėjo atsikelti R. N., o nepažįstamas jaunuolis juos apgynė ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę į įvykio vietą sulaikė R. G. ir iškvietė medikus. Atvykę GMP medikai pristatė R. N. į VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, kur R. N. nustatė kairės rankos kaulo lūžį. Dėl šio įvykio broliui pretenzijų neturi, bet mano, kad jis turi psichikos sutrikimų, dėl kurių net būdamas blaivus elgiasi neadekvačiai ir neprognozuojamai. Jie su sugyventine tiesiog nori grįžti dirbti į Didžiąją Britaniją ir nepalaikyti jokių ryšių su R. G.. Tokie R. G. tyčiniai veiksmai sukėlė ne vieno pašalinio žmogaus pasipiktinimą (1 tomas, b. l. 35-38).???
Liudytojas E. M. parodė, kad 2023 m. liepos 24 d. apie 11 val. jis kartu su žmona I. M. ir jų vaikais atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį PC "(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Automobilį vairavo jis, pasistatė automobilį priešais parduotuvę esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada jis su žmona ir mažiausia dukra E. M. nuėjo apsipirkti. Pareidami į automobilį išgirdo automobilių stovėjimo aikštelėje triukšmą. Ten buvęs vyras konfliktavo su kitu vyru bei moterimi. Vienas vyras šūkavo, kibo prie vyro ir moters. Matė, kaip jis trenkė ranka į automobilį, prie kurio buvo vyras ir moteris. Po to tas vyras pastūmė moterį vieną kartą. Jie visi toliau konfliktavo. Neapsikentęs tokio jo nederamo elgesio moters atžvilgiu, nusprendė įsikišti į jų konfliktą ir matė kaip vyras vieną kartą taip trenkė moteriai, kad ši net pargriuvo ant aikštelės grindinio. Tada pradėjo šaukti: "Ką darai?", bet jis į tai nereagavo. Tada jis priėjo, o tą vyrą kvietė kita moteris iš automobilio, kad važiuojam iš čia, bet jis tam vyrui pasakė, kad niekur nevažiuotų, nes jis iškvietė policijos pareigūnus. Tas agresyvus vyras reiškė nepasitenkinimą visų aplinkiniu atžvilgiu. Rodė nepagarbą visiems šį įvykį mačiusiems asmenims. Tokiu nederamu elgesiu jis sukėlė jo ir žmonos pasipiktinimą. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai sulaikė tą agresyvų vyrą, o tą nukentėjusią moterį išsivežė greitoji medicinos pagalba. Nei vieno iš šio įvykio dalyvių iki šio įvykio nebuvo matęs ir nepažįsta, jo žmona taip pat (I tomas, b. l. 41-44).???
Liudytoja I. M. parodė, kad ji 2023 m. liepos 24 d., apie 11 val., kartu su vyru E. M. ir jų mažamečiais vaikais atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį PC "(duomenys neskelbtini)" apsipirkti. Automobilį vairavo jos vyras, jis automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra priešais parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Tada ji su vyru ir mažiausia dukra nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o kitu du jų vaikai liko automobilyje, žaidė su telefonais. Parduotuvėje jokio triukšmo negirdėjo. Po 15 min., grįžtant iš parduotuvės, ji išgirdo didelį triukšmą, kuris sklido iš automobilių stovėjimo aikštelės. Išėjus į lauką iš parduotuvės ji pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje netoli jų automobilio, maždaug 5-6 metrų atstumu nuo jos automobilio, vyras konfliktuoja su moterimi ir dar vienu vyru. Vyras, kuris konfliktavo su kitu vyru ir moterimi, atrodė agresyviai, vis vaikščiojo neramiai, labai garsiai kalbėjo, grasino kažką padaryti to vyro ir moters automobiliui. Neprisimena, ar jis vartojo necenzūrinius žodžius, labiau jis piktinosi, kažkokias nuoskaudas pasakojo šaukdamas. Tuomet pamatė, kaip tas vyras, kuris buvo agresyvus, sudavė arba pastūmė tą moterį, su kuria konfliktavo. Sudavė smūgį arba pastūmė, ją atremdamas rankas į viršutinę jos kūno dalį, dėl ko ta moteris nugriuvo ant asfalto. Tiksliau nurodyti, į kurią kūno vietą ir ar kumščiu, ar delnu sudavė, ji nurodyti negali, kadangi tas agresyvus vyras stovėjo nugara į ją ir ji matė tik tą patį judesį, bet ar jis sudavė tai moteriai, ar ją pastūmė, nurodyti negali. Tiksliai matė, kad tas agresyvus vyras dar kartą nugriuvusiai moteriai sudavė smūgį ranka. Ji matė tik patį judesį, tiksliai pačio smūgio nematė, nes užstojo automobilis, todėl nurodyti, į kurią vietą agresyvus vyras sudavė smūgius moteriai, ji negali. Per automobilius tiksliai visko nematė, bet jai atrodo, kad, kai ta moteris nugriuvo, tas pats asmuo buvo pasiruošęs suduoti ir trečią kartą, tik jau iš kojos, bet tiksliai pasakyti, ar sudavė negali, nes vaizdą užstojo ir automobiliai ir už rankos vedėsi savo mažiausią mergaitę, todėl stebėjo, kaip ji reaguoja. Matė, kad jos dukra labai išsigando, klausė, ar tai moteriai viskas gerai. Jos vyras, pamatęs, kad ta moteris nuvirto, surėkė vyrui, kuris sudavė smūgius, kad jis apsiramintų, tačiau tiksliai žodžių ką sakė jos vyras ji neprisimena. Tuomet tas vyras, kuris buvo agresyvus, sureagavo į jos vyro žodžius, triukšmas kelias sekundes nurimo, ji tuo metu sodino savo dukrą į automobilį. Tuo metu jos vyras ėjo link konfliktuojančio vyro, o ant žemės buvusi moteris atsistojo nuo asfalto. Aplinkui buvo nemažai pašalinių asmenų, dauguma rėkė agresyviam vyrui, kad jis nemuštų moters. Jos vyras paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Ji priėjo prie konfliktuojančių asmenų, pasakė jiems, kad gali ir civilizuotai išspręsti konfliktus. Agresyvus vyras kabinėjosi prie jos ir vyro geresnio automobilio, reiškė nepasitenkinimą visų aplinkinių atžvilgiu. Tokiu nederamu elgesiu agresyvus vyras sukėlė jos pasipiktinimą. Po to kažkuriuo metu pamena agresyvus vyras pasakė "pamatysit kas jums bus", tačiau kam adresuoti šie žodžiai buvo, ar jiems ar tai moteriai ir vyrui, ji nežino. Parodo, kad ji nei vieno tame konflikte dalyvavusių asmenų nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Pamena, kad automobilyje jos dukra dėl to įvykio verkė, kadangi ji visą įvykį matė, išsigando. Įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai sulaikė agresyvų vyrą (I tomas, b. l. 46-47).
Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji sutinka duoti parodymus prieš savo vyrą. Paaiškino, kad ji sėdėjo automobilyje laukdama kol iš parduotuvės grįš vyras. Tada išgirdo šauksmus ,,Kražių erelis“, - garsiai kalbėjosi jos vyras su nepažįstamais žmonėmis. Išlipusi iš automobilio pamatė prie galinės automobilio padangos vyro brolį, o vyras kalbėjosi su broliene. Tai išgirdusi ji sakė vyrui ,,važiuojam“, o nepažįstamas žmogus sakė, kad bus liudytoja ir niekus jie nevažiuos, nes jis kviečia policiją. Ji nieko nematė ir negirdėjo, tik girdėjo, kad vyrui liepė važiuoti į psichiatrinę. R. N. yra jos vyro brolio sugyventinė. Ji kalbėjosi su jos vyru už automobilio. Vyras aiškinosi dėl 2011 metais kas išlaužė jų sodą. Apie N. sužalojimus nieko nežino, nematė, kad ji būtų nugriuvusi. Ji užsikūrė automobilį ir norėjo važiuoti, sakė vyrui važiuoti, bet liudytojas jai neleido važiuoti. Visi šaukė. Apsistumdymo ji nematė, sėdėjo automobilyje užsiėmusi už galvos. Po to vyrą uždarė į policiją. Vyras jai sakė, kad brolienės nelietė tik buvo pasikalbėjimas. Vyras nesimuša, jis tik garsiakalbis. Ji su vyru niekada nesipyksta, pasikalba ir viskas. Nematė kaip brolienė virto. Brolienė ir liudytojas šaukė daug daugiau nei jos vyras. Su nukentėjusiąja ji nepiktuoju. ?
2023 m. liepos 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tautvydo Biliūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. liepos 24 d., 11:17 val., dirbant tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių AVPK Kelmės r. PK RS vyr. patruliu Klaidu Pluščiauskiu buvo gautas Šiaulių AVPK OVS specialisto pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), "Vyras užpuolė moterį, trenkė jai, nori šalintis. Prie PC "(duomenys neskelbtini) "“. Atvykus nurodytu adresu rasti įvykio dalyviai: R. N., jos sugyventinis V. G., R. G., E. M., I. M., D. G.. Visi įvykio dalyviai buvo blaivūs. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2023 m. liepos 24 d., 11.15 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC "(duomenys neskelbtini) " blaivus R. G. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia pastūmė bei vieną kartą ranka trenkė blaiviai pažįstamai R. N. į veido sritį, dėl ko ši pargriuvo ant asfaltuotos aikštelės dangos. Tokie veiksmai viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir sukėlė pašalinių asmenų pasipiktinimą. Nukentėjusioji R. N. dėl sukelto fizinio skausmo GMP pristatyta į VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai nustatytas kairės rankos stipinkaulio apatinė dalies lūžis. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įtariamasis sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Atliekant įvykio vietos apžiūrą pastebėta ant PC šono esanti vaizdo stebėjimo kamera. Dėl vaizdo įrašo nuėjo pas PC "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoją G. Z., kuris parodė vaizdo įrašo, kuriame matyti kaip R. G. vieną kartą pastumia R. N. ir vieną kartą jai trenkia į veido sritį, dėl ko ši pargriūva ant aikštelės grindinio. Dėl vaizdo įrašo pateikimo apsaugos darbuotojas nurodė kreiptis į prekybos centro administraciją. R. G. veiksmuose nustatyta nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 straipsnyje požymių. R. G. buvo sulaikytas 11.45 val. PC "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelėje, iškart po nusikalstamos veikos padarymo ir buvo pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Jam bandant įteikti procesinius dokumentus jis ant jų pasirašyti atsisakė sakydamas, kad vis vien bus sulaikytas. Dalis įvykio dalyvių apklausti, kurie liko neapklausti jiems įteikti šaukimai atvykti į Kelmės r. PK apklausai. Filmuota BODY kamera (1 tomas, b. l. 10-13).???
2023 m. liepos 24 d. įvykio suvestinėje iš PRĮR nurodyta, kad "Vyras užpuolė moterį, trenkė jai, nori šalintis. Prie PC "(duomenys neskelbtini)". Sujungtas su AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023-07-24 11.17 val., BPCID=95370063773, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini) Iš Kelmės ligoninės priėmimo skyriaus gautas slaugytojos F. telefoninis pranešimas, kad į nurodytą įstaigą GMP pristatė R. N., gyvenanti Anglijoje, tikslaus adreso nenurodė, kuriai diagnozuotas kairės rankos dilbio lūžis, paleista ambulatoriškai, teigia, kad pastūmė pažįstamas, po ko ji nugriuvo" (1 tomas, b. l. 5-9).???
2023 m. liepos 24 d. – 2023 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuojama. Automobilių stovėjimo aikštelės grindinys yra asfaltbetonis sužymėtas automobilių statymo vietomis. Aikštelės plotis 25 m, ilgis 60 m. Apžiūros metu prekybos centro darbuotojai negalėjo pateikti vaizdinės medžiagos, fotografuota niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 17-19), fotolentelė (1 tomas, b. l. 20-24).???
2023 m. liepos 24 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint R. N. veido srityje vizualiai sužalojimų nestebimą. Apžiūrint moters kairę ranką ant jos matosi gipsinė langetė (1 tomas, b. l. 50-52), fotolentelė (1 tomas, b. l. 53-56).???
GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2023 m. liepos 24 d., 12.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), (Prie ,, (duomenys neskelbtini)“ Parduotuvės, Kviečia Pareigūnai; Viešoji vieta) atvyko brigada (ID 1902) pas pacientę R. N.. Papildomoje informacijoje nurodyta, kad "Pastumta griuvo ir susižeidė ranką. Preliminari diagnozė: nepatikslintas riešo ir plaštakos sužalojimai" (1 tomas, b. l. 64-65).???
2023 m. liepos 24 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuotos diagnozės R. N.: S52.50 stipinkaulio apatinės dalies lūžis, nepatikslintas ir W50 kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas (1 tomas, b. l. 60).???
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1141/2023(04) nurodyta, kad R. N. padarytas kairio stipinkaulio lūžis apatiniame trečdalyje tipinėje vietoje. R. N. nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio. R. N. nustatytas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. R. N. kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu atsitrenkiant į buką kietą paviršių. R. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b. l. 80).???
2023 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas skaitmeninis vaizdo įrašas pavadinimu „15_20230724110921“. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 50 sek. Įrašui prasidėjus matomas vaizdas. Prasidėjus įrašui matosi, kad prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" netoli išėjimo durų stovi R. N. ir V. G.. 00 min. 08 sek. matosi, kaip į prekybos centrą įeina R. G.. R. G. ištiesia V. G. ranką ir jie pasisveikina. Po to matosi, kaip prie jų prieina R. N., visi trys kalbasi. 00 min. 52 sek. R. N. kažką pasako R. G. ir viena išeina iš prekybos centro. Toliau vaizdo įraše matosi, kaip R. G. kalbasi su V. G.. 2 min. 49 sek. į prekybos centrą grįžta R. N., prieina prie kalbančių R. G. ir V. G.. 3 min. 17 sek. R. N. patapšnoja sau su delnu prie smilkinio kelis kartus. Po to matosi, kad pro šalį eina būrys žmonių, todėl praleisdami juos R. N., V. G. ir R. G. paeina šiek tiek toliau nuo vartelių. Tuomet vaizdo įraše matosi kaip R. G. įeina į vidurį tarp R. N. ir V. G., tačiau netrukus V. G. įsiterpia į vidurį tarp R. N. ir R. G.. Netrukus visi, t.y. pirmas R. G., paskui jį V. G. ir tuomet R. N. išeina iš prekybos centro. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.
Apžiūrimas skaitmeninis vaizdo įrašas pavadinimu „03_20230724111049“. Vaizdo įrašo trukmė 51 min. 40 sek. Ant vaizdo įrašo matosi nurodyta data ir laikas. Įrašui prasidėjus nurodyta data ir laikas 2023-07-24 11 val. 10 min. 49 sek. Įrašui prasidėjus matomas vaizdas. Prasidėjus įrašui matosi, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje eina R. N.. Prieina prie stovinčio automobilio "Volkswagen", kelis kartus pasižiūri į parduotuvės pusę, šiek tiek pastovi ir nueina link parduotuvės, todėl toliau jos vaizdo įraše nebesimato. Nuo 1 min. 18 sek. iki 2 min. 53 sek. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. 2 min. 53 sek. matosi kaip automobilių aikštelėje eina R. N., V. G. ir R. G.. Jie prieina prie automobilio "Volkswagen" stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, kalbasi. R. G. pokalbio metu intensyviai gestikuliuoja rankomis. 6 min. 05 sek. iš kito automobilio, taip pat stovinčio automobilių aikštelėje, išlipa D. G., prieina prie R. N., V. G. ir R. G., kažką pasako rodydama į R. N. ir V. G. pusę, ir nueina atgal į automobilį stovinti netoli jų, t.y. R. G., R. N. ir V. G.. Po to V. G. nueina už automobilio, prie kurio stovėjo, ir jo nebesimato. Tuo metu R. N. stovi prie to paties automobilio vairuotojo durelių. 7 min. 01 sek. link R. N. eina R. G. ir su kaire ranka pastumia R. N., dėl ko ji paeina kelis žingsnius atgal. Vaizdo įraše matosi, kaip iškart V. G. pradeda eiti link R. N. ir R. G.. R. G. toliau eina link R. N., o ji traukiasi atgal nuo jo. Tuomet V. G. prieina prie R. N. ir R. G.. Vaizdo įraše matosi, kaip R. N. pasitraukia nuo R. G. ir V. G., nueina prie automobilio bagažinės. Vaizdo įraše matosi, kaip tarp R. N. ir R. G. stovi V. G.. 7 min. 33 sek. vaizdo įraše matosi, kaip R. G. greitai praeina V. G., V. G. dar bando R. G. rankomis sulaikyti, tačiau R. G. pripuola prie R. N. ir dešine ranka suduoda R. N. į veido sritį, dėl ko ji nugriūna nugara ant žemės. Vaizdo įraše matosi kaip R. N. griūdama kaire renka remiasi į asfaltą. Matosi, kad tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje vaikšto keli žmonės, vaikai. Tuo metu D. G. persistato automobilį iš vienos vietos į kitą. Iš kart po to, kai R. N. nugriūna ant žemės, prie jos, R. G. ir V. G. prieina pašaliniai asmenys. V. G. paduoda ranką R. N. ir ji atsikelia. R. N. susiima už kairės rankos. R. G. visą laiką vaikšto po aikštelę, intensyviai gestikuliuodamas rankomis kalba su pašaliniais asmenimis. Vaizdo įraše matosi, kaip kelis kartus D. G. trumpam išlipa iš automobilio. 14 min. 04 sek. vaizdo įraše matosi kaip atvažiuoja policijos pareigūnai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra (1 tomas, b. l. 30-32).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.
Motyvuojamoji dalis
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.
Byloje nustatyta, kad ,,(duomenys neskelbtini)” automobilių aikštelėje, t.y. viešoje vietoje, įvyko konfliktinė situacija tarp R. G., V. G. ir R. N., kur R. G. kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, tyčia pastūmė, vėliau vieną kartą ranka sudavė į veidą R. N., dėl ko ši nuvirto ant žemės kaire ranka trenkdamasi į asfaltuotą dangą, tuo padarant R. N. kairio stipinkaulio lūžį apatiniame trečdalyje tipinėje vietoje.
R. G. kaltę nepripažįsta iš dalies, tai yra jis pripažįsta, kad pažeidė viešą tvarką, tačiau nepripažįsta, kad R. N. savo tyčiniais veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
R. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų medžiaga, kita byloje surinkta medžiaga:
R. G. pripažino, kad jis sutrikdė visuomenės rimtį, iš dviejų vaizdo įrašų matyti, kad jis gana intensyviai gestikuliuoja, vaikšto ir kalba, po to pastumia R. N. vieną kartą, po kiek laiko greitu žingsniu prieina prie R. N. ir jai suduoda, o moteris nuvirsta. Pro šalį eidami žmonės atsisuka ir žiūri kas vyksta, vienas vyriškis skambina telefonu, eina artyn konfliktuojančių asmenų, prieina ir moteris. Byloje neginčijamai nustatyta, kad konfliktas vyko ,,(duomenys neskelbtini” parduotuvėje, prie įėjimo vartelių ir po to automobilių stovėjimo aikštelėje.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo R. G. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįstama, kad kaltinamasis R. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės, įžūliais veiksmais, tyčia pastūmė bei vieną kartą ranka sudavė į veidą nukentėjusiajai, dėl ko ji nuvirto ant žemės ir ranka trenkėsi į asfaltuotą dangą, tuo padarymas nukentėjusiajai kairio stipinkaulio lūžį apatiniame trečdalyje tipinėje vietoje, tai yra demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo R. G. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas, kad trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. G. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo
BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141-976/2019).
Pagal teismų praktiką, nustatant priežastinį ryšį, turi būti atsižvelgta į tai, ar kaltininko veika buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga (be jos ši nebūtų kilusi), taip pat svarbu atsakyti į klausimą, kokią įtaką padariniams atsirasti turėjo kaltininko veika, palyginti su kitais veiksniais, prisidėjusiais prie padarinių kilimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2011, 2K-386/2012, 2K-512/2014, 2K-322-511/2016, 2K-390-1073/2017, 2K-7-74-788/2019). Baudžiamosios teisės moksle priežastinis ryšys yra skirstomas į tiesioginį ir sudėtingą. Tiesioginio priežastinio ryšio atveju kaltininkas tiesiogiai sukelia pavojingus padarinius, o sudėtingo priežastinio ryšio atveju į priežastinio ryšio grandinę įsiterpia kitos sąlygos, prisidėjusios prie pavojingų padarinių kilimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-94-788/2021).
R. G. kaltės dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nepripažino, jo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, nukentėjusiosios R. N., liudytojo V. G. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų medžiaga, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Kaltinamasis nurodė, kad jis negalėjo tiek pastumti R. N., jog ši nugriūtų, nes ji sunki, o jei būtų griuvusi, tai būtų nubrozdinimai, o jų nėra. Nepripažįsta sudavęs smūgį. Mano, kad R. N. rėmėsi į automobilį ir slysdama susižalojo, o nuo jo palietimo susižaloti negalėjo. Tuo tarpu tiek R. N., tiek liudytojas V. G. išsamiai nurodė, kaip R. G. trenkė jai į veido sritį, ji krito ant asfalto, o norėdama apsisaugoti atsirėmė dešine ranka į asfaltą; rankos skausmą pajuto atsistojusi. Šias nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas 03_20230724111049 (7 min. 33 sek.). Minimas įrašas buvo peržiūrėtas ir teismo posėdžio metu, R. G. su ten užfiksuotais vaizdais nesutiko, nurodė, kad jo manymu, tai suklastota. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, R. N. nuvežta į VšĮ Kelmės ligoninę, 2023 m. liepos 24 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota diagnozė: stipinkaulio apatinės dalies lūžis. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados matyti, kad R. N. padarytas kairio stipinkaulio lūžis apatiniame trečdalyje tipinėje vietoje, tokiam sužalojimui pakako vieno smūgio, sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, lūžis galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu atsitrenkiant į buką kietą paviršių, konstatuota, kad R. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Iš aptarto akivaizdu, kad R. G. konflikto metu su V. G. ir R. N., aktyvias smurtiniais veiksmais R. N. atžvilgiu (vieną kartą ranka pastūmė ir vieną kartą ranka sudavė į veidą nuo ko R. N. parvirto ir susižalojo ranką), nukentėjusiajai buvo padaryti sveikatos sutrikdymai – nesunkus sveikatos sutrikdymas (kairio stipinkaulio lūžis apatiniame trečdalyje tipinėje vietoje).
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis R. G. padarė nesunkų sužalojimą - tai yra automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", tyčia pastūmė bei vieną kartą ranka sudavė į veidą nukentėjusiajai, dėl ko ji nuvirto ant žemės ir ranka trenkėsi į asfaltuotą dangą, tuo padarymas nukentėjusiajai kairio stipinkaulio lūžį apatiniame trečdalyje tipinėje vietoje, t.y. padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo R. G. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. G. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)
Kaltinamasis R. G. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, bet teistumai išnykę (1t., b. l. 161-166), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 167-168). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, R. G. asmenybę, tai, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino, tačiau neprisipažino dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis veikė iš asmeninių paskatų, jau anksčiau yra teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, teistumas išnykęs, asmuo vedęs, kaip pats nurodo ūkininkauja, turi vieną nepilnametį vaiką (3 t., b. l. 57), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam R. G. paskiriant laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį bendrintinos jas apimant – R. G. tuo pačiu metu, tais pačiais veiksmais padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą.
BK 48 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui skirti įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, R. G. skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba registruotus Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 1 ir 4 p.).
R. G. 2023 m. liepos 24 d. 11 val. 45 min. buvo laikinai sulaikytas, paleistas 2023 m. liepos 25 d. 13 val. 50 min. (1 t., b. l. 116-120, 121-123). Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, dvi paros.
Dėl atstovavimo išlaidų
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – 2024 m. kovo 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr)ATP-B-2024-03461 (3 t., b. l. 42-43), nenustatyta BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytų pagrindų. Byloje nėra pateikta duomenų apie patirtas išlaidas teikiant antrinę teisinę pagalbą R. G., todėl šis klausimas nespręstinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, skirti įpareigojimus: per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 24 d. 11 val. 45 min. iki 2023 m. liepos 25 d. 13 val. 50 min. (dvi paras). Vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Iki bausmės vykdymo pradžios R. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.