- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-145/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- E. B.
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Egivela“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-289-425/2010 pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ ieškinį atsakovui E. B., tretysis asmuo BUAB „Egivela“, dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
2006 m. liepos 1 d. atsakovas E. B. su AB „Šiaulių bankas“ sudarė Laidavimo sutartį Nr. IL-2006-054-015, kuria laidavo už skolininką – tretįjį asmenį UAB „Egivela“ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui visu savo turtu, jei skolininkas tinkamai nevykdys savo prievolių pagal 2006 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį Nr.IL-2006-054-015, jos priedus bei galimus pakeitimus. 2006 m. liepos 1 d. kredito sutartimi AB „Šiaulių bankas“ suteikė trečiajam asmeniui UAB „Egivela“ 880 000,00 Lt kreditą, kurį šis įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. liepos 1 d. nustatytomis dalimis pagal grafiką. 2007 m. spalio 1 d. kreditavimo sutarties pakeitimu buvo susitarta kredito likutį 804 100,00 Lt konvertuoti į 232 870,00 eurų.
Skolininkas UAB „Egivela“ savo įsipareigojimų pagal 2006 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė ir iš esmės pažeidė sutartį: nemokėjo palūkanų bei kredito įmokų pagal nustatytą mokėjimo grafiką, todėl ieškovas, vadovaudamasis 2006 m. liepos 1 d. kreditavimo sutarties 6.2 punktu, 2009 m. birželio 5 d. vienašališkai nutraukė 2006 m. liepos 1 d. kreditavimo sutartį. UAB „Egivela“ skola 2009 m. liepos 1 d. sudarė 209 796,38 eurų, iš kurių 202 070,00 eurų negrąžinto kredito, 6 740,53 eurų palūkanų ir 985,85 eurų delspinigių (b. l. 24).
2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Šiaulių bankas“ perleido ieškovui UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ galiojantį reikalavimą pagal 2006 m. liepos 1 d. laidavimo sutartį kartu su kitais reikalavimais (laidavimo sutarties 1.3 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Egivela“ yra iškelta bankroto byla.
2009 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 54 ieškovas pareikalavo atsakovo įvykdyti solidarią prievolę pagal laidavimo sutartį ir sumokėti 209 796,30 eurų įsiskolinimą per 5 penkias darbo dienas, tačiau nei atsakovas, nei tretysis asmuo skolos nepadengė ir jos nesumažino. Todėl ieškovas UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ 2009 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. B. 209 796,30 eurų dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškovo UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ ieškinį atsakovui E. B. tenkino iš dalies ir priteisė iš E. B. 209 796,30 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo (2009 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11 244,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ naudai.
Teismas nurodė, kad UAB „Egivela“ nevykdant savo prievolės ir negrąžinant ieškovui 209 796,38 eurų skolos, ieškovas 2006 m. liepos 1 d. laidavimo sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti visos skolos grąžinimo iš atsakovo (sutarties 2.2 p., CK 6.81 str. 2 d.). CK 6.80 str. 2 d. suteikia laiduotojui teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs, tačiau šiame straipsnyje taip pat imperatyviai nustatyta, kad ši taisyklė yra netaikoma, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (CK 6.81 str. 1 d.), kas ir yra numatyta pagal 2006 m. liepos 1 d. laidavimo sutarties 2.1 punktą. Pagal CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Laidavimo sutarties 6.1 punkte taip pat numatyta, kad jei prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, o skolininkas nevykdo arba netinkamai vykdo savo prievoles pagal sutartį, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininkui UAB „Egivela“ nesumokėjus 209 796,38 eurų skolos, ieškovas pagrįstai reikalauja šios skolos sumokėjimo iš laiduotojo E. B..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas E. B. prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nurodo šiuos argumentus:
1. Atsakovas E. B. laidavo už tretįjį asmenį prieš kreditorių AB „Šiaulių bankas“, todėl AB „Šiaulių bankas“ perleidus reikalavimo teisę ieškovui, laidavimas pasibaigė, nes laiduota buvo konkrečiam kreditoriui.
2. Skundžiamas teismo sprendimas liečia ir atsakovo sutuoktinę bei vaikus, o laidavimo sutartis pasirašyta be žmonos D. B. žinios, todėl laikytina, kad teismas yra pasisakęs dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens (atsakovo sutuoktinės) teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
3. Paskolos UAB „Egivela“ grąžinimas užtikrintas hipoteka, o įkeisto turto vertė yra 5 860 000 Lt ir visas šis turtas areštuotas hipotekos teisėjos nutartimi. Be to, UAB „Egivela“ turi žemės sklypą, kurio vertė 430 000 Lt. Tokiu būdu laikytina, kad ieškovo reikalavimų įvykdymas yra visiškai užtikrintas ir priteisti skolos iš laiduotojo nėra būtina.
4. Nors laiduotojo atsakomybė ir yra solidari, tačiau ši prievolė yra šalutinė ir, atsakovo nuomone, jis turi teisę reikalauti, kad kreditorius reikalavimo patenkinimą nukreiptų į konkretų pagrindinio skolininko kreditoriui įkeistą turtą (CK 6.80 str. 2 d.), t. y. hipoteka įkeistą turtą ir žemės sklypą.
5. Ieškovas nepaisė reikalavimo nukreipti išieškojimą į įkeistą bei kitą skolininko turtą, todėl, atsakovo nuomone, jis kaip laiduotojas yra atleidžiamas nuo atsakomybės (CK 6.86 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui buvo perduotos ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei papildomos teisės, t. y. reikalavimai pagal hipotekos ir įkeitimo lakštus bei laidavimo sutartį. Atitinkamai teismas nėra pasisakęs dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų teisių ir pareigų, Tuo tarpu UAB „Egivela“ yra sudariusi 3 kreditavimo sutartis, o dar 3 kreditavimo sutartis yra sudaręs atsakovas E. B. ir bendra UAB „Egivela“ ir E. B. skola yra 2 172 421,75 Lt. Atskiri nekilnojamojo turto objektai įkeisti kelis kartus, o kadangi mokėjimai pagal visas kreditavimo sutartis yra pradelsti, pradėtas išieškojimas iš viso įkeisto turto, kurio, įvertinant mažėjančias nekilnojamojo turto kainas ir priverstinį turto pardavimą, gali nepakakti visoms atsakovo ir trečiojo asmens skoloms padengti. Be to, nagrinėjamu atveju skolininko ir laiduotojo atsakomybė solidari, todėl CK 6.80 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl išieškojimo nukreipimo netaikomos, o atsakovas neturi teisės reikalauti nukreipti išieškojimą į konkretų hipoteka įkeistą turtą. Pagal laidavimo sutarties 6.1 punktą bankas turi teisę pasirinkti, kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias prievolės užtikrinimo priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu atsakovas nurodo, kad laidavo už tretįjį asmenį (UAB „Egivela“) prieš kreditorių AB ,,Šiaulių bankas“, todėl pastarajam perleidus reikalavimo teisę ieškovui, laidavimas pasibaigė, nes laiduota buvo konkrečiam kreditoriui. Tačiau toks ieškovo reikalavimas prieštarauja CK 6.101 straipsnio nuostatoms, o nagrinėjamuoju atveju svarbu yra ne tiek prieš ką, bet už ką (UAB ,,Egivela“) laidavo apeliantas.
Negalima sutikti ir su apelianto teiginiu dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Skundžiamu sprendimu skola priteista iš paties atsakovo, dėl ko teigti, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens – atsakovo sutuoktinės teisių ir pareigų, nėra pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Taip pat nėra pagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad ieškovo reikalavimas užtikrintas hipoteka, nes hipoteka ir laidavimas, kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sąlygas. CK normos šiuos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Atitinkamai esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364-2010 „Swedbank“ AB v. R. K., D. K.). Nagrinėjamu atveju tokia kreditoriaus teisė nurodyta laidavimo sutarties 6.1 punkte.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, naikinti skundžiamą sprendimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.
Atmetus atsakovo E. B. apeliacinį skundą, iš jo priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (b. l. 123).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1,35 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti valstybei.