Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ ieškinį atsakovui E. B. trečiajam asmeniui UAB „Egivela“ dėl 209 796,30 eurų skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo UAB „Egivela“ neįvykdė savo įsipareigojimų kreditoriui ir iš esmės pažeidė sutartį. UAB „Egivela“ skola sudaro 209 796,30 eurų, iš kurių 202 070,00 eurų negrąžintos paskolos, 6 740,53 eurų palūkanų ir 985,85 eurų delspinigių. Pagal Laidavimo sutarties 2.1, 2.2 p. laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui solidariai, ir laiduotojas atsako ta pačia apimti kaip ir skolininkas. Pagal sutarties 6.1 p. kreditorius turi teisę pasirinkti, kokią prievolės užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi AB Šiaulių bankas perleido ieškovui UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ galiojantį reikalavimą pagal 2006-07-01 Laidavimo sutartį kartu su kitais reikalavimais (Laidavimo sutarties 1.3 p.). 2009-08-26 raštu Nr. 54 ieškovas pareikalavo atsakovo įvykdyti solidarią prievolę pagal Laidavimo sutartį ir sumokėti 209 796,30 eurų įsiskolinimą per 5 penkias darbo dienas, tačiau nei atsakovas, nei tretysis asmuo skolos iki šiol nepadengė ir jos nesumažino. Panevėžio apygardos teismo 2009-06-11 nutartimi UAB „Egivela“ yra iškelta bankroto byla. Atsakovas yra trečiojo asmens UAB „Egivela“ vienintelis akcininkas ir direktorius, todėl jam yra žinoma finansinė bendrovės padėtis ir jos prisiimti įsipareigojimai. Kadangi atsakovas, kaip solidarus skolininkas, 2006-07-01 Laidavimo sutartimi užtikrino prievolės įvykdymą visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jis yra atsakingas skolininko BUAB „Egivela" neįvykdytą sutartinę prievolę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė, kad atsakovas E. B. 2006-07-01 Laidavimo sutartimi Nr. IL-2006-054-015 (b.l. 4-6) visu savo turtu AB Šiaulių bankas laidavo už tretįjį asmenį UAB „Egivela“, jei jis tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal 2006-07-01 tarp AB Šiaulių bankas ir UAB „Egivela“ sudarytų Kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-054-015, jos priedus bei visus galimus pakeitimus ir papildymus dėl 880 000,00 Lt dydžio sumos. 2006-07-01 Kreditavimo sutartimi (b.l.7-17) AB Šiaulių bankas suteikė UAB „Egivela“ 880 000,00 Lt dydžio kreditą laikotarpiui iki 2016-07-01, 2007-10-01 Kreditavimo sutarties pakeitimu UAB „Egivela“ suteikto kredito likutis 804 100,00 Lt buvo konvertuotas į 232 870,00 eurų. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi (b.l. 18-23) AB Šiaulių bankas perleido ieškovui UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ galiojantį reikalavimą pagal 2006-07-01 Kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-054-015 ir jos pakeitimus (sutarties 1.2 p.) bei 2006-07-01 Laidavimo sutartį (sutarties 1.3 p.). Skolininkas UAB „Egivela“ savo įsipareigojimų pagal 2006-07-01 Kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė ir iš esmės pažeidė sutartį: nemokėjo palūkanų bei kredito įmokų pagal nustatytą mokėjimo grafiką, todėl ieškovas, vadovaudamasis 2006-07-01 Kreditavimo sutarties 6.2 p., 2009-06-05 vienašališkai nutraukė 2006-07-01 Kreditavimo sutartį ir įgijo teisę reikalauti grąžinti visą kreditą su priskaičiuotomis palūkanomis, įsipareigojimo mokesčiu, delspinigiais ir baudomis. UAB „Egivela“ skola 2009-07-01 dienai sudarė 209 796,38 eurų, iš kurių iš kurių 202 070,00 eurų negrąžinto kredito, 6 740,53 eurų palūkanų ir 985,85 eurų delspinigių (b.l. 24).

2006-07-01 Laidavimo sutartimi Nr. IL-2006-054-015 atsakovas E. B. visu savo turtu (sutarties 1.3 p., 2.3 p.) laidavo už UAB „Egivela“, jei ji tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal 2006-07-01 Kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-054-015, jos priedus bei pakeitimus. UAB „Egivela“ nevykdant savo prievolės ir negrąžinant ieškovui 209 796,38 eurų skolos, ieškovas šios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti visos skolos grąžinimo iš atsakovo (sutarties 2.2 p., CK 6.81 str. 2 d.). Atsakovas nepagrįstai reikalauja, kad būtų taikoma CK 6.80 str. 2 d. ir ieškovo reikalavimas būtų pirmiausia nukreiptas į prievolių pagal 2006-07-01 Kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-054-015 įvykdymo užtikrinimui įkeistą nekilnojamąjį turtą (Kreditavimo sutarties 4.1.1 p.). CK 6.80 str. 2 d. suteikia laiduotojui teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs. Šiame straipsnyje taip pat imperatyviai nustatyta, kad ši taisyklė yra netaikoma, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (CK 6.81 str. 1 d.). 2006-07-01 Laidavimo sutarties 2.1 p. nustatyta solidarioji atsakovo E. B., kaip laiduotojo ir skolininko atsakomybė UAB „Egivela“, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti ieškovą pirmiausia nukreipti išieškojimą į konkretų hipoteka įkeistą turtą. Pagal CK 6. 6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Laidavimo sutarties 6.1 p. taip pat numatyta, kad jei prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, o skolininkas nevykdo arba netinkamai vykdo savo prievoles pagal sutartį, kreditoriaus turi teisę pasirinkti, kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones. Skolininkui UAB „Egivela“ nesumokėjus 209 796,38 eurų skolos, ieškovas pagrįstai reikalauja šios skolos sumokėjimo iš laiduotojo, t.y. atsakovo E. B.. Atsakovas neginčijo reikalaujamo priteisti skolos dydžio, jo paties sudarytos su AB „Šiaulių bankas“ Laidavimo sutarties Nr.IL-2006-054-015, kuria laidavo už skolininką – tretįjį asmenį UAB „Egivela“ ir nepateikė įrodymų, kad dalį reikalaujamos skolos atsakovas pats ar tretysis asmuo UAB „Egivela“ apmokėjo, todėl iš atsakovo E. B. priteistina visa reikalaujama suma - 209 796,38 eurų.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau šiuo atveju reikalavimas yra pareikštas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, o ne UAB „Egivela“ direktoriui kaip verslininkui, todėl taikytina CK 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo (2009-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas visas ieškovo sumokėtas 11 244,00 Lt žyminis mokestis, nes jis sumokėtas nuo ieškinio sumos – 209 796,30 eurų, kurie ieškovui priteisti visi (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Iš atsakovo taip pat priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ ieškinį atsakovui E. B. tenkinti iš dalies. Priteisti iš E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 209 796,30 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo, t.y. 2009m. spalio 5d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11 244,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai. Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,90 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Laikinąsias apsaugos priemones E. B. turtui ir piniginėms lėšoms, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2009m. spalio 5d. nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.