Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Eugenijui Karosui, Dariui Japertui, Valdui Bivainiui, Nijolei Gaižutienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-06-22 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 str. 3 d. 3 m.- laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 25¹ str., lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1993-02-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 90 str. 3 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 1995-07-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 4) 1999-02-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2002-01-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant turto už 500 Lt. 2003-06-16 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2001 m. BK 180 str. 1 ir bausmė sušvelninta iki 2 m. 8 m. laisvės atėmimo, atleidžiant nuo turto konfiskavimo; 6) 2005-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 1 d. - 10 MGL (1250 Lt) bauda; 7) 2007-05-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda. 2009-04-17 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2007-05-03 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 9 MGL bauda pakeista 54 val. trukmės viešaisiais darbais. 2010-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2009-04-17 nutartimi paskirti ir likusieji neatlikti 50 val. trukmės viešieji darbai pakeisti 8 parų areštu; 8) 2012-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-02-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2014-05-28 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-05-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1994-11-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 112 str. 2 d. - 6 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 2000-02-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. (2 veikos) - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu; 4) 2003-08-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme. 2003-10-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2003-08-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 5) 2004-02-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-04-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2008-03-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2010-11-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-02-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 10) 2013-07-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2014-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-07-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 11) 2014-04-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 242 str., 286 str. - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 12) 2014-05-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 13) 2014-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 14) 2014-07-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 15) 2016-12-27 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausme, 2017-02-10 paleistas atlikus arešto bausmę, kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-08-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 2011-11-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 m. 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2011-11-09 nuosprendžiu paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. 2019-01-17 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis 55 procentų neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-05-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 11 MGL (1 430 Lt) dydžio bauda. 2010-02-25 nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi Utenos rajono apylinkės 2008-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 11 MGL (1 430 Lt) bauda pakeista 66 valandų trukmės viešaisiais darbais. 2010-03-25 nutartimi patikslinta Utenos rajono apylinkės teismo 2010-02-25 nutartis ir nurodyta, kad Utenos rajono apylinkės 2008-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 11 MGL (1 430 Lt) bauda pakeista 66 valandų trukmės viešųjų darbų bausme, kuriuos privalo atlikti per 2 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant neatlygintinai dirbti 33 valandas per mėnesį visuomenės labui; 2) 2010-03-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - areštu 30 parų. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-05-27 nutartimi Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu ir Utenos r. apylinkės 2010-02-25 nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 35 parų arešto bausmė; 3) 2011-09-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 40 parų; 4) 2013-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimo bausme 10 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 5) 2013-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2013-08-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 1 m. 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme; 7) 2013-09-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2013-11-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos) - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2014-10-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) 2016-02-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2016-10-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.,- 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 12) 2019-05-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d, 215 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

V. Z., P. S. ir J. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: P. S. suradus asmenį, t.y. J. Ž., kuris apgaule, pateikęs netikrus dokumentus sudarytų kredito sutartį, V. Z. pagaminus netikrus dokumentus - J. Ž. vardu 2018 m. balandžio 17 d. sudarytą darbo sutartį su Airijos įmone (duomenys neskelbtini), kurią J. Ž. patvirtino savo parašu, bei J. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Allied Irish Banks p.l.c“ išrašą, V. Z., vykdydamas bendrą susitarimą, 2019 m. kovo 6 d., apie 9.58 val., automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė P. S. ir J. Ž. į AB „Luminor Bank“ Utenos konsultacijų centrą, esantį J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje, kuriame J. Ž., talkinant P. S., sudarė banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), reikalingos nusikalstamai veikai vykdyti, sutartį, bei į AB „Lietuvos paštas“ skyrių, esantį J. Basanavičiaus g. 93b, Utenoje, kuriame J. Ž., talkinant P. S., žinomai netikrus dokumentus: J. Ž. 2018-04-17 sudarytą darbo sutartį su Airijos įmone (duomenys neskelbtini) bei J. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Allied Irish Banks p.l.c“ išrašą, pateikė AB „Lietuvos paštas“ darbuotojai, tarpininkaujančiai sudarant sutartį su „Bigbank“ AS filialu ir pateikęs šiuos melagingus duomenis apie darbą įmonėje (duomenys neskelbtini) bei gaunamas pajamas, sudarė su „Bigbank“ AS filialu kredito sutartį Nr. SL-LTC-19001659, pagal kurią „Bigbank“ AS filialas išmokėjo 15000 Eur kreditą, pervedant pinigus į J. Ž. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor Bank“, taip apgaule įgijo 15000 Eur, tuo „Bigbank“ AS filialui padarydami 15000 Eur turtinę žalą.

Be to, V. Z., P. S. tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami bendrininkų grupėje su S. A., apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: P. S. suradus asmenį, t.y. S. A., kuris apgaule, pateikęs netikrus dokumentus sudarytų kredito sutartį, V. Z. pagaminus netikrus dokumentus - S. A. 2018 m. balandžio 17 d. sudarytą darbo sutartį su Airijos įmone (duomenys neskelbtini), kurią S. A. patvirtino savo parašu, bei S. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Allied Irish Banks p.l.c“ išrašą, V. Z., vykdydamas bendrą susitarimą, 2019 m. kovo 26 d., apie 9.14 val., automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė P. S. ir S. A. į AB „Luminor Bank“ Utenos konsultacijų centrą, esantį J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje, kuriame S. A., talkinant P. S., sudarė banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), reikalingos nusikalstamai veikai vykdyti, sutartį, bei į AB „Lietuvos paštas“ skyrių, esantį J. Basanavičiaus g. 93b, Utenoje, kuriame S. A., padedant P. S., žinomai netikrus dokumentus: S. A. vardu 2018-04-17 sudarytą darbo sutartį su Airijos įmone (duomenys neskelbtini) bei S. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Allied Irish Banks p.l.c“ išrašą, pateikė AB „Lietuvos paštas“ darbuotojai, tarpininkaujančiai sudarant sutartį su „Bigbank“ AS filialu ir pateikęs šiuos melagingus duomenis apie darbą įmonėje „BAM Limited“ bei gaunamas pajamas, sudarė su „Bigbank“ AS filialu kredito sutartį Nr. SL-LTC-19003035, pagal kurią „Bigbank“ AS filialas išmokėjo 15000 Eur kreditą, pervedant pinigus į S. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor Bank“, taip apgaule įgijo 15000 Eur, tuo „Bigbank“ AS filialui padarydami 15000 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis J. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo mėn., P. S. jam pasiūlė paimti paskolą. Tam reikėjo išsiimti banko kortelę, atidaryti banko sąskaitą. Pamena, kad kartu su P. S. ir V. Z. važiavo į banką atidaryti sąskaitą, išsiimti kortelę, po to kioskelyje „Pay Post“ sudarė paskolos sutartį su „Bigbank“. Sudarant paskolos sutartį pateikė angliškai pasirašytą sutartį, kurią jam prieš tai Utenos mieste, parke, pateikė nepažįstami asmenys. Jam buvo suteikta 14 800 Eur paskola, kurią pasiėmė banke, esančiame PC „Akropolis“, Vilniaus m. Į Vilnių vežė V. Z.. Iš gautos paskolos jam liko 3300 Eur, kitus pinigus atidavė V. Z. ir P. S.. Kokios sumos atiteko V. Z. ir P. S., nepamena. Gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams, buvo nusipirkęs automobilį.

Kaltinamasis J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK 276 str. tvarka) parodė, kad paskutinius metus kasdien vartoja alkoholinius gėrimus, todėl tiksliai visko neatsimena. 2019 m. kovo mėn. pradžioje P. S. pasiūlė užsidirbti pinigų atsidarant banko sąskaitą savo vardu. Jis sutiko. Atvažiavus V. Z. mėlynu automobiliu Ford Focus, jie nuvažiavo į Uteną ir P. S. jį nusivedė į banką „Luminor“, kuriame padėjo atsidaryti banko sąskaitą. Po to V. Z. nuvežė juos į parką prie „Senukų“ prekybos centro, ten kažkokie du jauni vaikinai atnešė kažkokius užsienietiškus dokumentus. Iš pradžių šitie vaikinai pasiėmė jo asmens tapatybės kortelę ir po kiek laiko grįžo bei padavė tuos dokumentus ir kortelę. V. Z. tuo metu buvo kažkur išvažiavęs. Kaip atvyko šitie du vaikinai - jis nežino, tačiau, kai jie išsivežė jo dokumentą, tai V. Z. matė, nes buvo parkelyje. Kai atvežė dokumentus, jie dar palaukė V. Z., kuris juos nuvežė į kioską „PayPost“, esantį Aušros gatvėje, Utenos m. Neatsimena, kas vyko, bet tame kioske kažkas nepavyko ir tada nuvažiavo į kioską „Paypost“, esantį prie Utenos m. turgaus. Į kioską kartu ėjo ir P. S.. Vykdydamas nurodymus pasakė, kad nori gauti paskolą ir pateikė dokumentus, kuriuos prieš tai pasirašė. Dokumentai buvo užsienietiški, tačiau jų neskaitė ir nežino, ką jis ten pasirašė, anglų kalbos nemoka. Ką jam pasakojo vaikinai, kurie davė šiuos dokumentus, jis neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Atsimena tik, kad jam sudarant sutartį dėl paskolos buvo liepta sakyti, jog dirba kažkokioje Airijos įmonėje, bet tiksliai detalių neatsimena. Sudarant sutartį „Lietuvos pašto“ skyriuje jis taip ir sakė pateikdamas dokumentus, kad dirba Airijos įmonėje, nors tikrai niekada nedirbo Airijos įmonėje ir Airijoje jis niekada net nebuvo, t.y. pateikė melagingą informaciją apie save tik tam, kad gautų paskolą. Kokio dydžio paskolos jis prašė, neatsimena. Tų dviejų vaikinų jis neatpažintų, matė tik vieną kartą ir dar buvo pagėręs. P. S. dar darbuotojai davė savo elektroninio pašto adresą, kurio jis dabar neatsimena. Jie paliko P. S. telefono numerį ir gal po valandos atėjo žinutė, kad paskolą suteikia. Tada jis vienas nuėjo pasirašyti paskolos sutarties ir nurodė banko sąskaitą, kurią atsidarė. Tada jie iškart išvažiavo į Vilnių, nes banke sakė, kad negalės nusiimti pinigų, tik galės su kortele. Nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“ ir banko skyriuje norėjo nuimti pinigus, tačiau pinigų nebuvo. Trise nuvažiavo sekančią dieną ir jis vienas nuėjo į banko skyrių, ten nuėmė 14 800 Eur, nes buvo gauta 15 000 Eur paskola, 200 Eur reikėjo sumokėti už išgryninimą. Gali būti, kad prašė didesnės paskolos – 17 000 Eur, tačiau davė tik 15 000 Eur. Pinigus padavė vairuotojui V. Z., pastarasis jam davė 3 300 Eur – iš jų jis kelis šimtus Eur davė P. S.. P. S. kažko liko Vilniuje, o vairuotojas jį parvežė į Uteną ir paleido prie autobusų stoties. Visus pinigus pragėrė. Už 500 Eur buvo nusipirkęs automobilį Audi A6, tačiau kai baigėsi pinigai, jį pardavė už 250 Eur. Automobilio prisiregistravęs nebuvo. Žino, kad ir S. A. taip pat paėmė paskolą, nes pastarajam paklausus, iš kur jis gavo pinigų, pasiūlė jam kreiptis į P. S.. Tiksliai kaip ir su kuo jis paėmė paskolą, nežino. Neatsimena, kad S. A. būtų kalbėjęs apie tai, kad ruošiasi važiuoti dirbti į Airiją (tomas 3, b.l. 120-121, 142-143).

Kaltinamasis J. Ž. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog 2019 m. kovo mėn. pradžioje P. S. pasiūlė jam pasiimti paskolą. Iš pradžių nesuprato, nes labai stipriai gėrė. Paskui P. S. draugas nuvežė jį ir P. S. į parką prie PC „Senukai“, Utenos m. Parkelyje, prie autobusų stoties, atvažiavo du vyrai - vienas ar tai V., ar tai V. (V. Z.) ir pasakė, kad kai jis paims paskolą, tai pinigus padalins per pusę. Šie vaikinai iš jo paėmė asmens tapatybės kortelę ir po kurio laiko grįžę padavė pasirašyti angliškus dokumentus ir grąžino jo asmens dokumentą. Duotus dokumentus pasirašė. Nuvažiavus į DnB banką atsidarė savo vardu banko sąskaitą, banko kortelės neėmė. Banke buvo kartu su P. S.. Nuvažiavus prie Utenos m. turgavietės formino dokumentus 15 000 Eur paskolai. Nurodė P. S. telefono numerį, pastarajam atėjo pranešimas, kad duoda paskolą. Luminor banke pasakė, kad pinigų grynais jis negaus. Tą pačią dieną trise – jis, P. S. ir V. Z. - nuvažiavo į Vilnių, į PC „Akropolis“, bet ir ten nedavė pinigų. Vėliau pinigus nusiėmė pats vienas, gavo 14 800 Eur. Grįžus į automobilį visus pinigus padavė V. Z.. Pastarasis jam davė 3 300 Eur, iš jų 1 000 Eur jis padavė P. S.. Šis liko Vilniuje, o jį V. Z. parvežė į Uteną. Už gautus pinigus buvo nusipirkęs automobilį, kitus išleido savo reikmėms. Kam jam reikėjo paskolos – pats nesupranta, viskas įvyko per tris dienas. Paskolos nė kiek negrąžino. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (tomas 3, b.l. 147-148).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog J. Ž. atpažino V. Z., kuris automobiliu Ford Focus jį ir P. S. vežė į Uteną sudaryti sutarties, o vėliau vežė į Vilnių paimti pinigų ir būtent jam atidavė 14 800 Eur, o šis jam davė 3 300 Eur (tomas 3, b.l. 124-128).

Kaltinamasis S. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko 2019 m. kovo 25-26 dienomis. J. Ž. jam pasiūlė kreiptis pas P. S., kad galėtų užsidirbti pinigų. Pamena, kad jam paskambino P. S., jam padiktavo savo duomenis. Tą pačią dieną P. S. ir V. Z. jį nuvežė į banką, kur atsidarė banko sąskaitą. Paskui nuvažiavo į kioskelį „Pay Post“, kur pasirašė paskolos sutartį. Pasirašant sutartį pateikė užsienio kalba surašytą darbo sutartį, kurią jam prieš tai padavė V. Z. ir liepė pasirašyti. V. Z. jam liepė sakyti, jog dirba Airijos įmonėje pagalbiniu darbininku, bei liepė nurodyti jo nurodytą telefono numerį. Kitą dieną V. Z. jį bei P. S. nuvežė į PC „Akropolis“, kur išsiėmė pinigus. Buvo suteikta 15 000 Eur paskola, tačiau galėjo išgryninti tik 14 800 Eur. Grįžęs į automobilį pinigus pateikė V. Z.. Pastarasis suskaičiavo pinigus, jam atiteko 4200 Eur. Grįžtant į Uteną matė kaip V. Z. pro langą išmetė telefonus bei korteles.

Kaltinamasis S. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog matė, kad J. Ž. švaistėsi pinigais ir jam pasakojo, kad galima paimti 15 000 Eur paskolą ir 5 000 Eur liks jam, o likusius turės atiduoti. Gali būti, kad 2019 m. kovo mėn., jis pats paskambino P. S., kuris pasiūlė jam įsidarbinti Airijoje, statybose. P. S. sakė, kad įdarbina jo draugas, pastarojo nei vardo, nei pavardės neminėjo. P. S. paaiškino, kad jis turės paimti paskolą ir pinigus – 7 000 Eur turės atiduoti darbdaviui, 1 000 - P. S., o šio draugui -2000 Eur. Bendros sumos jis neminėjo. Paklausus, kam taip reikia tos paskolos, P. S. pasakė, kad tokia jau įdarbinimo tvarka Airijoje ir kad jis paskui dirbdamas grąžins paskolą ir jam dar liks uždirbtų pinigų. Sakė, kad jis uždirbs apie 1 500 Eur per mėnesį, tiksliau uždirbs apie 550 Eur per savaitę, o 500 Eur sumokės paskolai ir jam liks 1500 Eur. Buvo naivus ir susigundė siūlomais 5 000 Eur, kurie jam liks paėmus paskolą. Kaip suprato, P. S. ir jo draugas pinigus gaus už tarpininkavimą jį įdarbinant. Sutiko, nes tikrai galvojo, kad išvažiuos dirbti į Airiją pagalbiniu darbininku statybose. Vakare jam paskambino į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) P. S. ir jam pasakė, kad sutinka su pasiūlymu. Tada P. S. jo paklausė asmeninių duomenų - asmens kodo, gimimo datos, vardo pavardės ir adreso, kuriuos jis jam padiktavo telefonu. Kiek jam žinoma, P. S. draugas atvažiavo pas jį iš vakaro, o 2019-03-26 ryte atvažiavo pasiimti jo. P. S. draugas V. Z. vairavo mėlynos spalvos automobilį Ford, kurio numerių neatsimena. Mano, jog pastarasis yra uteniškis ir jis viskam vadovavo. Iš pradžių nuvežė į banką, esantį Utenos mieste, netoli centrinio pašto. Į banką jį palydėjo P. S., kur jis, vykdydamas nurodymus, atsidarė banko sąskaitą ir išsiėmė mokėjimo kortelę. Tada nuvežė į AB „Lietuvos paštas“ „Pay Post“ skyrių, esantį prie parduotuvės „Norfa“, tačiau ten dirbanti moteris atsisakė sudaryti paskolos sutartį nurodydama, kad nepriima užsienietiškų dokumentų. Tada juos nuvežė į AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ kioską, esantį prie Utenos m. turgaus, kur P. S. vėl jį palydėjo, nusinešė dokumentus, kuriuos padavė darbuotojai. Darbuotoja dar jam davė pasirašyti, kaip suprato, jo darbo sutartį, kadangi jis jos dar buvo nepasirašęs. Jis angliškai nesupranta ir dokumente pastebėjo tik savo vardą, pavardę, gimimo datą. Jis pasirašė dokumentą ir nematė kokia jame buvo nurodyta įdarbinimo data ir šiuo dokumentu visiškai nesidomėjo. Jis puikiai suprato, kad paskolos gauti negali ir pats pasirašinėjo jam nesuprantamus dokumentus, žinodamas, kad niekur nedirba ir gyvena iš pašalpų. Atsimena, kad atspausdino kažkokias sutartis, kurias jam reikėjo pasirašyti. Dar prieš pasirašant darbuotoja pasakė, kad jai turi pranešti, ar suteiks paskolą. P. S. perdavė savo draugo telefono numerį. Jam sakė, kad čia yra įmonės telefonas. Maždaug prieš penktą valandą vairuotojui paskambino ir jis telefoną perdavė jam, o darbuotoja pasakė, kad jam paskolą suteikia. Tada nuvežė į tą patį kioską ir sužinojo, kad vietoje prašomos 17 000 Eur paskolos, suteikia tik 15 000 Eur paskolą. Tada jis ir pasirašė sutartį. Nurodė, kad pinigus pervestų į banko sąskaitą, kurią jis atsidarė prieš tai. Tada jį parvežė namo, tačiau vairuotojas paprašė atiduoti asmens tapatybės kortelę ir mokėjimo kortelę. Jis nesuprato, kodėl taip reikia, tačiau vairuotojas paaiškino, kad taip reikia ir atiduos rytoj, o rytoj važiuos į Vilnių ir paims pinigus. Jis dar sakė, kad galima pinigus paimti ir banke Utenoje, tačiau vairuotojas paaiškino, kad turi sutartį su banku ir tik Vilniuje galima paimti pinigus. Kaip ir sutarė, sekančią dieną, apie 8 val. susitiko (duomenys neskelbtini), prie kapinių, ir trise tuo pačiu vairuotojo vairuojamu Ford išvažiavo į Vilnių. Niekada negirdėjo, kad P. S. kaip nors būtų pavadinęs vairuotoją vardu ar pavarde. Tik girdėjo, kad jie kalbėjo daug apie „zoną“, atrodo Alytaus, kad kartu sėdėjo, kaip leido laiką ir jis suprato, kad jie abu yra narkomanai. Jis Vilniaus nelabai pažįsta, tačiau arti matė daug bankų, parduotuvių. P. S. jį palydėjo į banko skyrių ir jis su asmens tapatybės kortele nuėmė visus 15 000 Eur, o už išgryninimą bankas pasiliko apie 198 Eur. Tada jie grįžo į automobilį ir visus pinigus atidavė vairuotojui. Vairuotojas atskaičiavo jam 4 500 Eur ir pastarojo palieptas iš šios sumos 500 Eur atidavė P. S.. Pasakius, kad jam žadėta duoti 5000 Eur, vairuotojas jam davė dar 200 Eur. Jis nepastebėjo, bet gali būti, kad ir pats vairuotojas P. S. davė 500 Eur. P. S., gavęs pinigus, išėjo ir į Uteną nebevažiavo. Vairuotojas jį veždamas namo, išvažiavęs iš Vilniaus, pro langą išmetė du telefonus, kodėl šis taip padarė, nesidomėjo. Vairuotojas pasiėmė mokėjimo kortelę, o asmens tapatybės kortelę grąžino jam. Vairuotojas taip pat nedavė ir sudarytos sutarties, sakė, kad ji jam nereikalinga ir ją duos, kai važiuos už mėnesio į Airiją. Vairuotojas jį atvežė į Uteną ir paliko autobusų stotyje. Gautus pinigus jis išleido pragyvenimui, gavęs raginimą susimokėti paskolą, pradėjo daugiau gerti. Už 280 Eur buvo nusipirkęs televizorių, kurį vėliau pardavė už 100 Eur kaimynui A.. Visus pinigus išleido, nieko neliko. Kad buvo apgautas suprato tik maždaug po mėnesio, gavęs raginimą susimokėti. Ieškojo P. S., tačiau sužinojo, kad jis atlieka bausmę. Jis pats apgauti „Bigbank“ nenorėjo, nes pats buvo apgautas, galvojo, kad yra įdarbinamas Airijos įmonėje. Apie tai, kad tokiu pačiu būdu buvo apgautas J. Ž., jis sužinojo vėliau iš pastarojo. Pastebėjo, kad J. Ž. pradėjo išlaidauti kovo mėnesį, buvo įsigijęs mašiną. Kai jie išsikalbėjo, suprato, kad vairuotojas buvo tas pats. Supranta, kad šiuos pinigus reikės grąžinti. Kaltę pripažįsta pilnai (tomas 4, b.l. 79-83, 96-97).

Kaltinamasis S. A. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog galimai J. Ž. pasiūlė pasiimti paskolą, apie kurią sakė viską paaiškins P. S.. Pastarasis paaiškino, kad jis turės paimti paskolą ir dalį pinigų, t.y. 7 000 Eur, turės atiduoti darbdaviui, 1 000 - P. S., o šio draugui - 2000 Eur. Kitą dieną pas jį atvažiavo P. S. su savo draugu, vardu ar tai V., ar tai V., kuris vairavo mėlynos spalvos automobilį Ford. Važiuojant į Uteną jis sėdėjo gale, P. S. priekyje, šalia vairuotojo. Atvažiavus į Uteną kartu su P. S. užėjo į banką, esantį netoli centrinio pašto, kur atsidarė banko sąskaitą ir išsiėmė mokėjimo kortelę. Tuomet nuvažiavus į AB „Lietuvos paštas“ „Pay Post“ skyrių, esantį prie parduotuvės „Norfa“, ten dirbanti moteris atsisakė sudaryti paskolos sutartį nurodydama, kad nepriima užsienietiškų dokumentų. Tada nuvežė į centrinį paštą, čia pasakė, jog apskritai negali nieko padaryti, kad dokumentai padirbti, tačiau į tai nesureagavo. Po to nuvažiavo prie centrinės turgavietės, kur AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ kioske be jokių problemų sutvarkė visus dokumentus. Paskolą gavo ne tą pačią dieną. Visur jį lydėjo P. S.. Į vairuotojo telefoną paskambino ir pasakė, kad gauna paskolą. Tą patį vakarą niekur nevažiavo. Vairuotojas iš jo paėmė pasą – galimai, kad nepabėgtų ir davė 100 Eur. Kitą dieną, ryte, išvažiavo į Vilnių, į PC „Akropolis“. Galimai „Šiaulių“ bankas išmokėjo paskolą -14 800 Eur. Visus pinigus padavė vairuotojui. Šis jam padavė 4 200 Eur, dalį jų - 500 Eur, palieptas vairuotojo, atidavė P. S.. Vairuotojo duotus dokumentus pasirašinėjo automobilyje, dokumentai buvo surašyti jo vardu, kokie tai dokumentai, nesuvokė, pasitikėjo. Savo banko sąskaitos neturėjo, vairuotojas davė savo telefono numerį, jis buvo užrašytas dokumentuose. Telefoną jam davė iki tol, kol nuėmė pinigus. Išvažiavus, nuo Vilniaus būnant apie 40 km atstumu, vairuotojas sulaužė korteles ir abu telefonus išmetė. Vairuotojas sakė imti paskolą 17 000 Eur, bet jam tiek nedavė, sakė, kad tik 15 000 Eur gali pasiimti. Kad bankas sutiko duoti paskolą sužinojo tuomet, kada banko darbuotojas paskambino vairuotojo duotu telefono numeriu (tomas 4, b.l. 102-104).

Kaltinamasis V. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį A. P. jam pasiūlė pasiimti paskolą. Pats nesutiko, A. P. pasiūlė susisiekti su P. S., davė jam pastarojo kontaktus. Kaip suprato, A. P. susisiekė su P. S., nes po to prašė jį pavežioti, žadėjo už tai atsilyginti. P. S. prašomas pavežė jį bei J. Ž., S. A. iki Utenos, vėliau į Vilnių, kur pastarieji nusiėmė pinigus. Jam P. S. užpylė kuro, pirmu kartu davė 300 Eur, o antru kartu - 400 Eur. J. Ž. ir S. A. turėjo kažkokius dokumentus. Matė, jog J. Ž. dokumentus padavė A. P. su kažkokiu žmogumi, o S. A. dokumentus padavė P. S.. Nežino, kas pagamino tuos dokumentus, kokia buvo prašoma suma paskolai gauti. Kiek suprato, tiek J. Ž., tiek S. A. buvo suteikta po 15 000 Eur paskola. Jokių telefonų niekam nedavė, kodėl jį apklaba kiti kaltinamieji, nežino. Pats tarpininkavo tik kaip pavėžėjas.

Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad A. P. iš (duomenys neskelbtini) pažįsta, kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN. 2019 m. vasario mėn., A. P. jam paskambino ir pasiūlė paimti paskolą sakydamas, kad fiktyviai įdarbins užsienyje. Sakė, kad tokiu būdu galima paimti apie 17 000 Eur paskolą ir apie pusė sumos liktų jam. Jis nesutiko paimti paskolos, suprato, kad pačiam reikės grąžinti paskolą, nes yra pasiėmęs paskolą ir ją grąžina dalimis, mokėdamas palūkanas. A. P. paklausus, gal jis žinantis kokių nors žmonių, kurie galėtų paimti paskolas, pasiūlė P. S. ir perdavė A. P. telefono numerį. 2019-03-06 paskambinęs A. P. pasiūlė susitikti Utenoje. Į susitikimą jis atvežė, kaip vėliau sužinojo, J. Ž. ir P. S.. Susitiko parke prie „Senukų“ prekybos centro. A. P. buvo atvažiavęs automobiliu MB C klasės, valstybinių numerių nežino. A. P. buvo su jam nepažįstamu draugu. A. P. bendraudamas su P. S. ir J. Ž. jiems paaiškino, ką reikia daryti, ką sakyti imant paskolą, tačiau ką tiksliai sakė, nepamena. P. S. pasakius, kad jei jį pavežios, tai duos jam 300 Eur, jis sutiko. Jam atrodo, kad A. P. P. S. perdavė kažkokius lapus. Jis P. S. ir J. Ž. nuvežė į „Paypost“ skyrių, esantį prie Utenos m. turgaus. Jiems, P. S. ir J. Ž., išėjus iš „Paypost“ skyriaus P. S. pasakė važiuoti į Vilnių. Vilniuje, atvažiavus į PC „Akropolis“, P. S. su J. Ž. nuėjo į prekybos centrą, tačiau grįžę pasakė, kad nebuvo pinigų, ar kažkas tokio, ir reikės atvažiuoti kitą kartą. Sekančią dieną, apie 9 val., juos abu paėmė (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į PC „Akropolis“, Vilniuje. Tuo metu jis naudojosi mėlynos spalvos automobiliu „Ford Focus“, priklausančiu motinai V. Z.. Sekančią dieną pinigus jau paėmė, kiek jis girdėjo – 15 000 Eur. P. S. jam davė 300 Eur ir dar degalinėje „CircleK“ užpylė pilną baką kuro. P. S. pasakė, kad liks Vilniuje, galimai tam, kad perduotų pinigus A. P.. Kiek pinigų davė J. Ž., nežino, jam atrodo, kad jie grįždami iš „Akropolio“ pinigus jau buvo pasidalinę. Spėja, kad J. Ž. davė apie 5 000 - 6 000 Eur. Pastarąjį parvežė į Uteną ir paleido prie autobusų stoties. Po kelių dienų paskambinęs P. S. klausė ar galėtų jį pavežioti. Kadangi buvo Utenoje, tad sutiko. Ryte jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir P. S. paėmė nuo namų ir nuvažiavo iki kito jam nepažįstamojo – S. A., namų. P. S. nurodžius nuvežė juos į banką „Luminor“, esantį Utenoje. P. S. kartu su minėtu vyriškiu nuėjo į banką, kaip suprato, atidaryti jam banko sąskaitos ir ją atsidarė. Kiek jis matė - turėjo tik kažkokį lapą, kortelės jis nematė. Iš pradžių juos atvežė iki Utenos centrinio pašto ir P. S. kartu su S. A. nuėjo į paštą, tačiau grįžo ir pasakė, kad kažkas nesigavo. Tada P. S. pasakius nuvežė juos prie Utenos turgaus, kur jie nuėjo į „Paypost“ skyrių. Grįžę pasakė, kad reikia laukti skambučio. Laukdami skambučio važinėjosi po Uteną, paskambino gal tik po 4 valandų, kiek pamena, S. A.. Šis pasakė, kad reikia važiuoti į „Paypost“. Negirdėjo, kad S. A. būtų šnekėjęs apie kažkokį įdarbinimą užsienyje, jam susidarė įspūdis, kad jis pilnai supranta, kad ima paskolą, o ne tai, kad sudaro tikrą darbo sutartį. P. S. su S. A. grįžus iš „Paypost“ buvo apie 17 val. P. S. pasakė parvežti juos į (duomenys neskelbtini) bei sakė, kad į Vilnių reikės nuvežti sekančią dieną. Nežino, kur liko S. A. asmens tapatybės kortelė ir sudaryta sutartis, pats jokių dokumentų neėmė. Sekančią dieną, apie 9 val., P. S. ir S. A. paėmė (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į Vilnių, PC „Akropolis“. P. S. kartu su S. A. nuėjo į PC. Jiems grįžus, kaip suprato, jau tarpusavyje buvo pasidalinę pinigus, P. S. jam davė 300 Eur. Kokiomis dalimis jie dalinosi pinigus, nežino. P. S. liko Vilniuje, o S. A. parvežė į Uteną, paleido prie autobusų stoties. Jis tikrai jokių telefonų pakeliui neišmetė. Naudojasi tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), aparatu „S. G. J5“, kuris paimtas areštinėje asmens kratos metu. Suprato, kodėl šie asmenys važinėja ir vežiojo juos už piniginį atlygį, tačiau pats nedalyvavo apgaule įgyjant svetimą turtą, taip pat negamino jokių suklastotų dokumentų ir niekam tokių dokumentų nedavė. Jo manymu, suklastotus dokumentus parūpino A. P., kuris galimai ir suorganizavo nusikaltimą. Abiem atvejais suteikė tik pavėžėjimo paslaugą, už kurią jam buvo sumokėta (tomas 5, b.l. 126-127, 139, 149-150).

Kaltinamasis P. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį susitiko V. Z., kuris pasiūlė sudaryti paskolą. Kadangi jam paskolos niekas nebūtų davęs, jis paskolą pasiūlė sudaryti J. Ž., kuris sutiko. V. Z. nusiuntė J. Ž. anketinius duomenis. Po kelių dienų kartu su J. Ž. nuvažiavo į Uteną, kur užpildė dokumentus paskolai gauti. Kai buvo suteikta paskola, V. Z. jį ir J. Ž. nuvežė į Vilnių, kur J. Ž. išgrynino pinigus ir juos visus atidavė V. Z.. Iš paskolos jam atiteko 1000 Eur. Analogiška situacija buvo su S. A.. Sudarant paskolos sutartis buvo pateikiama kažkokia angliška darbo sutartis. Kas šią sutartį sudarė nežino. Pirmu atveju, sutartį atvežė du nepažįstami asmenys, o antru atveju sutartį turėjo V. Z.. Tai buvo darbo sutartys ir banko išrašai. J. Ž. ir S. A. buvo paaiškinta, jog jie niekur nedirbs, tačiau abu sutartis pasirašė. Kad V. Z. siūlė dirbti S. A., jis negirdėjo. J. Ž. pasirašyti sutartį pateikė du vaikinai, kurių jis nepažįsta, o S. A. sutartis pasirašyti pateikė V. Z.. V. Z. liepė patarinėti J. Ž. ir S. A., kai pastarieji sudarinėjo sutartis, jog jie dirba užsienyje.

Kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. pavasarį pažįstamas V. Z. pasiūlė pasidaryti pinigų sakydamas, kad reikia žmogaus, kuris pusę metų negautų jokių pajamų, jį kažkaip apiforminti užsienio firmoje dirbančiu ir tada tas žmogus paimtų paskolą. Ar toks įdarbinimas užsienio firmoje yra fiktyvus ar tikras, nežino, V. Z. jam to nesakė. Pastarasis minėjo apie 10 000 Eur ir panašiai, ir kad pusę pinigų reikės atiduoti. Kalbėdamasis su J. Ž. pasakė, kad galima pasiimti paskolą, yra žmogus, kuris gali padėti paimti paskolą, tačiau pusę gautos sumos reikės atiduoti. J. Ž. net nesidomėjo paskolos grąžinimu ir sutiko. Jis telefonu nufotografavo J. Ž. asmens tapatybės kortelę ir nusiuntė nuotrauką programa „Facebook Messenger“ V. Z.. Pats turi „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, o V. Z. paskyra yra „V. Z.“. Nuotrauką telefone ištrynė. V. Z. atrašė, kad rytoj atvažiuos į (duomenys neskelbtini) juos pasiims. Ryte V. Z. atvažiavo automobiliu „Ford Focus“, pastarasis sakė, kad tai jo automobilis, tačiau registruotas motinos vardu. V. Z. vairuojamu automobiliu trise, t.y. jis, V. Z. ir J. Ž. atvažiavo į Uteną. Iš pradžių nuvažiavo į banką „Luminor“, kur J. Ž. atsidarė banko sąskaitą, o kortelę turėjo gauti po savaitės. Tada V. Z. juos nuvežė prie degalinės „Viada“ ant Vilniaus kelio ir sakė, kad važiuoja susitikti su kažkokiais žmonėmis ir paims popierius. Jie V. Z. laukė apie valandą. Tada šis juos nuvežė į „Paypost“, esantį Aušros gatvėje. Jam kartu su J. Ž. užėjus į „Paypost“ pasakė, kad nedirba su užsienyje dirbančiais asmenimis. Tada V. Z. juos nuvežė į „Paypost“, esantį J. Basanavičiaus gatvėje, prie turgaus. Matė, kad V. Z. J. Ž. padavė popierius, t.y. banko sąskaitos išrašą ir darbo sutartį užsienio kompanijoje, nors žinojo, kad J. Ž. tikrai niekur nedirbo. Jis ėjo kartu pagelbėdamas J. Ž., kadangi jis pragėręs pusę metų, visiškai nesigaudė. „Paypost“ priėmė paraišką paskolai, nusikopijavo dokumentus, o originalus atidavė ir pasakė, kad kai bus sprendimas susisieks telefonu. J. Ž. nurodė savo telefono numerį. Grįžus į V. Z. automobilį pastarajam atidavė dokumentus. Tada jie nuvažiavo į parkelį, prie PC „Senukai“, su J. Ž. dar išgėrė alaus. Tada į parkelį atėjo du V. Z. pažįstami, kaip suprato, jie kartu atliko laisvės atėmimo bausmę su J. Z.. Jie šnekėjo kažką apie dokumentus, tačiau nelabai atsimena pokalbį. Apie pinigus kalbos nebuvo, bendravo apie pusę valandos. J. Ž. paskambino apie pusę penkių, kad suteikė 15 000 Eur paskolą, nors prašė 17 000 Eur paskolos. Tada V. Z. juos nuvežė į „Paypost“ ir J. Ž. pasirašė sutartį. Tada jie išvažiavo į Vilnių, kad J. Ž. nuimtų pinigus, nes Utenoje banke nedirba su grynaisiais pinigais. Nuvažiavus į banką Vilniuje sužinojo, kad pinigai dar nebuvo pervesti. V. Z. dar pasiliko J. Ž. asmens tapatybės kortelę, gal bijojo, kad jis pats nenusiimtų visų pinigų. V. Z. juos parvežė į Saldutiškį, o sekančią dieną vėl paėmė ir nuvežė į Vilnių, į banko „Luminor“ skyrių, esantį prekybos centre „Akropolis“. Jis J. Ž. palydėjo į banko skyrių ir jis nuėmė 14 800 Eur, 200 Eur buvo už išgryninimą. Grįžus į automobilį J. Ž. atidavė visus pinigus V. Z., kuris atsiskaičiavo sau 7 500 Eur, likusius pinigus grąžino J. Ž., pastarasis jam davė 1 000 Eur. V. Z. aiškino, kad 7 500 Eur skirti tiems vaikinams, galimai iš Elektrėnų, kuriuos buvome sutikę parke, ir klausė kiek J. Ž. duos jam. J. Ž. pats, savo iniciatyva, perdavė V. Z. 2 000 Eur. V. Z. sakė, kad šie pinigai jam reikalingi už pagalbą. Jis liko prie „Akropolio“, o V. Z. su J. Ž. išvažiavo į Uteną. Kur V. Z. padėjo pinigus, nežino. Jis pats gautus pinigus išleido asmeninėms reikmėms. J. Ž. visus pinigus tikrai pragėrė, buvo nusipirkęs automobilį, bet vėliau jį pardavė ir tuos pinigus ko gero taip pat pragėrė. Po kiek laiko jam paskambino S. A., kuris pats jo paklausė, ar gali jam padėti su paskola, kaip buvo su J. Ž.. S. A. tikrai žinojo, kad niekur nebus įdarbintas ir niekur jis nenorėjo įsidarbinti. Jis tikrai suprato, kad ims paskolą su suklastotais dokumentais. Jis susisiekė su V. Z. per „Facebook messenger“. Jam atrodo, kad šį kartą S. A. jam parašė savo paso duomenis ir jis juos persiuntė V. Z.. Dviejų dienų laikotarpyje V. Z. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir jį bei S. A. nuvežė į Uteną, į „Luminor“ banką. S. A. sąskaitą banke atsidarė vienas, jam kartu eiti su juo nereikėjo. Tada nuvažiavo į „Paypost“ skyrių, esantį J. Basanavičiaus gatvėje, prie turgaus. V. Z. davė S. A. sutartį ir banko sutarties išrašą. Jis dabar neatsimena, kokioje firmoje buvo neva įdarbintas S. A., nors sakė pavadinimą, taip pat sakė, kad dirba pagalbiniu darbuotoju. V. Z. buvo nupirkęs kažkokią SIM kortelę ir turėjo prastą telefoną liečiamu ekranu bei sakė telefono numerį, kurį S. A. nurodytų sudarant sutartį. S. A. vienas nuėjo į „Paypost“. Jam grįžus skambučio dėl paskolos laukė gan ilgai, gal beveik iki 17 val. Apie paskolos suteikimą paskambino į V. Z. telefoną ir jis iškart davė kalbėti S. A.. Tada nuvažiavo į skyrių ir S. A. vienas nuėjo pasirašyti sutarties. Po to V. Z. juos parvežė namo, į Saldutiškį, o sekančią dieną, ryte, paėmė iš namų ir nuvežė į Vilnių. Pakeliui, netoli Vilniaus, į V. Z. turėtą telefoną, kurio numerį S. A. taip pat nurodė ir banke, atėjo žinutė, kad pinigai jau pervesti. Žino, kad buvo prašoma 17 000 Eur paskola, tačiau suteikta tik 15 000 Eur paskola. V. Z. juos nuvežė į „Akropolį“. Jis su S. A. ėjo kartu, tačiau į patį banko skyrių nėjo. Kiek jam žinoma, taip pat buvo išduota 14 800 Eur. S. A. visus pinigus padavė V. Z.. Jis tiksliai sumos nežino, bet atrodo V. Z. atsiskaičiavo sau apie 9 000 Eur, o likusius grąžino S. A.. V. Z. ir S. A. jam padavė po 500 Eur, nes taip nurodė V. Z., kuris buvo kaip jų „vadas“. Kur V. Z. padėjo gautus pinigus, nežino. Jis bendravo tik su V. Z.. Pinigus jis išleido savo reikmėms, o S. A., kiek jam žinoma, juos pragėrė. Kaltę pripažįsta pilnai (tomas 6, b.l. 98, 119-120, 132-133).

Kaltinamasis P. S. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, kad 2019 m. pavasarį, V. Z. prašymu surado žmogų – J. Ž., kuriam reikia paskolos. Pastarajam papasakojo kaip viskas bus, kad reiks pusę pinigų atiduoti paėmus paskolą. J. Ž. sutiko. V. Z. per „Messenger“ parašė, jog rado žmogų. V. Z. nurodymu nufotografavo J. Ž. asmens dokumentus ir per „Messenger“ nusiuntė V. Z.. Pastarasis atvažiavo po poros dienų ir jį bei J. Ž. nuvežė į Uteną, į „Luminor“ banką, kur J. Ž. atsidarė banko sąskaitą. Jis J. Ž. lydėjo į banką. V. Z. tuo metu jų laukė automobilyje Ford Focus. Išėjus iš banko juos nuvežė prie „Vyturių“ parduotuvės, kur V. Z. J. Ž. padavė kažkokius dokumentus, kiek suprato, tai buvo banko išrašai, darbo sutartis, dokumentai buvo anglų kalba ir liepė eiti pasiimti paskolos. Pavardę į darbo sutartį gal V. Z. surašė, nes jis atvežė dokumentus, jis, V. Z., vietoj viršininko mašinoje pasirašė, o J. Ž. pasirašė kaip darbininkas. Į „Paypost“ kioską jis palydėjo J. Ž., kartu pildė dokumentus, prašė 17 000 Eur paskolos. Darbuotoja pasakė, kad reiks laukti skambučio ar bus suteikta paskola. Laukė iki 17 val. Paskambino J. Ž. ir pasakė, kad suteikė 15 000 Eur paskolą. Nuvažiavo į Vilnių, bet pinigai dar nebuvo pervesti. Tada kitą dieną atvažiavo į Vilnių, į „Akropolį“, kartu su J. Ž. nuėjo į „Luminor“ banką pasiimti pinigų, V. Z. liko laukti automobilyje. Išmokėjo 14 800 Eur. Visus pinigus J. Ž. padavė V. Z.. Šis atsiskaičiavo 7 500 Eur, likusius padavė J. Ž.. V. Z. paklausus: „kiek bus man“, J. Ž. 2 000 Eur padavė V. Z., o 1 000 Eur jam. V. Z. pasakė, jog 7 500 Eur už dokumentų tvarkymą. Gautus pinigus J. Ž. pragėrė, o jis pats gautus pinigus išleido savo reikmėms, pirko kompiuterį. Po savaitės ar daugiau jam paskambino S. A. ir domėjosi paskolos gavimu. Per „Messenger“ susisiekė su V. Z.. Šis pasakė „darom“. Nufotografavo S. A. dokumentus ir per „Messenger“ nusiuntė V. Z.. Kitą dieną susitiko su V. Z.. S. A. nuėjo į „Luminor“ banką, atsidarė sąskaitą. Vėl nuvažiavo prie kiosko „Paypost“, esančio prie „Vyturių“ parduotuvės. Tokius pačius dokumentus kaip ir J. Ž. V. Z. padavė pasirašyti ir S. A.. V. Z. pasirašė kaip viršininkas, o S. A. kaip darbininkas. Tada S. A. vienas nuėjo į „Paypost“, po to iki vakaro laukė skambučio. Paskambino S. A. ir pasakė, kad paskola suteikta. Kitą dieną važiavo į Vilnių, į tą patį skyrių „Akropolyje“. Davė 14 800 Eur paskolos. V. Z. sau atsiskaičiavo 9 000 Eur, likusius atidavė S. A.. V. Z. ir S. A. jam padavė po 500 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Apie paskolos grąžinimą nebuvo kalbos. Nebūtų grąžinę paskolos nei J. Ž., nei S. A. (tomas 6, b. l. 138-140).

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Buvo kartą Utenoje susitikęs su V. Z., su kuriuo anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę. Tačiau kitų kaltinamųjų nėra matęs, jokių sutarčių nebuvo jiems pateikęs. Kodėl V. Z. jį apkalba, nežino.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nieko nežino apie nusikaltimą. V. Z. pažįsta, su juo 2016 m. Alytaus PN, vėliau Pravieniškių PN atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, buvo atvykęs į Uteną ir kažkokiame parke prie prekybos centro susitiko V. Z., o nuošaliau matė stovintį asmenį, panašų į asocialų, tačiau jokių dokumentų neperdavė. Su V. Z. bendravo ir po susitikimo Utenoje per „Facebook“ paskyrą ,, (duomenys neskelbtini)“, per „Messenger“ bei telefonu (tomas 3, b.l. 70-73, 88-95).

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje. A. P. byloje buvo apklaustas įtariamuoju, tačiau nepasitvirtinus įtarimams, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kokiu kompiuteriu buvo surinktas darbo sutarties tekstas bei kokiu spausdintuvu buvo atspausdintas. Rašysenos ekspertizė nebuvo atlikta, nes byloje buvo tik darbo sutarčių kopijos, originalai nebuvo surasti.

Liudytoja D. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Dėl paskolos suteikimo pas ją kreipėsi klientai su reikiamais dokumentais, prisistatė, jog dirba užsienyje. Klientai pateikė darbo sutartis ir sąskaitos išrašus. Visus pateiktus dokumentus perdavė vadybininkams, kurie sprendė dėl paskolos suteikimo. Priėmus sprendimą dėl paskolos suteikimo, ji atspausdino sutartis ir davė pasirašyti. Klientai pageidavo gauti 17 000 Eur paskolą, tačiau sprendimą dėl paskolos priėmė vadybininkai.

Liudytoja D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra pardavimų vadybininkė. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) patalpose. Ji atlieka finansines operacijas, tame tarpe tarpininkauja suteikiant paskolas. 2019-03-06, prieš pietus, buvo atėjęs vyriškis pavarde Ž., kuris ėmė paskolą iš bendrovės „Bigbank“. Norėjo gauti 17 000 Eur paskolą. Dieną ir datą bei bendrovę, iš kurios ėmė paskolą, atsimena, kadangi sau vedasi duomenis apie aptarnautus klientus. Daugiau tą dieną niekas paskolos iš „Bigbank“ neėmė. Be to vyriškis atrodė išskirtinai, jis drebėjo, panašus buvo į benamį, bet turėjo visus reikiamus dokumentus paskolai gauti, nors įprastai žmonės pirmiausia pasidomi apie reikiamus dokumentus paskolai gauti ir tik po to juos pristato. Ar Ž. buvo vienas, pasakyti negali. Ž. nurodė, kad dirbo užsienyje ir dabar reikalinga paskola namo remontui. Ji pateiktus Ž. dokumentus persiuntė bendrovei „Bigbank“. Jai pasirodė įtartina, kad dokumentai be antspaudų ir apie tai informavo „Bigbank“ vadybininką telefonu, kuris nurodė siųsti dokumentus. Ž. pats padiktavo reikiamus duomenis, kurie buvo įtraukti į sutartį. Pateikęs dokumentus Ž. išėjo. Po kiek laiko Ž. grįžo, pateikė savo dokumentą, ji atspausdino sutartį su „Bigbank“ ir šis ją pasirašęs išėjo. Pagal sutartį matė, kad pastarajam buvo suteikta 15 000 Eur paskola. Sprendimą suteikti paskolą priima bendrovės vadybininkai, kurie skambina klientui nurodytu numeriu ir suderina sutarties sąlygas. Taip pat 2019-03-26 buvo atėjęs vyriškis pavarde A., kuris taip pat ėmė paskolą iš bendrovės „Bigbank“. Pastarasis taip pat pateikė duomenis apie darbą užsienyje ir pageidavo gauti 17 000 Eur paskolą. Ji persiuntė reikiamus dokumentus „Bigbank“ bendrovės vadybininkams, surašė A. padiktuotus duomenis ir šis išėjo. A. A. buvo vienas, nepastebėjo. Po kiek laiko A. grįžo ir jam atspausdino sutartį su bendrove „Bigbank“, pagal kurią jam buvo suteikta 15 000 Eur paskola. A. pasirašė sutartį ir išėjo. Daugiau kovo mėnesį niekas neėmė paskolos iš bendrovės „Bigbank“ (tomas 1, b.l. 76-77).

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad S. A. yra jos sugyventinis. Apie paimtą paskolą nieko nežino. Sugyventinis buvo nusipirkęs televizorių, sakė, kad jį rekomenduoja įdarbinti užsienyje.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu S. A.. 2019 m. balandžio mėn. S. A. jai sakė, kad jį apgavo ir jis paėmė paskolą. S. A. buvo nupirkęs televizorių, tačiau jį pardavė (tomas 1, b. l. 79).

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad P. S. buvo jam pasiūlęs paimti paskolą. Tačiau sužinojęs iš S. A., kad buvo apgautas, atsisakė.

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad maždaug prieš pusmetį, (duomenys neskelbtini), gatvėje prie jo sustojo P. S., kurį vežiojo kažkoks nepažįstamas vaikinas. P. S. klausinėjo ar domintų jį darbas užsienyje, tačiau tiksliai nesakė koks darbas, sakė, kad reikia paimti paskolą. Jis atsakė, kad yra bedarbis ir jam niekas paskolos neduos, tačiau P. S. pasakė, kad jis sutvarkys visus dokumentus. Dar pasakė, kad sekančią dieną reikėtų važiuoti į Uteną, tačiau jis atsisakė ir dar pasakė, kad nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Tada dar susitiko S. A., kuriam papasakojo apie šį įvykį. Pastarasis pasakė, kad gerai, jog nesutiko, nes jis, S. A., sutiko ir dabar yra skolingas, nors ir gavo pinigų. Dar kažkiek laiko prieš pokalbį su P. S. buvo pastebėjęs, kad S. A. turi pinigų - pirko televizorių, daugiau išlaidavo, tačiau šis tada sakė, kad jam motina atsiuntė pinigų. Tik po pokalbio su P. S. S. A. pasakė, kad paėmė paskolą, gailisi dabar ir patarė nesusidėti. S. A. nesakė, kad buvo apgautas ir nesakė, kad jį žadėjo įdarbinti, tik iš jo kalbos suprato, kad jį įkalbėjo paimti paskolą, tačiau jis nežino ką jam už tai žadėjo. Yra pastebėjęs, kad pavasarį Saldutiškio gyventojas J. Ž. bare švaistėsi pinigais, buvo nusipirkęs ir automobilį. Kažkada per gėrimus J. Ž. užsiminė, kad pinigus gavo per P. S., tačiau tiksliau nieko neaiškino, bet S. A. jam pasakojo, kad ir J. Ž. taip pat paėmė paskolą (tomas 1, b.l. 102-103).

Iš „Bigbank“ AS filialo pateiktos 2019-03-26 vartojimo kredito sutarties Nr. SL-LTC-19003035 matyti, kad sutartis sudaryta dėl 15 000 Eur kredito suteikimo S. A., pasirašyta S. A., kurioje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prie sutarties pateikta asmens tapatybės kortelės kopija. Taip pat pateikta darbo sutartis anglų kalba, sudaryta su Airijos įmone (duomenys neskelbtini) 2018-04-17 bei banko sąskaitų, esančių banke „Allied Irish Banks p.l.c.“, išrašų kopijos (tomas 1, b.l. 11-35).

Iš „Bigbank“ AS filialo pateiktos 2019-03-06 vartojimo kredito sutarties Nr. SL-LTC-19001659 matyti, kad sutartis sudaryta dėl 15 000 Eur kredito suteikimo J. Ž., pasirašyta J. Ž., kurioje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini), prie sutarties pateikta asmens tapatybės kortelės kopija. Taip pat pateikta darbo sutarties anglų kalbą, sudaryta su Airijos įmone (duomenys neskelbtini) 2018-04-17 bei banko sąskaitų, esančių banke „Allied Irish Banks p.l.c.“, išrašų kopijos (tomas 1, b.l. 11-35).

Iš Utenos aps. VPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo G. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad darbo sutartyse nurodyta kompanija (duomenys neskelbtini). Ireland (Airija) peržiūrėta Airijos įmonių registre cro.ie ir nustatyta, kad nėra registruotos įmonės (duomenys neskelbtini), tačiau yra įmonė (duomenys neskelbtini), įmonės Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu google žemėlapiuose matyti galimai statybinės įmonės teritorija ir nurodytos įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 73-74).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Luminor bank AS S. A. vardu buvo atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o J. Ž. vardu buvo atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 168-174).

Iš „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus pateikto J. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019-03-07 gauta 15 000 Eur iš „Bigbank AS“ filialo ir 14 800 Eur išmokėta 2019-03-07, 10:33 val. bei nuskaičiuota 177,6 Eur už pinigų išmokėjimą. Iš S. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019-03-27 gauta 15 000 Eur iš „Bigbank AS“ filialo ir tą pačią dieną išmokėta 15 000 Eur (tomas 1, b.l. 150-153).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti vaizdo įrašai, pateikti „Luminor Bank AS“. Pirmajame faile, pavadinimu 2019.03.26.09.14.00 – 2019.03.26.09.45.00 užfiksuota prie kompiuterio, už stiklinės pertvaros, sėdinti moteris, laukiamajame - sėdi du vyriškiai. 09.14.33 val. į banko darbuotojos patalpą užeina vyriškis, t. y. S. A., atsisėda prie stalo ir pateikia banko darbuotojai asmens tapatybės dokumentą. 09.28.00 val. S. A. pasirašinėja banko darbuotojos pateiktus dokumentus. 09.43.50 val. S. A. grąžinamas asmens tapatybės dokumentas, 09.44.00 val. jam pateikti pasirašyti dokumentai. 09.44.24 val. S. A. išeina iš „Luminor“ banko darbuotojos patalpos ir su jo laukiančiu vyriškiu, t. y. P. S. eina link banko išėjimo durų. Antrajame faile, pavadinimu 2019.03.26.09.44.00 - 2019.03.26.09.46.28, užfiksuota laukiamojo salėje sėdintis vyriškis, t. y. P. S., kuris sėdėdamas maigo mobiliojo ryšio telefono ekraną iki kol išeina iš „Luminor“ banko darbuotojos patalpos į laukimo salę S. A.. Minėti asmenys išeina iš laukimo salės ir nueina link banko išėjimo durų. Faile, pavadinimu 2019.03.06.09.58.10 – 2019.03.06.10.00.00, užfiksuota kaip 09.58.50 val. į „Luminor“ banko patalpą įeina du vyriškiai, t. y. P. S. ir J. Ž.. 09.59.22 val. minėti vyriškiai nueina link „Luminor“ banko laukimo salės. Faile, pavadinimu 2019.03.06.10.00.00 - 2019.03.06.10.13.30, užfiksuota kaip J. Ž. kalbasi su „Luminor“ banko darbuotoja ir 10.00.10 išeina iš banko darbuotojos patalpos į laukimo salę, o 10.00.25 grįžta į „Luminor“ banko darbuotojos patalpą, atsisėda prie stalo ir banko darbuotojai pateikia asmens tapatybės dokumentą. 10.04.10 val. 10.12.45 val., 10.08.00 val. J. Ž. pasirašinėja ir pildo banko darbuotojos pateiktus dokumentus. 10.13.20 J. Ž. išeina iš darbuotojos patalpos į laukimo salę. Faile, pavadinimu 2019.03.26.09.05.07 - 2019.03.26.09.07.44, užfiksuota kaip 09.05.58 val. į „Luminor“ banko patalpą įeina du vyriškiai, t. y. P. S. ir S. A.. 09.06.12 val. minėti vyriškiai nueina link „Luminor“ banko laukimo salės. Faile, pavadinimu 2019.03.26.09.06.00 - 2019.03.26.09.15.00, užfiksuota kaip 09.06.30 val. S. A. ir P. S. ateina į laukimo salę, atsisėda ant suolo ir tarpusavyje kalbasi. 09.14.30 val. S. A. nueina link „Luminor“ banko darbuotojos patalpos, o P. S. lieka sėdėti laukimo salėje (tomas 1, b.l. 154-164).

Iš „Luminor bank“ pateikto pranešimo matyti, kad S. A. grynieji pinigai buvo išmokėti 2019-03-27 „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriaus Vilniaus AKROPOLIO klientų aptarnavimo skyriuje 10.13 val., o J. Ž. grynieji pinigai buvo išmokėti 2019-03-07 Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus Vilniaus AKROPOLIO klientų aptarnavimo skyriuje 10.33 val. (tomas 1, b.l. 165).

Iš Utenos aps. VPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo G. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su S. A. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad abonentas veikė tik 2019-03-25 - 27 dienomis ir daugiausia naudotas mobiliesiems duomenims, o taip pat 2019-03-26, 08:38:51 skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 10 s), o 2019-03-26, 16:11:48 gautas skambutis nuo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trunkantis 267 s. Šis telefono numeris nurodytas S. A. su „Bigbank AS“ filialu sudarytoje sutartyje, tačiau sprendžiant iš bazinių stočių, tai nebuvo S. A. naudotas abonentinis Nr., kadangi prieš nusikaltimo padarymą, po nusikaltimo padarymo, jis veikė ne S. A. gyvenamosios vietos bazinėse stotyse. Veikė išskirtinai telefono aparate IMEI: (duomenys neskelbtini). Abonento veikimas vietovėje (detalus pateikiamas priede): 1. 2019-03-25, 19:37 - 2019-03-26, 07:55 Utena; 2. 2019-03-26, 08:20 (duomenys neskelbtini); 3. 2019-03-26, 08:38 - 2019-03-26, 08:54 (duomenys neskelbtini) (S. A. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 4. 2019-03-26, 09:44 - 2019-03-26, 16:44:06 Utena; 5. 2019-03-26, 16:50 - 2019-03-26, 16:56 ((duomenys neskelbtini) (S. A. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 6. 2019-03-26, 17:10 - 2019-03-27, 06:30 Utena; 7. 2019-03-27, 07:46 (duomenys neskelbtini); 8. 2019-03-27, 08:15 Molėtų r.; 9. 2019-03-27, 08:48 - 2019-03-27, 13:47 Vilniaus r. Darytina išvada, kad šiuo abonentu naudojosi asmuo, vežęs S. A. į Uteną sudaryti sutarties bei į Vilnių - paimti pinigų. Ikiteisminio tyrimo duomenimis - V. Z.. Susipažinus su S. A. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad abonentas veikia visą tikrinamą laikotarpį. Abonento veikimas vietovėje nusikaltimo padarymo metu (detalus pateikiamas priede): 1. 2019-03-25, 08:06 - 2019-03-26, 08:43 Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini); 2. 2019-03-26, 11:00 - 2019-03-26, 16:07 Utena; 3. 2019-03-26, 18:19 - 2019-03-27, 07:47 (duomenys neskelbtini); 4. 2019-03-27, 10:26 - Vilnius; 5. 2019-03-27, 11:39 - 2019-03-27, 11:52 Utena; 6. 2019-03-27, 16:19 - 2019-03-27, 21:25 (duomenys neskelbtini). Susipažinus su J. Ž. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris nurodytas ir sutartyje, sudarytoje su „Bigbank AS“ filialu) išklotine matyti, kad abonentas veikia visą tikrinamą laikotarpį. Abonento veikimas vietovėje nusikaltimo padarymo metu (detalus pateikiamas priede): 1. 2019-03-05, 07:22 - 2019-03-06, 09:24 (duomenys neskelbtini) (J. Ž. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 2. 2019-03-06, 14:07 - 2019-03-06, 15:08:06 Utena; 3. 2019-03-06, 17:48:13 Vilnius; 4. 2019-03-07, 00:00 - 2019-03-07, 07:17 (duomenys neskelbtini) (J. Ž. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 5. 2019-03-07, 11:02 Vilnius; 6. 2019-03-07, 14:02 - 2019-03-07, 16:35 (duomenys neskelbtini) (J. Ž. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 7. 2019-03-07, 16:35 - 2019-03-07, 17:53 Utena, Utenos r.; 8. 2019-03-07, 17:55 - 2019-03-07, 18:17 Molėtų r.; 9. 2019-03-07, 18:55 - 2019-03-07, 19:29 Vilniaus r.; 10. 2019-03-07, 19:45 - 2019-03-07, 20:05 Vilnius; 11. 2019-03-07, 20:35 Vilniaus r.; 12. 2019-03-07, 20:43 - 2019-03-07 20:48 Molėtų r.; 13. 2019-03-07, 21:48 (duomenys neskelbtini) (J. Ž. gyvenamosios vietos bazinė stotis). Susipažinus su J. Ž. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine matyti, kad tikrinamu laikotarpiu abonentas neveikė. Susipažinus su P. S. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2019-02-28 telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento veikimas vietovėje nusikaltimo padarymo metu (detalus pateikiamas priede) (J. Ž. veika): 1. 2019-03-05, 00:29 - 2019-03-06, 07:22 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 2. 2019-03-06, 08:14 - 2019-03-06, 08:59 Utenos r., Utena; 3. 2019-03-06, 09:24 - 2019-03-06, 09:40 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 4. 2019-03-06, 09:52 - 2019-03-06, 16:28 Utenos r., Utena; 5. 2019-03-06, 16:29 Molėtų r.; 6. 2019-03-06, 16:30 - 2019-03-06, 16:33 Utenos r.; 7. 2019-03-06, 16:35 - 2019-03-06, 17:01 Molėtų r.; 8. 2019-03-06, 17:09 Vilniaus r.; 9. 2019-03-06, 17:36 - 2019-03-06, 18:56 Vilnius; 10. 2019-03-06, 19:25 - 2019-03-06, 19:26 Vilniaus r.; 11. 2019-03-06, 19:36 - 2019-03-06, 20:03:01 Vilnius, Vilniaus r.; 12. 2019-03-06, 20:20 - 2019-03-06, 20:46 Molėtų r.; 13. 2019-03-06, 20:53 - 2019-03-06, 20:54 Švenčionių r.; 14. 2019-03-06, 20:59 - 2019-03-06, 21:04 (duomenys neskelbtini); 15. 2019-03-06, 21:10 - 2019-03-07, 07:41 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 16. 2019-03-07, 07:54 - 2019-03-07, 07:59 Švenčionių r.; 17. 2019-03-07, 07:59 - 2019-03-07, 08:09 Molėtų r.; 18. 2019-03-07, 09:29 - 2019-03-07, 13:42 Vilnius; 19. 2019-03-07, 14:29 - 2019-03-07, 14:38:50 Ukmergė; 20. 2019-03-07, 14:53 - 2019-03-07, 15:02 Anykščių r.; 21. 2019-03-07, 15:20 - 2019-03-07, 16:13 Utena, Utenos r.; 22. 2019-03-07, 16:33 - 2019-03-07, 23:55 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); (S. A. veikia): 1. 2019-03-25, 00:12 - 2019-03-25, 11:24 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 2. 2019-03-25, 11:45 - 2019-03-25, 13:01 Utena, Utenos r.; 3. 2019-03-25, 13:05 - 2019-03-25, 17:15 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 4. 2019-03-25, 17:16 - 2019-03-25, 18:40 Utena, Utenos r.; 5. 2019-03-25, 18:58 - 2019-03-25, 19:26 Molėtų r.; 6. 2019-03-25, 19:28 - 2019-03-25, 21:18 Vilniaus r., Vilnius; 7. 2019-03-25, 22:56 - 2019-03-26, 08:51 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 8. 2019-03-26, 09:09 - 2019-03-26, 16:34 Utena; 9. 2019-03-26, 16:58 - 2019-03-26, 18:57 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 10. 2019-03-26, 19:07 - 2019-03-26, 20:05 Utena, Utenos r.; 11. 2019-03-26, 20:17 - 2019-03-27, 08:01 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 12. 2019-03-27, 08:22 - 2019-03-27, 08:42 Molėtų r.; 13. 2019-03-27, 08:50 - 2019-03-27, 12:20 Vilnius, Vilniaus r.; 14. 2019-03-27, 12:47 - 2019-03-27, 12:50 Molėtai, Molėtų r.; 15. 2019-03-27, 13:52 - 2019-03-27, 14:04 Utena; 16. 2019-03-27, 14:53 - 2019-03-27, 23:52 (duomenys neskelbtini) (P. S. gyvenamosios vietos bazinė stotis). Susipažinus su V. Z. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad abonentas veikia visą tikrinamą laikotarpį. Abonento veikimas vietovėje nusikaltimo padarymo metu (detalus pateikiamas priede) (J. Ž. veika): 1. 2019-03-05, 05:04 - 2019-03-05, 08:39 Pramonės g. 11, Utenos m., Utenos r. sav.; 2. 2019-03-05, 09:07 - 2019-03-05, 09:40 Anykščių r.; 3. 2019-03-05, 09:48 - 2019-03-05, 13:32 Ukmergė, Ukmergės r.; 4. 2019-03-05, 14:29 - 2019-03-05, 15:30 Kaunas, Kauno r.; 5. 2019-03-05, 15:50 Jonavos r.; 6. 2019-03-05, 16:21 Ukmergė; 7. 2019-03-05, 16:56 - 2019-03-05, 16:58, Anykščių r.; 8. 2019-03-05, 18:19 - 2019-03-06, 09:08 Utena; 9. 2019-03-06, 09:32 (duomenys neskelbtini) (J. Ž. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 10. 2019-03-06, 09:53 - 2019-03-06, 15:56 Utena, Utenos r.; 11. 2019-03-06, 16:53 - 2019-03-06, 17:00 Molėtų r.; 12. 2019-03-06, 17:09 - 2019-03-06, 20:15 Vilnius, Vilniaus r.; 13. 2019-03-06, 20:23 - 2019-03-06, 20:49 Molėtų r.; 14. 2019-03-06, 21:00 (duomenys neskelbtini) (J. Ž. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 15. 2019-03-06, 21:03 - 2019-03-07, 06:36 Utena, Utenos r.; 16. 2019-03-07, 07:51 Ažubalio k., Švenčionių r. sav.; 17. 2019-03-07, 08:16 - 2019-03-07, 08:26 Molėtų r.; 18. 2019-03-07, 08:36 - 2019-03-07, 11:20 Vilnius, Vilniaus r.; 19. 2019-03-07, 11:44 - 2019-03-07, 11:55 Molėtų r.; 20. 2019-03-07, 12:10 - 2019-03-07, 14:18 Utena, Utenos r.; 21. 2019-03-07, 15:11 - 2019-03-07, 23:57 Panevėžys. (S. A. veika): 1. 2019-03-25, 00:15 - 2019-03-25, 09:00 Utena, Utenos r.; 2. 2019-03-25, 09:22 - 2019-03-25, 09:32 Zarasų r.; 3. 2019-03-25, 09:32 - 2019-03-25 11:25 Utenos r.; 4. 2019-03-25, 11:34 - 2019-03-25, 11:49 Molėtų r.; 5. 2019-03-25, 11:57 - 2019-03-25, 13:32 Vilniaus r.; 6. 2019-03-25, 14:19 - 2019-03-26, 08:08 Utena, Utenos r.; 7. 2019-03-26, 08:46 - 2019-03-26, 08:49 (duomenys neskelbtini) (S. A. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 8. 2019-03-26, 08:52 - 2019-03-26, 16:46 Utena, Utenos r.; 9. 2019-03-26, 16:51 - 2019-03-26, 17:01 (duomenys neskelbtini) (S. A. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 10. 2019-03-26, 17:12 - 2019-03-27, 07:38 Utena, Utenos r.; 11. 2019-03-27, 08:01 - 2019-03-27, 08:03 (duomenys neskelbtini) (S. A. gyvenamosios vietos bazinė stotis); 12. 2019-03-27, 08:57 - 2019-03-27, 10:53 Vilniaus r., Vilnius; 13. 2019-03-27, 11:15 Molėtų r.; 14. 2019-03-27, 11:53 - 2019-03-27 22:06 Utena, Utenos r. (tomas 2, b.l. 82-119).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. Z. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu kambaryje, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas spausdintuvas „HP“ (tomas 5, b.l. 169-172).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Utenos apsk. VPK vyriausiasis postinis G. B. savanoriškai pateikė V. Z. mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (tomas 5, b.l. 156-159), kuris po apžiūros grąžintas V. Z. (tomas 5, b.l. 160).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-I9515“ su SIM ir atminties kortelėmis (tomas 6, b.l. 101-102), po apžiūros telefonas grąžintas P. S. (tomas 6, b.l. 116).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Utenos apsk. VPK vyriausiasis postinis G. B. savanoriškai pateikė J. Ž. mobilaus ryšio telefoną „Tekno“ (tomas 3, b.l. 164-167), kuris po apžiūros grąžintas J. Ž. (tomas 3, b.l .188).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą S. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu kambaryje buvo rastas ir paimtas mob. ryšio telefonas „Doro“, mob. ryšio telefonas „Nokia 5228“, planšetė „Avoca“; spintelės stalčiuje rasta ir paimta 2019-04-04 paslaugų sutartis Nr. V424113 su kvitu dėl 253,80 Eur televizoriaus „Philips 32PFS5803“ įsigijimo (tomas 4, b.l. 144-152), po apžiūros mobilaus ryšio telefonai, planšetė grąžinti S. A. (tomas 4, b.l. 175).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. A. priklausančius mob. ryšio telefonus: „Nokia 5228“, identifikavimo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Doro Liberto 820“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrint J. Ž. priklausantį mob. ryšio telefoną „Tecno T311S“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) matyti, kad adresatų knygoje yra įrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), išsaugotas vardu „PADLIUS“ (minėtu telefono numeriu naudojasi P. S.), taip pat nustatyta, kad prie rinktų, priimtų ir praleistų skambučių yra numeris (duomenys neskelbtini) (minėtu telefonu numeriu naudojasi S. A.). Apžiūrint V. Z. priklausantį mob. ryšio telefoną „S. G. J3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp telefono žinučių yra žinutė, siųsta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurios turinys yra (duomenys neskelbtini), taip pat patikrinus telefone esančius failus, buvo rasta foto nuotrauka su skaičiais ir užrašais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apžiūrint S. A. priklausantį planšetinį kompiuterį „AVOCA STB8098“ nustatyta, kad jis yra baltos ir juodos spalvų korpusu ant galinės dalies matyti užrašą „AVOCA“, taip pat galinėje dalyje, kairėje pusėje, apačioje, matyti modelio Nr. STB8098 ir identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti planšetinį kompiuterį „AVOCA STB8098“ nebuvo galimybės, kadangi nepavyko jo įjungti (tomas 4, b.l. 153-167).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas spausdintuvas „HP DeskJet 2620“, kuris yra rašalinis su skeneriu viršutinėje dalyje, S/N CN89Q7N1PV, kuris turi galimybę spausdinti dokumentus prie jo prisijungus bevieliu ryšiu „WI-FI“ (tomas 5, b.l. 185-194).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad P. S. savanoriškai pateiktame mobilaus ryšio telefone „Samsung GT-I9515“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įdėta 2 GB talpos mikro SD kortelė ir SIM kortelė „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefonas paskutinį kartą veikė 2019-05-14 su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis abonentas priklauso P. S.). Yra išsaugota 1255 abonentų. Tarp abonentų yra išsaugotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)- M. T.. S. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)– S.; J. Ž. abonentas +(duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini); P. S. abonentas (duomenys neskelbtini)- Mano. Taip pat yra išsaugotas V. Z. facebook kontaktas, kurio (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Chat“ aptiktas susirašinėjimas programoje „Facebook Messenger“ tarp paskyrų „P. S.“ ir „V. Z.“. Aptiktas 2019-03-12 susirašinėjimas su „D. K.“, P. S. nurodo, kad paėmė 15 000. Telefone registruotas el. paštas (duomenys neskelbtini), tačiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų laiškų nėra - pagrinde gauti laiškai yra reklaminio pobūdžio arba socialinių tinklų pranešimai. Skiltyje SMS aptikti susirašinėjimai su „S.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (S. A., kuriam 2019-03-26, 00:22 val. nurodo „Sveikas S. krc ryt ryte atsikelsi kokia 8 val apsivilk normaliau ir 9 val leksim reikalu tvarkyt ok? Tikiuosi nepersigalvojai nes vyskas jau paruosta krc ryte lauksiu tavo ziniu“ ir „M. G.“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2019-03-29 21:10 nurodo „Aj prasukau truputi pora varkiu tokiu lengvau ir nei straipsinis nk krc jai vyskas gerai tai poros savaiciu begi vel paeis ir vel bus pinigeliu tai bl jau beveik 3000 euru baigiu prapyst per nepilnas dvi savaites tik“ (tomas 6, b.l. 108-115).

Iš registruotos kelių transporto priemonės išrašo matyti, jog automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas nuo 2019-02-12 iki 2019-06-04 buvo V. Z. (tomas 5, b.l. 154-155).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis J. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Z., P. S., pateikęs netikrus dokumentus, apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamieji J. Ž., P. S. pripažino padarę nusikalstamą veiką, tačiau kaltinamasis V. Z. savo kaltės nepripažino. Nors V. Z. nurodė, jog nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, atliko pavėžėjimo paslaugą, t.y. automobiliu vežiojo J. Ž., P. S., tačiau jo kaltė nustatyta byloje ištirtų įrodymų visuma. Byloje neginčijamai nustatyta, jog būtent V. Z. paskambino P. S. ir pasiūlė neteisėtu būdu užsidirbti pinigų. Nors P. S. atsisakė savo vardu pateikti netikrus dokumentus ir tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą, tačiau pasisiūlė suieškoti V. Z. asmenų, sutinkančių apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. Pasiūlius J. Ž. dalyvauti nusikalstamoje veikoje bei šiam sutikus, P. S. pastarojo duomenis pateikė V. Z., po ko V. Z. kartu su kitais asmenimis perdavė J. Ž. netikrą dokumentą, t.y. darbo sutartį, kuri buvo reikalinga pateikti kredito įstaigai paskolai gautai. J. Ž. žinodamas, jog niekur nedirba pasirašė jam pateiktą darbo sutartį apie jo darbą Airijos įmonėje ir šią sutartį pateikė „Big bank AS“ atstovui. Kaip matyti, visi bendrininkai suprato, jog netikri dokumentai buvo panaudoti kaip apgaulė svetimam turtui įgyti. Tyrimo metu patikrinus Airijos įmonių duomenų bazę nustatyta, jog darbo sutartyje nurodyta įmonė neegzistuoja, o nurodytu įmonės adresu veikia kita Airijos įmonė, kas rodo, jog kredito įmonei buvo pateikti netikri dokumentai. Tuo tarpu kredito įmonei „Big bank AS“ suteiktus J. Ž. paskolą, V. Z., pastarąjį ir P. S. nuvežė į Vilnių, kur J. Ž. banko skyriuje išėmė 14800 Eur. Kaip nurodo kaltinamieji J. Ž., P. S., visi pinigai buvo perduoti V. Z., kuris padalino pinigus. Tos aplinkybės, jog V. Z. ieškojo pats asmenų (siūlydamas P. S. užsidirbti) ar per tarpininką – P. S., galinčių apgaulės būdu sudaryti paskolos sutartis, surinko anketinius duomenis, kurie buvo įtraukti į netikras darbo sutartis, vežiojo P. S., J. Ž., išdalino gautus pinigus, rodo, jog jis nusikalstamoje veikoje veikė kaip bendrininkas.

Be to, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog S. A., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Z., P. S., pateikęs netikrus dokumentus, apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamieji S. A., P. S. pripažino padarę nusikalstamą veiką, tačiau kaltinamasis V. Z. savo kaltės nepripažino. V. Z. ir šioje nusikalstamoje veikoje nurodė, jog atliko tik pavėžėjimo paslaugą, tačiau jo kaltė nustatyta byloje ištirtų įrodymų visuma. Byloje neginčijamai nustatyta, jog P. S. pateikė būtent V. Z. kito asmens, t.y. S. A. anketinius duomenis, po ko V. Z. padavė S. A. netikrą dokumentą, t.y. darbo sutartį, kuri buvo reikalinga pateikti kredito įstaigai paskolai gautai. A. A. žinodamas, jog niekur nedirba pasirašė jam pateiktą darbo sutartį apie jo darbą Airijos įmonėje ir šią sutartį pateikė „Big bank AS“ atstovui. Kaip matyti, visi bendrininkai suprato, jog netikri dokumentai buvo panaudoti kaip apgaulė svetimam turtui įgyti. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog patikrinus Airijos įmonių duomenų bazę, darbo sutartyje nurodyta įmonė neegzistuoja, o nurodytu adresu veikia kita Airijos įmonė. Kredito įmonei „Big bank AS“ suteiktus S. A. paskolą, V. Z. pinigų paėmimui jį ir P. S. nuvežė į Vilnių, kur S. A. banko skyriuje išėmė 14800 Eur. Kaip nurodo kaltinamieji S. A., P. S., visi pinigai buvo perduoti V. Z., kuris padalino pinigus. Be to, V. Z. nurodė S. A. telefono numerį, kurį reikia užfiksuoti sutartyje paskolai gauti, o paskambinus banko atstovams davė kalbėti telefoną. Vėliau, S. A. teigimu, V. Z. telefoną ir SIM korteles išmetė. Šios aplinkybės rodo, jog V. Z. veikė kaip bendrininkas. Netikėti kaltinamųjų J. Ž., S. A., P. S. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jų parodymai buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, juos pagrindžia kiti byloje ištirti įrodymai, t.y. vaizdo įrašai, sąskaitos išrašai, telefonų išklotinės, susirašinėjimo duomenys, atpažinimo protokolai bei kiti rašytiniai dokumentai. Be to, kaip matyti, J. Ž. ir S. A. iki įvykio nepažinojo V. Z., byloje nenustatytas joks jų suinteresuotumas apkalbėti V. Z.. Kaltinamieji pateikdami netikrus dokumentus, apgaulę naudojo kaip turto įgijimo būdą, kas rodo, jog veikė tiesiogine tyčia, o tokie jų veiksmai pagal pagrobto turto vertę atitinka BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę J. Ž. atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas devynis kartus, teistumas išnykęs, anksčiau padarytos nusikalstamos veikos taip pat buvo nukreiptos į svetimą nuosavybę, baustas administracine tvarka, į psichiatro ar priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo J. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė du tyčinius nusikaltimus (nesunkų ir sunkų), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, jam už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

BK 75 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, ir tuomet teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 3 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik bausmės dalį.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis bei vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. Ž. gali būti pasiekti atidedant dalį jam paskirtos bausmės vykdymo. Tokiai išvadai padaryti turi reikšmės tai, kad J. Ž. praeityje teistas devynis kartus, nors šiuo metu teistumas yra išnykęs, tačiau anksčiau taikytos tiek švelnesnės bausmės, tiek realios laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. J. Ž. taip pat baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, iš nusikalstamos veikos gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams. Jo elgesys rodo, kad jam būdingas kriminalinis, nevisuomeniškas elgesys. Nurodyti argumentai suponuoja išvadą, kad kaltinamais yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaiso jam paskirtų bausmių ir tai rodo jo pavojingumą visuomenei, todėl taikyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę S. A. atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas penkiolika kartų, teistumas išnykęs, anksčiau padarytos nusikalstamos veikos taip pat buvo nukreiptos į svetimą nuosavybę, baustas administracine tvarka, į psichiatro ar priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo S. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė du tyčinius nusikaltimus (nesunkų ir sunkų), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, jam už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Nors S. A. teistumas šiuo metu yra išnykęs, tačiau vertintina tai, jog jis praeityje buvo teistas penkiolika kartų, anksčiau taikytos tiek švelnesnės bausmės, tiek realios laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju S. A. padarė dvi tyčines veikas, t.y. sunkų ir nesunkų nusikaltimą. Be to, jis baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, niekur nedirba, išnagrinėjus baudžiamąją bylą matyti, jog iš J. Ž. sužinojęs apie lengvai gaunamus pinigus, pats parodė iniciatyvą dalyvauti nusikalstamoje veikoje, o iš nusikalstamos veikos gautus pinigus išleido savo reikmėms, tame tarpe ir alkoholiniams gėrimams. Iki nuosprendžio priėmimo nesiėmė jokių veiksmų atlyginti padarytą žalą. Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad jam būdingas kriminalinis, nevisuomeniškas elgesys ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamais yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaiso jam paskirtų bausmių ir tai rodo jo pavojingumą visuomenei, todėl S. A. taikyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę V. Z. atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas du kartus, nusikalto neišnykus teistumui, dėl ko jis BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu, administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ar priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus kaltinamojo V. Z. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė du tyčinius nusikaltimus (nesunkų ir sunkų), atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui, jam už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

V. Z. taikyti BK 75 str. 3 d. dalies nuostatas nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, praeityje teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas jokios įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veikų neatgrasė. Nusikalstamoje veikoje kaltinamojo vaidmuo buvo pagrindinis, be to, tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino. Visa tai rodo, kad kaltinamais yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaiso jam paskirtų bausmių ir tai rodo jo pavojingumą visuomenei, todėl taikyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę P. S. atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas dvylika kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu, anksčiau padarytos nusikalstamos veikos taip pat buvo nukreiptos į svetimą nuosavybę, baustas administracine tvarka, iki 2017 m. lankėsi Psichikos sveikatos centre, tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 99U-74/2019 jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, nedirba, turi neįgalumą.

Įvertinus kaltinamojo P. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė du tyčinius nusikaltimus (nesunkų ir sunkų), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, nusikalto neišnykus teistumui, jam už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

P. S. praeityje teistas dvylika kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau taikytos tiek švelnesnės bausmės, tiek realios laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. P. S. taip pat baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, niekur nedirba. Jo elgesys rodo, kad jam būdingas kriminalinis, nevisuomeniškas elgesys, juolab, jog anksčiau teismas jam yra parodęs pasitikėjimą ir atidėjęs bausmės vykdymą. Nurodyti argumentai suponuoja išvadą, kad kaltinamais yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaiso jam paskirtų bausmių ir tai rodo jo pavojingumą visuomenei, todėl taikyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra jokio pagrindo.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamiesiems J. Ž., S. A., P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o V. Z. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio, laikino nuosavybės teisių apribojimo

Bigbank AS filialas pareiškė civilinį ieškinį 30 000 Eur sumai dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 64-70).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis J. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Z., P. S. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SL- LTC-19001659 apgaulės būdu įgijo Bigbank AS turtą, t.y. 15 000 Eur, todėl ši suma solidariai priteistina iš J. Ž., V. Z., P. S..

Taip pat byloje nustatyta, jog S. A. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Z., P. S. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SL- LTC-19003035 apgaulės būdu įgijo Bigbank AS turtą, t.y. 15 000 Eur, todėl ši suma solidariai priteistina iš S. A., V. Z., P. S..

Atsižvelgiant į priteistą civilinį ieškinį J. Ž., S. A. bei siekiant jį užtikrinti, paliktinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamųjų sąskaitoms bankuose (tomas 8, b.l. 122-123, 125-126).

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, skirtos vertėjams atlyginti už jų darbą.

Atliekant ikiteisminį tyrimą iš „Bigbank AS“ filialo buvo gauti dokumentai anglų kalba, t.y. S. A. ir J. Ž. vardu sudarytų sutarčių su įmone (duomenys neskelbtini) ir šių asmenų banko sąskaitų, esančių „Allied Irish Banks“ išrašai. VšĮ „Visuomenės specialaus mokymo ir konsultavimo centras“, atlikęs nurodytų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, Utenos apsk. VPK 2019-07-22 pateikė PVM sąskaitą - faktūrą MKC Nr. 5359, 54,45 Eur sumai (tomas 1, b.l. 58). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš kaltinamųjų J. Ž., S. A., V. Z., P. S. Utenos apskrities VPK naudai, jas pervedant į Utenos apsk. VPK AB „SEB“ banko sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: CD, DVD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, sąskaitų išrašais, įrenginių duomenimis (tomas 1, b.l. 35, 153, tomas 2, b.l. 29, 122, 156, 166, 180, tomas 3, b.l. 28, tomas 6, b.l. 23, 107), vokas su 2019-06-20 UAB „B2Kapital“ pranešimu (tomas 1, b.l. 83), 2019-04-04 paslaugų sutartis Nr. V424113 su kvitu dėl 253,80 Eur televizoriaus „Philips 32PFS5803“ įsigijimo (tomas 4, b.l. 149-152), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), spausdintuvas „HP“, paimtas 2019-06-28 kratos pas V. Z. metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (tomas 6, b.l. 34-35, 36), kaip nesusijęs su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. Z. ar jo įgaliotam atstovui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. Ž. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019-06-26, 06.47 val., iki 2019-06-27, 14.47 val. (dvi dienas).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. Ž. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. A. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019-06-26, 06.38 val., iki 2019-06-27, 14.40 val. (dvi dienas).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. A. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą S. A. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. Z. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019-06-26 15.45 val., iki 2019-06-28 12.10 val. (dvi dienas).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Z. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą V. Z. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. S. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. S. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą P. S. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Bigbank AS filialas civilinį ieškinį patenkinti ir pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SL- LTC-19001659 priteisti solidariai iš J. Ž., V. Z., P. S. 15 000 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SL- LTC-19003035 priteisti solidariai iš S. A., V. Z., P. S. 15 000 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įvykdymo civilio ieškinio dalyje palikti taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į J. Ž. pinigines lėšas, esančias Luminor Bank, AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei palikti taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. A. pinigines lėšas, esančias BIGBANK AS filialas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš J. Ž., S. A., V. Z. ir P. S. 54,45 Eur proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

CD, DVD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, sąskaitų išrašais, įrenginių duomenimis, vokas su 2019-06-20 UAB „B2Kapital“ pranešimu; 2019-04-04 paslaugų sutartį Nr. V424113 su kvitu dėl 253,80 Eur televizoriaus „Philips 32PFS5803“ įsigijimo, palikti saugoti byloje.

Spausdintuvą „HP“, paimtą 2019-06-28 kratos pas V. Z. metu, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. Z. ar jo įgaliotam atstovui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.