Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant atsakovui T. B., atsakovei I. Ž., ieškovo ,,Swedbank“, AB atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,Swedbank“, AB ieškinį atsakovams T. B. ir I. Ž. dėl skolos priteisimo solidariai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovai T. B. ir I. Ž. (buvusi B.) su ieškovu „Swedbank” AB, 2010-01-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kuria ieškovas atsakovams suteikė 8844 Lt sumos vartojimo kreditą laikotarpiui iki 2015-01-12 (b.l.5-8). Atsakovai, remiantis kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiku (Sutarties 4.1p.), privalėjo kreditą grąžinti dalimis, kas mėnesį mokėdamas kartu su palūkanomis numatyto dydžio įmokas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į banko siunčiamus priminimus apie sutarties nevykdymą nereagavo, paimto kredito negrąžino, todėl ieškovas sutartį nutraukė prieš terminą ir pareikalavo grąžinti visą skolą (b.l.9-13). Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų matyti, kad atsakovai pagal 2010-10-14 vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) yra skolingi 7967,32 Lt negrąžinto kredito, 652,88 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 106,43 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 49,17 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas, kas viso sudaro 8775,80 Lt (b.l.14). AB bankas Snoras pažyma patvirtina, kad I. B. Ž. bankui yra skolinga 4020,93 Lt (b.l. 40). AB Swedbank pažyma patvirtina, kad T. B. ir I. Ž. 2011-10-27 neįvykdyti įsipareigojimai yra 75578,26 Lt skola ir 283,82 Lt palūkanos (b.l. 41). UAB „Swedwood K. R.“ pažyma patvirtina, kad I. Ž. darbo užmokestis yra 1664,34 Lt (b.l. 42).

LR CK 6.38 str., 6.245 str. 3 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolą sutartyje numatytais terminais numatyta ir CK 6.873 str. 1 d. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). CK 6.6 str. 1 d. numatyta, jog, solidarioji skolininkų prievolė gali atsirasti arba pagal įstatymą, arba šalių susitarimą, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorinius įsipareigojimus ieškovui atsakovai prisiėmė būdami santuokoje, tai patvirtino abu atsakovai. Iš jų paaiškinimų matyti, kad sutarties sudarymo metu solidarų prievolės pobūdį suvokė. Atsakovai turi teisę tarpusavyje nusistatyti kiekvieno iš sutuoktinių dalį solidariojoje prievolėje ar susitarti, kad solidarioji prievolė bus įvykdyta vieno iš sutuoktinių sąskaita, tačiau prieš kreditorių pagal 2010-10-14 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) už prievolių įvykdymą abu yra atsakingi solidariai (LAT 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-275/2007, 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-9-186/2010).

Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovų T. B. ir I. Ž. solidariai išieškotina 7967,32 Lt negrąžinto kredito, 652,88 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 106,43 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 49,17 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas, kas viso sudaro 8775,80 Lt.

Remiantis CK 6.874 str. 1 d. jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovų solidariai priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tarp šalių 2010-01-14 sudaryta vartojimo kredito sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) iš atsakovų solidariai priteistina 15.50 proc. metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą (7967,32 Lt) skaičiuojant nuo 2011-09-21 iki visos kredito sumos grąžinimo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovų T. B. ir I. Ž. lygiomis dalimis po 131,50 Lt ieškovui priteistina patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 263 Lt sumokėto žyminio mokesčio valstybei.

Iš atsakovų valstybei priteistina po 7,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.).

Remiantis LR CPK 284 str. 1 d. teismas, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. A. I. Ž. prašo priimto teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, paaiškino, kad turi kitų kreditorinių įsipareigojimų, be to augina mažametį vaiką, nesenai įsidarbino. Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad atsakovės turtinė padėtis pakankamai sunki, ji išlaiko mažametį vaiką, tačiau pažymi, kad atsakovė yra dirbanti. Taip pat teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad skola yra priteisiama solidariai, todėl daro išvadą, kad išdėsčius sprendimo vykdymą būtų pažeisti teisėti kito atsakovo – T. B. interesai. Todėl teismas vertina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas šiuo atveju negalimas, o atsakovės I. Ž. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui “Swedbank”, AB juridinio asmens kodas 112029651, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, a.s. Nr. LT21 7300 0100 7048 0848, AB bankas “Swedbank ” b.k. 73000, iš atsakovų T. B. a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k. ir I. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai 8775,80 Lt (aštuonis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis litus 80 ct) skolos su palūkanomis ir delspinigiais, 15.50 proc. metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą (7967,32 Lt) skaičiuojant nuo 2011-09-21 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-30 iki sprendimo visiško įvykdymo ir po 131,50 Lt (vieną šimtą trisdešimt vieną litą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš T. B. a.k(duomenys neskelbtini) ir I. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei po 12,40 Lt (dvylika litų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokantį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.